Постанова
від 04.04.2011 по справі 4-516/11
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-516/11

ПОСТАНОВА

« 04« квітня 2011 року Солом'янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді - А.М. Педенко

при секретарі - Ю.В. Борілло

з участю: прокурора - Д.О. Каденко

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду подання старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Київській області Гуназа Ю.Є., погоджене із заступником прокурора Київської області Бабенком В.І., про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.212 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ПМ ДПА в Київській області Гуназа ЮЄ. вніс до суду подання, погоджене із заступником прокурора Київської області Бабенком В.І., про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.212 ч.3 КК України.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_2, являючись директором ТОВ ПОРТ-СЕРВІС , навмисно ухилявся від сплати податку на додану вартість і своїми діями за період часу з березня по серпень 2008 року бюджету України було заподіяні збитки в особливо великому розмірі, а саме на загальну суму 3666050,39 грн., що перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян більш ніж в 5000 разів.

26.08.2010 року СВ ПМ ДПА в Київській області порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України.

16.09.2010 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_1.

08.11.2010 року пред'явлено обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 212 ч.3 КК України.

Суд вислухавши пояснення слідчого Гуназа Ю.Є., думку прокурора, які підтримали подання, мотивуючи це тим, що ОСОБА_2 не виконує постанов слідчого і відмовляється надавати пояснення при допиті, думку обвинуваченого та його захисника які заперечували проти зміни останньому міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою, оскільки останній має постійне місце проживання, позитивно характеризується, працює, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, своєчасно з'являвся на виклики до слідчого, а тому не буде перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі, а тому приходить до наступного.

Враховуючи особу обвинуваченого, а саме те, що останній має постійне місце проживання в місті Києві за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, після обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, а саме з 16.09.2010 року вчасно з'являвся на виклики до слідчого.

Крім того адвокат ОСОБА_1 в суді повідомив, що його підзахисний вчасно з'являється на виклики до слідчого, позитивно характеризується, має постійне місце проживання в місті Києві, потребує постійного медичного нагляду, у зв'язку з поганим самопочуттям, тому лише тяжкість злочину не є підставою для обрання такої суворої міри запобіжного заходу як тримання під вартою.

Також слідчий Гуназа Ю.Є. в суді повідомив, що на даний час ніяких претензій щодо явки обвинуваченого на його виклики, у нього не має, тому суд вважає за необхідно відмовити в задоволенні подання слідчого, оскільки переконливих доказів про те, що останній буде переховуватися від слідства та суду в поданні не наведено.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 148, 150, 165, 165-1 та 165-2 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання слідчого СВ ПМ ДПА в Київській області Гуназа Ю.Є. про зміну міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженому, працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимому, обвинуваченому у вчиненні злочину передбаченого ст.212 ч.3 КК України, залишити у вигляді підписки про невиїзд, за адресою: АДРЕСА_2.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Київської області.

На постанову прокурором, обвинуваченим, протягом 3-х діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя :

Дата ухвалення рішення04.04.2011
Оприлюднено31.12.2015
Номер документу54612884
СудочинствоКримінальне

Судовий реєстр по справі —4-516/11

Постанова від 03.02.2011

Кримінальне

Приморський районний суд м.Одеси

Терзі І. Г.

Постанова від 13.04.2011

Кримінальне

Галицький районний суд м.Львова

Городецька Л. М.

Постанова від 04.04.2011

Кримінальне

Солом'янський районний суд міста Києва

Педенко А. М.

Постанова від 14.07.2011

Кримінальне

Святошинський районний суд міста Києва

Домарацька А. В.

Постанова від 05.04.2011

Кримінальне

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

Калюжна В. В.

Постанова від 24.10.2011

Кримінальне

Московський районний суд м.Харкова

Харченко А. М.

Постанова від 24.10.2011

Кримінальне

Московський районний суд м.Харкова

Харченко А. М.

Постанова від 09.12.2011

Кримінальне

Личаківський районний суд м.Львова

Шеремета Г. І.

Постанова від 05.01.2012

Кримінальне

Староміський районний суд м.Вінниці

Чернюк І. В.

Постанова від 08.12.2011

Кримінальне

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Акулова М. І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні