Постанова

від 26.12.2011 по справі 2а-11628/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 р. м. Львів № 2а-11628/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у скла ді головуючого судді Москаля Р.М., за участю секретаря судо вого засідання Панчишин Н.Я., п редставника позивача Рак В .М., представника відповіда ча Квасниці Н.Б., розгляну в у відкритому судовому засі данні адміністративну справ у за позовом товариства з обм еженою відповідальністю «Яр ичів»до державної податково ї інспекції у Кам' янка-Бузь кому районі Львівської облас ті про скасування податковог о повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Яричів»звернуло сь до Львівського окружного адміністративного суду з поз овною заявою до державної по даткової інспекції у Кам' ян ка-Бузькому районі Львівсько ї області про скасування под аткового повідомлення-рішен ня № 0000592301 від 12.08.2011 року.

Позивач вважає, що спірне рі шення є протиправним, оскіль ки прийняте на основі необґр унтованих висновків акту пер евірки органу ДПС від 28.04.2011 року про нікчемність угоди, уклад еної з ТОВ «Мораксель». Такий висновок відповідач зробив на основі акта ДПІ у Приморсь кому районі м. Одеси про немож ливість перевірки ТОВ «Морак сель»від 21.04.2011 року, у якому йде ться про те, що контрагент поз ивача не має необхідних умов для ведення господарської д іяльності, як от технічного п ерсоналу, основних фондів, ск ладських приміщень, виробнич их активів, транспортних зас обів, він відсутній за своїм з ареєстрованим місцезнаходж енням, а востаннє подана пода ткова звітність ТОВ «Мораксе ль»за лютий 2011 року, згідно з на явної у ЦБД ДПА інформації, з н ульовими показниками. Такі в исновки, запевняє позивач, не відповідають дійсності і сп ростовуються долученими до с прави документами, як от відо мостями з ЄДР щодо ТОВ «Морак сель», листами Прокуратури О деської області щодо результ атів розгляду звернення ТОВ «Мораксель»на неправомірні дії працівників податкової служби і щодо притягнення до відповідальності посадових осіб, які склали згаданий вищ е акт про неможливість перев ірки ТОВ «Мораксель»від 21.04.2011 р оку, а також документальне пі дтвердження того, що придбан ий у ТОВ «Мораксель»товар бу в реалізований на експорт з У країни на підставі договору комісії з ТОВ «Агроінвест СК », свідченням чого є ВМД з відм ітками органу митного контро лю про фактичне вивезення то вару за межу території Украї ни. Крім того позивач звертає увагу на те, що за наслідками проведеної у серпні 2011 року пе ревірки ТОВ «Яричів»за періо д квітень 2011 року, де предметом перевірки були ті ж господар ські взаємовідносини з ТОВ « Мораксель», орган ДПС на осно ві тих же документів, що й тепе р, дійшов висновку про відсут ність будь-яких порушень, що н а думку позивача також свідч ить про надуманість та необґ рунтованість висновків орга ну ДПС, викладених в акті від 2 8.04.2011 року. З огляду на наведене, просить позов задовольнити повністю.

Відповідач позов запереч ив з підстав, викладених в акт і перевірки від 28.04.2011 року. Зокр ема, зазначив, що під час перев ірки позивача використано ак т ДПІ у Приморському районі м . Одеси про неможливість пров едення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мораксель»ві д 21.04.2011 року, де зазначено про те , що у ТОВ «Мораксель»відсутн і необхідні умови для веденн я господарської діяльності, відсутні основні фонди, техн ічний персонал, виробничі ак тиви, складські приміщення, т ранспортні засоби, а також те , що підприємство не знаходит ься за юридичною адресою. Отж е, операція між ТОВ «Яричів» т а ТОВ «Мораксель»з придбання «макухи соняшникової»є безт оварною, кошти продавцю стан ом на дату перевірки не перер аховувалися, а правочин, на пі дставі якого проводились так і операції, в силу норм Цивіль ного кодексу України, є нікче мним. Тому ТОВ «Яричів», на дум ку відповідача, неправомірно сформувало податковий креди т за лютий 2011 року на підставі п одаткової накладної ТОВ «Мор аксель»від 28.02.2011 року, віднісши до його складу суму податку н а додану вартість, сплаченог о в ціні придбаної «макухи со няшникової». За наведених об ставин відповідач вважає, що підстав для скасування пода ткового повідомлення-рішенн я немає. Представник відпові дача таку позицію підтримала .

Заслухав пояснення предст авників сторін, з' ясував об ставини, на які сторони покли каються як на підставу своїх вимог та заперечень, досліди в письмові докази, якими такі обґрунтовуються, суд встано вив наступні фактичні обстав ини справи:

ТОВ «Яричів»зареєстроване як юридична особа виконавчи м комітетом Луцької міської ради 16.03.2007 року, згідно зі свідо цтва про державну реєстрацію , місцезнаходженням товарист ва є с. Старий Яричів Кам' янк а-Бузького району Львівської області. 26 березня 2007 року пози вач зареєстрований як платни к податку на додану вартість , що підтверджується свідоцт вом № 100320492, виданим 03.02.2011 року ДПІ у Кам' янка-Бузькому районі Л ьвівської області (а.с. 99,100).

28 квітня 2011 року ДПІ у Кам' я нка-Бузькому районі Львівськ ої області (далі - орган ДПС) п ровела документальну невиїз ну перевірку ТОВ «Яричів»на предмет правомірності форму вання податкового зобов' яз ання та податкового кредиту в розрізі контрагентів за пе ріод з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року, про що складено акт № 106/23-0/34928161 від 28.04.20 11 року (далі - акт перевірки в ід 28.04.2011 року, а.с. 64-74). В акті переві рки від 28.04.2011 року орган ДПС заз начив, зокрема, таке. Під час а налізу податкової звітності ТОВ «Яричів»згідно з деталі зованої інформації по платни ку ПДВ щодо результатів авто матизованого співставлення податкових зобов' язань та податкового кредиту в розріз і контрагентів на рівні ДПА У країни та додатку № 5 до податк ових декларацій з податку на додану вартість станом на мо мент проведення перевірки за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року в становлено, що ТОВ «Яричів»в лютому 2011 року віднесло до под аткового кредиту 391220,56 грн. ПДВ н а підставі податкової наклад ної від ТОВ «Мораксель» № 19 ві д 28.02.2011 року на суму 2347323,35 грн., в т. ч .ПДВ - 391220,56 грн. Зазначена пода ткова накладна виписана на п ідставі договору купівлі-про дажу № 01312від 31.01.2011 року, укладено го між ТОВ «Мораксель»та ТОВ «Яричів»та Акта прийому-пер едачі товару №1 від 28.02.2011 року. За умовами зазначеного вище до говору ТОВ «Мораксель»(Прода вець) передав, а ТОВ «Яричів»(П окупець) прийняв у власність 1213,087 мт макухи соняшникової по ціні 1612,50 грн/1 м , загальною варт істю 2347323,35 грн., в т.ч. ПДВ - 391220,56 грн . Згідно з Акта місце поставки товару - EXW - Херсонський мор ський торгівельний порт. В бу хгалтерському обліку ТОВ «Яр ичів»дана операція відображ ена проводкою Дт 20 (Виробничі запаси - Кт 63 (розрахунки з по стачальниками). Відповідно д о наданих підприємством доку ментів оплата за отриманий т овар не проведена. На рах. 63 (роз рахунки з постачальниками) р ахується кредитове сальдо на суму 2347323,35 грн. по контрагенту Т ОВ «Мораксель». Документів, щ о підтверджують факт транспо ртування товару від постачал ьника до покупця або факт йог о прийому-передачі у Херсонс ькому морському торговому по рту підприємство до перевірк и не надало.

Далі в акті перевірки від 28.04 .2011 року зазначено, що згідно з Договору комісії від 31.01.2011 р. № К 31012 ТОВ «Яричів»(Комітент) дору чив ТОВ «Агроінвест СК»(Комі сіонер) за плату здійснити ві д свого імені та за рахунок Ко мітента наступні юридичні ді ї: здійснювати реалізацію на експорт з України товар, що на лежить Комітенту. Найменуван ня товару, асортимент, кількі сть і ціна Товару визначають ся в Додатках до Договору; укл адати експортні договори (ко нтракти) купівлі-продажу, офо рмляти і підписувати інші не обхідні для здійснення прода жу документи в інтересах Ком ітента; а також діяти в інтере сах Комітента в рамках вже ук ладених зовнішньоекономічн их експортних контрактів; ук ладати договори митного офор млення продукції з підприємс твами (брокерами), що мають сві доцтва про визнання підприєм ства декларантом; інші дії, по в' язані з вищевказаними опе раціями, необхідні для викон ання доручень Комітента. Дод атком № 1 до даного Договору ко місії передбачено, що Комісі онер від свого імені, але за ра хунок Комітента продає на ек спорт наступний товар: Макух а соняшникова насипом в кіль кості 1213,087 МТ за мінімальною ці ною продажу за 1 тону - 215,00 дола рів США. Місце передачі товар у - EXW - Херсонський морський торгівельний порт. Термін ві двантаження товару на експор т - 15 квітня 2011 року. Комісійна винагорода за реалізацію то вару на експорт по даному Дод атку - 10 грн. за 1 тону, в т.ч. ПДВ - 1,67 грн., розмір винагороди за поручительство - 100 грн., в т.ч. ПДВ - 16,67 грн.».

Відповідно до Деталізован ої інформації по платнику ПД В щодо результатів автоматиз ованого співставлення подат кових зобов' язань та податк ового кредиту в розрізі конт рагентів на рівні ДПА Україн и за лютий 2011 року по ТОВ «Яричі в»рахується розбіжність по п одатковому кредиту в сумі 391220,5 6 з контрагентом ТОВ «Мораксе ль». Згідно з наявної у ЦБД ДПА інформацією ТОВ «Мораксель» подало ДПІ у Приморському ра йоні м. Одеси податкову декла рацію з ПДВ за лютий 2011 року (вх . № 68260 від 29.03.11) з нульовими показн иками. До ДПІ у Приморському р айоні м. Одеси, де перебуває на обліку ТОВ «Мораксель»напра влено запит № 2563/23-0 від 12.04.11 р. щодо підтвердження взаєморозрах унків та з метою збору доказо вої бази щодо нікчемності ук ладених правочинів. Від ДПІ у Приморському районі м. Одеси 26.04.11 р. № 24467/23-513 отримано Акт від 21.04.1 1 р. №1394/23-513/37420695 про неможливість пр оведення документальної пер евірки. Відповідно до даного Акта остання декларація з ПД В подана за лютий 2011 (вх. №68260 від 2 5.03.2011) та з нульовими показникам и; Декларацію з податку на прибуток за 2010, 2011 роки не над ано. Відповідно до бази Бес т Звіт довідка по формі 1 ДФ д о ДПІ у Примоському районі м. О деси не надана, тобто на підпр иємстві відсутні співробітн ики. Враховуючи загальний об сяг задекларованих доходів в ід реалізації товарів (робіт , послуг), основний вид діяльно сті - оптова торгівля зерном, н асінням та кормами для твари н, фізично одна особа - дирек тор не могла здійснювати так і обсяги робіт. Під час аналіз у матеріалів податкової звіт ності, реєстраційних докумен тів, звітів та інших документ ів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнен ня результатів від підприємн ицької, економічної діяльнос ті при значних обсягах реалі зації товарів (робіт, послуг). З огляду на це, контролюючий о рган вирішив, що оскільки у ТО В «Мораксель»відсутні необх ідні умови для ведення госпо дарської діяльності, відсутн і основні фонди, технічний пе рсонал, виробничі активи, скл адські приміщення, транспорт ні засоби, підприємство не зн аходиться за юридичною адрес ою, то його діяльність спрямо вана на штучне формування ва лових витрат та податкового кредиту на онові операцій, як і не мають реального товарно го характеру.

В підсумку орган ДПС стверд ив, що відповідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного к одексу України, згаданий вищ е договір між ТОВ «Яричів»та ТОВ «Мораксель»купівлі-прод ажу має ознаки нікчемності з а період лютий 2011р., а тому опер ація з придбання макухи соня шникової є безтоварною і спр ямованою на заниження сплати податку на додану вартість. В исновки акта перевірки від 28.1 2.2011 року наступні: 1) встановлен о порушення ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216, ЦК України в частині недоде ржання вимог зазначених стат ей в момент вчинення правочи нів, які не спрямовані на реал ьне настання наслідків, що об умовлені ними по правочину, з дійсненому ТОВ «Яричів»при п ридбанні товарів (послуг). Тов ар (послуги) по вказаних право чинах не був переданий в пору шення ст. 662, 655 та 656 ЦК України; 2) вс тановлено порушення ст. 198.1,198.2,198. 3 Податкового кодексу Україн и від 02.12.2010 р. № 2756-УІ завищено суму податкового кредиту в лютом у 2011 р. на суму 391220,56 грн.

Свою незгоду з висновками а кта перевірки від 28.12.2011 року пла тник висловив у письмових за переченнях від 10.05.2011 року (а.с. 75-76) , на що отримав негативну для с ебе відповідь від органу ДПС (а.с. 77-81). На підставі акта перев ірки від 28.04.2011 року орган ДПС ви ніс податкове повідомлення-р ішення №0000262301 від 18.05.2011 року, яким з більшено грошове зобов' яза ння по податку на додану варт ість в сумі 489025,70 грн. (основний п латіж - 391220,56 грн., штрафні (фіна нсові) санкції - 97805,14 грн., а.с. 81).

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рі шенням позивач оскаржив його в адміністративному порядку . Спершу платник подав скаргу до ДПА у Львівській області (а .с. 82-83), за результатами розгляд у якої отримав рішення № 20714/10/25-005 /1629 від 01.08.2011 року про залишення п одаткового повідомлення-ріш ення №0000262301 від 18.05.2011 року без змін , а його скарги без задоволенн я (а.с. 84-86). Після цього, ДПА у Льві вській області прийняла ріше ння від 02.08.2011 року, яким внесла з міни до свого попереднього р ішення від 01.08.2011 року про резуль тати розгляду первинної скар ги (а.с. 87) відповідно до якого « …Державна податкова адмініс трація у Львівській області скасовує податкове повідомл ення-рішення ДПІ у Кам' янка - Бузькому районі від 18.05.2011 рок у №0000262301 в частині 97804,14грн. штрафн их (фінансових) санкцій, а в ін шій частині податкове повідо млення-рішення ДПІ у Кам' ян ка- Бузькому районі від 18.05.11 № 0000262301 залишає без змін, а скаргу товариства з обмеженою відп овідальністю «Яричів»- без задоволення». На цій підстав і ДПІ Кам' янка - Бузькому р айоні прийняло нове податков е повідомлення-рішення № 000592301 в ід 12.08.2011 року, згідно з яким ТОВ « Яричів»збільшено суму грошо вого зобов' язання з податку на додану вартість вже на сум у 391221,56 грн., у т.ч. 1,00 грн. - за штраф ними (фінансовими) санкціями , а.с. 88). За результатами розгля ду повторної скарги на зазна чене податкове повідомлення -рішення від 12.08.2011 року ДПА Укра їни прийняла рішення № 3697/6/10-245 ві д 14.10.2011 року (а.с 91-92) про залишення такої скарги без задоволенн я. На цьому процедура адмініс тративного оскарження подат кового повідомлення-рішення завершилась, після чого пози вач звернувся з даним позово м до суду.

Щодо реальності господарс ьких взаємовідносин позивач а з ТОВ «Мораксель», то суд вст ановив наступне.

ТОВ «Мораксель», місцезнах одження якого: м. Одеса, пров . Нечипуренка, буд.9, кв.3 код ЄД РПОУ 37420695, зареєстроване Викон авчим комітетом Одеської міс ької ради 08.12.2010р., про що внесено запис в Єдиний державний реє стр № 15561020000040674, перебуває на облік у і зареєстроване як платник ПДВ в Державній податковій і нспекції у Приморському райо ні м. Одеси, є платником податк у на додану вартість, що підтв ерджується свідоцтвом № 100317553 (а .с. 8-12). Відомостей щодо ану лювання свідоцтва платника п одатку на додану вартість ТО В «Мораксель»на офіційному в еб-сайті Державної податково ї адміністрації України стан ом на момент здійснення пере вірки та проведення господар ських операцій за період пер евірки, та станом на 10.05.2011р. нема є.

Під час судового розгляду с прави суд встановив, що між ТО В «Яричів»та ТОВ «Мораксель» укладено договір купівлі-про дажу № 01312 від 31.01.2011 року (а.с. 34-35) за у мовами якого Продавець (ТОВ « Мораксель») зобов' язується передати у власність Покупц я (ТОВ «Яричів») товар, а Покуп ець зобов' язується прийнят и та оплатити його на умовах, щ о передбачені цим договором. За умовами договору, кількіс ть, асортимент та ціна товару , а також терміни його передач і й оплати, місце постачання в изначаються додатками до дог овору, які є невід' ємними ча стинами договору. Відповідно до п. 2.5 цього договору Продаве ць відповідно до ст. 667 ЦК Украї ни може зберігати товар Поку пця до моменту його вивозу на власних складах на протязі 90 днів. Вартість зберігання вр ахована у вартість Товару.

У Додатках № 1 та № 3 від 31.01.2011 рок у до договору № 01312 від 31.01.2011 року ( а.с. 36, 37) сторони обумовили свої зобов' язання щодо купівлі- продажу «макухи соняшниково ї»в кількості: у 1213,087 мт (+/- 10%) - зг ідно з додатка № 1, та в кількос ті 1486,913 мт - згідно з додатка № 3 . Домовлена ціна товару 1935,00 грн . за одну тонну. Загальна варті сть поставки становить відпо відно 2347323,35 грн. та 2877176,66 грн., в т.ч. П ДВ 20%. Сторони домовились, що по ставка повинна бути проведен а на умовах EXW - Херсонський м орський торгівельний порт, П окупець здійснює оплату за т овар протягом 90 днів з моменту його поставки.

Згідно з правил Інкотермс 20 00 »означає «франко-завод (фран ко склад) продавця». Ця умова п оставок передбачає, що прода вець виконав свої зобов' яза ння з доставки товару в момен т його передання покупцеві а бо уповноваженій ним особі з і свого підприємства або скл аду.

На виконання взятих на себе договірних зобов' язань ТОВ «Мораксель»передав у власні сть ТОВ «Яричів»з 28.02.2011 по 28.04.2011 ро ку макуху соняшникову сумарн о в кількості 2782,082 т., зокрема:

- 28.02.2011р. - 1213,087 т. на суму 2347323,35 грн. в т. ч. ПДВ 20% - 391220,56 грн., про що складено Акт № 1 прийому-пер едачі товару до Додатку №1 від 31.01.2011р. до Договору № 01312 (а.с. 39);

- 31.03.2011р. - 1078,070 т. на суму 2 086065,45 грн. в т. ч. ПДВ 20% - 347677,57 грн. про щ о складено Акт № 1 прийому-пере дачі товару до Додатку №3 від 3 1.01.2011р. до Договору № 01312 (а.с. 40);

- 28.04.2011р. - 490,925 т. на суму 94 9939,87 грн. в т. ч. ПДВ 20% - 158323,31 грн. про що складено Акт № 2 прийому-перед ачі товару до Додатку №3 від 31.01 .2011р. до Договору № 01312 (а.с 41).

По факту отримання товару Т ОВ «Мораксель»виписав ТОВ «Я ричів»податкову накладну № 1 9 від 28.02.2011 року (а.с. 42) на суму 2347323,35 г рн., у т.ч. 391220,56 грн. ПДВ.

В декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 ро ку (а.с. 21-30) ТОВ «Мораксель»відо бразив, зокрема, результати с воїх господарських взаємові дносин з ТОВ «Яричів», відніс ши до податкових зобов' язан ь звітного періоду 391220,56 грн., сп лачених в ціні реалізованої на підставі договору купівлі -продажу від 31.01.2011 року «макухи соняшникової»(а.с. 29). Податков у декларацію з усіма додатка ми до неї, а також фінансовий з віт ТОВ «Мораксель»направил о поштою ДПІ у Приморському р айоні м. Одеси, свідченням чог о є копія повідомлення про вр учення поштового відправлен ня з описом вкладення (а.с. 31).

Вище уже йшлось про те, що за домовленістю сторін Договор у купівлі-продажу від 31.01.2011 року , оплата за отриманий товар по винна бути проведена не пізн іше 90 днів з моменту його пост авки. Зважаючи на дату першої поставки, тобто 28.02.2011 року, стро к розрахунку завершується 30 т равня 2011 року. На виконання взя тих на себе зобов' язань ТОВ «Яричів»станом на 01.06.2011 року по вністю розрахувався за отрим аний товар, підтвердженням ч ого є наступні платіжні дору чення: № 688 від 05.04.2011 року на суму 30 0000,00 грн. з яких суму в розмірі 11255 4,00 грн. згідно листа № 27/04-02 від 27.04.20 11р. змінено призначення, та ві днесено як оплату за макуху; № 1222 від 10.05.2011 року на суму 1080000,00 грн.; № 1251 від 11.05.2011 року на суму 690000,00 грн.; № 1266 від 12.05.2011 року на суму 307485,48 грн.; № 1267 від 12.05.2011 року на суму 495000,00 грн.; № 1333 від 16.05.2011 року на суму 185000,00 грн.; № 1335 від 16.05.2011 року на суму 236451,68 грн.; № 1336 від 17.05.2011 року на суму 300000,00 грн.; № 1401 від 18.05.2011 року на суму 300000,00 грн.; № 1402 від 19.05.2011 року на суму 300000,00 грн.; № 1403 від 19.05.2011 року на суму 300000,00 грн.; № 1406 від 19.05.2011 року на суму 300000,00 грн.; № 1432 від 20.05.2011 року на суму 300000,00 грн.; № 1439 від 20.05.2011 року на суму 206999,65 грн.; № 1497 від 26.05.2011 року на суму 269837,86 грн. (а .с. 58-63).

Надалі, придбаний на підста ві договору купівлі-продажу від 31.01.2011 року ТОВ «Яричів»реа лізувало товар (макуху соняш никову) на експорт наступним чином. ТОВ «Яричів» (Комітент ) уклав з ТОВ «Агроінвест СК»(К омісіонер) договір комісії № К31012 від 31.01.2011 року (а.с. 135-136), у відпов ідності з яким Комісіонер зо бов' язується за дорученням Комітента за плату здійснит и від свого імені та за рахуно к останнього реалізацію на е кспорт з України Товару, що на лежить Комітенту, асортимент , кількість і ціна якого визна чається в додатках до догово ру; укладати експортні догов ори купівлі-продажу і т.д. (п.1.1 д оговору № К31012). Зокрема, ТОВ «Яр ичів»передав на комісію ТОВ «Агроінвест СК»з 28.02.2011 по 28.04.2011 ро ку макуху соняшникову сумарн о в кількості 2782,082 мт, зокрема: - 28 .02.2011р. - 1213,087 мт. згідно Акту № 1 прий ому-передачі товару на коміс ію до Додатку №1 від 31.01.2011р. до Дог овору № К31012;- 31.03.2011р. - 1078,070 мт. згідно Акту № 1 прийому-передачі това ру на комісію до Додатку №3 від 31.01.2011р. до Договору № К31012; - 28.04.2011р. - 490,9 25 мт. згідно Акту № 2 прийому-пер едачі товару на комісію до До датку №3 від 31.01.2011р. до Договору № К31012.

Згідно п.3.5 договору № К31012 Ком ісіонер зобов' язується при продажу товару на експорт пе редати Комітенту треті аркуш і ВМД МД-2 (МД-3).

На виконання умов договору комісії № К31012 від 31.01.2011 року ТОВ « Агроінвест СК»(Продавець) 31.01.20 11 року уклав Контракт №3101-SС з Ко мпанією TRADECENTER CORPORATION (Покупець) PANAMA (а .с. 135-136), предметом якого є купів ля-продаж макухи соняшника. Н а виконання умов контракту р еалізовано та вивезено за ме жі митної території України макуху соняшникову в кількос ті 2782,082 мт (2782082 кг.), що підтверджує ться ВМД № 508040002/2011/002160 від 29.04.2011 року (а .с. 137) з відміткою Херсонської м итниці «задекларований в цій ВМД товар вивезено за межі ми тної території України в пов ному обсязі». У розшифровці г рафи 9 згаданої ВМД зазначено , що власником товару є ТОВ «Яр ичів»(Львівська обл., Камянка -Бузький район, с. Старий Яричі в).

Вирішуючи спір, суд керу ється наступними положенням и чинного законодавства:

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Пода ткового кодексу України прав о на віднесення сум податку д о податкового кредиту виника є у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлен ня товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територ ію України) та послуг; б) придб ання (будівництво, споруджен ня, створення) необоротних ак тивів, у тому числі при їх ввез енні на митну територію Укра їни (у тому числі у зв'язку з пр идбанням та/або ввезенням та ких активів як внесок до стат утного фонду та/або при перед ачі таких активів на баланс п латника податку, уповноважен ого вести облік результатів спільної діяльності); в) отрим ання послуг, наданих нерезид ентом на митній території Ук раїни, та в разі отримання пос луг, місцем постачання яких є митна територія України; г) вв езення необоротних активів н а митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права пла тника податку на віднесення сум податку до податкового к редиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: да та списання коштів з банківс ького рахунка платника подат ку на оплату товарів/послуг; д ата отримання платником пода тку товарів/послуг, що підтве рджено податковою накладною (п. 198.1 ст. 198 ПК України).

Податковий кредит звітног о періоду визначається виход ячи з договірної (контрактно ї) вартості товарів/послуг, ал е не вище рівня звичайних цін , визначених відповідно до ст атті 39 цього Кодексу, та склад ається з сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 193.1 статті 193 цього К одексу, протягом такого звіт ного періоду у зв'язку з: придб анням або виготовленням това рів (у тому числі при їх імпорт і) та послуг з метою їх подальш ого використання в оподатков уваних операціях у межах гос подарської діяльності платн ика податку; придбанням (буді вництвом, спорудженням) осно вних фондів (основних засобі в, у тому числі інших необорот них матеріальних активів та незавершених капітальних ін вестицій у необоротні капіта льні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшог о використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари/п ослуги та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у (п. 198.3 ст. 198 ПК України). Якщо пла тник податку придбає (вигото вляє) товари/послуги та необо ротні активи, які призначают ься для їх використання в опе раціях, що не є об'єктом оподат кування або звільняються від оподаткування, то суми подат ку, сплачені (нараховані) у зв' язку з таким придбанням (виго товленням), не відносяться до податкового кредиту зазначе ного платника (п. 198.4. ст. 198 ПК Укра їни). Якщо у подальшому такі то вари/послуги фактично викори стовуються в операціях, які н е є об'єктом оподаткування аб о звільняються від оподаткув ання відповідно до цього роз ділу (за винятком випадків пр оведення операцій, передбаче них підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 ст атті 196 цього Кодексу), чи основ ні фонди переводяться до скл аду невиробничих фондів або встановлено факти недостачі (крадіжки), то з метою оподатк ування такі товари/послуги, о сновні фонди вважаються прод аними за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає таке використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовле ння, будівництва, спорудженн я), у тому випадку, якщо платни к податку скористався правом на податковий кредит за цими товарами/послугами. (п. 198.5 ст. 198 П К України). Датою використанн я товарів/послуг вважається дата визнання витрат відпові дно до розділу ІІІ цього Коде ксу.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податковог о кредиту суми податку, сплач еного (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг , не підтверджені податковим и накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтв ерджені митними деклараціям и (іншими подібними документ ами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо н а момент перевірки платника податку органом державної по даткової служби суми податку , які попередньо віднесені до податкового кредиту, залиша ються не підтвердженими зазн аченими цим пунктом документ ами, платник податку несе від повідальність відповідно до закону.

Отже, необхідною умовою для віднесення до податкового к редиту сплачених у ціні това рів (послуг) сум податку на дод ану вартість є факт придбанн я таких товарів (послуг) з мето ю їх використання у господар ській діяльності. Закон не ст авить у залежність необхідні сть попередньої сплати ПДВ д о бюджету кінцевим споживаче м як умову для формування под аткового кредиту.

Податковий кредит для ціле й визначення об'єкта оподатк ування податком на додану ва ртість має бути фактично зді йснений і підтверджений нале жним чином складеними первин ними документами, що відобра жають реальність господарсь кої операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Статтею 1 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» визначено, що господарська о перація - це дія або подія, що викликає зміни у структурі а ктивів і зобов' язань, власн ому капіталі підприємства. І з положень ч. 1, 3 ст. 9 вказаного З акону вбачається, що бухгалт ерський облік полягає, зокре ма, у складанні та прийнятті д о обліку первинних документі в, які фіксують факти здійсне ння господарських операцій, складенні на їх підставі зве дених облікових документів, систематизація інформації п ервинних документів на рахун ках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та а налітичного обліку шляхом по двійного запису їх на взаємо пов'язаних рахунках бухгалте рського обліку. Первинні док ументи повинні бути складені під час здійснення господар ської операції, а якщо це немо жливо - безпосередньо після ї ї закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення да них на підставі первинних до кументів можуть складатися з ведені облікові документи.

При вирішенні спору суд виходить з наступного:

Висновки органу ДПС про ні кчемність правочину між ТОВ «Яричів»та ТОВ «Мораксель», та як наслідок безтоварність господарської операції і не правомірне формування подат кового кредиту за лютий 2011 рок у обґрунтовані:

1) актом ДПІ у Приморському р айоні м. Одеси про неможливіс ть перевірки ТОВ «Мораксель» від 21.04.2011 року та нікчемність пр авочинів за його участі;

2) відсутністю факту оплати за отриманий товар станом на дату проведення перевірки;

3) розбіжностях у податковій звітності з податку на додан у вартість у розрізі контраг ентів.

Обидва суб' єкти господар ювання, ТОВ «Яричів»та ТОВ «М ораксель», зареєстровані пла тниками податку на додану ва ртість, їх свідоцтва як на мом ент здійснення господарсько ї операції, так і під час прове дення в квітні 2011 року перевір ки були дійсними. Податковий кредит за лютий 2011 року в сумі 391220,56 грн. ТОВ «Яричів»сформува в на підставі податкової нак ладної від 28.02.2011 року, виданої Т ОВ «Мораксель»по факту перед ачі товару «макуха соняшнико ва», про що складено акт прийо му - передачі від 28.02.2011 року, що цілком узгоджується з вимог ами ПК України щодо права вин икнення права на податковий кредит. Стосовно оплати варт ості товару, то аргументи від повідача в цій частині і в так ому контексті не заслуговуют ь уваги, оскільки за домовлен істю сторін така оплата пови нна бути проведена протягом 90 днів з дати отримання товару . Станом на 01 червня 2011 року свої щодо порядку оплати сторони належно виконали, свідчення м чого є перелічені вище плат іжні доручення. Те, що станом н а дату проведення перевірки кошти, які підлягали сплаті з а придбаний товар були відне сені до кредиторських зобов' язань платника не свідчить п ро неправомірність формуван ня податкового кредиту, оскі льки товар фактично був отри маний покупцем. В подальшому придбаний в ТОВ «Мораксель» товар ТОВ «Яричів»реалізува в за кордон через комісіонер а ТОВ «Агроінвест СТ», що підт верджується переліченими ви ще первинними документами. Ф акт використання товару в го сподарській діяльності дода тково підтверджується ванта жно-митною декларацією, що мі стить відомості про: 1) товар, я кий експортується; 2) його влас ника та відправника; 3) відмітк у митного органу про фактичн е вивезення макухи соняшнико вої перетин державного кордо ну України. Таким чином, факт п ридбання товару, факт його оп лати і наступного використан ня у господарській діяльност і підтверджується належними і допустимими доказами.

В основу висновку відповід ача про неможливість реально го виконання ТОВ «Мораксель» взятих на себе зобов' язань за договором купівлі-продажу від 31.03.2011 року з огляду на відсу тність для цього виробничих потужностей та трудових ресу рсів, а відтак і про безтоварн ість операцій з ТОВ «Яричів» , покладено лише акт ДПІ у Прим орському районі м. Одеси від 21 .04.2011 року та результати співст авлення податкової звітност і.

В акті ДПІ у Приморському ра йоні м. Одеса № 1394/23-513/37420695 від 21.04.2011 ро ку за період лютий 2011 року (а.с. 12 3-128) контролюючий орган зазнач ив про те, що згідно з бази дан их АІС РПП в Приморському рай оні м. Одеси місцезнаходженн я ТОВ «Моракселль»не встанов лено, а власне перевірка пров едена в приміщенні контролюю чого органу, позаяк зв' язат ись з посадовими особами, як і отримати від них потрібні до кументи, не вдалося. Згідно з ц ього ж акта останньою податк овою звітністю платника є де кларація з ПДВ за лютий 2011 року (вх. № 68260 від 25.03.2011 року), яка як з' ясувалось під час судового р озгляду справи в органі ДПС з ареєстрована, але до уваги пі д час не взята, і в базі даних з адекларовані платником пока зники не значаться. Крім того , контролюючий орган зазначи в також про те, що з огляду на в ідсутність декларації з пода тку на прибуток за 2010, 2011 роки, а т акож зважаючи на відсутність довідки форми 1 ДФ в базі Бес т звіт підприємство немає о сновних фондів та трудових р есурсів. В підсумку перевірк и ДПІ у Приморському районі м . Одеси зазначила про нікчемн ість угод ТОВ «Мораксель»за період лютий 2011 року.

З приводу тверджень про неп одання податкової та фінансо вої звітності, а також про нев становлене місцезнаходженн я ТОВ «Мораксель», то для захи сту своїх інтересів та спрос тування неправдивих відомос тей останній звернувся зі ск аргою від 17.06.2011 року до Прокурат ури Одеської області (а.с. 117) з в имогою притягти до відповіда льності посадових осіб орган у ДПС, винних у неправомірном у неприйнятті податкової зві тності за лютий 2011 року, а також у винесенні протиправного р ішення про відсутність платн ика за своїм місцезнаходженн ям. У відповідь Прокуратура О деської області листом від 20.0 7.2011 року повідомила про резуль тати розгляду звернення підп риємства, зокрема про притяг нення до дисциплінарної відп овідальності працівника ВПМ ДПІ Приморського району м. Од еси (а.с. 121). Вже в наступному акт і перевірки ТОВ «Мораксель»в ід 04.08.2011 року, проведеної за пер іод з 01 по 30 квітня 2011 року ДПІ у П риморському районі м. Одеси з азначила і про фактичне розт ашування орендованих приміщ ень платника, і про те, що кіль кість працюючих на ньому ста новить шість осіб, а також про господарські взаємовідноси ни з ТОВ «Яричів», але у цьому випадку контролюючий орган н е знайшов підстав для виснов ків про нікчемність правочин ів і про безтоварність госпо дарських операцій щодо реалі зації «макухи соняшникової» згідно з того ж таки договору купівлі-продажу від 31.01.2011 року.

Слід також зауважити, що у с воїй довідці від 08.08.2011 року (а.с. 9 3-97) «Про результати документа льної невиїзної перевірки ТО В «Яричів»з питань правомірн ості формування податкового зобов' язання та податковог о кредиту в розрізі контраге нтів за період з 01 по 30 квітня 2011 року»ДПІ у Кам' янка-Бузько му районі Львівської області , аналізуючи взаємовідносини ТОВ «Яричів»з ТОВ «Мораксел ь»щодо купівлі-продажу «маку хи соняшникової»на основі ти х же первинних документів (уг од), але вже з покликанням на а кт ДПІ у Приморському районі від 04.08.2011 року про результати п еревірки ТОВ «Мораксель», ро бить висновок про відсутніст ь у ТОВ «Яричів»порушень под аткового законодавства. Така суперечлива і двозначна оці нка одних і тих же господарсь ких відносин суб' єктів госп одарювання, на думку суду, зно ву ж таки свідчить про надума ність висновків органу ДПС, з роблених під час першої пере вірки ТОВ «Яричів»в квітні 2011 року.

Станом на дату судового роз гляду справи усунуто розбіжн ості у даних п' ятого додатк у до декларації з податку на д одану вартість за лютий 2011 рок у щодо задекларованого ТОВ « Мораксель»податкового зобо в' язання, а ТОВ «Яричів»- под аткового кредиту з податку н а додану вартість в сумі 391220,56 гр н. Доводи відповідача про нем ожливість реального виконан ня зобов' язань за договором купівлі-продажу від 31.03.2011 року та додатками до нього спрост овуються, окрім зазначених в ище доказів, також і результа тами проведених у серпні цьо го ж року перевірок ТОВ «Мора ксель»та ТОВ «Яричів».

Крім того, щодо висновку орг анів ДПС про нікчемність пра вочину слід зазначити, що від повідно до роз' яснень, нада них у постанові Пленуму Верх овного Суду України від 6 лист опада 2009 року N 9 «Про судову пра ктику розгляду цивільних спр ав про визнання правочинів н едійсними», щоб вважати прав очин нікчемним необхідні вик лючно законом передбачені дл я цього підстави, але й встано влення цього факту не входит ь до компетенції органу ДПС.

З огляду на наведене вище, а ргументи, якими відповідач д оводить відсутність реально го виконання господарської о перації, та й сам висновок про нікчемність правочину, є без підставними і не доводять пр авомірності зменшення суми п одаткового кредиту позивача за лютий 2011 року.

Тому податкове повідомлен ня-рішення державної податко вої інспекції у Кам' янка-Бу зькому районі Львівської обл асті №0000592301 від 12.08.2011 року не відпо відає критеріям, визначеним ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки п рийняте необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії) та не пропорційно. В той же час пози вач довів обґрунтованість по зовних вимог належними та до пустимими доказами. Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС Украї ни суд приходить до висновку , що таке податкове повідомле ння-рішення слід скасувати я к протиправне.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України понесені позивачем судові витрати (судовий збір ) відшкодовуються йому за рах унок Державного бюджету Укра їни.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163 КАС Ук раїни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення державної податк ової інспекції у Кам' янка-Б узькому районі Львівської об ласті №0000592301 від 12.08.2011 року.

Стягнути з державного бюдж ету України на користь ТОВ «Я ричів»(Львівська обл., у Кам' янка-Бузький район, с. Старий Я ричів, вул. Заводська, 1; іденти фікаційний код: 34928161) судові вит рати у виді судового збору в с умі 3 (три) гривні 40 копійок.

Апеляційну скаргу на поста нову суду першої інстанції м оже бути подано протягом дес яти днів з дня отримання повн ого тексту постанови. Апеляц ійна скарга подається до адм іністративного суду апеляці йної інстанції через суд пер шої інстанції, який ухвалив о скаржуване судове рішення. К опія апеляційної скарги одно часно надсилається особою, я ка її подає, до суду апеляційн ої інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Повний текст постанови виготовлено 30 грудня 2011 року.

Суддя Москаль Р.М.

З оригіналом згідно

Суддя Москаль Р.М.