Постанова

від 26.12.2011 по справі 2а-11628/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 р. м. Львів № 2а-11628/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участю секретаря судового засідання Панчишин Н.Я., представника позивача Рак В.М., представника відповідача Квасниці Н.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Яричів»до державної податкової інспекції у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Яричів»звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державної податкової інспекції у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000592301 від 12.08.2011 року.

Позивач вважає, що спірне рішення є протиправним, оскільки прийняте на основі необґрунтованих висновків акту перевірки органу ДПС від 28.04.2011 року про нікчемність угоди, укладеної з ТОВ «Мораксель». Такий висновок відповідач зробив на основі акта ДПІ у Приморському районі м. Одеси про неможливість перевірки ТОВ «Мораксель»від 21.04.2011 року, у якому йдеться про те, що контрагент позивача не має необхідних умов для ведення господарської діяльності, як от технічного персоналу, основних фондів, складських приміщень, виробничих активів, транспортних засобів, він відсутній за своїм зареєстрованим місцезнаходженням, а востаннє подана податкова звітність ТОВ «Мораксель»за лютий 2011 року, згідно з наявної у ЦБД ДПА інформації, з нульовими показниками. Такі висновки, запевняє позивач, не відповідають дійсності і спростовуються долученими до справи документами, як от відомостями з ЄДР щодо ТОВ «Мораксель», листами Прокуратури Одеської області щодо результатів розгляду звернення ТОВ «Мораксель»на неправомірні дії працівників податкової служби і щодо притягнення до відповідальності посадових осіб, які склали згаданий вище акт про неможливість перевірки ТОВ «Мораксель»від 21.04.2011 року, а також документальне підтвердження того, що придбаний у ТОВ «Мораксель»товар був реалізований на експорт з України на підставі договору комісії з ТОВ «Агроінвест СК», свідченням чого є ВМД з відмітками органу митного контролю про фактичне вивезення товару за межу території України. Крім того позивач звертає увагу на те, що за наслідками проведеної у серпні 2011 року перевірки ТОВ «Яричів»за період квітень 2011 року, де предметом перевірки були ті ж господарські взаємовідносини з ТОВ «Мораксель», орган ДПС на основі тих же документів, що й тепер, дійшов висновку про відсутність будь-яких порушень, що на думку позивача також свідчить про надуманість та необґрунтованість висновків органу ДПС, викладених в акті від 28.04.2011 року. З огляду на наведене, просить позов задовольнити повністю.

Відповідач позов заперечив з підстав, викладених в акті перевірки від 28.04.2011 року. Зокрема, зазначив, що під час перевірки позивача використано акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси про неможливість проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мораксель»від 21.04.2011 року, де зазначено про те, що у ТОВ «Мораксель»відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, а також те, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою. Отже, операція між ТОВ «Яричів» та ТОВ «Мораксель»з придбання «макухи соняшникової»є безтоварною, кошти продавцю станом на дату перевірки не перераховувалися, а правочин, на підставі якого проводились такі операції, в силу норм Цивільного кодексу України, є нікчемним. Тому ТОВ «Яричів», на думку відповідача, неправомірно сформувало податковий кредит за лютий 2011 року на підставі податкової накладної ТОВ «Мораксель»від 28.02.2011 року, віднісши до його складу суму податку на додану вартість, сплаченого в ціні придбаної «макухи соняшникової». За наведених обставин відповідач вважає, що підстав для скасування податкового повідомлення-рішення немає. Представник відповідача таку позицію підтримала.

Заслухав пояснення представників сторін, з'ясував обставини, на які сторони покликаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідив письмові докази, якими такі обґрунтовуються, суд встановив наступні фактичні обставини справи:

ТОВ «Яричів»зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Луцької міської ради 16.03.2007 року, згідно зі свідоцтва про державну реєстрацію, місцезнаходженням товариства є с. Старий Яричів Кам'янка-Бузького району Львівської області. 26 березня 2007 року позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № 100320492, виданим 03.02.2011 року ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області (а.с. 99,100).

28 квітня 2011 року ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області (далі -орган ДПС) провела документальну невиїзну перевірку ТОВ «Яричів»на предмет правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року, про що складено акт № 106/23-0/34928161 від 28.04.2011 року (далі -акт перевірки від 28.04.2011 року, а.с. 64-74). В акті перевірки від 28.04.2011 року орган ДПС зазначив, зокрема, таке. Під час аналізу податкової звітності ТОВ «Яричів»згідно з деталізованої інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та додатку № 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість станом на момент проведення перевірки за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року встановлено, що ТОВ «Яричів»в лютому 2011 року віднесло до податкового кредиту 391220,56 грн. ПДВ на підставі податкової накладної від ТОВ «Мораксель» № 19 від 28.02.2011 року на суму 2347323,35 грн., в т. ч .ПДВ -391220,56 грн. Зазначена податкова накладна виписана на підставі договору купівлі-продажу № 01312від 31.01.2011 року, укладеного між ТОВ «Мораксель»та ТОВ «Яричів»та Акта прийому-передачі товару №1 від 28.02.2011 року. За умовами зазначеного вище договору ТОВ «Мораксель»(Продавець) передав, а ТОВ «Яричів»(Покупець) прийняв у власність 1213,087 мт макухи соняшникової по ціні 1612,50 грн/1 м , загальною вартістю 2347323,35 грн., в т.ч. ПДВ -391220,56 грн. Згідно з Акта місце поставки товару -EXW -Херсонський морський торгівельний порт. В бухгалтерському обліку ТОВ «Яричів»дана операція відображена проводкою Дт 20 (Виробничі запаси -Кт 63 (розрахунки з постачальниками). Відповідно до наданих підприємством документів оплата за отриманий товар не проведена. На рах. 63 (розрахунки з постачальниками) рахується кредитове сальдо на суму 2347323,35 грн. по контрагенту ТОВ «Мораксель». Документів, що підтверджують факт транспортування товару від постачальника до покупця або факт його прийому-передачі у Херсонському морському торговому порту підприємство до перевірки не надало.

Далі в акті перевірки від 28.04.2011 року зазначено, що згідно з Договору комісії від 31.01.2011 р. № К31012 ТОВ «Яричів»(Комітент) доручив ТОВ «Агроінвест СК»(Комісіонер) за плату здійснити від свого імені та за рахунок Комітента наступні юридичні дії: здійснювати реалізацію на експорт з України товар, що належить Комітенту. Найменування товару, асортимент, кількість і ціна Товару визначаються в Додатках до Договору; укладати експортні договори (контракти) купівлі-продажу, оформляти і підписувати інші необхідні для здійснення продажу документи в інтересах Комітента; а також діяти в інтересах Комітента в рамках вже укладених зовнішньоекономічних експортних контрактів; укладати договори митного оформлення продукції з підприємствами (брокерами), що мають свідоцтва про визнання підприємства декларантом; інші дії, пов'язані з вищевказаними операціями, необхідні для виконання доручень Комітента. Додатком № 1 до даного Договору комісії передбачено, що Комісіонер від свого імені, але за рахунок Комітента продає на експорт наступний товар: Макуха соняшникова насипом в кількості 1213,087 МТ за мінімальною ціною продажу за 1 тону -215,00 доларів США. Місце передачі товару -EXW -Херсонський морський торгівельний порт. Термін відвантаження товару на експорт -15 квітня 2011 року. Комісійна винагорода за реалізацію товару на експорт по даному Додатку -10 грн. за 1 тону, в т.ч. ПДВ -1,67 грн., розмір винагороди за поручительство -100 грн., в т.ч. ПДВ - 16,67 грн.».

Відповідно до Деталізованої інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за лютий 2011 року по ТОВ «Яричів»рахується розбіжність по податковому кредиту в сумі 391220,56 з контрагентом ТОВ «Мораксель». Згідно з наявної у ЦБД ДПА інформацією ТОВ «Мораксель»подало ДПІ у Приморському районі м. Одеси податкову декларацію з ПДВ за лютий 2011 року (вх. № 68260 від 29.03.11) з нульовими показниками. До ДПІ у Приморському районі м. Одеси, де перебуває на обліку ТОВ «Мораксель»направлено запит № 2563/23-0 від 12.04.11 р. щодо підтвердження взаєморозрахунків та з метою збору доказової бази щодо нікчемності укладених правочинів. Від ДПІ у Приморському районі м. Одеси 26.04.11 р. № 24467/23-513 отримано Акт від 21.04.11 р. №1394/23-513/37420695 про неможливість проведення документальної перевірки. Відповідно до даного Акта остання декларація з ПДВ подана за лютий 2011 (вх. №68260 від 25.03.2011) та з нульовими показниками; Декларацію з податку на прибуток за 2010, 2011 роки не надано. Відповідно до бази Бест Звіт довідка по формі 1 ДФ до ДПІ у Примоському районі м. Одеси не надана, тобто на підприємстві відсутні співробітники. Враховуючи загальний обсяг задекларованих доходів від реалізації товарів (робіт, послуг), основний вид діяльності - оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин, фізично одна особа -директор не могла здійснювати такі обсяги робіт. Під час аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів від підприємницької, економічної діяльності при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг). З огляду на це, контролюючий орган вирішив, що оскільки у ТОВ «Мораксель»відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, то його діяльність спрямована на штучне формування валових витрат та податкового кредиту на онові операцій, які не мають реального товарного характеру.

В підсумку орган ДПС ствердив, що відповідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, згаданий вище договір між ТОВ «Яричів»та ТОВ «Мораксель»купівлі-продажу має ознаки нікчемності за період лютий 2011р., а тому операція з придбання макухи соняшникової є безтоварною і спрямованою на заниження сплати податку на додану вартість. Висновки акта перевірки від 28.12.2011 року наступні: 1) встановлено порушення ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочину, здійсненому ТОВ «Яричів»при придбанні товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України; 2) встановлено порушення ст. 198.1,198.2,198.3 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756-УІ завищено суму податкового кредиту в лютому 2011 р. на суму 391220,56 грн.

Свою незгоду з висновками акта перевірки від 28.12.2011 року платник висловив у письмових запереченнях від 10.05.2011 року (а.с. 75-76), на що отримав негативну для себе відповідь від органу ДПС (а.с. 77-81). На підставі акта перевірки від 28.04.2011 року орган ДПС виніс податкове повідомлення-рішення №0000262301 від 18.05.2011 року, яким збільшено грошове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 489025,70 грн. (основний платіж -391220,56 грн., штрафні (фінансові) санкції -97805,14 грн., а.с. 81).

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його в адміністративному порядку. Спершу платник подав скаргу до ДПА у Львівській області (а.с. 82-83), за результатами розгляду якої отримав рішення № 20714/10/25-005/1629 від 01.08.2011 року про залишення податкового повідомлення-рішення №0000262301 від 18.05.2011 року без змін, а його скарги без задоволення (а.с. 84-86). Після цього, ДПА у Львівській області прийняла рішення від 02.08.2011 року, яким внесла зміни до свого попереднього рішення від 01.08.2011 року про результати розгляду первинної скарги (а.с. 87) відповідно до якого «…Державна податкова адміністрація у Львівській області скасовує податкове повідомлення-рішення ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі від 18.05.2011 року №0000262301 в частині 97804,14грн. штрафних (фінансових) санкцій, а в іншій частині податкове повідомлення-рішення ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі від 18.05.11 №0000262301 залишає без змін, а скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Яричів»-без задоволення». На цій підставі ДПІ Кам'янка -Бузькому районі прийняло нове податкове повідомлення-рішення № 000592301 від 12.08.2011 року, згідно з яким ТОВ «Яричів»збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість вже на суму 391221,56 грн., у т.ч. 1,00 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями, а.с. 88). За результатами розгляду повторної скарги на зазначене податкове повідомлення-рішення від 12.08.2011 року ДПА України прийняла рішення № 3697/6/10-245 від 14.10.2011 року (а.с 91-92) про залишення такої скарги без задоволення. На цьому процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення завершилась, після чого позивач звернувся з даним позовом до суду.

Щодо реальності господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Мораксель», то суд встановив наступне.

ТОВ «Мораксель», місцезнаходження якого: м. Одеса, пров. Нечипуренка, буд.9, кв.3 код ЄДРПОУ 37420695, зареєстроване Виконавчим комітетом Одеської міської ради 08.12.2010р., про що внесено запис в Єдиний державний реєстр № 15561020000040674, перебуває на обліку і зареєстроване як платник ПДВ в Державній податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси, є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № 100317553 (а.с. 8-12). Відомостей щодо анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ «Мораксель»на офіційному веб-сайті Державної податкової адміністрації України станом на момент здійснення перевірки та проведення господарських операцій за період перевірки, та станом на 10.05.2011р. немає.

Під час судового розгляду справи суд встановив, що між ТОВ «Яричів»та ТОВ «Мораксель»укладено договір купівлі-продажу № 01312 від 31.01.2011 року (а.с. 34-35) за умовами якого Продавець (ТОВ «Мораксель») зобов'язується передати у власність Покупця (ТОВ «Яричів») товар, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити його на умовах, що передбачені цим договором. За умовами договору, кількість, асортимент та ціна товару, а також терміни його передачі й оплати, місце постачання визначаються додатками до договору, які є невід'ємними частинами договору. Відповідно до п. 2.5 цього договору Продавець відповідно до ст. 667 ЦК України може зберігати товар Покупця до моменту його вивозу на власних складах на протязі 90 днів. Вартість зберігання врахована у вартість Товару.

У Додатках № 1 та № 3 від 31.01.2011 року до договору № 01312 від 31.01.2011 року (а.с. 36, 37) сторони обумовили свої зобов'язання щодо купівлі-продажу «макухи соняшникової»в кількості: у 1213,087 мт (+/- 10%) -згідно з додатка № 1, та в кількості 1486,913 мт -згідно з додатка № 3. Домовлена ціна товару 1935,00 грн. за одну тонну. Загальна вартість поставки становить відповідно 2347323,35 грн. та 2877176,66 грн., в т.ч. ПДВ 20%. Сторони домовились, що поставка повинна бути проведена на умовах EXW -Херсонський морський торгівельний порт, Покупець здійснює оплату за товар протягом 90 днів з моменту його поставки.

Згідно з правил Інкотермс 2000 »означає «франко-завод (франко склад) продавця». Ця умова поставок передбачає, що продавець виконав свої зобов'язання з доставки товару в момент його передання покупцеві або уповноваженій ним особі зі свого підприємства або складу.

На виконання взятих на себе договірних зобов'язань ТОВ «Мораксель»передав у власність ТОВ «Яричів»з 28.02.2011 по 28.04.2011 року макуху соняшникову сумарно в кількості 2782,082 т., зокрема:

- 28.02.2011р. - 1213,087 т. на суму 2347323,35 грн. в т. ч. ПДВ 20% - 391220,56 грн., про що складено Акт № 1 прийому-передачі товару до Додатку №1 від 31.01.2011р. до Договору № 01312 (а.с. 39);

- 31.03.2011р. - 1078,070 т. на суму 2086065,45 грн. в т. ч. ПДВ 20% - 347677,57 грн. про що складено Акт № 1 прийому-передачі товару до Додатку №3 від 31.01.2011р. до Договору № 01312 (а.с. 40);

- 28.04.2011р. - 490,925 т. на суму 949939,87 грн. в т. ч. ПДВ 20% - 158323,31 грн. про що складено Акт № 2 прийому-передачі товару до Додатку №3 від 31.01.2011р. до Договору № 01312 (а.с 41).

По факту отримання товару ТОВ «Мораксель»виписав ТОВ «Яричів»податкову накладну № 19 від 28.02.2011 року (а.с. 42) на суму 2347323,35 грн., у т.ч. 391220,56 грн. ПДВ.

В декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року (а.с. 21-30) ТОВ «Мораксель»відобразив, зокрема, результати своїх господарських взаємовідносин з ТОВ «Яричів», віднісши до податкових зобов'язань звітного періоду 391220,56 грн., сплачених в ціні реалізованої на підставі договору купівлі-продажу від 31.01.2011 року «макухи соняшникової»(а.с. 29). Податкову декларацію з усіма додатками до неї, а також фінансовий звіт ТОВ «Мораксель»направило поштою ДПІ у Приморському районі м. Одеси, свідченням чого є копія повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення (а.с. 31).

Вище уже йшлось про те, що за домовленістю сторін Договору купівлі-продажу від 31.01.2011 року, оплата за отриманий товар повинна бути проведена не пізніше 90 днів з моменту його поставки. Зважаючи на дату першої поставки, тобто 28.02.2011 року, строк розрахунку завершується 30 травня 2011 року. На виконання взятих на себе зобов'язань ТОВ «Яричів»станом на 01.06.2011 року повністю розрахувався за отриманий товар, підтвердженням чого є наступні платіжні доручення: № 688 від 05.04.2011 року на суму 300000,00 грн. з яких суму в розмірі 112554,00 грн. згідно листа № 27/04-02 від 27.04.2011р. змінено призначення, та віднесено як оплату за макуху; № 1222 від 10.05.2011 року на суму 1080000,00 грн.; № 1251 від 11.05.2011 року на суму 690000,00 грн.; № 1266 від 12.05.2011 року на суму 307485,48 грн.; № 1267 від 12.05.2011 року на суму 495000,00 грн.; № 1333 від 16.05.2011 року на суму 185000,00 грн.; № 1335 від 16.05.2011 року на суму 236451,68 грн.; № 1336 від 17.05.2011 року на суму 300000,00 грн.; № 1401 від 18.05.2011 року на суму 300000,00 грн.; № 1402 від 19.05.2011 року на суму 300000,00 грн.; № 1403 від 19.05.2011 року на суму 300000,00 грн.; № 1406 від 19.05.2011 року на суму 300000,00 грн.; № 1432 від 20.05.2011 року на суму 300000,00 грн.; № 1439 від 20.05.2011 року на суму 206999,65 грн.; № 1497 від 26.05.2011 року на суму 269837,86 грн. (а.с. 58-63).

Надалі, придбаний на підставі договору купівлі-продажу від 31.01.2011 року ТОВ «Яричів»реалізувало товар (макуху соняшникову) на експорт наступним чином. ТОВ «Яричів» (Комітент) уклав з ТОВ «Агроінвест СК»(Комісіонер) договір комісії № К31012 від 31.01.2011 року (а.с. 135-136), у відповідності з яким Комісіонер зобов'язується за дорученням Комітента за плату здійснити від свого імені та за рахунок останнього реалізацію на експорт з України Товару, що належить Комітенту, асортимент, кількість і ціна якого визначається в додатках до договору; укладати експортні договори купівлі-продажу і т.д. (п.1.1 договору № К31012). Зокрема, ТОВ «Яричів»передав на комісію ТОВ «Агроінвест СК»з 28.02.2011 по 28.04.2011 року макуху соняшникову сумарно в кількості 2782,082 мт, зокрема: - 28.02.2011р. - 1213,087 мт. згідно Акту № 1 прийому-передачі товару на комісію до Додатку №1 від 31.01.2011р. до Договору № К31012;- 31.03.2011р. - 1078,070 мт. згідно Акту № 1 прийому-передачі товару на комісію до Додатку №3 від 31.01.2011р. до Договору № К31012; - 28.04.2011р. - 490,925 мт. згідно Акту № 2 прийому-передачі товару на комісію до Додатку №3 від 31.01.2011р. до Договору № К31012.

Згідно п.3.5 договору № К31012 Комісіонер зобов'язується при продажу товару на експорт передати Комітенту треті аркуші ВМД МД-2 (МД-3).

На виконання умов договору комісії № К31012 від 31.01.2011 року ТОВ «Агроінвест СК»(Продавець) 31.01.2011 року уклав Контракт №3101-SС з Компанією TRADECENTER CORPORATION (Покупець) PANAMA (а.с. 135-136), предметом якого є купівля-продаж макухи соняшника. На виконання умов контракту реалізовано та вивезено за межі митної території України макуху соняшникову в кількості 2782,082 мт (2782082 кг.), що підтверджується ВМД № 508040002/2011/002160 від 29.04.2011 року (а.с. 137) з відміткою Херсонської митниці «задекларований в цій ВМД товар вивезено за межі митної території України в повному обсязі». У розшифровці графи 9 згаданої ВМД зазначено, що власником товару є ТОВ «Яричів»(Львівська обл., Камянка-Бузький район, с. Старий Яричів).

Вирішуючи спір, суд керується наступними положеннями чинного законодавства:

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.1 ст. 198 ПК України).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п. 198.3 ст. 198 ПК України). Якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника (п. 198.4. ст. 198 ПК України). Якщо у подальшому такі товари/послуги фактично використовуються в операціях, які не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування відповідно до цього розділу (за винятком випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу), чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів або встановлено факти недостачі (крадіжки), то з метою оподаткування такі товари/послуги, основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає таке використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження), у тому випадку, якщо платник податку скористався правом на податковий кредит за цими товарами/послугами. (п. 198.5 ст. 198 ПК України). Датою використання товарів/послуг вважається дата визнання витрат відповідно до розділу ІІІ цього Кодексу.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Отже, необхідною умовою для віднесення до податкового кредиту сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання таких товарів (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності. Закон не ставить у залежність необхідність попередньої сплати ПДВ до бюджету кінцевим споживачем як умову для формування податкового кредиту.

Податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що господарська операція -це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Із положень ч. 1, 3 ст. 9 вказаного Закону вбачається, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизація інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

При вирішенні спору суд виходить з наступного:

Висновки органу ДПС про нікчемність правочину між ТОВ «Яричів»та ТОВ «Мораксель», та як наслідок безтоварність господарської операції і неправомірне формування податкового кредиту за лютий 2011 року обґрунтовані:

1) актом ДПІ у Приморському районі м. Одеси про неможливість перевірки ТОВ «Мораксель»від 21.04.2011 року та нікчемність правочинів за його участі;

2) відсутністю факту оплати за отриманий товар станом на дату проведення перевірки;

3) розбіжностях у податковій звітності з податку на додану вартість у розрізі контрагентів.

Обидва суб'єкти господарювання, ТОВ «Яричів»та ТОВ «Мораксель», зареєстровані платниками податку на додану вартість, їх свідоцтва як на момент здійснення господарської операції, так і під час проведення в квітні 2011 року перевірки були дійсними. Податковий кредит за лютий 2011 року в сумі 391220,56 грн. ТОВ «Яричів»сформував на підставі податкової накладної від 28.02.2011 року, виданої ТОВ «Мораксель»по факту передачі товару «макуха соняшникова», про що складено акт прийому -передачі від 28.02.2011 року, що цілком узгоджується з вимогами ПК України щодо права виникнення права на податковий кредит. Стосовно оплати вартості товару, то аргументи відповідача в цій частині і в такому контексті не заслуговують уваги, оскільки за домовленістю сторін така оплата повинна бути проведена протягом 90 днів з дати отримання товару. Станом на 01 червня 2011 року свої щодо порядку оплати сторони належно виконали, свідченням чого є перелічені вище платіжні доручення. Те, що станом на дату проведення перевірки кошти, які підлягали сплаті за придбаний товар були віднесені до кредиторських зобов'язань платника не свідчить про неправомірність формування податкового кредиту, оскільки товар фактично був отриманий покупцем. В подальшому придбаний в ТОВ «Мораксель»товар ТОВ «Яричів»реалізував за кордон через комісіонера ТОВ «Агроінвест СТ», що підтверджується переліченими вище первинними документами. Факт використання товару в господарській діяльності додатково підтверджується вантажно-митною декларацією, що містить відомості про: 1) товар, який експортується; 2) його власника та відправника; 3) відмітку митного органу про фактичне вивезення макухи соняшникової перетин державного кордону України. Таким чином, факт придбання товару, факт його оплати і наступного використання у господарській діяльності підтверджується належними і допустимими доказами.

В основу висновку відповідача про неможливість реального виконання ТОВ «Мораксель»взятих на себе зобов'язань за договором купівлі-продажу від 31.03.2011 року з огляду на відсутність для цього виробничих потужностей та трудових ресурсів, а відтак і про безтоварність операцій з ТОВ «Яричів», покладено лише акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 21.04.2011 року та результати співставлення податкової звітності.

В акті ДПІ у Приморському районі м. Одеса № 1394/23-513/37420695 від 21.04.2011 року за період лютий 2011 року (а.с. 123-128) контролюючий орган зазначив про те, що згідно з бази даних АІС РПП в Приморському районі м. Одеси місцезнаходження ТОВ «Моракселль»не встановлено, а власне перевірка проведена в приміщенні контролюючого органу, позаяк зв'язатись з посадовими особами, як і отримати від них потрібні документи, не вдалося. Згідно з цього ж акта останньою податковою звітністю платника є декларація з ПДВ за лютий 2011 року (вх. № 68260 від 25.03.2011 року), яка як з'ясувалось під час судового розгляду справи в органі ДПС зареєстрована, але до уваги під час не взята, і в базі даних задекларовані платником показники не значаться. Крім того, контролюючий орган зазначив також про те, що з огляду на відсутність декларації з податку на прибуток за 2010, 2011 роки, а також зважаючи на відсутність довідки форми 1 ДФ в базі Бест звіт підприємство немає основних фондів та трудових ресурсів. В підсумку перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси зазначила про нікчемність угод ТОВ «Мораксель»за період лютий 2011 року.

З приводу тверджень про неподання податкової та фінансової звітності, а також про невстановлене місцезнаходження ТОВ «Мораксель», то для захисту своїх інтересів та спростування неправдивих відомостей останній звернувся зі скаргою від 17.06.2011 року до Прокуратури Одеської області (а.с. 117) з вимогою притягти до відповідальності посадових осіб органу ДПС, винних у неправомірному неприйнятті податкової звітності за лютий 2011 року, а також у винесенні протиправного рішення про відсутність платника за своїм місцезнаходженням. У відповідь Прокуратура Одеської області листом від 20.07.2011 року повідомила про результати розгляду звернення підприємства, зокрема про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника ВПМ ДПІ Приморського району м. Одеси (а.с. 121). Вже в наступному акті перевірки ТОВ «Мораксель»від 04.08.2011 року, проведеної за період з 01 по 30 квітня 2011 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси зазначила і про фактичне розташування орендованих приміщень платника, і про те, що кількість працюючих на ньому становить шість осіб, а також про господарські взаємовідносини з ТОВ «Яричів», але у цьому випадку контролюючий орган не знайшов підстав для висновків про нікчемність правочинів і про безтоварність господарських операцій щодо реалізації «макухи соняшникової»згідно з того ж таки договору купівлі-продажу від 31.01.2011 року.

Слід також зауважити, що у своїй довідці від 08.08.2011 року (а.с. 93-97) «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Яричів»з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів за період з 01 по 30 квітня 2011 року»ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області, аналізуючи взаємовідносини ТОВ «Яричів»з ТОВ «Мораксель»щодо купівлі-продажу «макухи соняшникової»на основі тих же первинних документів (угод), але вже з покликанням на акт ДПІ у Приморському районі від 04.08.2011 року про результати перевірки ТОВ «Мораксель», робить висновок про відсутність у ТОВ «Яричів»порушень податкового законодавства. Така суперечлива і двозначна оцінка одних і тих же господарських відносин суб'єктів господарювання, на думку суду, знову ж таки свідчить про надуманість висновків органу ДПС, зроблених під час першої перевірки ТОВ «Яричів»в квітні 2011 року.

Станом на дату судового розгляду справи усунуто розбіжності у даних п'ятого додатку до декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року щодо задекларованого ТОВ «Мораксель»податкового зобов'язання, а ТОВ «Яричів»- податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 391220,56 грн. Доводи відповідача про неможливість реального виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу від 31.03.2011 року та додатками до нього спростовуються, окрім зазначених вище доказів, також і результатами проведених у серпні цього ж року перевірок ТОВ «Мораксель»та ТОВ «Яричів».

Крім того, щодо висновку органів ДПС про нікчемність правочину слід зазначити, що відповідно до роз'яснень, наданих у постанові Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», щоб вважати правочин нікчемним необхідні виключно законом передбачені для цього підстави, але й встановлення цього факту не входить до компетенції органу ДПС.

З огляду на наведене вище, аргументи, якими відповідач доводить відсутність реального виконання господарської операції, та й сам висновок про нікчемність правочину, є безпідставними і не доводять правомірності зменшення суми податкового кредиту позивача за лютий 2011 року.

Тому податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області №0000592301 від 12.08.2011 року не відповідає критеріям, визначеним ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки прийняте необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та непропорційно. В той же час позивач довів обґрунтованість позовних вимог належними та допустимими доказами. Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд приходить до висновку, що таке податкове повідомлення-рішення слід скасувати як протиправне.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України понесені позивачем судові витрати (судовий збір) відшкодовуються йому за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області №0000592301 від 12.08.2011 року.

Стягнути з державного бюджету України на користь ТОВ «Яричів»(Львівська обл., у Кам'янка-Бузький район, с. Старий Яричів, вул. Заводська, 1; ідентифікаційний код: 34928161) судові витрати у виді судового збору в сумі 3 (три) гривні 40 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 30 грудня 2011 року.

Суддя Москаль Р.М.

З оригіналом згідно

Суддя Москаль Р.М.