Постанова

від 22.12.2011 по справі 2а-1870/5942/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2011 р. Справа № 2a-1870/5942/11

Сумський окружний адміні стративний суд у складі:

головуючого судді - Бондар я С.О.

за участю секретаря судово го засідання - Бабаніної О.В.,

представника позивача - Ф есенко О.В.

представника відповідача - Компанєєць М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні суду в м. Суми адміністрат ивну справу за позовом това риства з обмеженою відповіда льністю "Україна-БМ" до держа вної податкової інспекції в місті Суми про визнання дій т а наказу незаконними, зобов"я зання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Україна- БМ" звернулося до суду з адмін істративним позовом до держа вної податкової інспекції в місті Суми про визнання неза конним наказу № 3676 від 04.07.2011 року про проведення позапланової виїзної документальної пере вірки товариства з обмеженою відповідальністю “Україна-Б М”, визнання незаконними дій державної податкової інспек ції в м. Суми з проведення з 4 по 8 липня 2011 року позапланової ви їзної документальної переві рки ТОВ“Україна-БМ”з питань достовірності визначення по казників податкової деклара ції з податку на додану варті сть за квітень 2011року; визнанн я незаконними дій державної податкової інспекції в м. Сум и щодо зазначення в акті про р езультати позапланової виїз ної документальної перевірк и № 5465/2312/36437252/69 від, 15.07.2011 року порушен ня ТОВ “Україна-БМ” пп. 1-3, 5, 6 ст. 20 3, ст. 215, ст. 216, ст. 228 ЦК України в час тині недодержання вимог зазн ачених статей в момент вчине ння правочинів, які не спрямо вані на реальне настання нас лідків, що обумовлені ними, по правочинах, здійснених това риством з обмеженою відповід альністю “Україна-БМ”при при дбанні та продажу товарів; ви знання незаконними дій держа вної податкової інспекції в м. Суми з виключення з системи автоматизованого співставл ення податкових зобов'язань та податкового кредиту у роз різі контрагентів на рівні Д ПА України сум податкових зо бов'язань та податкового кре диту з податку на додану варт ість, які визначені ТОВ “Укра їна-БМ”у податковій декларац ії з податку на додану вартіс ть за квітень 2011 року, а також п ро зобов"язання ДПІ в м. Суми в ідобразити в системі автомат изованого співставлення под аткових зобов'язань та подат кового кредиту у розрізі кон трагентів на рівні ДПА Украї ни суми податкових зобов'яза нь та податкового кредиту з п одатку на додану вартість, як і товариство з обмеженою від повідальністю “Україна-БМ”в ключило до податкової деклар ації з податку на додану варт ість за квітень 2011 року. Свої ви моги мотивує тим, що ДПІ в м.Су ми підставою проведення пере вірки позивача вказує ненада ння пояснень та їх документа льного підтвердження на пись мовий запит органу ДПС протя гом десяти робочих днів з дня отримання запиту. Проте в зап иті податкової інспекції, в п орушення абз. 2 п. 73.3 ст. 73 Податко вого Кодексу України, не були вказані підстави для його на дсилання, а в порушення п. 42.1 ст . 42 Податкового Кодексу Україн и запит не був завірений печа ткою відповідача. Тому позив ач згідно абз. 11 п. 73.3 ст. 73 Податко вого Кодексу України був зві льнений від обов'язку надава ти відповідь на вказаний зап ит. Не дивлячись на вказані по рушення з боку податкового о ргану, позивач надав відпові дь на запит і направив на адре су відповідача витребувані д окументи. Тому наказ на прове дення перевірки та дії подат кової інспекції щодо проведе ння перевірки є незаконними. Також, на думку позивача, неза конними є дії відповідача пр о зазначення в акті перевірк и, що товариством «Україна БМ » порушені вимоги пп.1-3, 5, 6 ст. 203, с т. 215, ст. 216, ст. 228 ЦК України. Такий висновок податкового органу суперечить вимогам Порядку оформлення результатів доку ментальних перевірок з питан ь дотримання податкового, ва лютного та іншого законодавс тва, затвердженого, наказом Д ПА України від 22.12.2010р. №984, згідно якого в акті про результати п еревірки зазначаються лише п орушення, які можливо відобр азити у гривнях у розрізі под атків та зборів з розбивкою з а роками та податковими пері одами з посиланням на підпун кти, пункти, статті законодав чих актів. Підпунктом 6.1 п. 6 роз д. II вказаного Порядку визначе но, що у висновку акту зазнача ється опис виявлених перевір кою порушень податкового, ва лютного та іншого законодавс тва, контроль за дотриманням якого покладено на органи де ржавної податкової служби, з посиланням на підпункти, пун кти, статті законодавчих акт ів або загальний висновок що до відсутності таких порушен ь. Отже норми ст. 203 та інших ста тей глави 16 ЦК України не відн осяться до податкового чи ін шого законодавства, контроль за дотриманням якого поклад ено на органи державної пода ткової служби. Крім того, на ду мку позивача, дії податкової інспекції щодо самостійної зміни в системі автоматизова ного співставлення податков их зобов»язань та податковог о кредиту в розрізі контраге нтів на рівні ДПА України пок азників податкового кредиту та податкових зобов'язань по зивача є незаконними, оскіль ки, вказана система є одним з п рограмних продуктів централ ьної бази даних податкової з вітності, що введена в дію ДПА України з метою проведення п еревірок податкових деклара цій з ПДВ, в якій по податковим періодам відображаються пок азники податкового кредиту т а податкових зобов'язань пла тників податків у розрізі ко нтрагентів на підставі подан ої податкової звітності з ПД В. Самостійна зміна відповід ачем в системі автоматизован ого співставлення податкови х зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контраген тів на рівні ДПА України пока зників податкового кредиту т а податкових зобов'язань поз ивача без зміни цих показник ів самим позивачем шляхом по дання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує його пр ава та інтереси, так як позива ч, як платник податків, має пра во розраховувати на те, що зад екларовані ним в податкових деклараціях показники подат кового кредиту та податкових зобов'язань відповідають по казникам з централізованої б ази даних податкової звітнос ті.

Державна податкова інспек ція в місті Суми, заперечуючи проти позову, свою позицію об ґрунтовує тим, що 16.06.2011р. ДПІ в м.С уми направила листа до ТОВ «У країна-БМ» про надання докум ентів, які-б підтверджували д остовірність нарахованих су м податкового кредиту і пода ткових зобов'язань, задеклар ованих в декларації з податк у на додану вартість за квіте нь 2011 року. Проте документи не б ули надані. Тому керівником о ргану державної податкової с лужби був прийнятий наказ пр о проведення документальної планової перевірки ТОВ «Укр аїна - БМ». В ході перевірки бу ло встановлено, що за квітен ь 2011року позивачем задекларов ано податкових зобов'язань п о податку на додану вартість в сумі 694738грн. На формування ць ого показника мало вплив зді йснення операцій із виконанн я умов Договору комісії №1/09 ві д 25.серпня 2009року, укладеного м іж ПП «КТ», зареєстрованого в с.Безлюдівка Харківської о бл., та ТОВ «Україна - БМ». Від повідно до укладеного догово ру Комісіонер ТОВ «Україна -Б М» зобов'язується за доручен ням Комітента ПП «КТ» за вина городу в розмірі 0,25 від вартос ті придбаної та переданої Ко мітенту продукції, здійснит и за рахунок Комітента від свого імені один або декільк а правочинів з купівлі проду кції в іноземного контрагент а.

Перевіркою встановлено, що у ТОВ «Україна - БМ» відсутні основні засоби та трудові ре сурси, необхідні для здійсне ння даної операції. Із надани х для перевірки документів т овар фактично рухався від по стачальника ВАТ «Лужский абр азивний завод», Росія (м. Луга, Ленінградська обл.) до покупц я ПП «КТ» м. Харків в супроводі матеріально відповідальних осіб (водіїв), які перевозили вантаж за довіреностями ТОВ «Україна -БМ». Документ, який п ідтверджує передачу вантажу матеріально відповідальною особою (водієм) покупцю, а сам е підприємству ПП «КТ» для пе ревірки надано не було. Крім т ого, згідно пошуково - інформа ційної системи ДПА в Сумські й обл. АРМ «Митниця» підприєм ство ПП «КТ» протягом 2008-2009рр. ма ло прямі контракти з ВАТ «Луж ский абразивний завод». Врах овуючи викладене встановлен о укладання цивільно-правови х відносин спрямованих на зд ійснення операцій з надання податкової вигоди покупцям п ереважно за допомогою контр агентів, які не виконують сво ї податкові зобов'язання, зок рема, у випадках, коли операці ї здійснюються через посеред ників з метою штучного форму вання податкового кредиту, щ о суперечить моральним засад ам суспільства. Отже, ТОВ «Укр аїна -БМ» неправомірно відне сло до складу податкового кр едиту суму ПДВ 689776грн. по придб анню у ВАТ «Лужський абразив ний завод», Російської Федер ації, абразивного інструмент у. Що стосується внесення змі н до системи автоматизованог о співставлення податкових з обов»язань та податкового кр едиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України показни ків податкового кредиту та п одаткових зобов'язань позива ча то, на думку податкової інс пекції, вказані зміни жодним чином не порушують права поз ивача.

В судовому засіданні предс тавник позивача - Фесенко О.В., позовні вимоги підтрим ала у повному обсязі.

Представник відповідача - Компанєєць М.С., позов не в изнала з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, вивчивш и письмові матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтов аний і задоволенню не підляг ає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встан овлено, що 16.06.2011 року листом за № 48139/15-345 державна податкова інсп екція в м. Суми згідно пп.20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового Кодексу Укра їни звернулась до керівника ТОВ «Україна-БМ» Шинкаренк о Л.М. з проханням надати док ументи, що підтверджують дос товірність нарахованих това риством сум податкового кред иту і податкових зобов'язань , задекларованих в деклараці ї № 9003111048 від 11.05.2011р. з податку н а додану вартість за квітень 2011 року (а.с.15).

17.06.2011р. ТОВ «Україна-БМ» напра вило на адресу ДПІ в м.Суми від повідь, де зазначено про нада ння копій документів (а.с.167).

Проте у вказаному листі поз ивачем не вказаний перелік д окументів, що додаються, не на дано жодних пояснень з тих пи тань, що зазначалися у запиті податкового органу.

Відповідно до п.73.3 ст.73 Податк ового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до пл атників податків та інших су б'єктів інформаційних віднос ин із письмовим запитом про п одання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), не обхідної для виконання покла дених на органи державної по даткової служби функцій, зав дань, та її документального п ідтвердження. Такий запит пі дписується керівником (засту пником керівника) органу дер жавної податкової служби і п овинен містити перелік інфор мації, яка запитується, та док ументів, що її підтверджують , а також підстави для надісла ння запиту. Письмовий запит п ро подання інформації надсил ається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційн их відносин за наявності хоч а б однієї з таких підстав, у т ому числі, за результатами ан алізу податкової інформації , отриманої в установленому з аконом порядку, виявлено фак ти, які свідчать про порушенн я платником податків податко вого, валютного законодавств а та іншого законодавства, ко нтроль за дотриманням якого покладено на органи державно ї податкової служби.

Згідно аналізу отриманої в ід ДПА в Сумській області под аткової інформації, ТОВ «Укр аїна-БМ» порушує податкове з аконодавство і за результата ми звітності за квітень 2011рок у віднесене до «податкової я ми» (а.с.203-208).

Вказана інформація стала п ідставою для направлення пис ьмового запиту.

Пунктом 73.3 статті 73 Податков ого кодексу України передба чено, що платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подава ти інформацію, визначену у за питі органу державної податк ової служби, та її документал ьне підтвердження протягом о дного місяця з дня, що настає з а днем надходження запиту (як що інше не передбачено цим Ко дексом). У разі коли запит скла дено з порушенням вимог, викл адених в абзацах першому та д ругому цього пункту, платник податків звільняється від о бов'язку надавати відповідь на такий запит.

Враховуючи, що запит ДПІ в м .Суми на адресу позивача був о бґрунтованим, тому ТОВ «Укра їна-БМ» зобов»язане було под ати податковій інспекції від повідну інформацію та її док ументальне підтвердження.

В порушення вимог п.73.3 ст.73 Под аткового кодексу України, по зивачем не було надано письм ових пояснень та документів, які підтверджують достовірн ість нарахованих сум податк ового кредиту і податкових з обов'язань, задекларованих в декларації з податку на дода ну вартість за квітень 2011 року .

Посилання представників Т ОВ «Україна-БМ» на лист від 17.06. 2011р., яким начебто податковому органу надана відповідь на з апит, є безпідставним, оскіль ки вказаний лист не містить ж одних пояснень та жодного до кументального підтвердженн я достовірності нарахування податкового кредиту і подат кових зобов'язань.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 По даткового кодексу України до кументальна позапланова виї зна перевірка здійснюється з а наслідками перевірок інших платників податків або отри мання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платн иком податків податкового, валютного та іншого законода вства, контроль за дотриманн ям якого покладено на органи державної податкової служби , якщо платник податків не над асть пояснення та їх докумен тальні підтвердження на обов 'язковий письмовий запит орг ану державної податкової слу жби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи, що ТОВ «Україна -БМ» не надало пояснення та їх документальні підтвердженн я на обов'язковий письмовий з апит органу державної податк ової служби, а також лист Хар ківської ОДПІ від 17.06.2011р. №;4175/7/23-481 п ро проведення зустрічної пер евірки ТОВ «Україна-БМ» (а.с.197), начальником ДПІ в м. Суми був прийнятий наказ №3676 від 04.07.2011р. п ро організацію виїзної докум ентальної позапланової пер евірки товариства «Україна -БМ» (а.с.200).

На підставі зазначеного на казу та у відповідності до ви мог п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20. п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82 .2. ст.82 Податкового кодексу Укр аїни 04.07.2011р. було видане направл ення №1570 на проведення докум ентальної позапланової виї зної перевірки ТОВ «Україна -БМ» з метою достовірності ви значення показників податко вої декларації з податку на д одану вартість за квітень 2011р оку.

Цього ж дня направлення на п еревірку було вручено під пі дпис директору ТОВ «Україна- БМ» - Шинкаренко Л.М. (а.с.201).

Отже державною податковою інспекцією в місті Суми під ч ас проведення перевірки пози вача були дотримані вимоги П одаткового кодексу України, а тому підстав для визнання н езаконним наказу № 3676 від 04.07.2011 р оку про проведення позаплано вої виїзної документальної п еревірки ТОВ “Україна-БМ”, ви знання незаконними дій ДПІ в м. Суми з проведення з 4 по 8 лип ня 2011 року перевірки ТОВ“Укра їна-БМ”з питань достовірност і визначення показників пода ткової декларації з податку на додану вартість за квітен ь 2011року, не вбачається.

За результатами перевірки складено акт № 5465/2312/36437252/69 від 15.07.2011р . про порушення ТОВ “Україна-Б М” пп. 1-3, 5, 6 ст. 203, ст. 215, ст. 216, ст. 228 ЦК У країни в частині недодержанн я вимог зазначених статей в м омент вчинення правочинів, я кі не спрямовані на реальне н астання наслідків, що обумов лені ними, а також про порушен ня вимог п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, ст.188, п.1 98.2 ст.198, ст.201 Податкового кодекс у України у зв»язку із завище нням суми податкового кредит у за квітень 2011 року у розмірі 6 89776грн. та податкового зобов»я зання в розмірі 694738грн. (а.с.8-14).

На підставі висновків акту перевірки державною податко вою інспекцією в місті Суми в чинені дії щодо виключення з системи автоматизованого сп івставлення податкових зобо в'язань та податкового креди ту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України сум податк ових зобов'язань та податков ого кредиту з податку на дода ну вартість, які визначені ТО В “Україна-БМ” у податковій д екларації з податку на додан у вартість за квітень 2011 року.

Вказані дії податкової інс пекції врегульовані наказом ДПА України № 266 від 18.04.2008 року, як им затверджені Методичні рек омендації щодо взаємодії орг анів державної податкової сл ужби при проведенні перевіро к податкових декларацій з по датку на додану вартість з ур ахуванням інформації розшиф ровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з под атку на додану вартість у роз різі контрагентів (далі по те ксту - Методичні рекомендаці ї).

Відповідно до п.1.1 розділу 1 в казаних рекомендацій, ці Мет одичні рекомендації запрова джуються в органах державної податкової служби з метою уд осконалення адмініструванн я податку на додану вартість , руйнування схем мінімізаці ї податкових зобов»язань, лі квідації віртуального подат кового кредиту з податку на д одану вартість, повноти декл арування податкових зобов»я зань…

Згідно пп.1.3.3 п.1.3 розділу 1 Мето дичних рекомендацій, для реа лізації цих рекомендацій ств орено ряд програмних продукт ів, у тому числі: систему автом атизованого співставлення п одаткових зобов'язань та под аткового кредиту в розрізі к онтрагентів на рівні ДПА Укр аїни.

Відповідно до п.2.21 розділу 2 М етодичних рекомендацій підс умки перевірок за результата ми автоматизованого співста влення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні, в ідображаються в додатку до а кту перевірки (камеральної, д окументальної невиїздної, пл анової, позапланової перевір ки) або довідки у розрізі пері одів та операцій з одним конт рагентом та фіксуються в АС « Аудит».

Отже дії щодо виключення із системи автоматизованого сп івставлення податкових зобо в'язань та податкового креди ту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України сум податк ових зобов'язань та податков ого кредиту з податку на дода ну вартість, які визначені ТО В “Україна-БМ” у податковій д екларації з податку на додан у вартість за квітень 2011 року, в ідповідають вимогам Методич них рекомендацій.

Крім того, аналіз зазначени х норм свідчить про те, що Мето дичні рекомендації регулюют ь внутрішню діяльність подат кових органів, а система авто матизованого співставлення податкових зобов'язань та по даткового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА Ук раїни є лише програмним прод уктом для реалізації цих Мет одичних рекомендацій.

Тому дії відповідача по вик люченню із системи автоматиз ованого співставлення подат кових зобов'язань та податко вого кредиту у розрізі контр агентів на рівні ДПА України сум податкових зобов'язань т а податкового кредиту з пода тку на додану вартість, які ви значені ТОВ “Україна-БМ” у по датковій декларації з податк у на додану вартість за квіте нь 2011 року не порушують права т а інтереси позивача.

Таким чином у суду немає під став для визнання незаконним и дій державної податкової і нспекції в м. Суми з виключенн я із системи автоматизованог о співставлення податкових з обов'язань та податкового кр едиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України сум пода ткових зобов'язань та податк ового кредиту з податку на до дану вартість, які визначені ТОВ “Україна-БМ”у податкові й декларації з податку на дод ану вартість за квітень 2011 рок у, а також немає підстав для зо бов"язання ДПІ в м. Суми відобр азити в системі автоматизова ного співставлення податков их зобов'язань та податковог о кредиту у розрізі контраге нтів на рівні ДПА України сум и податкових зобов'язань та п одаткового кредиту з податку на додану вартість, які товар иство з обмеженою відповідал ьністю “Україна-БМ” включило до податкової декларації з п одатку на додану вартість за квітень 2011 року.

Що стосується позовних вим ог про визнання незаконними дій державної податкової інс пекції в м. Суми щодо зазначен ня в акті про результати поза планової виїзної документал ьної перевірки №5465/2312/36437252/69 від 15.07.2 011р. порушення ТОВ “Україна-БМ ” пп. 1-3, 5, 6 ст. 203, ст. 215, ст. 216, ст. 228 ЦК Ук раїни в частині недодержання вимог зазначених статей в мо мент вчинення правочинів, як і не спрямовані на реальне на стання наслідків, що обумовл ені ними, по правочинах, здійс нених товариством з обмежено ю відповідальністю “Україна -БМ” при придбанні та продажу товарів, то суд вважає за необ хідне провадження у справі в цій частині закрити з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС Укра їни до адміністративних суді в можуть бути оскаржені будь -які рішення, дії чи бездіяльн ість суб'єктів владних повно важень, крім випадків, коли що до таких рішень, дій чи бездія льності Конституцією чи зако нами України встановлено інш ий порядок судового провадже ння.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 КАС України а дміністративна справа це пер еданий на вирішення адмініст ративного суду публічно-прав овий спір, у якому хоча б одніє ю зі сторін є орган виконавчо ї влади, орган місцевого само врядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб 'єкт, який здійснює владні упр авлінські функції на основі законодавства, в тому числі н а виконання делегованих повн оважень.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС Укр аїни юрисдикція адміністрат ивних судів поширюється на п равовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єк том владних повноважень влад них управлінських функцій. Ю рисдикція адміністративних судів поширюється на публіч но-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом в ладних повноважень щодо оска рження його рішень (норматив но-правових актів чи правови х актів індивідуальної дії), д ій чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги позивача щодо незаконності зазначення в а кті перевірки про порушення товариством “Україна-БМ” пп . 1-3, 5, 6 ст. 203, ст. 215, ст. 216, ст. 228 ЦК Украї ни є нічим іншим, як оскарженн ям положень акту перевірки.

В свою чергу, акт перевірки не є нормативно-правовим акт ом чи правовим актом індивід уальної дії, оскільки в акті п еревірки лише зафіксовані пе вні обставини, що виявлені в х оді перевірки, а тому даний до кумент не тягне за собою ніяк их юридичних наслідків для п озивача.

Отже оскарження дії відпов ідача щодо зазначення в акті про результати позапланової виїзної документальної пере вірки №5465/2312/36437252/69 від 15.07.2011р. про пор ушення ТОВ “Україна-БМ” пп. 1-3, 5 , 6 ст. 203, ст. 215, ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимо г зазначених статей в момент вчинення правочинів, не є адм іністративною справою в розу мінні п.1 ч.1 ст.3 КАС України, і зн аходиться поза межами юрисди кції адміністративних судів .

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 86, 94, 98, 157-163, 167, 186, 254 КАС У країни, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адмініс тративного позову товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Україна-БМ" до державної п одаткової інспекції в місті Суми про визнання незаконним наказу № 3676 від 04.07.2011 року про про ведення позапланової виїзно ї документальної перевірки т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Україна-БМ», виз нання незаконними дій держав ної податкової інспекції в м . Суми з проведення з 4 по 8 липня 2011 року позапланової виїзної документальної перевірки ТО В«Україна-БМ»з питань достов ірності визначення показник ів податкової декларації з п одатку на додану вартість за квітень 2011року; визнання неза конними дій державної податк ової інспекції в м. Суми з викл ючення з системи автоматизов аного співставлення податко вих зобов'язань та податково го кредиту у розрізі контраг ентів на рівні ДПА України су м податкових зобов'язань та п одаткового кредиту з податку на додану вартість, які визна чені ТОВ «Україна-БМ» у подат ковій декларації з податку н а додану вартість за квітень 2011 року, а також про зобов"язан ня ДПІ в м. Суми відобразити в системі автоматизованого сп івставлення податкових зобо в'язань та податкового креди ту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України суми подат кових зобов'язань та податко вого кредиту з податку на дод ану вартість, які товариство з обмеженою відповідальніст ю «Україна-БМ»включило до по даткової декларації з податк у на додану вартість за квіте нь 2011 року - відмовити.

Закрити провадження в част ині позовних вимог про визна ння незаконними дій державно ї податкової інспекції в м. Су ми щодо зазначення в акті про результати позапланової виї зної документальної перевір ки № 5465/2312/36437252/69 від, 15.07.2011 року поруше ння ТОВ “Україна-БМ” пп. 1-3, 5, 6 ст . 203, ст. 215, ст. 216, ст. 228 ЦК України в ча стині недодержання вимог заз начених статей в момент вчин ення правочинів, які не спрям овані на реальне настання на слідків, що обумовлені ними, п о правочинах, здійснених тов ариством з обмеженою відпові дальністю “Україна-БМ”при пр идбанні та продажу товарів.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Сумський окружний адм іністративний суд шляхом под ачі апеляційної скарги на по станову суду протягом десяти днів з дня отримання ко пії повного тексту постанови .

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

З оригіналом згідно

Суддя С.О . Бондар

Повний текст пос танови виготовлений та підпи саний 27 грудня 2011 року.