Постанова

від 22.12.2011 по справі 2а-1870/5942/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2011 р. Справа № 2a-1870/5942/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Бабаніної О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-БМ" до державної податкової інспекції в місті Суми про визнання дій та наказу незаконними, зобов"язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна-БМ" звернулося до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції в місті Суми про визнання незаконним наказу № 3676 від 04.07.2011 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю В«Україна-БМВ» , визнання незаконними дій державної податкової інспекції в м. Суми з проведення з 4 по 8 липня 2011 року позапланової виїзної документальної перевірки ТОВВ«Україна-БМВ»з питань достовірності визначення показників податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2011року; визнання незаконними дій державної податкової інспекції в м. Суми щодо зазначення в акті про результати позапланової виїзної документальної перевірки № 5465/2312/36437252/69 від, 15.07.2011 року порушення ТОВ В«Україна-БМВ» пп. 1-3, 5, 6 ст. 203, ст. 215, ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, по правочинах, здійснених товариством з обмеженою відповідальністю В«Україна-БМВ»при придбанні та продажу товарів; визнання незаконними дій державної податкової інспекції в м. Суми з виключення з системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України сум податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які визначені ТОВ В«Україна-БМВ»у податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року, а також про зобов"язання ДПІ в м. Суми відобразити в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які товариство з обмеженою відповідальністю В«Україна-БМВ»включило до податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року. Свої вимоги мотивує тим, що ДПІ в м.Суми підставою проведення перевірки позивача вказує ненадання пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит органу ДПС протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту. Проте в запиті податкової інспекції, в порушення абз. 2 п. 73.3 ст. 73 Податкового Кодексу України, не були вказані підстави для його надсилання, а в порушення п. 42.1 ст. 42 Податкового Кодексу України запит не був завірений печаткою відповідача. Тому позивач згідно абз. 11 п. 73.3 ст. 73 Податкового Кодексу України був звільнений від обов'язку надавати відповідь на вказаний запит. Не дивлячись на вказані порушення з боку податкового органу, позивач надав відповідь на запит і направив на адресу відповідача витребувані документи. Тому наказ на проведення перевірки та дії податкової інспекції щодо проведення перевірки є незаконними. Також, на думку позивача, незаконними є дії відповідача про зазначення в акті перевірки, що товариством «Україна БМ» порушені вимоги пп.1-3, 5, 6 ст. 203, ст. 215, ст. 216, ст. 228 ЦК України. Такий висновок податкового органу суперечить вимогам Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого, наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, згідно якого в акті про результати перевірки зазначаються лише порушення, які можливо відобразити у гривнях у розрізі податків та зборів з розбивкою за роками та податковими періодами з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів. Підпунктом 6.1 п. 6 розд. II вказаного Порядку визначено, що у висновку акту зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень. Отже норми ст. 203 та інших статей глави 16 ЦК України не відносяться до податкового чи іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Крім того, на думку позивача, дії податкової інспекції щодо самостійної зміни в системі автоматизованого співставлення податкових зобов»язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача є незаконними, оскільки, вказана система є одним з програмних продуктів центральної бази даних податкової звітності, що введена в дію ДПА України з метою проведення перевірок податкових декларацій з ПДВ, в якій по податковим періодам відображаються показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платників податків у розрізі контрагентів на підставі поданої податкової звітності з ПДВ. Самостійна зміна відповідачем в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує його права та інтереси, так як позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Державна податкова інспекція в місті Суми, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що 16.06.2011р. ДПІ в м.Суми направила листа до ТОВ «Україна-БМ» про надання документів, які-б підтверджували достовірність нарахованих сум податкового кредиту і податкових зобов'язань, задекларованих в декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року. Проте документи не були надані. Тому керівником органу державної податкової служби був прийнятий наказ про проведення документальної планової перевірки ТОВ «Україна - БМ». В ході перевірки було встановлено, що за квітень 2011року позивачем задекларовано податкових зобов'язань по податку на додану вартість в сумі 694738грн. На формування цього показника мало вплив здійснення операцій із виконання умов Договору комісії №1/09 від 25.серпня 2009року, укладеного між ПП «КТ», зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, та ТОВ «Україна - БМ». Відповідно до укладеного договору Комісіонер ТОВ «Україна -БМ» зобов'язується за дорученням Комітента ПП «КТ» за винагороду в розмірі 0,25 від вартості придбаної та переданої Комітенту продукції, здійснити за рахунок Комітента від свого імені один або декілька правочинів з купівлі продукції в іноземного контрагента.

Перевіркою встановлено, що у ТОВ «Україна - БМ» відсутні основні засоби та трудові ресурси, необхідні для здійснення даної операції. Із наданих для перевірки документів товар фактично рухався від постачальника ВАТ «Лужский абразивний завод», Росія (м. Луга, Ленінградська обл.) до покупця ПП «КТ» м. Харків в супроводі матеріально відповідальних осіб (водіїв), які перевозили вантаж за довіреностями ТОВ «Україна -БМ». Документ, який підтверджує передачу вантажу матеріально відповідальною особою (водієм) покупцю, а саме підприємству ПП «КТ» для перевірки надано не було. Крім того, згідно пошуково - інформаційної системи ДПА в Сумській обл. АРМ «Митниця» підприємство ПП «КТ» протягом 2008-2009рр. мало прямі контракти з ВАТ «Лужский абразивний завод». Враховуючи викладене встановлено укладання цивільно-правових відносин спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди покупцям переважно за допомогою контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування податкового кредиту, що суперечить моральним засадам суспільства. Отже, ТОВ «Україна -БМ» неправомірно віднесло до складу податкового кредиту суму ПДВ 689776грн. по придбанню у ВАТ «Лужський абразивний завод», Російської Федерації, абразивного інструменту. Що стосується внесення змін до системи автоматизованого співставлення податкових зобов»язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача то, на думку податкової інспекції, вказані зміни жодним чином не порушують права позивача.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача - ОСОБА_2, позов не визнала з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 16.06.2011 року листом за № 48139/15-345 державна податкова інспекція в м. Суми згідно пп.20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового Кодексу України звернулась до керівника ТОВ «Україна-БМ» ОСОБА_3 з проханням надати документи, що підтверджують достовірність нарахованих товариством сум податкового кредиту і податкових зобов'язань, задекларованих в декларації № НОМЕР_1 від 11.05.2011р. з податку на додану вартість за квітень 2011 року (а.с.15).

17.06.2011р. ТОВ «Україна-БМ» направило на адресу ДПІ в м.Суми відповідь, де зазначено про надання копій документів (а.с.167).

Проте у вказаному листі позивачем не вказаний перелік документів, що додаються, не надано жодних пояснень з тих питань, що зазначалися у запиті податкового органу.

Відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, у тому числі, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно аналізу отриманої від ДПА в Сумській області податкової інформації, ТОВ «Україна-БМ» порушує податкове законодавство і за результатами звітності за квітень 2011року віднесене до «податкової ями» (а.с.203-208).

Вказана інформація стала підставою для направлення письмового запиту.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Враховуючи, що запит ДПІ в м.Суми на адресу позивача був обґрунтованим, тому ТОВ «Україна-БМ» зобов»язане було подати податковій інспекції відповідну інформацію та її документальне підтвердження.

В порушення вимог п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, позивачем не було надано письмових пояснень та документів, які підтверджують достовірність нарахованих сум податкового кредиту і податкових зобов'язань, задекларованих в декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року.

Посилання представників ТОВ «Україна-БМ» на лист від 17.06.2011р., яким начебто податковому органу надана відповідь на запит, є безпідставним, оскільки вказаний лист не містить жодних пояснень та жодного документального підтвердження достовірності нарахування податкового кредиту і податкових зобов'язань.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи, що ТОВ «Україна-БМ» не надало пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби, а також лист Харківської ОДПІ від 17.06.2011р. №;4175/7/23-481 про проведення зустрічної перевірки ТОВ «Україна-БМ» (а.с.197), начальником ДПІ в м. Суми був прийнятий наказ №3676 від 04.07.2011р. про організацію виїзної документальної позапланової перевірки товариства «Україна-БМ» (а.с.200).

На підставі зазначеного наказу та у відповідності до вимог п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20. п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2. ст.82 Податкового кодексу України 04.07.2011р. було видане направлення №1570 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Україна-БМ» з метою достовірності визначення показників податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2011року.

Цього ж дня направлення на перевірку було вручено під підпис директору ТОВ «Україна-БМ» - ОСОБА_3 (а.с.201).

Отже державною податковою інспекцією в місті Суми під час проведення перевірки позивача були дотримані вимоги Податкового кодексу України, а тому підстав для визнання незаконним наказу № 3676 від 04.07.2011 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ В«Україна-БМВ» , визнання незаконними дій ДПІ в м. Суми з проведення з 4 по 8 липня 2011 року перевірки ТОВВ«Україна-БМВ»з питань достовірності визначення показників податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2011року, не вбачається.

За результатами перевірки складено акт № 5465/2312/36437252/69 від 15.07.2011р. про порушення ТОВ В«Україна-БМВ» пп. 1-3, 5, 6 ст. 203, ст. 215, ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, а також про порушення вимог п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, ст.188, п.198.2 ст.198, ст.201 Податкового кодексу України у зв»язку із завищенням суми податкового кредиту за квітень 2011 року у розмірі 689776грн. та податкового зобов»язання в розмірі 694738грн. (а.с.8-14).

На підставі висновків акту перевірки державною податковою інспекцією в місті Суми вчинені дії щодо виключення з системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України сум податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які визначені ТОВ В«Україна-БМВ» у податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року.

Вказані дії податкової інспекції врегульовані наказом ДПА України № 266 від 18.04.2008 року, яким затверджені Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (далі по тексту - Методичні рекомендації).

Відповідно до п.1.1 розділу 1 вказаних рекомендацій, ці Методичні рекомендації запроваджуються в органах державної податкової служби з метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов»язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов»язань…

Згідно пп.1.3.3 п.1.3 розділу 1 Методичних рекомендацій, для реалізації цих рекомендацій створено ряд програмних продуктів, у тому числі: систему автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Відповідно до п.2.21 розділу 2 Методичних рекомендацій підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні, відображаються в додатку до акту перевірки (камеральної, документальної невиїздної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит».

Отже дії щодо виключення із системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України сум податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які визначені ТОВ В«Україна-БМВ» у податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року, відповідають вимогам Методичних рекомендацій.

Крім того, аналіз зазначених норм свідчить про те, що Методичні рекомендації регулюють внутрішню діяльність податкових органів, а система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є лише програмним продуктом для реалізації цих Методичних рекомендацій.

Тому дії відповідача по виключенню із системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України сум податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які визначені ТОВ В«Україна-БМВ» у податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року не порушують права та інтереси позивача.

Таким чином у суду немає підстав для визнання незаконними дій державної податкової інспекції в м. Суми з виключення із системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України сум податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які визначені ТОВ В«Україна-БМВ»у податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року, а також немає підстав для зобов"язання ДПІ в м. Суми відобразити в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які товариство з обмеженою відповідальністю В«Україна-БМВ» включило до податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року.

Що стосується позовних вимог про визнання незаконними дій державної податкової інспекції в м. Суми щодо зазначення в акті про результати позапланової виїзної документальної перевірки №5465/2312/36437252/69 від 15.07.2011р. порушення ТОВ В«Україна-БМВ» пп. 1-3, 5, 6 ст. 203, ст. 215, ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, по правочинах, здійснених товариством з обмеженою відповідальністю В«Україна-БМВ» при придбанні та продажу товарів, то суд вважає за необхідне провадження у справі в цій частині закрити з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 КАС України адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги позивача щодо незаконності зазначення в акті перевірки про порушення товариством В«Україна-БМВ» пп. 1-3, 5, 6 ст. 203, ст. 215, ст. 216, ст. 228 ЦК України є нічим іншим, як оскарженням положень акту перевірки.

В свою чергу, акт перевірки не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, оскільки в акті перевірки лише зафіксовані певні обставини, що виявлені в ході перевірки, а тому даний документ не тягне за собою ніяких юридичних наслідків для позивача.

Отже оскарження дії відповідача щодо зазначення в акті про результати позапланової виїзної документальної перевірки №5465/2312/36437252/69 від 15.07.2011р. про порушення ТОВ В«Україна-БМВ» пп. 1-3, 5, 6 ст. 203, ст. 215, ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, не є адміністративною справою в розумінні п.1 ч.1 ст.3 КАС України, і знаходиться поза межами юрисдикції адміністративних судів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 157-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-БМ" до державної податкової інспекції в місті Суми про визнання незаконним наказу № 3676 від 04.07.2011 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-БМ», визнання незаконними дій державної податкової інспекції в м. Суми з проведення з 4 по 8 липня 2011 року позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ«Україна-БМ»з питань достовірності визначення показників податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2011року; визнання незаконними дій державної податкової інспекції в м. Суми з виключення з системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України сум податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Україна-БМ» у податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року, а також про зобов"язання ДПІ в м. Суми відобразити в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які товариство з обмеженою відповідальністю «Україна-БМ»включило до податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року - відмовити.

Закрити провадження в частині позовних вимог про визнання незаконними дій державної податкової інспекції в м. Суми щодо зазначення в акті про результати позапланової виїзної документальної перевірки № 5465/2312/36437252/69 від, 15.07.2011 року порушення ТОВ В«Україна-БМВ» пп. 1-3, 5, 6 ст. 203, ст. 215, ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, по правочинах, здійснених товариством з обмеженою відповідальністю В«Україна-БМВ»при придбанні та продажу товарів.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

З оригіналом згідно

Суддя С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 27 грудня 2011 року.