Постанова

від 28.05.2012 по справі 2а-1870/5942/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 р. Справа № 2а-1870/5942/11 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ТОВ "Україна - БМ" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2011р. по справі № 2а-1870/5942/11

за позовом ТОВ "Україна - БМ"

до ДПІ в м.Сумах

про визнання дій та наказу незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Україна-БМ" звернулося до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції в місті Суми про визнання незаконним наказу № 3676 від 04.07.2011 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-БМ", визнання незаконними дій державної податкової інспекції в м. Суми з проведення з 4 по 8 липня 2011 року позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ"Україна-БМ"з питань достовірності визначення показників податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2011року; визнання незаконними дій державної податкової інспекції в м. Суми щодо зазначення в акті про результати позапланової виїзної документальної перевірки № 5465/2312/36437252/69 від, 15.07.2011 року порушення ТОВ "Україна-БМ" пп. 1-3, 5, 6 ст. 203, ст. 215, ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, по правочинах, здійснених товариством з обмеженою відповідальністю "Україна-БМ"при придбанні та продажу товарів; визнання незаконними дій державної податкової інспекції в м. Суми з виключення з системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України сум податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які визначені ТОВ "Україна-БМ"у податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року, а також про зобов"язання ДПІ в м. Суми відобразити в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які товариство з обмеженою відповідальністю "Україна-БМ"включило до податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2011р. в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-БМ" до державної податкової інспекції в місті Суми про визнання незаконним наказу № 3676 від 04.07.2011 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-БМ", визнання незаконними дій державної податкової інспекції в м. Суми з проведення з 4 по 8 липня 2011 року позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ"Україна-БМ"з питань достовірності визначення показників податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2011року; визнання незаконними дій державної податкової інспекції в м. Суми з виключення з системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України сум податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які визначені ТОВ "Україна-БМ"у податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року, а також про зобов"язання ДПІ в м. Суми відобразити в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які товариство з обмеженою відповідальністю "Україна-БМ"включило до податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року відмовлено.

Закрито провадження в частині позовних вимог про визнання незаконними дій державної податкової інспекції в м. Суми щодо зазначення в акті про результати позапланової виїзної документальної перевірки № 5465/2312/36437252/69 від, 15.07.2011 року порушення ТОВ "Україна-БМ" пп. 1-3, 5, 6 ст. 203, ст. 215, ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, по правочинах, здійснених товариством з обмеженою відповідальністю "Україна-БМ"при придбанні та продажу товарів.

ТОВ "Україна-БМ" , не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2011р. та прийняти нову про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог , суд першої інстанції виходив з того , що дії відповідача щодо проведення перевірки та здійснення висновків за її результатами відповідають вимогам чинного законодавства .

Закриваючи провадження, суд першої інстанції виходив з того , що в розумінні ст. 17 КАС України акт перевірки не є рішенням суб'єкту владних повноважень, оскарження якого є компетенціє адміністративних судів, тому в цій частині провадження у справі підлягає закриттю згідно п.1ч.1 ст. 157 КАС України.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Виходячи зі змісту п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 року врегульовано положеннями Податкового кодексу України.

Згідно ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, у тому числі, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, що кореспондує також з приписами пп.20.1.3 п.20.1 ст.20 Кодексу.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

Отже, проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок є правом ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, як податкового органу.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно до п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Відповідно до п.81.3 ст. 81 Податкового кодексу України під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи - платники податків під час перевірки, що проводиться органами державної податкової служби, зобов'язані виконувати вимоги органів державної податкової служби щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт (довідку) про проведення перевірки та мають право надати заперечення на цей акт (довідку).

З матеріалів справи вбачається , що Згідно аналізу отриманої від ДПА в Сумській області податкової інформації ТОВ "Україна-БМ" порушує податкове законодавство і за результатами звітності за квітень 2011року віднесене до "податкової ями".

Зазначена інформація стала підставою для направлення письмового запиту.

16.06.2011 року листом за № 48139/15-345 ДПІ в м. Суми згідно пп.20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового Кодексу України звернулась до керівника ТОВ "Україна-БМ" Шинкаренко Л.М. з проханням надати документи, що підтверджують достовірність нарахованих товариством сум податкового кредиту і податкових зобов'язань, задекларованих в декларації № 9003111048 від 11.05.2011р. з податку на додану вартість за квітень 2011 року.

17.06.2011р. ТОВ "Україна-БМ" направило на адресу ДПІ в м.Суми відповідь, в якій зазначено про надання копій документів.

Однак перелік наданих документів не вказаний, не надано жодних пояснень з тих питань, що зазначалися у запиті податкового органу.

Враховуючи наведені норм податкового законодавства та направлення на адресу позивача запиту, ТОВ "Україна-БМ" зобов"язано подати податковій інспекції відповідну інформацію та її документальне підтвердження, проте позивачем не було надано письмових пояснень та документів, які підтверджують достовірність нарахованих сум податкового кредиту і податкових зобов'язань, задекларованих в декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року.

Посилання апелянта на лист від 17.06.2011р., яким начебто податковому органу надана відповідь на запит, є безпідставним, оскільки вказаний лист не містить жодних пояснень та жодного документального підтвердження достовірності нарахування податкового кредиту і податкових зобов'язань.

Враховуючи, що ТОВ "Україна-БМ"не надало пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби, а також лист Харківської ОДПІ від 17.06.2011р. №;4175/7/23-481 про проведення зустрічної перевірки ТОВ "Україна-БМ" , начальником ДПІ в м. Суми був прийнятий наказ №3676 від 04.07.2011р. про організацію виїзної документальної позапланової перевірки товариства "Україна-БМ".

На підставі зазначеного наказу та у відповідності до вимог п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20. п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2. ст.82 Податкового кодексу України 04.07.2011р. видане направлення №1570 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Україна-БМ" з метою достовірності визначення показників податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2011року.

Направлення на перевірку було вручено під підпис директору ТОВ "Україна-БМ"- Шинкаренко Л.М.

Враховуючи наведене, державною податковою інспекцією в місті Суми під час проведення перевірки позивача дотримані вимоги Податкового кодексу України.

За результатами перевірки складено акт № 5465/2312/36437252/69 від 15.07.2011р. про порушення ТОВ "Україна-БМ" пп. 1-3, 5, 6 ст. 203, ст. 215, ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, а також про порушення вимог п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, ст.188, п.198.2 ст.198, ст.201 Податкового кодексу України у зв"язку із завищенням суми податкового кредиту за квітень 2011 року у розмірі 689776,0грн. та податкового зобов"язання в розмірі 694738,0грн.

Матеріалами справи підтверджено і не заперечується позивачем по справі, що ТОВ "Україна-БМ" допустило до перевірки фахівців відповідача і вказана перевірка була проведена з відома та в присутності директора .

Колегія суддів зауважує, що позивач не скористався своїм правом недопуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки, передбаченим п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України.

Отже, посилання суду першої інстанції в обґрунтування свого висновку про задоволення позову на порушення відповідачем порядку проведення позапланової виїзної перевірки, передбачений пп.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України є недоречним.

Колегія суддів зазначає, що предметом цього спору є суб'єктивний момент надання відповідачем оцінки господарським взаємовідносинам, які мали місце між позивачем та його контрагентами, тобто оціночні судження та/або думка фахівця податкового органу.

Відповідно до ст. 86.7 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Участь керівника відповідного органу державної податкової служби (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків (ст. 86.8 Податкового кодексу України).

Порушення методики складання акта документальної перевірки - включення до його змісту різних висновків, пропозицій, непідтверджених даних, суб'єктивних припущень, які не мають обґрунтованих доказів, є підставою для порушення керівником податкового органу питання щодо дисциплінарної відповідальності фахівця, якій проводив перевірку та допустив зазначені порушення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання незаконним наказу № 3676 від 04.07.2011 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-БМ", визнання незаконними дій державної податкової інспекції в м. Суми з проведення з 4 по 8 липня 2011 року позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ"Україна-БМ"з питань достовірності визначення показників податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2011року; визнання незаконними дій державної податкової інспекції в м. Суми з виключення з системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України сум податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які визначені ТОВ "Україна-БМ"у податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року, а також про зобов"язання ДПІ в м. Суми відобразити в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які товариство з обмеженою відповідальністю "Україна-БМ"включило до податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року.

При цьому , колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконними дій державної податкової інспекції в м. Суми щодо зазначення в акті про результати позапланової виїзної документальної перевірки № 5465/2312/36437252/69 від, 15.07.2011 року порушення ТОВ "Україна-БМ" пп. 1-3, 5, 6 ст. 203, ст. 215, ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, по правочинах, здійснених товариством з обмеженою відповідальністю "Україна-БМ" при придбанні та продажу товарів, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У розумінні пункту 1 частини першої статті 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Визначення поняття «суб'єкт владних повноважень» наведено у пункті 7 частини першої статті 3 КАС України, відповідно до якого - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства .

З позовної заяви вбачається , що позивач оскаржує саме дій державної податкової інспекції в м. Суми щодо зазначення в акті про результати позапланової виїзної документальної перевірки № 5465/2312/36437252/69 від, 15.07.2011 року порушення ТОВ "Україна-БМ" пп. 1-3, 5, 6 ст. 203, ст. 215, ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, по правочинах, здійснених товариством з обмеженою відповідальністю "Україна-БМ" при придбанні та продажу товарів, а не акт перевірки , який в розумінні ст. 17 КАС України не є рішенням суб'єкта владних повноважень.

Тому, в цій частині постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанову про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині постанова суду першої інстанції постанова суду першої інстанції ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст.200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції в цій частині - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ "Україна - БМ" задовольнити частково.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2011р. по справі № 2а-1870/5942/11 скасувати в частині закриття провадження в частині позовних вимог про визнання незаконними дій державної податкової інспекції в м. Суми щодо зазначення в акті про результати позапланової виїзної документальної перевірки № 5465/2312/36437252/69 від, 15.07.2011 року порушення ТОВ "Україна-БМ" пп. 1-3, 5, 6 ст. 203, ст. 215, ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, по правочинах, здійснених товариством з обмеженою відповідальністю "Україна-БМ"при придбанні та продажу товарів.

В цій частині прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2011р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г. Судді (підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Григоров А.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.