Постанова

від 07.12.2011 по справі 2а-13467/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

Вн. № 1/281

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 грудня 2011 року 15:51 № 2а-13467/11/2670

Окружний адміністрати вний суд міста Києва у складі головуючого Клочкової Н.В., пр и секретарі судового засідан ня Пошелюзному О.В., розглянув ши у відкритому судовому зас іданні адміністративну спра ву

за позовом Приватного акціонерного товариства "Золота краплина "

до Державної податкової ін спекції у Печерському районі м. Києва

про скасування податкових по відомлень-рішень від 25.05.2011 р. № 0004562310,

№ 0004592310, № 0004602310,

за участю представників с торін:

представник позивача Хо лодило П.В.;

представник позивача Фес енко О.М.;

представник відповідача Степаненко І.Д.;

На підставі частини 3 стат ті 160 Кодексу адміністративно го судочинства України в суд овому засіданні 07 грудня 2011 рок у проголошено вступну та рез олютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

23 вересня 2011 року приват не акціонерне товариство «Зо лота краплина» (далі - позивач , ПрАТ «Золота краплина») звер нулось до Окружного адмініст ративного суду міста Києва з позовною заявою до державно ї податкової інспекції у Печ ерському районі м. Києва (далі - відповідач, ДПІ у Печерськом у р-ні м. Києва) про скасування податкових повідомлень-ріш ень від 25.05.2011 р. № 0004562310, № 0004592310 , № 0004602310 (далі - ППР № 0004562310, П ПР № 0004592310, ППР № 0004602310). Позо вні матеріали передані на ро згляд судді 26.09.2011 р.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 26.09.2011 р. відкрито провадженн я в адміністративній справі № 2а-13467/11/2670.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 26.09.2011 р. закінчено підготовч е провадження у справі № 2а-13467/11/ 2670 та призначено справу до суд ового розгляду.

22 листопада 2011 року в судовом у засіданні по даній справі в якості свідка був допитаний ОСОБА_4 з питань здійснен ня позивачем фінансово-госпо дарської діяльності.

В судовому засіданні предс тавники позивача підтримали позовні вимоги з підстав, вик ладених у позовній заяві, та п росили задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив ві дмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у запер еченнях до адміністративног о позову.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адмін істративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ППР № 0004562310 від 25.05.2011 р. (форма «Р») ДПІ у Печерському р-ні м. Києва згі дно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України (далі - ПК Укр аїни) та відповідно до п. 123.1 ст. 1 23 ПК України за порушення п. 5.1, п п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 № 334/94-ВР (і з змінами та доповненнями, у р едакції Закону України в ід 22.05.1997 № 283/97-ВР) (далі - Закон № 334/94-ВР ) ПрАТ «Золота краплина» визн ачено суму грошового зобов' язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 413 243,00 грн ., в тому числі за основним пла тежем - 330 594,00 грн., за штрафними (ф інансовими) санкціями - 82 649,00 грн .

Відповідно до ППР № 0004592310 в ід 25.05.2011 р. (форма «В1») ДПІ у Печер ському р-ні м. Києва згідно з п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст . 58, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 200.11 ст. 200 та пп. 123. 1 ст. 123 ПК України за порушення пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на дод ану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР (д алі - Закон № 168/97-ВР) ПрАТ «Золота краплина» зменшено суму бюд жетного відшкодування з пода тку на додану вартість в розм ірі 224 475,00 грн. за січень 2009 року та нараховані штрафні (фінансо ві) санкції в сумі 56 118,75 грн.

Відповідно до ППР № 0004592310 в ід 25.05.2011 р. (форма «Р») ДПІ у Печер ському р-ні м. Києва згідно з п . 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 200.11 ст. 200 ПК України за порушення п п. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР ПрАТ «Золота краплин а» визначено суму грошового зобов' язання з податку на д одану вартість в розмірі 50 000,00 г рн., в тому числі за основним п латежем - 40 000,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 10 000,00 г рн.

Зазначені ППР прийняті на п ідставі акта від 11.05.2011 р. № 493/23-10/32664333 «Про результати позапланово ї документальної виїзної пер евірки ЗАТ «Золота Краплина» (код за ЄДРПОУ 32664333) з питань дот римання вимог податкового за конодавства при здійсненні ф інансово-господарських відн осин з ТОВ «Інформ Союз» (код Є ДРПОУ 36028335) та ТОВ «ПЕК» (код ЄДРПОУ 36162241) за період з 01.01.2008 по 31.12.2010 р.» (далі - Акт № 493/23-10/32664333).

Як свідчить Акт № 493/23-10/32664333, в ход і проведення документальної перевірки працівниками ДПІ у Печерському р-ні м. Києва вс тановлено, що за результатам и фінансово-господарських вз аємовідносин з ТОВ «Інформ С оюз» і ТОВ «Промислово еконо мічна компанія» (далі - ТОВ «ПЕ К») позивачем занижено валов і витрати на суму 1 322 375,47 грн., що п ризвело до заниження податку на прибуток підприємства у р озмірі 330 593,62 грн. (в тому числі за 2008 рік на суму 274 691,42 грн., за І-ий кв артал 2009 року - на суму 55 902,00 грн .), та завищено суму бюджетного відшкодування податку на до дану вартість на загальну су му 224 475,00 грн. за січень 2009 року, за нижено суму податку на додан у вартість, яка підлягає нара хуванню до сплати в бюджет за підсумком поточного звітног о періоду, з урахуванням зали шку від' ємного значення поп ереднього звітного періоду з а лютий 2009 року на загальну сум у 40 000 грн.

В Акті № 493/23-10/32664333 відповідач за значив наступні обставини: з гідно пояснення Батури Ар тема Євгенійовича від 02.11.2010 р ., наданого УДСБЕЗ ГУМВС Украї ни в Київській області, встан овлено факт реєстрації ТОВ « ПЕК» на його ім' я за грошову винагороду без наміру здійс нювати відповідну фінансово -господарську діяльність. З м оменту створення Батура А.Є . відношення до фінансово-г осподарської діяльності під приємства не мав, будь-які пер винні, розрахункові та ін. док ументи, податкову звітність від імені підприємства не пі дписував; згідно пояснення Молдованова Євгена Анатолій овича від 02.11.2010 р., наданого УД СБЕЗ ГУМВС України в Київськ ій області, виявлено аналогі чні відомості щодо створення та ведення невідомими особа ми фінансово-господарської д іяльності від імені ТОВ «Інф орм Союз».

Додатково в своїх заперече ннях відповідач посилається на постанову ВД Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві пр о порушення кримінальної спр ави та прийняття до свого про вадження від 02 02.2011 р., згідно яко ї за фактом підробки докумен тів податкової звітності за 2008- 2009 роки, складених від іме ні директорів контрагентів п озивача, порушено кримінальн у справу № 06-13237 за ознаками скла дів злочину, передбаченого ч . 1, 3 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Викладене вище, на думку від повідача, свідчить про те, що с творення ТОВ «Інформ Союз» т а ТОВ «ПЕК», їх діяльність є не законними та не може породжу вати правових наслідків. Від повідач вважає, що фінансово -господарська діяльність вка заних вище підприємств здійс нюється поза межами правовог о поля та фінансово-господар ські взаємовідносини між поз ивачем та його контрагентами відповідно до ч. 1, 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 21 5, 228 Цивільного кодексу Україн и є нікчемними. Доводи відпов ідача, викладені в письмовом у запереченні проти позову, п овністю співпадають з виснов ками Акта № 493/23-10/32664333.

Позивач не погодився з висн овками Акта № 493/23-10/32664333 та прийнят ими на їх підставі податкови ми повідомленнями-рішеннями , мотивуючи свої позовні вимо ги наступними обставинами.

Позивач вважає, що висновки працівників ДПІ у Печерсько му р-ні м. Києва щодо нікчемнос ті правочинів, укладених між ним і його контрагентами, не п ідтверджені належними докум ентальними доказами, які б св ідчили про наявність у ПрАТ « Золота краплина» умислу на о тримання лише незаконної под аткової вигоди та відсутніст ь у товариства наміру досягн ення фінансово-господарсько го результату.

Крім цього, позивач зазначи в, що в порушення п. 75.1 ст. 75 ПК Укр аїни викладені в Акті № 493/23-10/3266433 в исновки зроблені лише на під ставі пояснень Молдавана Є .А. та Батури А.Є. в ході до судового слідства. При цьому вироки судів, постановлені у кримінальних справах щодо н езаконного заволодіння майн ом держави в результаті укла дення договорів поставки між позивачем та ТОВ «Інформ Сою з» і ТОВ «ПЕК», а також будь-як і інші судові рішення, які під тверджують наявність у посад ових осіб позивача або його к онтрагентів умислу на поруше ння публічного порядку внасл ідок укладення зазначених пр авочинів, відсутні.

На момент здійснення спірн их операцій ТОВ «Інформ Союз » і ТОВ «ПЕК» були зареєстров ані як юридичні особи та плат ники податку на додану варті сть.

Відповідачем не надано жод них доказів того, що укладенн я та виконання договору не ві дповідає дійсним намірам сто рін щодо набуття прав та обов ' язків та носить нереальний характер.

Позивач звернув увагу суду , що сума податку на додану вар тість, включена позивачем до складу податкового кредиту за відповідні періоди, підтв ерджується належним чином оф ормленими податковими накла дними, а несплата контрагент ом-продавцем податків до бюд жету не може впливати на форм ування податкового кредиту п окупцем, якщо він має всі доку ментальні підтвердження роз мірів визначеного податково го кредиту та валових витрат .

Оцінивши за правилами стат ті 86 Кодексу адміністративно го судочинства України надан і сторонами докази та поясне ння, за своїм внутрішнім пере конанням, що ґрунтується на ї х безпосередньому, всебічном у, повному та об' єктивному д ослідженні, та враховуючи вс і наведені обставини, Окружн ий адміністративний суд міст а Києва погоджується з позов ними вимогами ПрАТ «Золота к раплина», виходячи з наступн их мотивів.

Спірні правовідносини вре гульовано нормами Конституц ії України; Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни (далі - КАС України); Податко вого кодексу України (далі - ПК України); Цивільного кодексу України (далі - ЦК України); Гос подарського кодексу України (далі - ГК України); Закону України "Про податок на додан у вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР (далі - Закон № 168/97-ВР); Закону Укра їни “Про оподаткування прибу тку підприємств” від 28.12.1994 № 334/94-В Р (із змінами та доповненнями , у редакції Закону Україн и від 22.05.1997 № 283/97-ВР) (далі - Закон № 334 /94-ВР); Закону України "Про д ержавну реєстрацію юридични х осіб та фізичних осіб - підпр иємців" від 15.05.2003 № 755-IV (далі - Закон № 755-IV).

В ході дослідження матеріа лів справи судом встановлено , що між позивачем (Покупець) т а ТОВ «Інформ Союз» (Постачал ьник) було укладено ряд догов орів поставки олії соняшнико вої нерафінованої та шроту с оняшникового, а саме: договір № 1212 від 16.12.2008 р. про поставку олії соняшникової нерафінованої на суму 670 440,00 грн. (в тому числі п одаток на додану вартість - 111 7 40,00 грн.); договір № 1312 від 16.12.2008 р. про поставку шроту соняшниковог о на суму 49 000,00 грн. (в тому числі податок на додану вартість - 8 166,67 грн.); договір № 18-01 від 20.01.2009 р. пр о поставку шроту соняшниково го на суму 72 000,00 грн. (в тому числі податок на додану вартість - 1 2 000,00 грн.). Договори від імені Пр АТ «Золота краплина» підписа ні директором Зіновською С .І., а від імені ТОВ «Інформ С оюз» - директором Молдавано м Є.А.

На виконання умов вище пере лічених Договорів ТОВ «Інфор м Союз» здійснило поставк у товару, що підтверджуєть ся видатковими накладними № РН-0000040 від 16.12.2008 р., № РН-0000041 від 16.12.2008 р ., № РН-0000013 від 22.01.2009 р., та актами при йому-передачі від 16.12.2008 р., від 22.01. 2009 р.

Судом встановлено, що позив ач оплатив вартість отримано го товару шляхом перерахуван ня безготівкових коштів на р озрахунковий рахунок ТОВ «Ін форм Союз» в банківській уст анові згідно виставлених рах унків-фактур від 16.12.2008 р., від 22.01.2009 р. на загальну суму 677 371,64 грн. (з П ДВ), що підтверджується копіє ю реєстрів документів, прове дених по системі «Клієнт-Бан к» від 27.01.2009 р. та від 10.02.2009 р., засвід чених банківськими установа ми.

Між позивачем (Покупець) та ТОВ «ПЕК»(Продавець) були укл адені аналогічні договори по ставки, а саме: договір № ДГ 0000011 від 19.12.2008 р. про поставку олії со няшникової нерафінованої на суму 688 200,00 грн. (в тому числі под аток на додану вартість - 114 700,00 г рн.); договір № ДГ 0000012 від 19.12.2008 р. пр о поставку шроту соняшниково го на суму 40 500,00 грн. (в тому числі податок на додану вартість - 6 750,00 грн.); договір № ДГ-0000017 від 20.01.2009 р. про поставку шроту соняшни кового на суму 40 500, 00 грн. (в тому числі податок на додану варт ість - 6 750,00 грн.). Договори від іме ні ПрАТ «Золота краплина» пі дписані директором Зіновс ькою С.І., а від імені ТОВ «ПЕ К» - директором Батурою А.Є.

За результатами поставки товару позивачу ТОВ «ПЕК» ск ладено наступні видаткові на кладні: № РН-0000024 від 19.12.2008 р., № РН-0000025 від 19.12.2008 р., № РН-0000005 від 23.01.2009 р., № РН-0 000021 від 11.02.2009 р. та акти прийому-пе редачі від 19.12.2008 р., 23.01.2009 р., 11.02.2009 р. Поз ивачем перераховано безготі вкові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «ПЕК» в банківсь кій установі згідно виставле них рахунків-фактур від 19.12.2008 р. , 23.01.2009 р., 11.02.2009 р. на загальну суму 909 478,92 грн. (з ПДВ), що підтверджуєть ся копією реєстрів документі в, проведених по системі «Клі єнт-Банк» від 27.01.2009 р. та від 10.02.2009 р ., засвідчених банківськими у становами.

Вартість придбаного товар у була віднесена позивачем д о складу валових витрат за ві дповідні періоди.

На підставі вище зазначени х первинних документів контр агентами позивача виписано н аступні податкові накладні: № 44 від 16.12.2008 р. на суму 612 20,00 грн. (в т.ч . ПДВ - 102 120,00 грн.), № 45 від 16.12.2008 р. на су му 45 500,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 7 583,33 грн.), № 13 від 22.01.2009 р. на суму 19 151,64 грн. (в т.ч. П ДВ - 3 191,94 грн.) від ТОВ «Інформ Сою з»; № 23 від 19.12.2008 р. на суму 621 600,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 103 600,00 грн.), № 21 від 11.02.2009 р. н а суму 240 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 40 000,00 грн .), № 24 від 19.12.2008 р. на суму 38 700,00 грн. (в т .ч. ПДВ - 6 450,00 грн.) та № 5 від 23.01.2009 р. на суму 9 178,92 грн. (в т.ч. ПДВ - 1529,82 грн.) в ід ТОВ «ПЕК». Судом встановле но, що суми податку на додану в артість по переліченим подат ковим накладним були повніст ю включені позивачем до скла ду податкового кредиту за гр удень 2008 року, січень та лютий 2 009 року.

При цьому згідно з умовами в ищезазначених договорів пос тавки (п. 4.1. договорів) поставка продукції відбувалася Поста чальником на умовах ЕХW (склад ЗАТ «Пологівський ОЕЗ», що зн аходиться за адресою: Запорі зька область, м. Пологи, вул. Ло моносова, 36) відповідно до вим ог Міжнародних правил тлумач ення термінів «ІНКОТЕРМС-2000».

Згідно з пунктом А4 цього те рміну (ЕХW) Постачальник вважа ється таким, що виконав свої з обов'язання з поставки проду кції, коли він передав цю прод укцію в розпорядження Покупц я у визначеному сторонами до говору місці поставки без за вантаження на будь-який прий маючий транспортний засіб.

Судом встановлено, що після прийняття позивачем товару на складі ЗАТ «Пологівський ОЕЗ» товар був переданий на з берігання до ЗАТ «Пологівськ ий ОЕЗ» за тією самою адресою : Запорізька область, м. Пологи , вул. Ломоносова, 36. На підтверд ження вказаних фактичних обс тавин позивачем були надані суду копії договору зберіган ня № 480/02-2008 від 17.04.2008 р. (укладеного м іж позивачем та ЗАТ «Пологів ський ОЕЗ»), додаткових угод № 9 від 16.12.2008 р. та № 10 від 12.01.2009 р. до дан ого Договору, видаткові накл адні на відповідальне зберіг ання № РН-0000769 від 19.12.2008 р., № РН-0000763 ві д 19.12.2008 р., № РН-0000762 від 12.2008 р., № РН-0000768 в ід 16.12.2008 р., № РН-0000787 від 22.01.2009 р., № РН-000078 8 від 23.01.2009 р. Факт оплати позива чем придбаного товару відпов ідачем не заперечувався.

Судом встановлено, що в пода льшому товар, придбаний пози вачем у його контрагентів, бу ло транспортовано залізничн им транспортом з місця його з берігання (склад ЗАТ «Пологі вський ОЕЗ») до Бердянського та Орського торгового порту та експортовано за кордон у с кладі великих партій товару.

Суд звертає увагу на лист Ви щого адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11, в якому з азначено, що з метою встановл ення факту здійснення господ арської операції, формування витрат для цілей визначення об' єкта оподаткування пода тком на прибуток підприємств а або податкового кредиту з п одатку на додану вартість на лежить з' ясувати, зокрема, т акі обставини: рух активів у п роцесі здійснення господарс ької операції; установлення спеціальної податкової прав осуб' єктності учасників го сподарської операції та уста новлення зв' язку між фактом придбання товарів (послуг), сп орудження основних фондів, і мпортом товарів (послуг), поне сенням інших витрат і господ арською діяльністю платника податку.

Згідно пункту 1.7 статті 1 За кону № 168/97-ВР (який діяв на мом ент вчинення правочину) пода тковий кредит - сума, на яку пл атник податку має право змен шити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону № 168/ 97-ВР податковий кредит звітного періоду визна чається виходячи із договір ної (контрактної) вартості то варів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі я кщо договірна ціна на такі то вари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі тов ари (послуги), та складається і з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом т акого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або ви готовленням товарів (у т ому числі при їх імпорті) та по слуг з метою їх подальшого використання в оподатковува них операціях у межах господ арської діяльності платника податку; придбанням (буді вництвом, спорудженням) ос новних фондів (основних зас обів, у тому числі інших нео боротних матеріальних акти вів та незавершених капіта льних інвестицій в необоро тні капітальні активи), у то му числі при їх імпорті, з м етою подальшого використанн я у виробництві та/або пост авці товарів (послуг) для оп одатковуваних операцій у м ежах господарської діяльно сті платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає нез алежно від того, чи такі тов ари (послуги) та основні фон ди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку протя гом звітного податкового пер іоду, а також від того, чи зд ійснював платник податку оп одатковувані операції протя гом такого звітного податков ого періоду.

Підпунктами 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Зако ну № 168/97-ВР передбачено, що не підлягають включенню до скл аду податкового кредиту будь -які витрати зі сплати податк у, які не підтверджені податк овими накладними чи митними деклараціями, а у разі імпорт у робіт (послуг) - актом прийня ття робіт (послуг) чи банківсь ким документом, який засвідч ує перерахування коштів в оп лату вартості таких робіт (по слуг).

При цьому підпунктом 7.5.1 пунк ту 7.5 статті 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, що датою вини кнення права платника податк у на податковий кредит вважа ється дата здійснення пер шої з подій: або дата списання коштів із банківського раху нку платника податку в оплат у товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунк у (товарного чека) - в разі розр ахунків із використанням кре дитних дебетових карток чи к омерційних чеків; або дата отримання податкової наклад ної, що засвідчує факт придба ння платником податку товарі в (робіт, послуг).

З аналізу вказаних правови х норм та обставин справи суд дійшов висновку, що необхідн ими та достатніми підставами для включення позивачем до с кладу податкового кредиту ві дповідних сум податку на дод ану вартість є придбання ним товарів з метою їх подальшог о використання в оподаткован их операціях у межах господа рської діяльності, сплата аб о нарахування сум податку на додану вартість у зв' язку з таким придбанням.

Досліджуючи питання щодо р еальності виконання та отрим ання позивачем будівельних р обіт та придбання їх з метою ї х використання у власній гос подарській діяльності, суд в иходив з наступного.

Відповідно до наданих пози вачем реєстраційних докумен тів, статуту судом встановле но, що ПрАТ «Золота краплина» здійснює діяльність в сфері виробництва рафінованих олі ї та жирів (основний вид), виро бництво маргарину та аналогі чних харчових жирів, оптову т оргівлю іншими продуктами ха рчування тощо.

В ході розгляду даної справ и в якості свідка було виклик ано гр. ОСОБА_4 (працював на ПрАТ «Золота краплина» на пі дставі трудових угод від 01.10.2008 р . та від 01.01.2009 р., які були надані с уду), який особисто підтверди в обставини щодо реальності укладення та виконання догов орів, укладених між позиваче м і ТОВ «Інформ Союз», ТОВ «ПЕК », використання результатів таких робіт в господарській діяльності підприємства.

Крім цього, реальність поне сення позивачем витрат у зв' язку з придбанням товару для подальшого використання йог о в своїй господарській діял ьності підтверджується нада ними представником позивача суду копіями накладних на ві двантаження та перевезення т овару залізничним транспорт ом до Бердянського і Орськог о торгового порту, вантажним и митними деклараціями (МД-2) о формленими за експортними оп ераціями, біржовими контрак тами щодо реалізації придбан ого товару, договором зберіг ання від 17.04.2008 р. № 480/02-2008, видаткови ми накладними на зберігання товару.

Факт отримання коштів пози вачем за результатами експор ту раніше придбаного товару (олії та шроту соняшникових) п ідтверджується наданими ним копіями банківських виписок по особовому рахунку за 18.12.2008 р ., 22.12.2008 р., 04.02.2008 р., 05.02.2008 р., 06.02.2008 р.

Відповідно до підпункту 7.2.3 п ункту 7.2 статті 7 Закону № 168/ 97-ВР податкова накладна скла дається у момент виникнення податкових зобов'язань про давця у двох примірниках. О ригінал податкової накладн ої надається покупцю, копія залишається у продавця тов арів (робіт, послуг). Податков а накладна є звітним пода тковим документом і одночас но розрахунковим документом .

Підпунктом 7.2.4 пункту 7.2 статт і 7 Закону № 168/97-ВР передбаче но, що право на нарах ування податку та складання податкових накладних надає ться виключно особам, зареє строваним як платники податк у у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Закон № 168/97-ВР передбачає т ільки один випадок невключен ня до складу податкового кре диту суми сплаченого (нарахо ваного) податку в зв' язку з п ридбанням товарів (послуг) - це непідтвердження податковим и накладними або оформлення їх з порушенням вимог встано влених нормами Закону чи непідтвердження митними дек лараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР) (пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР).

Судом встановлено та не зап еречувалось відповідачем, що на момент складання податко вих накладних контрагенти по зивача - ТОВ «Інформ Союз» і ТО В «ПЕК»були зареєстровані як юридичні особі та платники п одатку на додану вартість у в становленому законодавство м порядку (зокрема, відповідн о до відомостей електронної бази даних «Анульовані свідо цтва платників податків», ро зміщеної на офіційному веб-с айті Державної податкової сл ужби України (www.sta.gov.ua) свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Інформ Сою з» № 100144350 було анульовано лише 1 4.04.2010 р., а свідоцтво платника ПД В ТОВ «ПЕК» № 100144934 - 22.04.2010 р.), а тому к онтрагенти позивача мали пра во нараховувати податок на д одану вартість та відповідно складати податкові накладні . Відтак, наявні в матеріалах с прави копії податкових накла дних, на підставі яких позива ч сформував податковий креди т за грудень 2008 року, січень-лют ий 2009 року відповідають вимог ам, встановленим пунктом 7.2 ст атті 7 Закону № 168/97-ВР.

Доказів на підтвердження т ого, що контрагенти позивача не мали адімінстративно-гос подарських можливостей на ви конання господарських зобов ' язань по спірним операціям , відсутність фактичних дій, с прямованих на виконання взят их зобов' язань чи відсутніс ть можливостей залучення до виконання зобов' язань трет іх осіб, відповідачем суду не було надано.

Крім цього, відповідно до пп . 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР сум а податку, що підлягає бюджет ному відшкодуванню, визначає ться як різниця між сумою под аткового зобов'язання звітно го податкового періоду та су мою податкового кредиту тако го звітного податкового пері оду. При від'ємному значенні с уми, - врахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - з араховується до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду.

Згідно пп. «а» пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 З акону № 168/97-ВР якщо у наступно му податковому періоді сума, розрахована згідно з підпун ктом 1 цього пункту, має від'єм не значення, то бюджетному ві дшкодуванню підлягає істина такого від'ємного значення, я ка дорівнює сумі податку, фак тично сплаченій набувачем то варів (послуг) у попередніх по даткових періодах постачаль никам таких товарів (послуг).

Відповідно до визначення ч астини 1 статті 3 ГК України пі д господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється д іяльність суб' єктів господ арювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на в иготовлення та реалізацію пр одукції, виконання робіт чи н адання послуг вартісного хар актеру, що мають цінову визна ченість.

Пункт 1.32 статті 1 Закону № 334/94-ВР визначає господарську діяльність як будь-яку діяль ність особи, направлену на от римання доходу в грошовій, ма теріальній або нематеріальн ій формах, у разі коли безпосе редня участь такої особи в ор ганізації такої діяльності є регулярною, постійною та сут тєвою.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 стат ті 5 Закону № 334/94-ВР встановл ено, що до складу валових витр ат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачени х (нарахованих) протягом зві тного періоду у зв'язку з пі дготовкою, організацією, вед енням виробництва, продаже м продукції (робіт, послуг) і о хороною праці, у тому числі витрати з придбання електр ичної енергії (включаючи ре активну), з урахуванням обмеж ень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № 334/94-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витр ати, не підтверджені відпо відними розрахунковими, плат іжними та іншими документами , обов'язковість ведення і збе рігання яких передбачена пра вилами ведення податкового о бліку.

В ході дослідження матеріа лів справи судом встановлено , що первинні та розрахункові документи, надані позивачем на підтвердження укладення і виконання правочинів з ТОВ «Інформ Союз» та Т ОВ «ПЕК», мають всі обов' язк ові реквізити та оформлені в ідповідно до вимог Закону № 996-XIV.

Суд не приймає до уваги мате ріали досудового слідства по кримінальні справі № 06-13237, які п окладені в основу Акта № 493/23-10/326 6433, оскільки відповідачем не б уло надано до суду належним ч ином засвідченої копії вирок у у кримінальній справі (або в ідомості щодо існування тако го), в якому були б встановлені факти, що мали б значення для всебічного та повного виріше ння даної справи, відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України.

Враховуючи вище наведене, с уд дійшов висновку, що господ арські операції ПрАТ «Золота краплина»з його контрагента ми - ТОВ «Інформ Союз»і ТОВ «ПЕ К»здійснювалися в межах звич айної господарської діяльно сті обох підприємств, є реаль ними, відповідають дійсному економічному змісту та підтв ерджуються необхідними доку ментами, що є свідченням добр осовісності позивача при зд ійсненні вказаних операцій.

Крім цього, суд не погоджуєт ься з висновками Акта № 493/23-10/3266433 п ро нікчемність правочину, ук ладеного між ПАТ «Золота кра плина» і ТОВ «Інформ Союз», ТО В «ПЕК», виходячи з наступног о.

Частина 1 статті 203 ЦК України встановлює, що зміст правочи ну не може суперечити цьому К одексу, іншим актам цивільно го законодавства, а також інт ересам держави і суспільства , його моральним засадам.

Відповідно до частини 1 стат ті 228 ЦК України правочин вваж ається таким, що порушує публ ічний порядок, якщо він був сп рямований на порушення конст итуційних прав і свобод люди ни і громадянина, знищення, по шкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Авт ономної Республіки Крим, тер иторіальної громади, незакон не заволодіння ним.

Згідно з частиною 2 статті 228 ЦК України правочин, який пор ушує публічний порядок, є нік чемним.

Частина 3 цієї статті визнач ає, що у разі недодержання вим оги щодо відповідності право чину інтересам держави і сус пільства, його моральним зас адам такий правочин може бут и визнаний недійсним. Якщо ви знаний судом недійсний право чин було вчинено з метою, що за відомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох стор ін - в разі виконання правочин у обома сторонами - в дохід дер жави за рішенням суду стягує ться все одержане ними за уго дою, а в разі виконання правоч ину однією стороною з іншої с торони за рішенням суду стяг ується в дохід держави все од ержане нею і все належне - з не ї першій стороні на відшкоду вання одержаного. При наявно сті умислу лише у однієї із ст орін все одержане нею за прав очином повинно бути повернут о іншій стороні, а одержане ос танньою або належне їй на від шкодування виконаного за ріш енням суду стягується в дохі д держави.

Для застосування санкцій, п ередбачених статтею 228 ЦК Укра їни, необхідним є наявніст ь умислу на укладення у годи з метою, яка завідомо суперечить інтересам держав и і суспільства, наприклад, вч инення удаваного правочину з метою приховання ухилення в ід сплати податків чи з метою неправомірного одержання з державного бюджету коштів шл яхом відшкодування податку н а додану вартість у разі його несплати контрагентами до б юджету.

Доказами в адміністративн ому судочинстві, за визначен ням частини 1 статті 69 КАС Укра їни, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встанов лює наявність або відсутніст ь обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, як і беруть участь у справі, та ін ші обставини, що мають значен ня для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюють ся судом на підставі пояснен ь сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань сві дків, письмових і речових док азів, висновків експертів.

У відповідності до частин 1 та 4 статті 70 цього Кодексу, нал ежними є докази, які містять і нформацію щодо предмету дока зування. Суд не бере до розгля ду докази, які не стосуються п редмету доказування. Обст авини, які за законом повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування , крім випадків, коли щодо т аких обставин не виникає спо ру.

Відповідно до статті 18 Зак ону № 755-IV відомості, які підля гають внесенню до Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців, були внесені до нього, вважаються достовірними і м ожуть бути використані у спо рі з третьою особою, доки д о них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підл ягають внесенню до цього реє стру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя осо ба може посилатися на них у сп орі як на достовірні, за винят ком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що так і відомості є недостовірними .

Суд звертає увагу, що позива ч, як покупець, не може нести в ідповідальність ні за неспла ту податків продавцями, ні за можливу недостовірність від омостей про них, наведених у з азначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Верховним Судом України та Вищим адміністративним судо м України неодноразово нагол ошувалося, що у чинному закон одавстві України відсутнє ви значення поняття "добросовіс ний платник податків". Так сам о законодавство не містить п евних критеріїв добросовісн ості платника податків. Водн очас, слід визнати обґрунтов аним застосування на практиц і цього підходу, оскільки под ібне розмежування платників податків дозволяє індивідуа лізувати юридичну відповіда льність особи та забезпечити дотримання правопорядку у г алузі оподаткування навіть з а наявності певних прогалин у законодавстві.

У разі, якщо дії платника по датку свідчать про його добр осовісність, а вчинені ним го сподарські операції не викли кають сумніву у їх реальност і та відповідності дійсному економічному змісту, для під твердження права на податков ий кредит та/або бюджетне від шкодування достатньо наявно сті належним чином оформлени х документів, зокрема, податк ових накладних.

З огляду на вищевказане, су д дійшов висновку, що ПрАТ «Зо лота краплина»були правомір но сформовані суми податково го кредиту та валових витрат по взаємовідносинам з ТОВ «І нформ Союз»і ТОВ «ПЕК», а висн овки Акта № 493/23-10/3266433 про порушенн я позивачем Законів № 168/97-В , № 334/94-ВР є помилковими.

Відтак, визначення суми гро шових зобов'язань з податку н а додану вартість у розмірі 50 000,00 грн. та з податку на прибуто к підприємства у розмірі 413 243,00 г рн., зменшення суми бюджетног о відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 224 47 5,00 грн. за січень 2009 року та нара хування штрафних (фінансових ) санкцій в сумі 56 118,75 грн. було зд ійснено відповідачем неправ омірно, що свідчить про проти правність та необґрунтовані сть прийнятих відповідачем п одаткових повідомлень-рішен ь від 25.05.2011 р. № 0004562310, № 0004592310, № 0004602310.

Відповідно до частини 2 стат ті 19 Конституції України орга ни державної влади та органи місцевого самоврядування, ї х посадові особи зобов' язан і діяти лише на підставі, в меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС Украї ни передбачено, що у справах щ одо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб' єктів вл адних повноважень адміністр ативні суди перевіряють, чи п рийняті (вчинені) вони: на підс таві, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та законами України; з використанням повноважен ня з метою, з якою це повноваже ння надано; обґрунтовано, тоб то з урахуванням усіх обстав ин, що мають значення для прий няття рішення (вчинення дії); б езсторонньо (неупереджено); д обросовісно; розсудливо; з до триманням принципу рівності перед законом, запобігаючи н есправедливій дискримінаці ї; пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; сво єчасно, тобто протягом розум ного строку.

Згідно з частиною 1 статті 71 К АС України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги т а заперечення, крім випадків , встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини друг ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб'єктом влад них повноважень, суд присудж ує всі здійснені нею докумен тально підтверджені судові в итрати з Державного бюджету України (або відповідного мі сцевого бюджету, якщо іншою с тороною був орган місцевого самоврядування, його посадов а чи службова особа).

Враховуючи все вищевиклад ене у своїй сукупності, суд ді йшов висновку, що позовні вим оги ПрАТ «Золота краплина»є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, Окружний а дміністративний суд міста Ки єва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов приватного акц іонерного товариства "Золота краплина" задовольнити повн істю.

2. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення-рішення державної подат кової інспекції у Печерськом у районі м. Києва від 25.05.2011 р. № 0004562310.

3. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення-рішення державної подат кової інспекції у Печерськом у районі м. Києва від 25.05.2011 № 00045 92310.

4. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення-рішення державної подат кової інспекції у Печерськом у районі м. Києва від 25.05.2011 № 00046 02310.

5. Судові витрати в сумі 3,40 грн . присудити на користь приват ного акціонерного товариств а "Золота краплина" за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає зако нної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинс тва України, після закінченн я строку на апеляційне оскар ження, встановленого Кодексо м адміністративного судочин ства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеля ційної скарги судове рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції протягом десяти днів з а правилами, встановленими с т.ст. 185-187 Кодексу адміністрати вного судочинства України, ш ляхом подання через суд перш ої інстанції апеляційної ска рги.

Суддя Н.В. Клочкова