Рішення

від 26.10.2006 по справі 13/562-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/562-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.10.06           Справа № 13/562-06.

За позовом          Фізичної особи-підприємця Осипенко Ірини Володимирівни

довідповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий ряд”

про  стягнення 31582 грн.

                                                                                СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача :        не з'явився

від відповідача :    Дроздов В.К.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить стягнути з відповідача 31582 грн. 00 коп. боргу за неотриманий автомобіль, вартість якого було сплачено згідно виставленого відповідачем рахунку №  від 17.06.2003 р.

Відповідач відзиву на позов не подав.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази,  суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

          Як вбачається з матеріалів справи, на виконання угоди, укладеної між сторонами в усній формі, згідно якої відповідач зобов'язувався продати позивачеві автомобіль марки DAEWOO Lanos 1,6L, позивач здійснив попередню оплату по рахунку-фактурі № 1 від 17.06.2003 р. в сумі 31582 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 01 від 17.06.2003 р. та № 04 від 18.06.2003 р. (в справі).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог, після звернення позивача до відповідача з вимогою зняти автомобіль з обліку в Шосткинському МРЕВ ДАІ та передати його для перереєстрації на позивача відповідач не виконав свої договірні зобов'язання.

Крім того, на вимогу позивача, викладену в листі від 28.09.2006 р., відповідач не повернув грошові кошти в сумі 31582 грн.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідач не подав доказів повернення сплачених позивачем грошових коштів або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, тому позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті держмита та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

 Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  «Торговий ряд»(м. Шостка, пров. Енгельса, 4, код 31268853) користь Фізичної особи підприємця Осипенко Ірини Володимирівни (41100, м. Шостка, вул. Щедрина, 14, кв. 7, код 2347115466) грошові кошти в розмірі 31582 грн. 00 коп., 315 грн. 82 коп. витрат на держмито та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                      Б.І.ЛИХОВИД