Постанова

від 13.02.2007 по справі 13/562-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний

господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2007

р.                                                          

Справа № 13/562-06 

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  , 

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_2.-

(за дов.б/н від 07.02.2007р.),

відповідача -Рапути В.В.

- (за дов.б/н від 03.01.2007р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні

Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вхідний

НОМЕР_1) на рішення господарського суду Сумської області від 23 жовтня 2006

року у справі № 3/560-06

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.  Шостка Сумської області

до  Товариства з обмеженою

відповідальністю «Торговий ряд»,м. Шостка Сумської області

про  стягнення 31582,00 грн.

встановила:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до

господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив стягнути з

відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий ряд», 31 582,00

грн. грошових коштів, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті

держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

  Рішенням господарського

суду Сумської області від 26 жовтня 2006 року по справі № 13/562-06 (суддя

Лиховід Б.І.) позовні вимоги задоволені повністю, з Товариства з обмеженою

відповідальністю «Торговий ряд»на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

стягнуто грошові кошти в розмірі 31 582,00 грн., витрати по держмиту в сумі 315

грн. 82 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу.

  Відповідач, ТОВ  «Торговий ряд», з рішенням суду першої

інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського

суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського

суду Сумської області від 26 жовтня 2006 року у справі № 13/562-06 та прийняти

нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В апеляційній скарзі

відповідач посилається на порушення господарським судом норм матеріального та

процесуального права, вважає, що оскаржуване рішення прийняте при неповному

з'ясуванні обставин справи, та не відповідає фактичним обставинам. Свої вимоги

відповідач обґрунтовує тим, що у судовому рішенні від 26 жовтня 2006 року було

встановлено, що: в платіжних дорученнях ІНФОРМАЦІЯ_1 від  17 та 

18.06.2003р.  зазначено, що це

передплата (попередня оплата) за автомобіль згідно рахунку НОМЕР_2 від

17.06.03р . Відповідач вважає, що вищезазначені 

рахунок-фактура  та  платіжні 

доручення   не   є  

належними  доказами здійснення

позивачем оплати саме за автомобіль марки DAEWOO Lanos  1,6L 2002 року випуску, реєстраційний

НОМЕР_3, колір „зелений", кузов НОМЕР_4.Факт отримання позивачем від

відповідача після проведення передплати автомобіля в користування без

будь-якого документального оформлення передачі не є доказом передачі спірного

автомобіля відповідачем позивачеві у власність. Фізична особа - підприємець

ОСОБА_1 не сплачувала ніяких грошей за автомобіль марки DAEWOO Lanos  1,6L 2002 року випуску реєстраційний НОМЕР_3,

колір „зелений", кузов НОМЕР_4) Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

користуючись тим, що була одним із засновників ТОВ "Торговий ряд", а

її чоловік ОСОБА_3 був директором цього ж Т0В, отримала в користування без

оплати та будь-якого документального оформлення автомобіль марки DAEWOO

Lanos  1,6L 2002 року випуску

реєстраційний НОМЕР_3, колір зелений", кузов НОМЕР_4.

Позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_1, заперечує проти

апеляційної скарги відповідача, вважає рішення господарського суду Сумської

області у даній справі законним та обґрунтованим, просить залишити його без

змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення. Позивач вважає, що

судом повно та всебічно досліджені всі обставини справи, та всі необхідні

докази. На думку позивача, відповідачем не надано належних доказів в

обґрунтування апеляційної скарги, у зв'язку з чим викладені в апеляційній

скарзі твердження відповідача не можуть бути підставою для її задоволення.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу посилається на рішення господарського

суду Сумської області у справі № 3/141-06 від 03.05.2006 року, яким в позові

фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 було відмовлено, так як було встановлено, що

між сторонами договір купівлі-продажу автомобіля укладений не був. За ТОВ

«Торговий ряд»рахувався борг перед фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 в

розмірі 31 582,00 грн. Письмову вимогу позивача про повернення грошових коштів

в розмірі 31 582, 00 грн. від 28.09.2006 року відповідач залишив без

задоволення і відповіді.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній

скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні

пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність

застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та

процесуального права, а також повноту встановлення фактичних обставин справи та

відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного

господарського суду встановила наступне:

звертаючись до місцевого господарського суду  з позовною заявою про стягнення з відповідача

заборгованості, позивач посилався на те, що між сторонами у справі були

укладена в усній формі угода, згідно з якою відповідач зобов'язувався продати

позивачеві автомобіль марки DAEWOO Lanos 

1,6L 2002 року випуску. Позивач здійснив попередню оплату по рахунку

-фактурі № 1 від 17.06.2003 року в сумі 31 582, 00 грн., що підтверджується

платіжними дорученнями НОМЕР_2 від 17.06.2003 року та № 04 від 18.06.2003 року.

Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог, після звернення позивача до

відповідача з вимогою зняти автомобіль з обліку в Шосткинському МРЕВ ДАІ та

передати його для перереєстрації на позивача, відповідач не виконав свої договірні

зобов'язання.

У відповідності до ст. 35 Господарського процесуального кодексу

України України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час

розгляду однієї справи ( 3/141-06 ), не доводяться знову при вирішенні інших

спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до рішення господарського суду Сумської області у

справі №3/141-06 від 03.05.2006р. в позові фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1,

було відмовлено, так як судом встановлено, що між сторонами договір

купівлі-продажу укладений не був. Крім того суд встановив, що за ТОВ «Торговий

ряд»рахувався борг перед фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 в розмірі 31

582,00 грн.

Письмову вимогу позивача про повернення грошових коштів у розмірі

31 582,00 грн. від 28.03.2006р. відповідач залишив без задоволення і відповіді.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець,

який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений

строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми

попередньої оплати.

Колегія суддів вважає, що відповідач не подав доказів повернення

сплачених позивачем грошових коштів або обґрунтованих заперечень проти позовних

вимог, тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтвердженими належними

доказами, в тому числі і рішенням суду у справі № 3/141-06, а тому правомірно

задоволені місцевим господарським судом.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про

відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача у зв'язку з

її юридичною та фактичною необґрунтованістю і відсутністю фактів, які б

підтверджували наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Твердження відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі, зроблені при

довільному трактуванні норм діючого законодавства і дійсних обставин

справи,  на їх підтвердження не надано

відповідно до ст. 33, 36 Господарського процесуального кодексу України  доказів з посиланням на конкретні норми

матеріального та процесуального права які б могли бути підставою для скасування

оскаржуваного судового рішення.     

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст.  99, 101, 102, п.1 ст. 103, ст. 105

Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Рішення

господарського суду Сумської області від 26 жовтня 2006 року у справі №

13/562-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без

задоволення. 

         Головуючий суддя                                                      

                                 Судді