Постанова

від 28.12.2011 по справі 4-151/2011

САМБІРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-151/2011

ПОСТАНОВА

про продовження строку три мання під вартою

28 грудня 2011 року м.Самбір

Суддя Самбірського міс ькрайонного суду Львівської області Казан І.С. при секрета рі Кафтан О.Ю. із участю прокур ора Лупака І.В., захисника-адво ката ОСОБА_1, розглянувши подання слідчого СВ Самбірсь кого МВ ГУМВСУ у Львівській о бласті про продовження строк у тримання під вартою обвину ваченого ОСОБА_2, ІНФОРМ АЦІЯ_1, уродженця та мешканц я АДРЕСА_1; зареєстрованог о в АДРЕСА_2; українця, гром адянина України; студента тр етього курсу Самбірського те хнікуму економіки та інформа тики, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується у в чиненні злочинів, передбачен их ч. 2 ст. 121 і ч. 4 ст. 296 КК України.

31.10.2011 року неповнолітнього ОСОБА_2 було затримано в пор ядку ст. 115 КПК України та 08.11.2011 ро ку відносно нього у кримінал ьній справі було обрано запо біжний захід у виді взяття пі д варту.

Слідчий Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівській області в п орядку ст. 165-3 КПК України зверн увся до суду із поданням за зг одою Самбірського міжрайонн ого прокурора та пропонує на підставі ст. ст. 148, 150, 155, 156, 165-2 КПК Ук раїни продовжити термін трим ання неповнолітнього арешто ваного ОСОБА_2 під вартою в ЛСІ №19 у Львівській області до 4 місяців. В обґрунтування з вернення до місцевого суду с лідчий покликається на те, що на даний час всі слідчі дії не виконані, а саме: необхідно до лучити висновки імунологічн их експертиз, долучити висно вок медико-криміналістичної експертизи, провести відтво рення обстановки та обставин події з потерпілим ОСОБА_3 , ознайомити неповнолітньог о обвинуваченого ОСОБА_4 і з зазначеними висновками екс пертиз, виконати вимоги ст. ст . 217, 218 КПК України, скласти обвин увальний висновок.

Для виконання даних процес уальних дій необхідно тривал ий час, а термін тримання непо внолітнього арештованого ОСОБА_2 під вартою закінчує ться 31.12.2011 року; ОСОБА_2 вчини в тяжкі злочини, санкції яких передбачають позбавлення во лі на строк понад п' ять рокі в, а також особа може перехову ватись від органів досудовог о слідства та суду і перешкод ити встановленню істини по с праві, - а тому слідчий Самбірс ького МВ ГУМВСУ у Львівській області просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 ст рок тримання під вартою до чо тирьох місяців.

Заслухавши доводи слідчог о про доцільність продовженн я строку тримання особи під в артою; думку прокурора про не обхідність задоволення пода ння про продовження строку т римання під вартою до чотирь ох місяців; міркування захис ника обвинуваченого, котрий просив відмовити у поданні п ро тримання під вартою непов нолітнього підзахисного та з мінити щодо нього запобіжний захід із взяття під варту на з аставу; вислухавши пояснення самого звинуваченого та йог о матір ОСОБА_4 як заставо давця; вивчивши матеріали кр имінальної справи та врахову ючи наведені обставини слідч им безпосередньо у поданні, п риходжу до переконання, що у п оданні слідчого про продовже ння строку тримання під варт ою ОСОБА_2 слід відмовити та змінити запобіжний захід особі на заставу, - виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 165-3 КПК Ук раїни за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу чи у разі неможлив ості закінчення розслідуван ня справи в частині доведено го обвинувачення, слідчий за погодженням з відповідним п рокурором або прокурор звер тається до суду з поданням пр о продовження строку триман ня під вартою. У поданні зазна чаються причини, у зв'язку з як ими необхідно продовжити стр ок, обставини та факти, що нале жить дослідити, докази, які пі дтверджують, що злочин вчине но особою, яка тримається під вартою, і обґрунтування необ хідності збереження цього за побіжного заходу.

У свою чергу слідчий Самбі рського МВ ГУ МВСУ звернувся до суду із погодженим з проку рором поданням в порушення в имоги зазначеної норми проце суального Закону, оскільки л ише поверхнево мотивував про необхідність виконання слід чих дій, котрі є формальним і ф актичним закінченням розслі дування кримінальної справи і жодним чином не навів обґру нтування необхідності збере ження раніше обраного запобі жного заходу у виді взяття пі д вартою особи ОСОБА_2, а ті льки сконцентрував увагу на докази про вчинення злочину обвинуваченим і вказав єдину підставу передбачену ст. 155 КП К України, що санкцією норм зв инувачення передбачено пока рання понад п' ять років; слі дчим також жодними чином не м отивовано, що особа може пере ховуватись від органів досуд ового слідства чи суду, переш кодити встановленню істини у кримінальній справі; не наве дено ніяких обставин, що необ хідно було б врахувати відпо відно до вимог ст. ст. 148, 150 КПК Ук раїни.

На противагу цьому захисто м обвинуваченого спростован о необхідність збереження ра ніше обраного запобіжного за ходу взяття під варту та обґр унтовано заявлено клопотанн я про зміну запобіжного захо ду обвинуваченому ОСОБА_2 на заставу; заставодавцем вн есено відповідну суму коштів , передбачену ст. 154-1 КПК Україн и.

Хоча на переконання суду за хисником-адвокатом невірно з вернуто увагу на оцінку дока зів вини неповнолітнього О СОБА_2, що передбачено п. 10 пос танови Пленуму Верховного Су ду України №4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судам и запобіжного заходу…», де вк азано, що суддя повинен з' яс увати, чи є обвинувачення осо би обґрунтованим, тобто чи є в розпорядженні слідчого вста новлені у визначеному законо м порядку достатні дані, що св ідчать про наявність ознак з лочину, вчиненого саме цією о собою.

Не вдаючись до безпосередн ьої оцінки доказів, можливо в исловити твердження, що ОСО БА_2 причетний до події злоч ину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КПК України, про що він самостійн о заявляв як на досудовому сл ідстві, так і в суді при розгля ді подання про обрання запоб іжного заходу і на даний час в тому, що вичікував (слідкував за пересуванням) потерпілог о ОСОБА_3

Також помилковим є відібра ння пояснень захисником в по рядку ст. 48 КПК України, що напо лягав адвокат долучити до ма теріалів справи і взяти до ув аги при зміні запобіжного за ходу. Зазначені дії захисту є неправильними і такі поясне ння можуть слугувати слідчом у для перевірки алібі особи з винуваченого, чи інших проце суальних дій, передбачених К римінальним процесуальним З аконом.

Однак, разом з тим клопотанн я про зміну запобіжного захо ду на заставу обвинуваченому ОСОБА_2 слід задовольнити беручи до уваги основні моти ви, викладені у письмовому по ясненні адвоката ОСОБА_1 д о суду та, наступне:

На строк досудового слідст ва 08.11.11р. стосовно ОСОБА_2 об рано запобіжний захід взяття під варту.

Згідно вимоги ст. 165 КПК Украї ни у разі закінчення строку т римання під вартою, якщо цей с трок не продовжено в установ леному законом порядку та в і нших випадках звільнення осо би з-під варти на стадії досуд ового розслідування здійсню ється на підставі постанов о ргану дізнання, слідчого, про курора, про що негайно повідо мляється суд. Звільнення з-пі д варти у кримінальних справ ах, що знаходяться у судовому провадженні, здійснюється л ише за рішенням судді або суд у. Запобіжний захід скасов ується або змінюється, коли в ідпаде необхідність у запобі жному заході або в раніше обр аному запобіжному заході.

Про подію злочину, що мала місце 03.10.11р. пов' язаної з поби ттям ОСОБА_3, обвинувачени й ОСОБА_2 знав того ж дня, як і його матір ОСОБА_4, котра повідомила, що увечері праці вники міліції хочуть із ним п оспілкуватись. У наступному через два тижні він був допит аний як свідок події злочину , а ще через два тижні за телеф онним дзвінком самостійно пр ибув на виклик у міліцію, коли і був затриманий. У свою чергу потерпілий ОСОБА_3 про бе зпосередню причетність до йо го побиття ОСОБА_2 повідом ив раніше і, в тому числі детал ьно 29.10.11р.

Із матеріалів кримінально ї справи вбачається, що інші д воє причетних осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ухилились від с лідства відразу після скоєнн я злочину і по даний час переб увають у розшуку.

Наведене приводить до висн овку, що обвинувачений не ухи лятиметься від слідства чи с уду.

Стосовно перешкод у встано вленні істини в кримінальній справі, то слід зазначити, що ОСОБА_2 за встановлених об ставин у матеріалах кримінал ьної справи в час, коли така є на стадії закінчення розслід ування, то таке є неможливим і може бути детально вже розці нене судом при розгляді спра ви по суті звинувачення. Окрі м цього слідчим не наведено і в матеріалах кримінальної с прави такі дані відсутні, що н еповнолітній обвинувачений може чинити тиск на потерпіл ого, свідків, інших обвинувач ених, котрі перебувають у роз шуку; перешкодити встановлен ню істини по справі; скоїти ін ші злочини.

За станом здоров' я обвину вачений ОСОБА_2 страждає х олецистопанкреатитом в стад ії загострення через неправи льне харчування.

Із представлених характер истик на особу звинуваченого із ЖЕКу№2 м. Самбора, середньо ї школи №8 м. Самбора, Самбірсь кого техніку економіки та ін форматики, Самбірської ДЮСШ убачається, що ОСОБА_2 хар актеризується виключно пози тивно.

Згідно клопотання адмініс трації Самбірського техніку му економіки та інформатики колектив просить ОСОБА_2 п ередати йому особу звинуваче ного на поруки. Одночасно слі д зазначити, що ОСОБА_2 є ст удентом наведеного вище техн ікуму; постійно проживав у м. С амборі, зареєстрований, місц я проживання не змінював; у сі м' ї допомагав матері у вихо ванні молодших брата і сестр и; а оскільки сам неповнолітн ій і батьки є розлучені, то як безпосередньо матір ОСОБА _4, так і батько ОСОБА_7 не залишав займатись ним як син ом, брав і бере участь в його у триманні.

Також при відмові в поданні слідчого про продовження ст року тримання під вартою обв инуваченого та зміні йому за побіжного заходу на заставу взято до уваги вимоги, реглам ентовані Главою 36 КПК України , оскільки ОСОБА_2 є неповн олітнім. Зокрема, ст. 434 вказано , що затримання та взяття п ід варту як запобіжний захід можуть застосовуватися до н еповнолітнього лише у виняткових випадках, коли це викликається тяжкістю злочи ну, у вчиненні якого він обвин увачується, при наявності пі дстав і в порядку, що встановл ені статтями 106, 148, 150, 155 і 157 ц ього Кодексу. Відповідно д о ст. 437 КПК України неповноліт ній обвинувачений викликаєт ься до слідчого, прокурора чи суду як правило через батькі в, законного представника. Ін ший порядок виклику допускає ться лише у випадку, коли це об умовлюється обставинами спр ави.

Аналогічно поряд із наведе ними особливостями, що стосу ються неповнолітнього, ст. 438 і ст. 440 КПК України регламентов аним є порядок пред' явлення обвинувачення і допит непов нолітнього, пред' явлення ма теріалів справи для ознайомл ення, - про що слідство ставить питання перед судом у розгля дуваному поданні.

За наведених вище обставин , вважаю, що обвинувачення неп овнолітнього ОСОБА_2 у вчи ненні злочинів, за які законо м передбачено покарання у ви ді позбавлення волі на строк понад п' ять років, не може бу ти достатньою підставою для задоволення подання слідчог о і залишення раніше обраног о запобіжного заходу взяття під варту, а тому таких вид слі д змінити на запобіжний захі д не пов'язаний із триманням п ід вартою, а саме на заявлене у клопотанні - заставу.

При цьому вважаю, що в даном у випадку застава спроможна забезпечити належну процес уальну поведінку обвинуваче ного ОСОБА_2 та виконання ним процесуальних обов' язк ів.

У відповідності до ст. 154-1 КПК України, розмір застави вста новлюється з урахуванням обс тавин справи і не може бути ме ншим щодо особи, обвинувачен ої у вчиненні тяжкого, або осо бливо тяжкого злочину, - одніє ї тисячі неоподаткованих мін імумів доходів громадян. У вс іх випадках розмір застави н е може бути меншим розміру ци вільного позову, обґрунтован ого достатніми доказами.

У матеріалах кримінальної справи станом на сьогодні ві дсутній цивільний позов, а ві дтак, сплачена 17.11.11р. сума кошті в заставодавцем ОСОБА_8 в розмірі 17000грн. є внесеною у вст ановленому законом розмірі т а труднощів або цивільно-пра вових спорів при вирішенні п итання щодо звернення в дохо д держави чи в користь цивіль ного позивача не виникатиме.

Разом з тим, вислухавши маті р обвинуваченого ОСОБА_4, приходжу до висновку, що заст аводавець ОСОБА_8 як і сам а ОСОБА_4 забезпечать нале жну поведінку обвинуваченог о та виконання ним процесуал ьних обов' язків досудового слідства.

Під час розгляду даного под ання також враховано в сукуп ності характер та ступінь тя жкості вчинених злочинів, да ні про особу, яка притягуєтьс я до відповідальності, проан алізовано матеріали криміна льної справи досудового слід ства, пояснення слідчого і вс і обставини на сьогодні розс лідуваної справи.

Таким чином вважаю, що клопо тання про зміну запобіжного заходу на заставу слід задов ольнити, оскільки така забез печить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов' язків, відтак, у погодж еному з прокурором поданні с лідчого необхідно відмовити про продовження строку трим ання особи під вартою.

Оскільки прийнято такий ви сновок, то також потрібно роз ' яснити ОСОБА_2 наслідки такого запобіжного заходу і попередити обвинуваченого, що в разі порушення покладен их обов' язків запобіжний за хід заставу може бути змінен о на більш суворий (ч. 4 ст. 165-1КПК України); заставодавцю роз' яснити наслідки, передбачені ст. 154-1 КПК України; слідчому ро з' яснити, що зміна запобіжн ого заходу не перешкоджає сл ідчому (за погодженням із про курором) або прокурору повто рно звернутись до суду з відп овідним поданням у тій самій кримінальній справі за умов и одержання нових даних, що св ідчать на корись застосуванн я саме цього запобіжного зах оду, - як указано в постанові П ленуму Верховного Суду Украї ни №4 від 25.04.2003 року «Про практик у застосування судами запобі жного заходу…».

Однаково при прийнятті так ого рішення взято до уваги ро з' яснення у постанові Плену му Верховного Суду України № 6 від 26.03.99р. з наступними змінами «Про практику застосування судами застави як запобіжног о заходу», що таке питання вир ішується у кожному конкретно му випадку з дотриманням вим ог Кримінально-процесуально го Закону, що такий запобіжни й захід може бути перевірени й судом при надходженні крим інальної справи до суду, а так ож під час судового розгляду до постановлення вироку. Так ож слід констатувати, що окрі м наведених мотивів прийнято го рішення про зміну запобіж ного заходу, враховано вимог и статтей 5, 6 Конвенції та поло жень, встановлених у рішення х Європейського суду з прав л юдини щодо необхідності дотр имання розумних строків трим ання особи під вартою; та, зокр ема, що до обрання неповноліт ньому запобіжного заходу у в игляді взяття під варту треб а підходити особливо виважен о.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 154-1, 15 5, 156, 165, 165-1 - 165-3, 433 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити слідчому СВ Самбірського МВ ГУМВСУ у Льв івській області у поданні пр о продовження строку триманн я під вартою до чотирьох міся ців обвинуваченого ОСОБА_2 .

Змінити раніше обраний пос тановою судді від 08.11.2011 року сто совно особи ОСОБА_2 запобі жний захід взяття під варту н а запобіжний захід заставу в розмірі 17000(сімнадцять тисяч) г ривень.

Виконання даної постанови доручити СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівської області ; звільнити ОСОБА_2 з-під ва рти негайно в залі суду.

На постанову судді до апеля ційного суду прокурором, обв инуваченим, його захисником чи законним представником пр отягом трьох діб з дня її вине сення може бути подана апеля ція.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Даний примірник пос танови виготовлено в нарадчі й кімнаті та він має силу ориг іналу.

Суддя