Рішення

від 29.12.2011 по справі 7/5009/6533/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи < Текст >

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.11 С права № 7/5009/6533/11

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С .

за позовом Житлово-буд івельного кооперативу №9 Зав оду “Запоріжсталь” і “Дніпро спецсталь” , м. Запоріжжя

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “За поріжжяобленерго”, м.Запорі жжя

Суддя Кутіщева - Арне т Н.С.

Представники:

Від позивача: Бабич О.І. - гол ова правління, витяг з проток олу № 1 від 12.12.2010р.

Стародубова О.А. - бу хгалтер, розпорядження б/н в ід 31.12.2010р.

ОСОБА_1, дов. № б/н ві д 28.09.2011р.

Від відповідача: ОСОБА_2 , дов. 3 167 від 24.05.2011р.

Розглядається позовн а заява про скасування опер ативно-господарської санкці ї, шляхом скасування рішення комісії, оформленого проток олом від 29.09.2011р., по розгляду акт у про порушення №00007269 від 12.09.2011р.

Ухвалою від 25.10.2011р. позовн а заява прийнята до провадже ння, судове засідання призна чено на 12.12.2011р., в судовому засі данні оголошувалась перерва до 29.12.2011р.

Згідно ст. 4-5 ГПК України , невиконання вимог рішень, ух вал, постанов господарських судів тягне відповідальніст ь, встановлену цим кодексом т а іншими законами України.

Згідно ст. 22 ГПК України , сторони зобов' язані добро совісно користуватися належ ними їх процесуальними права ми, виявляти взаємну повагу д о прав і охоронюваних законо м інтересів другої сторони, в живати заходів до всебічного , повного та об' єктивного до слідження всіх обставин спра ви.

Обґрунтовуючи позовні ви моги, позивач посилається на п. 6.42 Правил користування еле ктричною енергією, ст.ст. 235-237 Го сподарського кодексу Украї ни, вказує на те, що 12.09.2011 року пр едставниками відповідача бу ла проведена перевірка дотри мання позивачем вимог Правил користування електричною ен ергією (далі - ПКЕЕ) та виявлен о порушення останнім ПКЕЕ. По рушення визначене, як «підкл ючення до електричної мережі , що не є власністю енергопост ачальника електропроводки (р озетки) поза розрахунковими приладами обліку електрично ї енергії без порушення схем и обліку (розетка підключена на п'ятому поверсі...відкрито» , про що складено акт за №00007269 пр о порушення (далі Акт). Розраху нок вартості необлікованої е лектроенергії здійснено на п ідставі Методики визначення обсягу та вартості електрич ної енергії, необлікованої в наслідок порушення споживач ами правил користування елек тричною енергією, затверджен ої постановою НКРЕ від 04.05.06р. № 5 62 (зі змінами) (далі Методика).

Рішенням комісії відповід ача по розгляду акту, яке офор млене протоколом від 29.09.2011, пози вачу нараховане 2988,48 грн. варто сті не облікованої електроен ергії.

Позивач вважає рішення к омісії незаконним з наступни х підстав: відповідно до дани х, вказаних в акті, порушення П КЕЕ полягає в «підключення д о електричної мережі, що не є в ласністю енергопостачальни ка електропроводки (розетки) поза розрахунковими прилада ми обліку електричної енергі ї без порушення схеми обліку (розетка підключена на п'ятом у поверсі...відкрито»). При цьо му, під час контрольного огля ду голова правління Бабич О.І . була присутня при перевірці електроустановок з першого по четвертий під'їзди. Далі ко нтрольний огляд проводився б ез Бабич О.І., тобто без присут ності повноважної особи Спож ивача. Акт взагалі не складав ся в присутності представник ів споживача, як того вимагає п.6.41 Правил користування елек тричною енергією (далі - ПКЕЕ) та п.4.5 Методики визначення об сягу та вартості електричної енергії, не облікованої внас лідок порушення споживачами ПКЕЕ (далі - Методика). Електри к ОСОБА_3, який зазначений в акті, є особою, яка не є повно важною на підписання такого роду документів в розумінні частини З статті 237 Цивільного Кодексу України, бо не мала на те довіреності

На підставі викладеного , позивач просить суд задовол ьнити позовні вимоги та скас увати оперативно-господарсь ку санкцію шляхом скасування рішення комісії, оформленог о протоколом від 29.09.2011р.

Відповідач запереч ив проти заявлених вимог, над ав суду відзив на позовну зая ву, в якому зазначає, що довод и позивача носять суто форма льний характер і нічим не спр остовують факту виявленого п орушення. При цьому, позивач о брав спосіб захисту своїх пр ав у судовому порядку шляхом пред'явлення позову про визн ання недійсними рішення, офо рмленого протоколом засідан ня комісії з розгляду актів п ро порушення Правил користув ання електричною енергією б/ н від 29.09.2011р., яке він визначає як акт.

Згідно з п.6.42 Правил кор истування електричною енерг ією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.96, в редакції пост анови НКРЕ від №1497 від 22.11.2006, на пі дставі акту порушень уповнов аженими представниками пост ачальника електричної енерг ії (електропередавальної орг анізації) під час засідань ко місії з розгляду актів про по рушення визначаються обсяг н едорахованої електричної ен ергії та сума завданих спожи вачем збитків та виписуються споживачу додаткові розраху нкові документи для сплати в ідповідно до законодавства У країни. Споживач має бути пов ідомлений про час і дату засі дання комісії і має право бут и присутнім на засіданні ком ісії. Рішення комісії оформл юється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу сп оживачу, за винятком оскарже ння цього рішення в судовому порядку.

Відповідно до роз'яс нень Президії Вищого арбітра жного суду України №02-5/35 від 26.01.20 00р. "Про деякі питання практик и вирішення спорів, пов'язани х з визнанням недійсними акт ів державних чи інших органі в" господарські суди розгляд ають на загальних підставах справи про визнання недійсни ми актів, прийнятих (виданих) і ншими, крім державних, органа ми, у тому числі актів органів господарських товариств, гр омадських організацій тощо, які відповідно до закону чи у становчих документів мають о бов'язковий характер. Акт дер жавного чи іншого органу - це ю ридична форма рішень цих орг анів, тобто офіційний письмо вий документ, який породжує п евні правові наслідки, спрям ований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер дл я суб'єктів цих відносин. Пунк том 2 цих Роз'яснень встановле но, що підставами для визнанн я акта недійсним є невідпові дність його вимогам чинного законодавства або визначені й законом компетенції органу , який видав цей акт. Обов'язко вою умовою визнання акта нед ійсним є також порушення у зв 'язку з прийняттям відповідн ого акта прав та охоронювани х законом інтересів підприєм ства чи організації - позивач а у справі. У господарському с уді не можуть оспорюватися а кти ревізій, документальних перевірок, дії службових осі б, вчинені у процесі чи за резу льтатами перевірок тощо, оск ільки ці акти не мають обов'яз кового характеру.

Отже, предметом розгля ду в господарському суді мож уть бути лише ті акти, які мают ь характер рішень, породжуют ь певні правові наслідки та є обов'язковими для суб'єктів с пірних правовідносин.

Відповідно до ст. 235, ч. 1, 2 ст. 236, ч. 2 ст. 237 Господарського к одексу України, оскаржуване рішення, викладене у вигляді протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушен ня ПКЕЕ, згідно з яким комісіє ю було прийнято рішення про в иконання розрахунку недорах ованої електроенергії по акт у, є саме оперативно-господар ською санкцією, а не актом нен ормативного характеру в розу мінні частини 2 статті 20 ГК Укр аїни, як вважає позивач.

Пунктом 4.2.3 договору пр о постачання електричної ене ргії, укладеного між позивач ем та відповідачем, встановл ено, що споживач сплачує пост ачальнику електричної енерг ії вартість недорахованої ро зраховану відповідно до Мето дики обчислення обсягу елект ричної енергії недораховано ї внаслідок порушення спожив ачем ПКЕЕ, що діяли протягом с поживання електричної енерг ії, у разі таких дій споживача : самовільного внесення змін у схеми обліку електроенерг ії; пошкодження розрахункови х засобів обліку електроенер гії; зрив, порушення, пошкодже ння пломб на розрахункових з асобах обліку; споживання ел ектроенергії поза засобами о бліку; самовільне підключенн я та інше.

Відповідно до п.2 догово ру, під час виконання його умо в, а також при вирішенні всіх п итань, що не обумовлені цим до говором, сторони зобов'язуют ься керуватися чинним законо давством України та Правилам и користування електричною е нергією. Відповідно до пункт у 4.2.5. договору, - у випадках пору шення ПКЕЕ, споживач сплачує постачальникові електрично ї енергії вартість неврахова ної електричної енергії, яка розраховується згідно діючи х документів, затверджених Н КРЕ України (у даному випадку Методики НКРЕ). Порядок здійс нення перерахунку обсягу еле ктричної енергії, який підля гає оплаті, в даному випадку п ередбачено пунктом 6.40 Правил користування електричною ен ергією, які є обов'язковими дл я сторін. Пунктом 6.42 цих же Прав ил передбачено право на оска рження в суді рішення комісі ї з нарахування обсягу недов рахованої електроенергії. Од нак захист прав у випадку нез годи з цим рішенням має здійс нюватися відповідно до перед бачених законодавством спос обів захисту прав.

Оскаржуване позивачем рішення комісії з розгляду а ктів про порушення ПКЕЕ, що оф ормлене протоколом від 29.09.2011р. з а своїми ознаками не є актом у розумінні частини 2 статті 20 Г осподарського кодексу Украї ни, тому вимога про визнання д аного рішення недійсним є не обґрунтованою і не підлягає задоволенню. Аналогічна пози ція з приводу застосування з аконодавства у спірних право відносинах, викладена в пост анові Верховного Суду Україн и від 29.11.2010р. у справі № уі570731-10, та є обов'язковим для врахування господарським судом при роз гляді даної справи.

Верховний Суд України у по станові від 29.11.2010р. по справі №у 1570731-10 вказав на те, що рішення ко місії щодо проведення розрах унку недорахованої електрич ної енергії є саме оперативн о-господарською санкцією. Пр и цьому, Верховний Суд Україн и зазначив, що дане рішення не відноситься до актів ненорм ативного характеру в розумін ні ч. 2 ст. 20 Господарського коде ксу України.

На підставі вищевикладено го, відповідач просить суд ві дмовити в задоволенні позовн их вимог.

Судовий процес ведеться і з застосуванням засобів техн ічної фіксації судового проц есу.

Розгляд справи завершено 29. 12.2011р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення в присутності представників сторін.

Розглянувши матеріали спр ави та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Житлово-будівельни м кооперативом № 9 заводу «Зап оріжсталь»і «Дніпроспецста ль» (далі позивач) та Відкрити м акціонерним товариством «З апоріжжяобленерго»(далі від повідач) було укладено догов ір про постачання електрично ї енергії від 04.10.2004 № 962, відповід но до умов якого, відповідач з обов'язався постачати позива чу електричну енергію для за безпечення потреб електричн их установок споживача, а поз ивач зобов'язався оплачувати вартість використаної елект ричної енергії та здійснюват и інші платежі, згідно з умова ми договору.

12.09.2011 року представниками ві дповідача була проведена пер евірка дотримання вимог Прав ил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) позивач ем та виявлено порушення ост аннім ПКЕЕ.

Порушення визначене, як «пі дключення до електричної мер ежі, що не є власністю енергоп остачальника електропровод ки (розетки) поза розрахунков ими приладами обліку електри чної енергії без порушення с хеми обліку (розетка підключ ена на п'ятому поверсі...відкри то»), про що складено акт за №0000 7269 про порушення (далі акт).

Розрахунок вартості необл ікованої електроенергії зді йснено на підставі Методики визначення обсягу та вартост і електричної енергії, необл ікованої внаслідок порушенн я споживачами правил користу вання електричною енергією, затвердженої постановою НКР Е від 04.05.06р. № 562 (зі змінами) (далі М етодика).

Рішенням комісії відповід ача по розгляду акту, яке офор млене протоколом від 29.09.2011, пози вачу нараховане 2988,48 грн. варто сті не облікованої електроен ергії.

Проаналізувавши норми чи нного законодавства, оцінивш и докази, пояснення представ ників сторін, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог с лід відмовити з наступних пі дстав:

Предметом спору у справі № 7 /5009/6533/11 є вимоги про скасуванн я оперативно-господарської с анкції - рішення відповід ача про донарахування вартос ті об' єму недоврахованої ел ектроенергії, оформленого пр отоколом від 29.09.2011 р.

Згідно із ст.26 Закону Україн и “Про електроенергетику”, с поживання енергії можливе ли ше на підставі договору з ене ргопостачальником.

Відповідно до ч.2 ст.27 Закону України “Про електроенергет ику”, правопорушенням в елек троенергетиці є, зокрема, пор ушення Правил користування е лектричною енергією.

Пунктом 1.1 Правил користува ння електричною енергією пер едбачено, що ці Правила регул юють взаємовідносини, які ви никають в процесі продажу і к упівлі електричної енергії м іж виробниками або постачаль никами електричної енергії т а споживачами (на роздрібном у ринку електричної енергії) .

Згідно із п.1.2 зазначених Пр авил, договір про постачання електричної енергії - це до мовленість двох сторін (пост ачальник електричної енергі ї за регульованим тарифом і с поживач), що є документом певн ої форми, який встановлює змі ст та регулює правовідносини між сторонами під час продаж у постачальником за регульов аним тарифом електричної ене ргії споживачу за тарифами, я кі регулюються відповідно до законодавства України, а спо живач електричної енергії - це юридична або фізична особ а, що використовує електричн у енергію для забезпечення п отреб власних електроустано вок на підставі договору.

Відповідно до зазначеног о пункту, недоврахована елек трична енергія - обсяг електр ичної енергії, використаний споживачем або переданий тра нзитом, але не врахований роз рахунковими засобами обліку або врахований неправильно, а збитки (з вини споживача) - ви трати, недоотримана вигода (з а винятком доходу від реаліз ації недоврахованої електри чної енергії) постачальника електричної енергії або елек тропередавальної організац ії (основного споживача), яких вони зазнали внаслідок пошк одження електроустановок че рез зловмисну чи недбалу дія льність споживача (субспожив ача) або інших осіб, та вартіст ь робіт і послуг, необхідних д ля відновлення електроустан овок та електропостачання.

Відповідно до п.6.40 ПКЕЕ, у раз і виявлення у споживача пошк оджень чи зриву пломб, устано влених у місцях, указаних в ак ті про пломбування, або пошко джень відбитків тавр на цих п ломбах, пошкодження розрахун кових засобів обліку, явни х ознак втручання в параметр и розрахункових засобів (сис тем) обліку з метою зміни їх по казів, перерахунок обсягу електричної енергії, який пі длягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визна чення обсягу та вартості еле ктричної енергії, не облік ованої внаслідок порушення с поживачами правил користува ння електричною енергією (далі - Методика).

Згідно із п.6.41 Правил корис тування електричною енергіє ю (в редакції, що діяла на час с кладання акту), у разі виявлен ня під час контрольного огля ду або технічної перевірки у повноваженим представником постачальника електричної е нергії, від якого споживач од ержує електричну енергію, аб о електропередавальної орга нізації порушень цих Прав ил або умов договору, на мі сці виявлення порушення, у пр исутності представника спож ивача, оформляється акт пору шень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні д ля визначення обсягу недовра хованої електричної енергії та/або суми завданих спожива чем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, я ких необхідно вжити для усун ення допущених порушень.

Акт складається в двох прим ірниках, один з яких передаєт ься або надсилається спожива чеві.

У разі відмови споживача пі дписати акт, в ньому робиться запис про відмову. У цьому раз і акт вважається дійсним, якщ о він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими предс тавниками постачальника еле ктричної енергії (електропер едавальної організації).

Споживач має право подати п ояснення і зауваження щодо з місту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотив и своєї відмови від його підп исання.

Акт підписують тільки особ и, які брали участь в контроль ному огляді або технічній пе ревірці.

Відповідно до п.6.42 зазначени х Правил, на підставі акта пор ушень, уповноваженими предст авниками постачальника елек тричної енергії (електропере давальної організації), під ч ас засідань комісії з розгля ду актів про порушення, визна чаються обсяг недовраховано ї електричної енергії та сум а завданих споживачем збиткі в.

Статтею 235 Господарського к одексу України встановлено, що за порушення господарськи х зобов'язань до суб'єктів гос подарювання та інших учасник ів господарських відносин мо жуть застосовуватись опе ративно-господарські санкці ї - заходи оперативного вп ливу на правопорушника з мет ою припинення або попереджен ня повторення порушень зобов 'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язан ня в односторонньому порядку . До суб'єкта, який порушив гос подарське зобов'язання, можу ть бути застосовані лише ті о перативно-господарські санк ції, застосування яких перед бачено договором.

Частиною 1 ст.236 Господарськ ого кодексу України встановл ено види господарсько-операт ивних санкцій, серед яких, зок рема, передбачено встановлен ня в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гара нтій належного виконання зоб ов'язань стороною, яка поруши ла зобов'язання: зміна порядк у оплати продукції (робіт, пос луг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату п ісля перевірки їх якості, тощ о.

Згідно із ч.2 ст.236 вищезазнач еного кодексу, перелік опера тивно-господарських санкцій , встановлений у частині перш ій цієї статті, не є вичерпним . Сторони можуть передбачити у договорі також інші операт ивно-господарські санкції.

Відповідно до частини перш ої та другої статті 237 Господа рського кодексу України, під ставою для застосування опер ативно-господарської санкці ї є факт порушення господарс ького зобов'язання другою ст ороною. Порядок застосування сторонами конкретних операт ивно-господарських санкцій в изначається договором. У раз і незгоди із застосуванням т акої санкції заінтересована сторона може звернутися до с уду із заявою про скасування санкції та відшкодування зб итків, завданих її застосува нням.

Таким чином, обраний пози вачем спосіб захисту свого п рава, а саме, - вимога про скасу вання оперативно - господар ської санкції відповідає спо собам, встановленим законода вством.

Разом з тим, матеріали спра ви свідчать про наступне:

Акт про порушення № 00007269 від 12.0 9.2011 р. складений відповідно до чинного законодавства склад ено і підписано представника ми відповідача в складі трьо х працівників. Представники позивача Бабіч О.І. (голова пра вління ЖБК) і ОСОБА_3 (елект рик) від підпису відмовилися , про, що здійснено відповідни й запис в акті. Будь яких заува жень, заперечень, тощо, з боку позивача в акті не зазначено . Заперечення Бабіч О.І., що вон а була присутня лише до полов ини перевірки і не була прису тня під час підписання акту з поважних причин належними д оказами не підтверджено. В на даній довідці від 01.12.2011р. час пе ріоду перебування виправлен ий. Крім того, інший представн ик споживача - електрик ОСОБА_3, відповідно д о своїх службових обов' язкі в є відповідальним за належн е використання і підтримання робочого стану електрооблад нання позивача. Відповідачем дотримані вимоги, передбаче ні Правилами користування ел ектричною енергією для склад ання актів про порушення, у зв 'язку з чим, цей акт є належним доказом порушення позивачем Правил користування електри чною енергією. Свої зауважен ня на акти порушення від 12.09.2011р. позивач підписав лише 29.09.2011р. в своїй заяві на ім' я заступн ика директора ЗМЕМ Скрипника П.А.

В листі від 20.10.2011р.№ 30-07-20/ 969 Запорізького територіальн ого представництва Націона льної комісії регулювання ел ектроенергетики України (НКР Е) зазначено, що розглянувши з вернення позивача, встановл ено, що відповідно до інформа ції, наданої енергопостачаль ником, засідання комісії з ро з гляду актів про порушення П КЕЕ відбулося 29.09.2011 р. Ніяких пр опозицій представ нику спожи вача підписати чистий бланк протоколу засідання комісії з боку членів комісії з розгл яду актів не висувалось.

Особам, що назвалися пр едставниками ЖБК № 9, було запр опоновано власноручно засві дчити свою присутність на за сіданні комісії влас ними пі дписами на лицьовій стороні стандартного бланку протоко лу комісії з розгляду актів п ро порушення ПКЕЕ.

Причому, повноваження голови правління підтверджу ють ся протоколом загальних зборів, також статутними док ументами визначається об'єм повноважень голови правлінн я.

Як зазначає ВАТ «Запор іжжяобленерго», пунктом 6.42 Пр авил користування електричн ою енергією визначено право споживача бути присутнім на засіданні комісії по розгляд у актів, а не встановлюється о бов'язковість його присутнос ті, також Правила не за бороняють комісії прийняти р ішення за відсутності спожив ача або його представників н а засіданні комісії.

Отже, у відповідності до вищезазначеного пункту, повноважні пред ставник и ЖБК № 9 були запрошені на 29.09.2011 н а засідання комісії по розгл яду актів про порушення ПКЕЕ . Але, за інформацією енергопо стачальника, на засідання ви щеза значеної комісії 29.09.2011 з'яв илися невідомі особи - чолові к та жінка, які назвалися пред ставниками ЖБК № 9, а саме: голо вою правління та представник ом споживача

Враховуючи ту обстави ну, що засідання комісії по ро згляду актів у відповідності до правил користуванн я електричною енергією оформ люється протоколом, що має вс тановлену форму і в якому фік суються особи, присутні на за сіданні, то невідомим особам було запропоновано підтвер дити свої повноваження відпо відними документами, а також засвідчити свою присутність особистими підписами.

Жодного документа, яки й засвідчує повноваження осі б, що з'явилися на засідання, к омісії не було представлено. На пропозицію з боку членів к омісії надати необхідні доку менти, які засвідчують повно важення представників ЖБК № 9, невідомі особи відмовилися надати необхідні документи, а також відмовилися підпису вати протоколи комісії.

Зважаючи на поведінку осіб, а також на відсутність документів , члени комісії об ґрунтовано дійшли до виснов ку про відсутність належних повноважень у осіб, що назва лися нібито представниками ЖБК № 9. Але незважаючи на цю об ставину їм було роз' яснено, що комісія об' єктивно, неуп ереджено та з врахуванням ус іх наявних документів розгл яне акт про порушення і повід омить ЖБК №9 про прийнятий ре зультат рекомендованим лист ом, що і було зроблено енерго постачальною організацією.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається, як на підс таву своїх вимог і заперечен ь. Ніякі докази не мають для го сподарського суду заздалегі дь встановленої сили.

Заперечень, зауважень поз ивача акт про порушення не мі стить. Факту, зафіксованого д аним актом позивач не спрост ував. Таким чином, рішення ком ісії про донарахування варто сті об' єму недорахованої ел ектроенергії, оформлене прот околом від 29.09.2011р. є обґрунтован им, відповідає нормам законо давства, а доводи позивача не спростовують вищезазначені обставини, у зв' язку з чим у суду відсутні правові підста ви для задоволення позову.

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає т ільки ті докази, які мають зна чення для справи.

Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

З огляду на викладене, в поз ові слід відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем, згідно ст. 49 ГПК Укр аїни.

Керуючись ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 49, 82 , 84, 85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

В позові Житлово-буді вельного кооперативу №9 Заво ду “Запоріжсталь” і “Дніпрос пецсталь” до Відкритого акці онерного товариства “Запорі жжяобленерго” відмовити.

Рішення вступає в зак онну силу через 10 днів з дня йо го підписання.

Дата підписання рішен ня “04” січня 2012р.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

04.01.2012