Постанова

від 23.02.2012 по справі 7/5009/6533/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

20.02.2012 р. справа №7/500 9/6533/11

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого:

суддів Стойка О.В.

Діброва Г.І., Чернота Л.Ф.

За участю представників сторін

Від позивача

Від відповідача

не з' явився;

ОСОБА_1., за довіреністю;

розглянувши апеляційн у скаргу Житлово-будівельного кооперативу № 9 Заводів "Запор іжсталь" і "Дніпроспецсталь", м . Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області

від 29.12.2011 р. (підписано 04.01.2012 р.)

у справі № 7/5009/6533/11 (суддя Кутіщева-Арн ет Н.С.)

за позовом Житлово-будівельного ко оперативу № 9 Заводів "Запоріж сталь" і "Дніпроспецсталь", м. З апоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяоблене рго", м. Запоріжжя

про скасування оперативно-го сподарської санкції, шляхом скасування рішення комісії, оформленої протоколом від 29.09 .11р., по розгляду акту про поруш ення № 00007269 від 12.09.11р.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року до госп одарського суду звернувся Жи тлово-будівельний кооперати в № 9 Заводів "Запоріжсталь" і "Д ніпроспецсталь", м. Запоріжжя (позивач) із позовом до Відкри того акціонерного товариств а "Запоріжжяобленерго", м. Запо ріжжя (відповідач) про скасув ання оперативно-господарськ ої санкції, шляхом скасуванн я рішення комісії, оформлено ї протоколом від 29.09.11р., по розгл яду акту про порушення № 00007269 ві д 12.09.11р.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 29.12.2011р. у задоволенні позовних вимог відмовлено у зв' язку з недоведеністю.

Позивач, не погодившись із р ішенням господарського суд у, подав апеляційну скаргу, в я кій просить скасувати рішенн я господарського суду повніс тю та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позо вні вимоги у повному обсяз і.

В обґрунтування своїх вимо г заявник скарги посилається на те, що рішення суду прийнят е: при неповному з'ясуванні об ставин, що мають значення для справи, при недоведеності об ставин, що знають значення дл я справи, які місцевий господ арський суд визнав встановле ними, судом у рішенні вказані обставини, що не відповідают ь дійсності та при порушенні та неправильному застосуван ні норми матеріального та пр оцесуального права.

Скаржник в апеляційній ска рзі посилається на: схему еле ктропостачання будинку, яка спростовує факт наявності з його боку порушення; визначе ння в Акті №00007269 порушення, яке н е передбачено вимогами Прави л користування електричною е нергією; складення спірного акту без присутності уповнов аженого представника позива ча; довідку дільничного інсп ектора міліції щодо відсутно сті уповноважених представн иків позивача при складанні акту; відсутність повноважен ь у електрика на представниц тво інтересів позивача; відс утність в Акті №00007269 даних для з дійснення розрахунку та зазн ачення в схемі до спірного ак ту адреси, яка не належить поз ивачу.

Позивач до судового засіда ння не з'явився та просив у зая ві розглянути апеляційну ска ргу без його участі у зв' язк у з неможливістю прибути до с уду через скрутне фінансове становище.

Судова колегія вважає за мо жливе задовольнити заяву поз ивача та розглянути справу б ез участі представника остан нього.

Відповідач проти апеляцій ної скарги заперечує, просит ь залишити її без задоволенн я, а рішення господарського с уду - без змін.

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України у процесі роз гляду справи апеляційний гос подарський суд за наявними у справі доказами повторно ро зглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язан ий доводами апеляційної скар ги і перевіряє законність і о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Г осподарського процесуально го кодексу України здійснюва лась фіксація судового засід ання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення п редставника відповідача, обг оворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичн у оцінку обставин справи та п овноту їх встановлення, досл ідивши правильність застосу вання судом першої інстанції норм матеріального та проце суального права, колегія суд дів вважає, що апеляційна ска рга підлягає задоволенню, ви ходячи із наступного.

Як вбачається з матеріа лів справи, між сторонами укл адено договір про постачання електричної енергії № 962 від 04. 10.2004р. (далі - Договір), відповід но до якого відповідач зобов 'язався постачати позивачу е лектричну енергію для забезп ечення потреб електричних ус тановок споживача, а позивач зобов'язався оплачувати вар тість використаної електрич ної енергії та здійснювати і нші платежі, згідно з умовами договору.

Дію Договору було продов жено, тому на період виникнен ня спору сторони перебували у договірних відносинах.

Представниками позивача н а об' єкті відповідача 12.09.2011 р оку було здійснено перевірку дотримання Правил користува ння електричною енергією, що затверджені Постановою НКРЕ №28 від 31.07.96 р. в редакції, що дія ла на момент проведення пер евірки (далі - Правила) у житл овому будинку ЖБК-9 "Запоріжст аль" по вул. Бочарова, 18 в м. Запо ріжжя.

За результатами перевірк и о 14 год. 30хв. складено акт про п орушення Правил №00007269 від 12.09.2011р., в якому зазначено, про підклю чення до електричної мережі, що не є власністю енергопост ачальника електропроводки (р озетки) поза розрахунковими приладами обліку електрично ї енергії без порушення схем и обліку (розетка підключена на п'ятому поверсі десятого п ід'їзду від етажного розподі льчого щитка відкрито).

Із змісту акта вбачається , що відповідачем відновлено схему обліку та вилучено поз аоблікову розетку та надано позивачу припис - підключит и комунальне навантаження бу динку під розрахунковий облі к.

Також в акті зазначено про с кладення додатку із зображе нням схеми електропостачанн я.

Акт підписаний з боку відпо відача трьома представникам и та містить відмітку про від мову від підпису О.І. Бабіч та Н.А. Василько, що зазначені у я кості представників позивач а.

Рішенням комісії з розгля ду актів про порушення Прави л користування електричною е нергію Запорізьких міських е лектричних мереж Відкритого акціонерного товариства "За поріжжяобленерго" від 29.09.11р. по розгляду акту про порушення № 00007269 від 12.09.11р., позивачу нарахо ване 2 988,48 грн. вартості не облік ованої електроенергії.

Позивачем було виставле но відповідачу розрахунок 2 9.09.11 р. на суму 2988,48 грн., який отрим аний останнім 04.10.11р.

Листом №7261/44 від 18.10.2011р. відпові дач повторно викликав позива ча для розгляду питання про д онарахування не облікованої електричної енергії за акта ми № 00007464 та 00007269 від 12.09.11р., який отри маний позивачем 21.10.11р.

Рішенням комісії відпові дача по розгляду акту, яке офо рмлене протоколом від 03.11.2011р., в ищевказане рішення комісії в ід 29.09.2011р. залишено в силі. Дане р ішення було прийнято у прису тності представників позива ча.

Отже предметом первісних позовних вимог є вимога про скасування оперативно-госпо дарської санкції - рішення в ідповідача про донарахуванн я вартості об' єму недоврахо ваної електроенергії, оформл еного протоколом від 29.09.2011 р.

Із матеріалів справи вбача ється, що позивач факт самові льного підключення та безобл ікового споживання електрич ної енергії заперечує та пос илається на відсутність повн оважних представників позив ача при проведення перевірки відповідачем дотримання вим ог Правил.

Згідно із п.6.41 Правил користу вання електричною енергією ( в редакції, що діяла на час скл адання акту), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки упо вноваженим представником по стачальника електричної ене ргії, від якого споживач одер жує електричну енергію, або е лектропередавальної органі зації порушень цих Правил аб о умов договору, на місці вияв лення порушення, у присутнос ті представника споживача, о формляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні д ля визначення обсягу недовра хованої електричної енергії та/або суми завданих спожива чем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, я ких необхідно вжити для усун ення допущених порушень.

Акт складається в двох прим ірниках, один з яких передаєт ься або надсилається спожива чеві.

У разі відмови споживача пі дписати акт, в ньому робиться запис про відмову. У цьому раз і акт вважається дійсним, якщ о він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими предс тавниками постачальника еле ктричної енергії (електропер едавальної організації).

Споживач має право подати п ояснення і зауваження щодо з місту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотив и своєї відмови від його підп исання.

Акт підписують тільки особ и, які брали участь в контроль ному огляді або технічній пе ревірці.

Отже за змістом цієї норми п роведення перевірки та склад ання акту в присутності пред ставника спожива є обов' язк овим. Наслідки, що застосовую ться у разі відмови спо живача підписати акт, не впли вають на необхідність його п рисутності під час перевірки .

Оскільки діючим законодав ством про електроенергетику не встановлено спеціальних вимог щодо представництва, ц е питання має вирішуватись і з врахуванням вимог ч. 3 ст. 237, ч. 1 ст. 238 Цивільного кодексу Укра їни, відповідно до яких предс тавництво виникає на підстав і договору, закону, акта орган у юридичної особи та з інших п ідстав, встановлених актами цивільного законодавства. Пр едставник може бути уповнова жений на вчинення лише тих пр авочинів, право на вчинення я ких має особа, яку він предста вляє.

Встановлено, що електрик ОСОБА_2., який зазначений в а кті у якості представника по зивача, таких повноважень на представництво не має.

Посилання при вирішенні за значеного питання з боку гос подарського суду та відповід ача на наявність у ОСОБА_2 . статусу відповідального за електрогосподарство позива ча є безпідставним, оскільки зазначений статус визначен ий Правилами безпечної експл уатації споживачів, за зміст ом п. 1.3.1 якого, відповідальний за електрогосподарство це ос оба, призначена керівником п ідприємства відповідальною за справний стан і безпечну е ксплуатацію електрогоспода рства задля забезпечення, ут римання, експлуатації та обс луговування електроустанов ок з числа інженерно-технічн их працівників, які мають еле ктротехнічну підготовку і пр ойшли перевірку знань у вста новленому порядку.

Отже наявність у ОСОБА_2 . статусу відповідального за належне використання і підт римання робочого стану елект рообладнання позивача, стосу ється лише його службової ві дповідальності за стан елект рогосподарства перед самим п озивачем і автоматично не вс тановлює його права представ ляти інтереси позивача у вза ємовідносинах з відповідаче м як контрагентом за Договор ом .

Тому останній не є представ ником позивача, а тому його пр исутність при проведенні пер евірки є суто технічною та не має правового значення.

Щодо присутності під час пе ревірки іншого представника - голови правління ЖБК Бабі ч О.І., то цій факт спростовуєт ься довідкою дільничного інс пектора Шевченківського РВ З МУ ГУМВС України в Запорізьк ій області від 01.12.2011р. (а.с. 85), згід но до якої остання в період з 13 год. 00 хв. по 14 год. 50 хв. 12.09.2011р. пере бувала у службовому приміщен ні ЖБК-9, де надавала свідчення працівнику міліції.

Доводи відповідача у судов ому засіданні, що час періоду перебування для надання сві дчень виправлений, судовою к олегією не приймається, оскі льки із змісту даної довідки вбачається, що виправлення з роблено відповідно до умов д іловодства та засвідчено осо бою, що надавала довідку.

Отже висновок суду першої і нстанції про проведення відп овідачем перевірки з дотрима нням вимог Правил у присутно сті повноважних представник ів позивача не підтверджуєть ся матеріалами справи.

Крім того, позивачем не оспо рюється факт наявності розет ки у житловому будинку ЖБК-9 "З апоріжсталь" по вул. Бочарова , 18 в м. Запоріжжя, але останній зазначав, що спірні розетки п ередбачені проектом схеми ел ектропостачання будинку під час будівництва, розроблено ї ДПІ "Запоріжцивільпроект".

Із наданого позивачем прое кту - розрахункової схеми жи влючих мереж спірного п' яти поверхового будинку та плану типового поверху, вбачаєтьс я наявність підсилювачів тел евізійних сигналів "блок УТ1-12 ", що встановлюється на сходов ій площадці лише на 5 поверсі , отже доводи позивача щодо жи влення вказаних підсилювачі в телевізійних сигналів за п роектом спірного багатопове рхового житлового будинку та не причетності позивача до в становлення відповідних роз еток на п' ятих поверхах буд инку підтверджено наданими д оказами.

Відповідно до листа Департ аменту електроенергетики № 3 2-01/6-3603 від 07.11.2011р. у разі наявності проектної документації елек тропостачання будинку, що сп ростовує вину позивача у ула штуванні спірної розетки, Ак т № 00007269 є безпідставним та непр авомірним.

Копія зазначеного проекту була засвідчена позивачем т а надана суду першої інстанц ії, але господарський суд заз начений доказ взагалі залиши в поза увагою.

Судовою колегією було досл іджено та залучено до матері алів справі копію проекту, що засвідчена самим розробнико м - ДПІ "Запоріжцивільпроект, в ищезазначені доводи позивач а є підтвердженими належним чином.

Крім того, відповідно до поя снень самого відповідача спі рна розетка не була підключе на до навантаження.

Із змісту Акту про порушенн я не вбачається, що будь-які ст румоприймачі позивача були п ідключенні до вказаної розет ки, такого факту матеріалами справи не встановлено, а дока зів цього відповідачем суду не представлено.

Досліджуючи зміст акту про порушення, судова колегія не вбачає доказів знаходження вказаної розетки під електри чним навантаженням під час п еревірки, більш того, в п. 3 акту зазначено про проведення ви мірів параметрів схеми елект ропостачання споживача і в в ідповідній графі щодо наявно сті струму споживання є проч ерк. Такий же прочерк стоїть і в графі переліку струмоприй мачів споживача, що приєднан і ним до електричної мережі.

Отже змістом акту наявніст ь споживання електричної ен ергії за допомогою вказаної розетки взагалі спростовуєт ься.

Судом першої інстанції заз начені обставини не дослідже ні, але позивач в суді першої і нстанції наявністю таких об ставин обґрунтовував свої по зовні вимоги.

Крім того, зазначений акт не містить вихідні дані, які є не обхідними та достатніми для визначення обсягу недоврахо ваної електричної енергії, я ка заявлена відповідачем до стягнення, за наступних моти вів.

Згідно до вимог п.2.1.7 Методик и визначення обсягу та варто сті електричної енергії, не о блікованої внаслідок поруше ння споживачами правил корис тування електричною енергіє ю затвердженої Постановою НК РЕ України від 4 травня 2006 року N 562 (далі-Методика), Методика за стосовується на підставі акт а про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вим ог ПКЕЕ та в разі виявлення пі дключення до електричної мер ежі, що не є власністю енергоп остачальника, електроустано вок, струмоприймачів або еле ктропроводки поза розрахунк овими приладами обліку елект ричної енергії без порушення схеми обліку.

Пунктом 2.9. Методики передба чено, що у разі виявлення у спо живача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Мет одики, розрахунковий добовий обсяг споживання електрично ї енергії через проводи (кабе лі), якими здійснене самовіль не підключення, розраховуєть ся за формулою (2.7) Методики, одн ією із складових якої є сила с труму, визначена, виходячи з н айменшої поперечної площі пе рерізу проводів (кабелів), що в икористані у схемі самовільн ого підключення до мережі, та допустимого тривалого струм у, який може ними протікати зг ідно з главою 1.3 Правил улашту вання електроустановок .

Як вбачається з детального опису порушення в акті, позив ачем проведений вимір параме трів схеми електропостачанн я позивача - до вхідних кле м лічильника із точкою вим ірювання на схемі електропос тачання - В, алюмінієвим каб елем перетином 2,5 мм.кв. без виз начення струму споживання, щ о виміряне штанго циркулем.

В акті зазначено, що відпові дачем вилучено у точці В на сх емі електропостачання спожи вача зразок кабелю та опломб овано пакет із ним пломбою №826 5300.

Надана у додатку до Акту схе ма взагалі не відноситься до перевіреного за актом об'єкт у, оскільки містить одноліні йну схему електропостачання будинку №10 (а не №18) по вул. Бочар ова, крім того, ця схема також не має посилань на місце (точк а В), звідки було вилучено спір ний відрізок кабелю.

Суд апеляційної інстанції ухвалою від 30.01.2012р. зобов' язув ав відповідача надати належн им чином оформлені додатки д о Договору № 962 від 04.12.2004р., а саме - схему підключення електроус тановок відповідача та межі балансової належності елект ричних мереж, а також акт опло мбування та передачу під схо ронність відповідачу прилад у обліку САЧУ-196 № 49014.

Зазначені вимоги позиваче м не виконано.

В судовому засіданні відпо відачем надано суду лише одн олінійну схему електропоста чання будинку 18 по вул. Бочаро ва, яка не є додатком до Догово ру, але з якої також не вбачаєт ься наявність в під'їзді 10 ліч ильника. За наданою схемою ел ектропостачання в під'їздах №№ 7-10 підключене через щит під 'їзду № 9 ПН 250А та до розрахунко вого засобу обліку САЧУ-И672М 3х 380/220 3х5А (а.с. 125).

Місце розташування зазнач еного в акті про порушення за собу обліку САЧУ-196 №049001 на вказа ній схемі взагалі не відобра жене, будь-яких пояснень з цьо го приводу представник відпо відача взагалі не надав, підт вердивши у судовому засіданн і, що лічильника у спірному де сятому під'їзді (де було виявл ене самовільне приєднання) б удинку 18 по вул. Бочарова не ма є.

Отже доводи відповідача, що зазначеною схемою не передб ачено спірного приєднання, с удовою колегією до уваги не п риймається.

Встановлено, що Договором п ередбачено два лічильника в будинку № 18 по вул. Бочарова - САЧУ-И672М 795933 та САЧУ-И672М 149549, що не збігається із зазначеним в а кті про порушення лічильнико м САЧУ-196 №049001.

Отже вихідних даних для зак онного та обґрунтованого ро зрахунку спірної суми акт та кож не містить, доказів відно шення демонтованої дільниці алюмінієвого проводу перети ном 2,5 кв.мм до спірного приєдн ання відповідачем не надано .

На підставі вищенаведено го судова колегія вважає, що рішенням комісії відповідач а сума вартості недораховано ї енергії на підставі Акту пр о порушення №00007269 від 12.09.11р. до спл ати позивачу нарахована безп ідставно.

Вдавшись до дослідження фо рмальних питань щодо порядку проведення самого засідання комісії відповідача та прис утність на ній представників позивача, суд першої інстанц ії взагалі не з'ясував факту п орушення з боку позивача, не д ослідив докази, що надані ост аннім у підтвердження відсут ності такого порушення та не дослідив зміст самого акту п ро порушення, визнав встанов леними обставини, що не підтв ерджуються належними доказа ми по справі, що призвело до пр ийняття невірного рішення по справі.

Статтею 235 Господарського к одексу України встановлено, що за порушення господарськи х зобов'язань до суб'єктів гос подарювання та інших учасник ів господарських відносин мо жуть застосовуватись опе ративно-господарські санкці ї - заходи оперативного вп ливу на правопорушника з мет ою припинення або попереджен ня повторення порушень зобов 'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язан ня в односторонньому порядку . До суб'єкта, який порушив гос подарське зобов'язання, можу ть бути застосовані лише ті о перативно-господарські санк ції, застосування яких перед бачено договором.

Частиною 1 ст.236 Господарсько го кодексу України встановле но види господарсько-операти вних санкцій, серед яких, зокр ема, передбачено встановленн я в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гаран тій належного виконання зобо в'язань стороною, яка порушил а зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, посл уг), переведення платника на п опередню оплату продукції (р обіт, послуг) або на оплату піс ля перевірки їх якості, тощо.

Згідно із ч.2 ст.236 вищезазнач еного кодексу, перелік опера тивно-господарських санкцій , встановлений у частині перш ій цієї статті, не є вичерпним . Сторони можуть передбачити у договорі також інші операт ивно-господарські санкції.

Отже, із змісту наведених по ложень законодавства Україн и вбачається, що рішення пост ачальника електричної енерг ії про нарахування вартості недоврахованої спожитої еле ктроенергії є саме оперативн о-господарською санкцією.

Право позивача на оскаржен ня такої оперативно-господар ської санкції як рішення від повідача також передбачено в имогами п. 6.42. Правил.

Таким чином, висновок госпо дарського суду, що обраний по зивачем спосіб захисту свого права, а саме, - вимога про скас ування оперативно - господа рської санкції відповідає сп особам, встановленим законод авством є вірним.

Відповідно до частини перш ої та другої статті 237 Господа рського кодексу України, під ставою для застосування опер ативно-господарської санкці ї є факт порушення господарс ького зобов'язання другою ст ороною. Порядок застосування сторонами конкретних операт ивно-господарських санкцій в изначається договором. У раз і незгоди із застосуванням т акої санкції заінтересована сторона може звернутися до с уду із заявою про скасування санкції та відшкодування зб итків, завданих її застосува нням.

Оскільки судом апеляційно ї інстанції встановлено, що ф акт порушення з боку позивач а Договору не доведений, вимо ги позивача про скасування о перативно-господарської сан кції - рішення відповідача про донарахування вартості о б' єму недоврахованої елект роенергії, оформленого прото колом від 29.09.2011 р. підлягають за доволенню.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що відповідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 с т. 104 Господарського процесуал ьного кодексу України рішенн я господарського суду Запорі зької області від 29.12.2011р. у спра ві №7/5009/6533/11 слід скасувати через неповне з'ясування обставин , що мають значення для справи та встановлення обставин, що не підтверджуються матеріал ами справи. По справі слід пр ийняти нове рішення, яким за довольнити позовні вимоги Жи тлово-будівельного кооперат иву № 9 Заводів "Запоріжсталь" і "Дніпроспецсталь", м. Запоріж жя до Публічного акціонерно го товариства “Донецькоблен ерго”, м. Горлівка до Відкрито го акціонерного товариства " Запоріжжяобленерго", м. Запор іжжя (відповідач) про скасува ння оперативно-господарсько ї санкції, шляхом скасування рішення комісії, оформленої протоколом від 29.09.11р., по розгля ду акту про порушення № 00007269 від 12.09.11р.

Відповідно до вимог ст.49 Г осподарського процесуально го кодексу України судові ви трати за подання позовної за яви та апеляційної скарги сл ід покласти на відповідача.

Стягнути з позивача на користь відповідача держав не мито за подання позовної з аяви у сумі 85,00 грн., витрати на с плату інформаційно-технічно го забезпечення судового про цесу у сумі 236,00 грн., судовий збі р за подання апеляційної ска рги 536,50 грн.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Ж итлово-будівельного коопера тиву № 9 Заводів "Запоріжсталь " і "Дніпроспецсталь", м. Запорі жжя на рішення господарсько го суду Запорізької області від 29.12.2011р. у справі №7/5009/6533/11 задов ольнити.

Рішення господарського с уду Запорізької області від 29.12.2011р. у справі №7/5009/6533/11 скасувати .

Прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Житлово-будівельного коопер ативу № 9 Заводів "Запоріжстал ь" і "Дніпроспецсталь", м. Запор іжжя до Публічного акціонер ного товариства “Донецькобл енерго”, м. Горлівка до Відкри того акціонерного товариств а "Запоріжжяобленерго", м. Запо ріжжя про скасування операти вно-господарської санкції, ш ляхом скасування рішення ком ісії, оформленої протоколом від 29.09.11р., по розгляду акту про порушення № 00007269 від 12.09.11р.

Скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушен ня Правил користування елект ричною енергію Запорізьких м іських електричних мереж Від критого акціонерного товари ства "Запоріжжяобленерго", м. З апоріжжя від 29.09.11р. по розгляду акту про порушення № 00007269 від 12.09 .11р.

Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства "Запорі жжяобленерго",

м. Запоріжж я (юридична адреса: вул. Волгог радська, 25, м. Запоріжжя, 69035, ЄДРП ОУ 00130926) на користь Житлово-буд івельного кооперативу № 9 Зав одів "Запоріжсталь" і "Дніпрос пецсталь", м. Запоріжжя (юридич на адреса: вул. Бочарова, 18, м. За поріжжя, 69098, ЄДРПОУ 20518489) судові в итрати за подання позовної з аяви у сумі 85,00 грн.

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства "Запоріж жяобленерго", м. Запоріжжя юри дична адреса: вул. Волгоградс ька, 25, м. Запоріжжя, 69035, ЄДРПОУ 001309 26) на користь Житлово-будівел ьного кооперативу № 9 Заводів "Запоріжсталь" і "Дніпроспецс таль", м. Запоріжжя (юридична а дреса: вул. Бочарова, 18, м. Запор іжжя, 69098, ЄДРПОУ 20518489) витрати на с плату інформаційно-технічно го забезпечення судового про цесу у сумі 236,00 грн.

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства "Запоріж жяобленерго", м. Запоріжжя юри дична адреса: вул. Волгоградс ька, 25, м. Запоріжжя, 69035, ЄДРПОУ 001309 26) на користь Житлово-будівел ьного кооперативу № 9 Заводів "Запоріжсталь" і "Дніпроспецс таль", м. Запоріжжя (юридична а дреса: вул. Бочарова, 18, м. Запор іжжя, 69098, ЄДРПОУ 20518489) судовий збі р за подання апеляційної ска рги 536,50 грн.

Зобов' язати господарськ ий суд Запорізької області в идати відповідні накази.

Постанову може бути оскарж ено до Вищого господарського суду України у касаційному п орядку через Донецький апеля ційний господарський суд про тягом двадцяти днів з дня наб рання постановою апеляційно го господарського суду закон ної сили.

Головуюча Стойка О.В.

Судді Діброва Г.І.

Чернота Л.Ф.

Надр.5 прим.

1 позивачу

2 відповідачу

3 до справи

4 ДАГС

5 ГС