Ухвала

від 04.01.2012 по справі 19/267

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

У Х В А Л А

04.01.12 Справа № 19/267.

Суддя Косенко Т.В., р озглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_1, м.Донець к, у справі за позовом

Товариства з обмеженою від повідальністю „Соло”, м.До нецьк

до Державного підприємс тва „Ровенькиантрацит”, м .Ровеньки Луганської області

про стягнення 18092 грн. 69 коп.

без виклику представник ів сторін

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарсько го суду Луганської області в ід 08.12.2009 по справі № 19/267 позов задо волено повністю та стягнуто з відповідача на користь поз ивача втрати від інфляції в с умі 16696,61 грн., 3% річних у сумі 1396,08 гр н., державне мито у сумі 180,93 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судов ого процесу у сумі 236,00 грн.

На виконання цього рішення судом було видано наказ від 25 .12.2009 № 19/267.

Ухвалою господарського су ду Луганської області від 09.11.20 11 по справі №19/267 здійснено замі ну сторони у виконавчому про вадженні №17626932 з стягувача - Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Соло” на стягува ча фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

04.01.2012 адвокат Білоконь Олекса ндр Петрович звернувся до го сподарського суду Лугансько ї області зі скаргою від 27.12.2011 щ одо невиконання рішення госп одарського суду Луганської о бласті від 08.12.2009 по справі №19/267, в якій просить суд скасувати п останову відділу Державної в иконавчої служби Ровеньківс ького міського управління юс тиції про приєднання до звед еного (зупиненого) виконавчо го провадження ВП №17626932 від 02.03.2010 з примусового виконання нака зу №19/267 від 25.12.2009 про стягнення за боргованості з Державного пі дприємства „Ровенькиантрац ит” та зобов' язати відділ Д ержавної виконавчої служби Р овеньківського міського упр авління юстиції здійснити ви конавчі дії та заходи по прим усовому виконанню наказу гос подарського суду Луганської області №19/267 про стягнення заб оргованості з Державного під приємства „Ровенькиантраци т”.

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення" виконавче провадження як завершальна стадія суд ового провадження та примусо ве виконання рішень інших ор ганів (посадових осіб) - це сук упність дій органів і посадо вих осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на прим усове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на під ставах, в межах повноважень т а у спосіб, визначених цим З аконом, іншими нормативно-пр авовими актами, прийнятими в ідповідно до цього Закону та інших законів, а також рішенн ями, що відповідно до цього За кону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Абзацом 1 ч.1 ст.7 Закону Украї ни “Про виконавче провадженн я” передбачено, що учасникам и виконавчого провадження є державний виконавець, сторон и, представники сторін, проку рор, експерти, спеціалісти, пе рекладачі, суб'єкти оціночно ї діяльності - суб'єкти господ арювання.

Сторонами у виконавчому пр овадженні, згідно ч.1 ст.8 Закон у України "Про виконавче пров адження" є стягувач і боржник .

Стягувачем є фізична або юр идична особа, на користь чи в і нтересах якої видано виконав чий документ (ч.2 ст.8 Закону Укр аїни "Про виконавче провадже ння").

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України “Про виконавче прова дження” сторони виконавчого провадження, зокрема мають п раво оскаржувати рішення, ді ї або бездіяльність державно го виконавця з питань викона вчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Частинами 1 та 4 ст.82 Закону Ук раїни “Про виконавче провадж ення” передбачено, що рішенн я, дії або бездіяльність держ авного виконавця та інших по садових осіб державної викон авчої служби можуть бути оск аржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого пров адження (крім боржника) до нач альника відділу, якому безпо середньо підпорядкований де ржавний виконавець, або до ке рівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Рішен ня, дії чи бездіяльність держ авного виконавця або іншої п осадової особи державної вик онавчої служби щодо виконанн я судового рішення можуть бу ти оскаржені сторонами до су ду, який видав виконавчий док умент, а іншими учасниками ви конавчого провадження та осо бами, які залучаються до пров едення виконавчих дій, - до від повідного адміністративног о суду в порядку, передбачено му законом.

Частина 1 ст.1212 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни передбачає, що скарги на дії чи бездіяльність орган ів Державної виконавчої

служби щодо виконання ріш ень, ухвал, постанов господар ських судів можуть бути пода ні стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржув аної дії, або з дня, коли заз наченим особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія ма ла бути вчинена.

Згідно ст.53 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни за заявою сторони, проку рора чи з своєї ініціативи го сподарський суд може визнати причину пропуску встановлен ого законом процесуального с троку поважною і відновити п ропущений строк. Про відновл ення пропущеного строку зазн ачається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського су ду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.

Вимогами Господарського п роцесуального кодексу Украї ни передбачено, що до початку розгляду справи по суті пред 'явлених вимог господарський суд повинен перевірити чи не пропущено особою, яка зверну лась до суду, встановленого ч инним процесуальним законод авством строку на таке зверн ення та чи підлягає цей строк відновленню в разі його проп уску, і в залежності від цього вирішити питання про призна чення справи до розгляду, пов ернення заяви/скарги без роз гляду чи відмови у відновлен ні пропущеного строку.

Як визначено в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни № 14 від 26.12.2003 року “Про практ ику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльніс ть органів і посадових осіб д ержавної виконавчої служби т а звернень учасників виконав чого провадження”, скарга (за ява), пропущений строк на пода ння якої не поновлено в поряд ку, передбаченому ст.ст.85, 89 Цив ільного процесуального коде ксу України, залишається без розгляду. Відповідно до ст.53 Г осподарського процесуально го кодексу України у разі від мови у відновленні пропущено го строку постановлюється ух вала.

Натомість, враховуючи поло ження закону, на які зроблено посилання, тільки в цивільно му судочинстві в разі непоно влення строку на подання ска рги вона залишається без роз гляду, а в господарському суд очинстві скарга взагалі не п риймається до розгляду якщо її подано після спливу встан овленого строку без клопотан ня про його відновлення, або я кщо у відновленні такого кло потання відмовлено, про що ви несено відповідну ухвалу.

Зазначена позиція викладе на зокрема і у постанові Вищо го господарського суду Украї ни від 18.11.2010 № 12/4832.

Враховуючи вищезазначене, судом встановлено, що при под анні скарги № б/н від 27.12.2011 (отрим ана судом за вхідним № 6/12 від 04.01 .2012) порушено строк на оскаржен ня дій відділу Державної вик онавчої служби, жодних поваж них причин щодо відновлення пропущеного строку у скарзі не зазначено. Крім того дії ос каржуються стосовно невикон ання рішення господарського суду № 19/267 від 08.12.2009 (наказу від 25.12.2 009 № 19/267), згідно виконавчо го провадження № 17626932, скарга по дана адвокатам Білоконем Оле ксандром Петровичем від свог о імені, але стороною і учасни ком адвокат Білоконь Олексан др Петрович не є, оскільки у ві дповідності до вимог ст.1 Госп одарського процесуального к одексу України до господарсь кого суду, згідно з встановле ною підвідомчістю господарс ьких справ за захистом своїх порушених або оспорюваних п рав і охоронюваних законом і нтересів, а також для вжиття п ередбачених цим Кодексом зах одів, спрямованих на запобіг ання правопорушенням, мають право звертатися підприємст ва, установи, організації, інш і юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здій снюють підприємницьку діяль ність без створення юридично ї особи і в установленому пор ядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та органі зації).

Стаття 42 Господар ського кодексу України визна чає підприємництво як вид го сподарської діяльності, а са ме підприємництво - це самост ійна, ініціативна, системати чна, на власний ризик госп одарська діяльність, що зді йснюється суб'єктами господ арювання (підприємцями) з м етою досягнення економічни х і соціальних результатів т а одержання прибутку.

Згідно до ст.3 Господарськ ого кодексу України під госп одарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльн ість суб'єктів господарюв ання у сфері суспільного виробництва, спрямована на в иготовлення та реалізацію п родукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного х арактеру, що мають цінову виз наченість.

Господарська д іяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибу тку, є підприємництвом, а с уб'єкти підприємництва - пі дприємцями. Господарська ді яльність може здійснюватис ь і без мети одержання прибут ку (некомерційна господарськ а діяльність).

Діяльність негосподарюю чих суб'єктів, спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-техн ічних умов їх функціонування , що здійснюється за участі аб о без участі суб'єктів господ арювання, є господарчим заб езпеченням діяльності нег осподарюючих суб'єктів.

Згідно роз' яснень Вищої к валіфікаційної комісії адво катури при Кабінеті Міністрі в України „Про суміщення адв окатської та підприємницько ї діяльності” від 21.03.2008 адвокат ська діяльність не є господа рською і зокрема підприємниц ькою у сенсі ст.3 Господарсько го кодексу України, а адвокат не є суб' єктом господарюва ння, який здійснює підприємн ицьку діяльність.

Тобто, у суду відсутні підст ави для поновлення пропущено го строку та прийняття скарг и до розгляду у справі № 19/267.

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії а бо бездіяльність органів і п осадових осіб державної вико навчої служби та звернень уч асників виконавчого провадж ення” викладено правову пози цію, згідно з якою у разі відсу тності спеціальної норми щод о вирішення певних питань, як і виникають при розгляді ска рг на рішення, дії або бездіял ьність посадових осіб держав ної виконавчої служби, до зая в (скарг, подань) учасників вик онавчого провадження мають з астосовуватися положення Го сподарського процесуальног о кодексу України, якими врег ульовано аналогічні питання .

З огляду на вищезазначене, с уд дійшов висновку про відмо ву у прийнятті до розгляду ск арги адвоката ОСОБА_1 від 27.12.2011 щодо невиконання рішення господарського суду Лугансь кої області від 08.12.2009 по справі №19/267.

Керуючись ст.ст.86, 1212 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д Луганської області

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у прийнятті д о розгляду скарги № б/н від 27.12.201 1 адвоката ОСОБА_1 щодо нев иконання рішення господарсь кого суду Луганської області від 08.12.2009 по справі №19/267.

2. Скаргу від 27.12.2011 №б/н та додані до неї матеріали пове рнути скаржнику.

Додаток (тільки скаржник у): на “3” аркушах.

Ухвала може бути ос каржена в установленому зако ном порядку.

Суддя Т.В .Косенко