Ухвала

від 12.12.2012 по справі 19/267

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

12.12.12 Справа № 19/267.

Суддя Косенко Т.В. , за участю секретаря судового засідання Хухрянської І.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ДТЕК Ровенькиантрацит", м.Ровеньки Луганської області, на дії відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції , м.Ровеньки Луганської області, у справі за позовом

Фізичної особи -підприємця Білоконя Олександра Петровича, м.Донецьк

до Державного підприємства „Ровенькиантрацит", м.Ровеньки Луганської області

про стягнення 18092 грн. 69 коп.

Орган виконання судового рішення - Відділ державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції, м.Ровеньки Луганської області

в присутності представників сторін:

від позивача -представник не прибув;

від відповідача -представник не прибув;

від ВДВС Ровеньківського МУЮ -представник не прибув;

від ТОВ „ДТЕК Ровенькианстрацит" -Загорська І.М., начальник юридичного відділу, довіреність № 1-3/3д-35 від 21.02.2012.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ДТЕК Ровенькиантрацит" (скаржник, боржник згідно постанови про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 17626932 від 16.11.2012) звернулось до господарського суду Луганської області зі скаргою від 19.11.2012 № 3344 на дії відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції (далі - ВДВС Ровеньківського МУЮ) та просить:

- визнати незаконними дії ВДВС Ровеньківського МУЮ щодо винесення постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 16.11.2012 за наказом господарського суду Луганської області № 19/267 від 25.12.2009;

- скасувати постанову ВДВС Ровеньківського МУЮ про заміну сторони виконавчого провадження від 16.11.2012 за наказом господарського суду Луганської області № 19/267 від 25.12.2009.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.11.2012 було призначено скаргу до розгляду.

Представники позивача, відповідача та ВДВС не скористались наданим їм правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не забезпечили участі повноважних представників у судовому засіданні, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення № 9470100119233, № 9470100123303. Причини неявки суду не повідомили, будь-яких заперечень (пояснень) не надали.

Відповідно ч.2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „ДТЕК Ровенькиантрацит" (скаржник) в судовому засіданні 12.12.2012 підтримав вимоги, викладені в скарзі у повному обсязі.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши представника скаржника, який прибув у судове засідання, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області встановив наступне.

Рішенням господарського суду Луганської області від 08.12.2009 у справі №19/267 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Соло", м.Донецьк, до Державного підприємства „Ровеньантрацит", м.Ровеньки Луганської області, позовні вимоги задоволені повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача витрати від інфляції в сумі 16696,61 грн., 3% річних у розмірі 1396,08 грн., державне мито у сумі 180,93 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

30.12.2009 господарським судом Луганської області було видано відповідний наказ №19/267 від 25.12.2009.

22.02.2010 позивач звернувся до ВДВС Ровеньківського МУЮ з заявою про примусове виконання наказу господарського суду Луганської області від 25.12.2009 №19/267.

22.02.2010 ВДВС Ровеньківського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №17626932.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 09.11.2011 здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні № 17626932 зі стягувача -Товариства з обмеженою відповідальністю „Соло" на стягувача -фізичну особу підприємця Білоконя Олександра Петровича.

16.11.2012 заступником начальника ВДВС Ровеньківського МУЮ, на підставі ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 16.07.2012 по справі № 2а/0570/8413/2012, була винесена постанова про заміну сторони виконавчого провадження ВП №17626932, якою здійснена заміна боржника з Державного підприємства „Ровенькиантрацит" на Товариство з обмеженою відповідальністю „ДТЕК Ровенькианстрацит".

20.11.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю „ДТЕК Ровенькиантрацит" (боржник згідно постанови про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 17626932 від 16.11.2012) звернулось до господарського суду із скаргою № 3344 від 19.11.2012 на дії ВДВС Ровеньківського МУЮ, в якій просить суд: визнати незаконними дії ВДВС Ровеньківського МУЮ щодо винесення постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 16.11.2012 за наказом господарського суду Луганської області № 19/267 від 25.12.2009; скасувати постанову ВДВС Ровеньківського МУЮ про заміну сторони виконавчого провадження від 16.11.2012 за наказом господарського суду Луганської області № 19/267 від 25.12.2009.

Відповідно до ч.1 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Пунктом 9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз"яснено, що за змістом ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу, і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.

Проаналізувавши приписи даної статті, господарський суд розглядає скаргу по суті, враховуючи те, що звертаючись з даною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю „ДТЕК Ровенькиантрацит" хоч і не є стороною по справі № 19/267, однак згідно постанови про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 17626932 від 16.11.2012 є боржником, тобто має право на оскарження дій ВДВС Ровеньківського МУЮ.

В своїй скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю „ДТЕК Ровенькиантрацит" посилається на те, що 09.07.2012 ухвалою Донецького окружного адміністративного суду було відкрито провадження в адміністративній справі № 2а/0570/8413/2012 за позовом фізичної особи -підприємця Білоконя О.П. до ВДВС Ровеньківського МУЮ, де третьою особою було Державне підприємство „Ровенькиантрацит" про скасування постанов про зупинення виконавчого провадження.

16.07.2012 ухвалою Донецького окружного адміністративного суду, за клопотанням фізичної особи -підприємця Білоконя О.П. про заміну третьої особи у справі була здійснена заміна третьої сторони у справі -Державного підприємства „Ровенькиантрацит" на Товариство з обмеженою відповідальністю „ДТЕК Ровенькиантрацит". На підставі даної ухвали ВДВС Ровеньківського МУЮ виніс постанову про заміну сторони виконавчого провадження від 16.11.2012 за наказом господарського суду Луганської області № 19/267 від 25.12.2009.

На думку скаржника, ВДВС Ровеньківського МУЮ припустився хибної думки щодо можливості здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні на підставі ухвали Донецького окружного адміністративного суду, оскільки фактично вказаною ухвалою була здійснена заміна сторони не боржника у виконавчому провадженні, а третьої особи у справі № 2а/0570/8413/2012.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

В п.1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз"яснено, що за приписом ст.25 Господарського процесуального кодексу України у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (ст.5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у ст.29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Якщо ж зміна найменування юридичної особи пов'язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (ст.ст.104 -108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в ч.3 ст.25 Господарського процесуального кодексу України; крім того, про винесення відповідної ухвали зазначається в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи.

Зазначеною статтею Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (ст.ст.512 і 520 Цивільного кодексу України).

Згідно до п.1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст.6 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

В ч.2 ст.8 цього ж Закону визначено, що боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Частиною 5 вищезазначеної статті встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

В п.п.2.13-2.15 Інструкції з організації примусового виконання рішень також зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування без процедури реорганізації (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів (про внесення змін до установчих документів, довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану, паспорта) своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, змінює назву сторони виконавчого провадження. Така постанова державного виконавця приєднується до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Проаналізувавши викладені вище норми законодавства, господарський суд дійшов висновку про незаконність дій ВДВС Ровеньківського МУЮ щодо винесення постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 16.11.2012 за наказом господарського суду Луганської області № 19/267 від 25.12.2009, оскільки державний виконавець повинен був звернутися з заявою про заміну сторони її правонаступником до господарського суду Луганської області та лише у разі її задоволення, на підставі відповідної ухвали, здійснювати заміну сторони у виконавчому провадженні.

Як зазначено в п.9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи приписи діючого законодавства та обставини справи, суд визнає доводи скаржника правомірними, визнає дії ВДВС Ровеньківського МУЮ незаконними, а постанову про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 17626932 від 16.11.2012 недійсною.

Керуючись ст.ст.86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

У Х В А Л И В:

1. Скаргу № 3344 від 19.11.2012 Товариства з обмеженою відповідальністю „ДТЕК Ровенькиантрацит" на дії відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції задовольнити.

2. Визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції щодо винесення постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 16.11.2012 за наказом господарського суду Луганської області № 19/267 від 25.12.2009.

3.Визнати недійсною постанову відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження від 16.11.2012 за наказом господарського суду Луганської області № 19/267 від 25.12.2009.

Суддя Т.В. Косенко