Постанова

від 06.12.2011 по справі 6/132-38

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

06 грудня 2011 року Справа № 6/132-38

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гулова А.Г. ,

судді Петухов М.Г.

за участю представників сторін: < Текст >

позивача - пред-к ОСОБА_1 (пост. дов. №4 від 01.11.2011 р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Рівненського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Волинської області від 31.01.11 р.

у справі № 6/132-38 (суддя Пахолю к В.А. )

за позовом приватного п ідприємства "Західна Аграрна Компанія"

до відповідача приватн ого підприємця ОСОБА_2

про стягнення в сумі 11 927,25 г рн.

в с т а н о в и в :

Рішенням господарсько го суду Волинської області в ід 31.01.2011 р. задоволено позов при ватного підприємства "Західн а Аграрна Компанія" до приват ного підприємця ОСОБА_2 пр о стягнення заборгованості в сумі 11927,25 грн. Відповідно до оск аржуваного рішення з відпові дача на користь позивача під лягає стягненню 11220,00 грн. боргу , 493,31 грн. інфляційних втрат, 213,94 г рн. відсотків річних та 119,27 грн . витрат на державне мито, 236,00 гр н. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Відповідач ОСОБА_2, не по годжуючись із прийнятим ріше нням, подала апеляційну скар гу, в якій просить скасувати р ішення господарського суду В олинської області від 31.01.2011 р. т а прийняти нове рішення, яким в задоволені позову відмови ти.

Обґрунтовуючи доводи апел яційної скарги, скаржник ОС ОБА_2 зазначає, що розгляд да ної справи відбувся у суді пе ршої інстанції без її участі , оскільки процесуальні доку менти надсилались судом за і ншою адресою. Тому відповіда ча був позбавлений можливост і для здійснення права на зах ист своїх інтересів у суді та можливості надати пояснення по справі. Стверджує, що місце вий господарський суд безпід ставно стягнув з відповідача борг з урахуванням індексу і нфляції та відсотки річних, о скільки позивачем не вжито з аходів за ст.530 ЦК України. Крім того, стверджує, що після част кового погашення боргу сторо ни домовились про взаєрозрах унки шляхом надання відповід ачем послуг та товарів ПП "Зах ідна Аграрна Компанія", проте вказані обставини залишені поза увагою судом першої інс танції, а у відповідача не бул о можливості надати будь-які пояснення з приводу вказано ї домовленості.

Позивач приватне підприєм ство "Західна Аграрна Компан ія" подав відзив на апеляційн у скаргу, в якому просить оска ржуване рішення місцевого г осподарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення як безпід ставну на не підтверджену жо дними належними доказами. По зивач вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято у повній відповідності норм м атеріального та процесуальн ого права і є обгрунтованим. П П "Західна Аграрна Компанія" п ояснює, що відповідач ОСОБА _2 всіляко ухилялась від вик онання вимог суду, не предста вила жодних доказів щодо спл ати заборгованості перед поз ивачем, письмових обґрунтова них доводів чи заперечень по суті та предмету спору, в судо ве засідання на слухання спр ави у суді першої інстанції н е з'являлась.

Доводи відповідача про те, щ о вона не була належним чином повідомлена про розгляд спр ави, позивач спростовує, поси лаючись на таке. В матеріалах справи містяться письмова в имога про сплату боргу від 28.04.2 011 р., претензія про сплату забо ргованості від 29.06.2010 р. та повід омлення про вручення поштов ого відправлення, які отриму вала ОСОБА_2 особисто. Про те відповідач на зазначені в имоги не відреагувала, забор гованість не сплатила, але по вернула підписаний акт вивір ки взаємних розрахунків, яки м підтверджено наявність заб оргованості перед позивачем у розмірі 11220,00 грн.

Відповідач/скаржник не заб езпечила явку в судові засід ання суду апеляційної інстан ції. Про час і місце судового з асідання суд повідомляв відп овідача двічі за юридичною а дресою, яка зазначена скаржн иком в апеляційній скарзі та підтверджена спеціальним ви тягом з Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців, який одержаний апеляційним судом відповідно до ст.ст.17,22-1 Закону України “Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців” у зв' язку із розглядом цієї справ и. Повідомлення про вручення поштових рекомендованих ві дправлень підтверджують отр имання процесуальних докуме нтів апеляційного господарс ького суду особисто скаржник ом - ОСОБА_2

Зважаючи, що судом вжито нео бхідних заходів для завчасно го повідомлення сторін про ч ас і місце розгляду справи, яв ка представників сторін в су дове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувал ись, колегія суддів прийшла д о висновку про можливість ро згляду апеляційної скарги бе з участі представника скаржн ика за наявними у спр аві матеріалами.

Розглянувши апеляційну ск аргу, вивчивши матеріали спр ави, наявні в ній докази, заслу хавши пояснення представник а позивача в судовому засіда нні, перевіривши оцінку обст авин справи та повноту їх вст ановлення місцевим господар ським судом, дослідивши прав ильність застосування судом першої інстанції при винесе нні оскаржуваного рішення но рм матеріального та процесуа льного права, колегія суддів Рівненського апеляційного г осподарського суду вважає, щ о апеляційна скарга підлягає задоволенню частково. При ць ому апеляційний господарськ ий суд не зв'язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність і обгрунтованні сть рішення місцевого господ арського суду в повному обся зі.

Судом встановлено слідуюч е. Ухвала господарського суд у Волинської області від 29.12.2010 р . про порушення провадження у справі та призначення справ и до розгляду на 31.01.2011 р. надісла на судом відповідачеві за ад ресою АДРЕСА_2 і повернута поштовим відділенням з пові домленням "за зазначеною адр есою не проживає"/а.с.17-19/. Спеціа льним витягом з Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів, який одержаний апеляційн им судом відповідно до стате й 17 та 22-1 ЗУ “Про державну реєст рацію юридичних та фізичних осіб-підприємців” у зв'язку із розглядом справи № 6/132-38 підт верджено, що місцем проживан ня/юридичною адресою фізично ї особи-підприємця ОСОБА_3 є: АДРЕСА_1.

Таким чином, на час судового засідання 31.01.2011 р. та прийняття судом рішення відповідач не був повідомлений належним ч ином про засідання суду і спр ава була розглянута господар ським судом за відсутності ц ієї сторони, що є порушенням н орм ст.ст.4-2, 4-3, 4-4, 64 ГПК України. Ві дповідно до п.2 ч.3 ст.104 ГПК Украї ни порушення норм процесуаль ного права за наведених обст авин є підставою для скасува ння рішення місцевого господ арського суду.

Приймаючи нове рішення, кол егія суддів встановила сліду юче.

Приватне підприємство "Зах ідна Аграрна Компанія" зверн улося з позовом до підприємц я ОСОБА_2 і просить стягну ти з відповідача 13464,12 грн., в т.ч.- 11220 грн. заборгованості, 1639,02 грн . інфляційних втрат та 605,10 грн. в ідсотків за період простроче ння з 11.04.2009 р. по 27.12.2010 р.

31.01.2011 р. позивач подав суду за яву про уточнення розміру по зовних вимог, відповідно до я кої зменшує суму позову і про сить стягнути з відповідача 11927,25 грн., з яких: 11220 грн. боргу, 493,31 г рн. інфляційних втрат і 213,94 грн . відсотків річних за період п рострочення з 10.05.2010 р. по 27.12.2010 р., ви значивши період простроченн я з урахуванням дати одержан ня відповідачем вимоги позив ача 29.04.2010 р.

Заява про зміну позовних ви мог подана відповідно до ст.22 ГПК України і позовні вимоги підлягають розгляду по суті з урахуванням такої заяви пр о зміну предмету позову.

Матеріалами справи підтве рджено, що підприємець ОСОБ А_2 на підставі довіреності № 10 від 09.04.2009 р. по видатковим нак ладним № РН-0000001 від 10.04.2009 р. та № РН- 0000003 від 23.04.2009 р. /а.с.4-5/ одержала від приватного підприємства "Зах ідна Аграрна Компанія" ячмін ь в кількості 14 тонн 720 кг на заг альну суму 14720,00 грн. Господарсь кий договір згідно зі ст.174 ГК У країни є однією із підстав ви никнення господарського зоб ов'язання.

Термін виконання зобов'я зання сторони письмово не в изначили.

Згідно зі ст.ст.1-4,181 ГК України до господарських відносин з астосовуються правила Цивіл ьного кодексу України з врах уванням особливостей, передб ачених Господарським кодекс ом. Статтею 175 ГК України визна чено, що майнові зобов'язан ня, які виникають між учасник ами господарських відносин, регулюються ЦК України з ура хуванням особливостей, перед бачених ГК України.

Вищезазначені первинні до кументи мають необхідні рекв ізизи відповідно до п.2.4 Полож ення про документальне забез печення записів у бухгалтерс ькому обліку, затвердженого наказом Міністерства фінанс ів України від 24.05.95 р. № 88, зареєст рованого Мінюстом України 05.06 .95 р. за № 168/704 /далі по тексту - По ложення/, тому є належними док азами того, що фактично відбу лась господарська операція, і, відповідно - є доказами зо бов'язання відповідача перед позивачем за ст.509 ЦК України т а ст.ст.173-174,193 ГК України.

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и, ст.193 ГК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Одно стороння відмова від зобов'я зання чи зміна не допускаєть ся.

Відповідно до ст.655 ЦК Україн и одна сторона (продавець) пер едає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму.

Згідно ч.6 ст.265 ГК України до в ідносин поставки, не врегуль ованих цим кодексом, застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу . Частиною 2 ст.712 ЦК України так ож передбачено, що до договор у поставки застосовуються за гальні положення про купівлю -продаж, якщо інше не встановл ено договором, законом або не випливає з характеру віднос ин сторін.

Згідно ч.1 ст.692 ЦК України, пок упець зобов'язаний оплатит и товар після його прийняття або прийняття товаророзпоря дчих документів на нього, якщ о договором або актами цивіл ьного законодавства не встан овлений інший строк оплати т овару.

У відповідності до ст.530 ЦК У країни зобов`язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк .

Позивач в позовній заяві та в поясненнях, наданих суду ап еляційної інстанції, зазнача є про виконання відповідачем оплати 30.07.2009 р. на суму 3500 грн. Мат еріалами справи не підтвердж ено виконання відповідачем р озрахунків на іншу/більшу, ні ж заявляє позивач, суму.

28.04.2010 р. позивачем було направ лено на адресу відповідача в имогу № 1-4/101 про оплату боргу 11220 г рн. Зазначена вимога отриман а адресатом 29.04.2010 р., про що свідч ить підпис на повідомленні п ро вручення поштового відпра влення /а.с.6-7/. Додатком до лист а-вимоги був акт вивірки розр ахунків станом на 01.05.2010 р.

29.06.2010 р. позивач направив відп овідачеві претензію № 1-4/197 з ви могою про оплату боргу 11220 грн. за поставлений ячмінь. Ця пре тензія отримана адресатом 05.07.2010 р., про що свідчить підпис н а повідомленні про вручення поштового відправлення /а.с.8-9 /.

Підприємець ОСОБА_2 під писала акт вивірки розрахунк ів станом на 01.05.2010 р., де підтверд жує одержання ячменю на суму 14720 грн. та перерахування за нь ого 3500 грн. 30.07.2009 р., однак визначає наявність боргу в сумі 20 грн. з посиланням на власний розра хунок до акту вивірки. Такий п римірник акту за підписом та печаткою підприємця ОСОБА _2 /а.с.10-11/ був одержаний позива чем і наданий ним суду, однак п озивач заперечує підставніс ть розрахунку ОСОБА_2

Докази виконання відповід ачем платежів відповідач не надала суду апеляційної інст анції разом із апеляційної с каргою. Докази виконання роз рахунків іншим шляхом (зарах ування тощо) суду також не над ані. Таким чином, відповідаче м в порядку ст.ст.33-34 ГПК Україн и не спростовано наявність б оргу в сумі 11220,00 грн.

Ухвалами від 02.11.2011 р. та від 22.11.201 1 р. Рівненський апеляційний г осподарський суд зобов'яза в сторони надати документи, н а які сторони посилаються як на підставу своїх доводів чи заперечень. Відповідач одер жала ухвали суду апеляційної інстанції, що підтверджено п овідомленнями про вручення п оштового/рекомендованого ві дправлення /а.с.43, 53/, однак доказ ів на вимогу суду не представ ила. Відповідно до норм ст.ст.4 3,75 ГПК України колегія суддів розглядає справу за наявним и в ній матеріалами.

Наведені вище обставини в ї х сукупності свідчать про не виконання відповідачем опла ти 11220 грн. за одержаний ячмінь та наявність прострочення гр ошового зобов'язання в пері од 10.05.2010 р. по 27.12.2010 р.

Відповідно до ст.625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'яз ання, на вимогу кредитора зоб ов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом. Судом апел яційної інстанції перевірен і розрахунки боргу з урахува нням індексу інфляції та від сотків річних за період прос трочення з 10.05.2010 р. по 27.12.2010 р., викон ані позивачем у заяві про уто чнення позовних вимог /а.с.20/, і вони/розрахунки є правильним и.

Таким чином, є підставними т а підлягають задоволенню з у рахуванням наведених вище но рм права позовні вимоги про с тягнення боргу 11220 грн. боргу, 493, 31 грн. боргу з урахуванням інд ексу інфляції та 213,94 грн. відсо тків річних. Судові витрати з а розгляд справи покладаютьс я на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних в имог.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відп овідача задоволити частково .

Рішення господарського су ду Волинської області від 31.01. 2011 р. скасувати.

Прийняти нове рішення. Позо в задоволити. Стягнути з підп риємця ОСОБА_2 на користь приватного підприємства "За хідна Аграрна Компанія" 11 927,25 г рн., в т.ч. 11220 грн. боргу, 493,31 грн. бор гу з урахуванням індексу інф ляції, 213,94 грн. відсотків річни х, 119,27 грн. витрат на державне м ито і 236 грн. витрат на оплату ін формаційно-технічного забе зпечення судового процесу.

Матеріали справи повернут и господарському суду Волинс ької області

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Петухов М.Г.

01-12/18106/11 18106/11