Рішення

від 03.07.2008 по справі 16/114

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000,

м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

03.07.08                                                                                

Справа № 16/114

За позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи

ОСОБА_1, м. Скадовськ Херсонської області

до Малого приватного підприємства

“Ніка і К”, м. Луганськ

про стягнення 46014 грн. 91коп. 

Суддя Шеліхіна Р.М.

при секретарі судового засідання

Чорній І.М.

за участю представників сторін:

від позивача -представник не прибув;

від відповідача -представник не прибув,

                                               ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про

стягнення з відповідача заборгованості у сумі 44327грн.65коп., у тому числі:

заборгованість за непоставлену по передплаті продукцію в сумі 30987грн.33коп.,

штраф у сумі 6597грн.47коп., інфляційні нарахування у сумі 6197грн.47коп., 3%

річних у сумі 545 грн. 38 коп.  - за

договором купівлі -продажу від 03.09.07. № 3-09-07.

На адресу господарського суду 23.06.08. надійшла телеграма від позивача

від 20.06.08. №1810, якою він просить розглянути справу без його участі.

          Відповідач відзиву на позовну заяву

не надав, у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не

забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання

належним чином. Про причини відсутності у судових засіданнях під час слухання

справи відповідач суд не повідомив. Відповідно до ст.75 ГПК України справу

розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Між сторонами у справі укладено

договір поставки від 03.09.07. №3-09-07, на підставі якого постачальник

(відповідач) зобов'язався поставити покупцю (позивачу) товар -вугілля марки

«АМ»-у кількості, по ціні та в строки, обумовлені вказаним договором та

додатками до нього:  від 12.09.07. №1, а

покупець зобов'язався оплатити вугілля та провізну плату (залізничний тариф) на

умовах 100% передоплати згідно виставленого рахунку. Строк виконання

відповідачем зобов'язання по поставці вугілля договором не встановлено.

Замовлення на поставку вугілля у відповідності до укладеного договору і у

кількості 69 тонн за вказаними у замовленні реквізитами позивач направив

відповідачу 12.09.07. №425-1 (а.с.20).  

За своєю правовою природою вказаний

договір є договором поставки і відповідає інституту правових норм поставки

Господарського кодексу України (ст.265).

На виконання умов вказаного договору

і на виконання пред'явленого до сплати  відповідачем

рахунку від 11.09.07. №СФ-00109 позивач здійснив передоплату за вугілля та

залізничний тариф в сумі 32987,33грн., що підтверджено платіжним дорученням від

12.09.07. №429-1 на вказану суму, але відповідач не здійснив поставку вугілля і

отриману передоплату повернув частково - на суму 2000грн.

Позивач претензією від 11.12.07.

№4251 (а.с.11), а також листами на ім'я директора підприємства відповідача

(а.с.12-15) відмовився від виконання відповідачем обов'язку по поставці вугілля

у зв'язку з порушенням відповідачем строків поставки продукції, оскільки з дня

направлення замовлення про поставку 

закінчився строк для виконання обов'язку в натурі, встановлений

ч.2ст.530 ЦК України (замовлення від 12.09.07., відмова від поставки датована

15.10.07.).

Протягом восьми місяців відповідач

грошей не повернув позивачу, у зв'язку з чим за відповідачем утворився борг у

сумі 30987,33 грн., який позивач просить стягнути на свою користь.

Крім того, за несвоєчасне виконання

відповідачем обов'язків по поверненню грошових коштів позивач заявив до

стягнення 3% річних за період з 24.09.07. по 01.04.08. у сумі 545,38грн.,

інфляційні нарахування за період з вересня 2007 року по березень 2008 року у

сумі 6197,47грн. та штраф у сумі 6597,47грн. згідно з умовами укладеного договору

(пункт 5.5), що дорівнює 20% вартості непоставленого товару. 

Відповідач у судове засідання не

прибув, доводів позивача не оспорив.

Враховуючи вищевикладене, повно,

всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані

позивачем докази своїх вимог до суті спору, їх 

належність, допустимість, достовірність кожного  окремо і у сукупності, суд дійшов висновку,

що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за таких підстав.

Матеріалами

справи підтверджено факт здійснення позивачем передоплати за продукцію та

залізничного тарифу на суму 32987,33 грн. і невиконання відповідачем обов'язків

по поставці вугілля та по поверненню боргу, про що позивач надав суду

відповідні документи, про які вказано вище.

Згідно

з правилами ст.ст.173,174 Господарського кодексу України господарським

визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання з підстав,

передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у

тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи

управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати

роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися

від певних дій, а іншій суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має

право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Господарські

зобов'язання виникають безпосередньо з закону або іншого

нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність, з акту

управління господарською діяльністю, з господарського договору чи внаслідок

заподіяння шкоди, або у результаті створення об'єктів інтелектуальної

власності, а також з інших подій.

Згідно

статті 193 ГК України сторони зобов'язання повинні виконувати свої обов'язки у

відповідності до вимог закону, умов укладеного договору належним чином. 

При

укладенні сторонами по справі договору поставки від18.03.05. №64у у відповідача

виникло зобов'язання поставити вугілля після отримання передоплати у

встановлений договором строк.

Статті

265,267 ГК України і ч.2 ст.530 ЦК України зобов'язує відповідача виконати

обов'язок по поставці вугілля у семиденний строк з дня отримання вимоги

позивача. Відповідач порушив своє зобов'язання і обов'язок по поставці вугілля

не виконав у повному обсязі.

Згідно

вимог ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові

наслідки, встановлені договором або законом. Нормою ст.693 ЦК України, яка

згідно ч.6 ст.265 ГК України повинна бути застосована до правовідносин сторін

за справою, що сталися у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язання по

поставці вугілля, встановлено право позивача вимагати повернення попередньої

оплати, якщо продавець (відповідач) не виконав свій обов'язок в натурі у

встановлений законом строк.

Таким

чином, підставою виникнення у відповідача грошового обов'язку є закон

-ст.693 ЦК України. Відмова позивача від виконання відповідачем

обов'язків по поставці продукції у зв'язку з порушенням строків поставки і

надіслання вимоги про повернення передоплати зобов'язують відповідача повернути

передоплату, тобто, виконати грошове зобов'язання.     

Враховуючи

обставини правовідносин сторін та докази, додані до матеріалів справи, суд

дійшов висновку, що грошове зобов'язання виникло у відповідача 20 жовтня 2007

року -після 5 днів поштового перебігу вимоги позивача про повернення грошових

коштів. Але відповідач протягом восьми місяців гроші не повернув, чим порушив

своє грошове зобов'язання.

Згідно

вимогам ст.625 ЦК України у разі прострочки виконання грошового зобов'язання,

відповідач повинен сплатити борг з урахуванням встановленого індексу інфляції

та 3 проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення. З огляду

на викладене, позов в часті заявлених до стягнення річних та інфляційної

складової слід задовольнити частково, а саме: вимоги позивача про стягнення 3%

річних слід задовольнити за період з 21.10.07. по 01.04.08 у сумі 414,50грн.,

інфляційних нарахувань за період з 01.11.07. по 31.03.08. у сумі 4480,90грн.

Позов

в частині стягнення штрафу у сумі 6597,47грн., що дорівнює 20% від вартості

непоставленого товару, підлягає до задоволення на підставі умов пункту 5.5

укладеного сторонами договору, оскільки відповідачем порушено зобов'язання по

відношенню до позивача.

За

таких підстав, позов слід задовольнити частково.

Відповідно

до ст.49 ГПК України судові витрати -держмито та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на

відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

У

витратах на юридичні послуги в сумі 500грн. слід покласти на позивача, оскільки

в матеріалах справи відсутні докази, на підставі яких можна дійти висновку про

надання адвокатських послуг.

Також,

позивачу слід повернути зайво сплачене державне мито в сумі 16,87грн. Підставою

для повернення державного мита є дане рішення, скріплене гербовою печаткою господарського

суду Луганської області.

На

підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,33,34,43,49,75,82,84,85 ГПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

1.           Позов

задовольнити частково.

2.  

Стягнути з Малого приватного підприємства “Ніка і К”, м.

Луганськ, вулиця «Оборонна», 34 «а», ід. код 32690777 на користь Суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Скадовськ Херсонської

області, АДРЕСА_1 борг у сумі 30987,33грн., 3% річних у сумі 414,50грн.,

інфляційні нарахування у сумі 4480,90 грн., штраф у сумі 6597,47грн., витрати

по держмиту у сумі 424,80грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу в сумі 113,08 грн. Видати наказ.

3.           Судові витрати на послуги адвоката в

сумі 500грн. покласти на позивача.

4.          Повернути Суб'єкту підприємницької

діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Скадовськ Херсонської області, АДРЕСА_1

зайво сплачене державне мито в сумі 16,87грн. Підставою для повернення

державного мита є дане рішення, скріплене гербовою печаткою господарського суду

Луганської області.

5.          В решті

вимог відмовити.

Рішення підписане 08.07.08.

  Суддя                                                                                  

Р. Шеліхіна