Постанова

від 04.01.2012 по справі 4-549/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Дело № 4-549/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 января 2012 года Ленинский районн ый суд города Луганска в сост аве:

Председательствующего: су дьи Луганского В.И..,

при секретаре: Онищенко Е.В. ,

с участием прокурора: Зелюк ин В.В. ,

представителя заявителя: а двоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом суде бном заседании жалобу ОСОБ А_2 на постановление об отме не постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного д ела от 29.08.2011 года, -

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в с уд с жалобой на постановлени е от 29.08.2011 года старшего помощни ка прокурора Луганской облас ти старшего советника юстици и ОСОБА_3 об отмене постан овления об отказе в возбужде нии уголовного дела и о возбу ждении уголовного дела в отн ошении бывшего начальника Сл ужбы автомобильных дорог в Л уганской области ОСОБА_2 п о факту нецелевого использов ания бюджетных средств, по пр изнакам состава преступлени я предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК Украины. Считает, что указанн ое постановление от 29.08.2011 года я вляется незаконным, вынесенн ым без наличия на то поводов и оснований и подлежащим отме не. Указывает на отсутствие д остаточных данных, подтвержд ения того, что денежные средс тва в сумме 2 335 432, 80 гривен испол ьзованы по нецелевому назнач ению, проведенная ревизия яв ляется неполной и необъекти вной, постановление вынесено без надлежащей проверки и из учения нормативных актов Укр аины.

Заявитель в судебном засед ании не присутствовал, до нач ала судебного заседания прос ил рассмотреть жалобу без ег о присутствия с участием его представителя.

В судебном заседании предс тавитель заявителя - адвокат ОСОБА_1, поддержал доводы , изложенные заявителем, прос ил жалобу удовлетворить, уго ловное дело считает вынесенн ым без наличия на то поводов и оснований, просил жалобу удо влетворить и постановление о тменить.

Прокурор в судебном заседа нии против удовлетворения жа лобы ОСОБА_2 возражал, ука зав, что уголовное дело возбу ждено при наличии на то доста точных данных, соответствующ их поводов и оснований.

Суд, выслушав доводы предст авителя заявителя, мнение пр окурора, а также изучив матер иалы жалобы и материалы, посл ужившие основанием к возбужд ению уголовного дела № 37/11/9163 в о тношении бывшего начальника Службы автомобильных дорог в Луганской области ОСОБА_2 по факту нецелевого исполь зования бюджетных средств, п о признакам состава преступл ения предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК Украины, приходит к следу ющему.

В соответствии с ч. 3 ст. 2367 УП К Украины, жалоба на постанов ление органа дознания, следо вателя, прокурора о возбужде нии уголовного дела по факту совершения преступления мо жет быть подана в суд лицом, ин тересов которого касается во збужденное уголовное дело, е го защитником или законным п редставителем с достаточным обоснованием нарушения пра в и законных интересов лица.

В соответствии со ст. 94 УПК Ук раины, поводами к возбуждени ю уголовного дела являются: з аявления или сообщения предп риятий, учреждений, организа ций, должностных лиц, предста вителей власти, общественнос ти или отдельных граждан; соо бщения представителей власт и, общественности или отдель ных граждан, задержавших под озреваемое лицо на месте сов ершения преступления или с п оличным; явка с повинной; сооб щения, опубликованные в печа ти; непосредственное обнаруж ение органом дознания, следо вателем, прокурором или судо м признаков преступления. Де ло может быть возбуждено тол ько в тех случаях, когда имеют ся достаточные данные, указы вающие на наличие признаков преступления.

Как указано в ст. 97 УПК Украин ы, обязательность принятия з аявлений и сообщений о прест уплениях и порядок их рассмо трения, если необходимо пров ерить заявление или сообщени е о преступлении до возбужде ния дела, такая проверка пров одится прокурором, следовате лем или органом дознания в ср ок не более десяти дней путем отобрания объяснений от отд ельных граждан или должностн ых лиц или истребования необ ходимых документов.

В соответствии со ст. 98 УПК Ук раины при наличии поводов и о снований, указанных в ст. 94 нас тоящего Кодекса, прокурор, сл едователь, орган дознания ил и судья обязаны вынести пост ановление о возбуждении угол овного дела, указав поводы и о снования к возбуждению уголо вного дела, статью уголовног о закона, по признакам которо й возбуждается дело, а также д альнейшее его направление. Е сли на момент возбуждения уг оловного дела установлено ли цо, совершившее преступление , уголовное дело должно быть в озбуждено в отношении этого лица.

Как усматривается из поста новления о возбуждении уголо вного дела, поводом к его возб уждению, послужили материалы об отказе в возбуждении угол овного дела в отношении ОСО БА_2, в которых есть материал ы ревизии Контрольно-ревизио нного управления, материалы проверки Службы безопасност и Украины и прокуратуры Луга нской области и непосредстве нное выявление во время пров ерки нецелевого использован ия бюджетных средств бывшим начальником службы автомоби льных дорог в Луганской обла сти ОСОБА_2. в сумме 2 335 543, 80 гр ивен на проведение расходов, которые не относятся к строи тельству автомобильной доро ги «Знамянка-Луганск-Изварин о»на участке от квартала Южн ый к селу Хрящеватое в обход г . Луганска.

По мнению суда, указанное, н е противоречит п.5. ч.1. ст. 94 УПК У краины, где указано, что повод ами к возбуждению уголовного дела являются: непосредстве нное обнаружение органом доз нания, следователем, прокуро ром или судом признаков прес тупления, тоесть поводы для в озбуждения уголовного дела у прокурора имелись.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК У краины основаниями для возбу ждения уголовного дела являю тся достаточные данные, указ ывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на нал ичие таких признаков, считае тся фактическое существован ие доказательств, подтвержда ющих реальность конкретного события преступления (время , место, способ и иные обстояте льства совершения преступле ния).

По мнению суда, вышеуказанн ые требования Закона при пр инятии обжалуемого постано вления выполнены не были, и о снований для возбуждения дел а не достаточно.

Как установлено судом, 29.08.201 1 года старший помощник проку рора области старший советни к юстиции ОСОБА_3, изучив м атериалы об отказе в возбужд ении уголовного дела в отнош ении ОСОБА_2, отменил пост ановление об отказе в возбуж дении уголовного дела и возб удил уголовное дело в отноше нии бывшего начальника Служб ы автомобильных дорог в Луга нской области ОСОБА_2 по ф акту нецелевого использован ия бюджетных средств, по приз накам состава преступления п редусмотренного ч. 2 ст. 210 УК Ук раины, при наличии на то повод ов.

Однако, органом, возбудивши м уголовное дело, не указано и суду не предоставлено с мате риалами послужившими основа ниями к возбуждению дела, как ие проверки проводились СБУ и прокуратурой Луганской обл асти, какими документами, кро ме Акта ревизии КРУ № 06-21\26 о т 22.07.2008 года, в соответствии с тр ебованиями УПК Украины они з афиксированы, а также, в чем вы разилось нецелевое использо вание бюджетных средств ОС ОБА_2

Таким образом, указанное об стоятельство дает основания суду полагать, что у органа вы несшего обжалуемое постанов ление отсутствовали основан ия к возбуждению уголовного дела.

Кроме того, в обжалуемом пос тановлении указано, что осно ваниями для возбуждения угол овного дела являются достато чные данные, указывающие на н аличие в действиях бывшего н ачальника Службы автомобиль ных дорог в Луганской област и ОСОБА_2 признаков состав а преступления, предусмотрен ного ч. 2 ст. 210 УК Украины.

При этом, в нарушение требов аний ст. 130 УПК Украины, постано вление старшего помощника пр окурора области от 29.08.2011 года, н е содержит сведений о том, как ие именно достаточные данны е указывают на наличие в де йствиях бывшего начальника Службы автомобильных дорог в Луганской области ОСОБА_2 признаков состава преступл ения, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК Украины, что дает суду осн ования полагать об отсутстви и оснований к этому, наличие Акта ревизии КРУ № 06-21\26 от 22.07.200 8 года, который не подтвержден другими материалами проверк и, не может служить достаточн ыми данными для возбуждения уголовного дела, при наличии таких документов, как письмо - разъяснение Министерства регионального развития и ст роительства Украины от 17.07.2008 го да № 9/5-434, в котором указано, что в случае, когда во время строи тельства автомобильной доро ги движение транспорта по об ъездной дороге в соответстви и с проектом организации стр оительства предусмотрено ос уществлять по объездной доро ге, что согласовывается с соо тветствующими органами мест ного самоуправления, затраты по ее возведению учитываютс я стоимостью строительства. Если, вместо строительства о бъездной дороги используетс я существующая, на которой дл я безопасности движения тран спорта необходимо произвест и работы по приведению ее в на длежащее состояние, в том чис ле участков дороги, которые п роходят в границах города и я вляются его собственностью, по решению инвестора, при соо тветствующем обосновании, за траты на это могут учитывать ся в инвесторской сметной до кументации. Кроме этого, в инв есторской сметной документа ции учитываются средства, св язанные с содержанием и восс тановлением после окончания строительства существующих постоянных дорог (п. 34 Приложе ния Б ДБН Д. 1.1-1-2000).

Из представленных матери алов не усматривается, что пр окурором выявлены данные, ко торые являются достаточными и могут служить основанием к возбуждению уголовного дела в отношении бывшего начальн ика Службы автомобильных дор ог в Луганской области ОСОБ А_2 и что они подтверждены, су мма нецелевого использовани я бюджетных средств 2 335 432, 80 грив ен, указанного в постановлен ии, не в полной мере подтвержд ена материалами проверки пос лужившими основанием для воз буждения дела и не достаточн о обоснована в постановлении .

ения, организации, едприяти я, учреждения, организации, ед усматривает наличие специал ьного субъекта - етенцию суда . Учитывая изложенное, суд счи тает, что собранные до возбуж дения уголовного дела докуме нты не могут служить достато чными данными, то есть основа ниями к возбуждению уголовно го дела.

При таких обстоятельствах , обжалуемое постановление я вляется не обоснованным, по с воему содержанию не соответс твующеим требованиям закона , а потому подлежащим отмене.

На основании изложе нного, руководствуясь ст. ст. 9 4, 98, 130, 2367, 2368 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_2 - удовлетворить.

Постановление старшего по мощника прокурора Луганской области старшего советника юстиции ОСОБА_3 от 29.08.2011 года об отмене постановления об о тказе в возбуждении уголовно го дела и о возбуждении уголо вного дела в отношении бывше го начальника Службы автомоб ильных дорог в Луганской обл асти ОСОБА_2 по факту неце левого использования бюджет ных средств, по признакам сос тава преступления предусмот ренного ч. 2 ст. 210 УК Украины - отменить.

Копию постановления напр авить заинтересованным лица м.

Постановление может быть обжаловано в течение семи су ток со дня его вынесения путё м подачи апелляционной жалоб ы в Апелляционный суд Луганс кой области через Ленинский районный суд г.Луганска.

Судья В.И. Луганский.