Рішення

від 04.01.2012 по справі 31/5009/6359/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи < Текст >

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.12 Справа № 31/5009/6359/11

Суддя Хуторной В.М . при секретарі Ломейко Н.І .

За участю представників: ві д позивача - не з' явився; ві д відповідача - ОСОБА_2, д овіреність № 105 від 16.11.11 р.; від тр етьої особи - ОСОБА_1, дов іреність № 58 від 29.06.11 р.

Розглянувши в судовому зас іданні матеріали справи № 31/5009/ 6359/11,

за позовом: Товариства з о бмеженою відповідальністю « Виробниче об' єднання «Мета лургремонт», м. Запоріжжя (ско рочено ТОВ «ВО «Металургремо нт»);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Пластек-Груп», м. Запоріжжя (скорочено ТОВ «Пластек-Груп »);

третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні позивач а - Державне підприємство « Запорізький титано-магнієви й комбінат», м. Запоріжжя (скор очено ДП «ЗТМК»);

про стягнення суми

Ухвалою господарського суду від 20.10.2011 р. позовна заява п рийнята до розгляду, порушен о провадження у справі № 31/5009/6359/11 , справу до розгляду в засідан ні господарського суду призн ачено на 16.11.2011 р., розгляд справи відкладався до: 07.12.11 р., 19.12.11 р. Ухва лою господарського суду стро к вирішення спору було продо вжено по 04.01.12 р., розгляд справи відкладено до вказаної дати.

За клопотанням представни ків відповідача та третьої о соби, розгляд справи здійсню вався без застосування засоб ів фіксації судового процесу .

У відповідності до ст. 85 ГПК У країни в судовому засіданні було оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Сутність спору:

ТОВ «ВО «Металургремонт»з вернулося до господарського суду Запорізької області з п озовною заявою про стягнення збитків з ТОВ «Пластек-Груп» в сумі 126304,04 грн. за договором пі дряду № 26-с від 22.07.10 р., предметом якого є будівельно-монтажні роботи на об' єкті КП ЗТМК «К апітальний ремонт установки з розкладання гіпохлориту к альцію цеха № 20», інв. № 100351.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ «Пластек-Груп»роб оти за договором підряду № 26-с від 22.07.10 р. не виконані, акт прий мання-передачі не підписаний , відповідно, позивач вимагає відшкодування збитків у виг ляді сплаченого авансу за вк азаним договором. Позов обґр унтований ст. ст. 526, 526, 623, 631, 837, 882, 883 Цив ільного кодексу України, ст. с т. 175, 225 Господарського кодексу України.

Представник позивача напо лягав на заявлених позовних вимогах, з підстав, що зазначе ні в позові, в попередніх судо вих засіданнях.

ТОВ «Пластек-Груп», ві дповідач у справі, у відзиві н а позов вказує на належне вик онання робіт за договором пі дряду № 26-с від 22.07.10 р., просить у з адоволенні позову відмовити . Клопотанням від 04.01.12 р. просило витребувати ряд документів від ДП «ЗТМК». Суд відхиляє вк азане клопотання, з урахуван ням збігу строку вирішення д аного спору та неможливості його подальшого продовження згідно ст. 69 ГПК України.

ДП «ЗТМК», третя особа по сп раві, у наданих поясненнях ві д 03.01.12 р. вказало, що роботи на об ' єкті КП ЗТМК «Капітальний ремонт установки з розкладан ня гіпохлориту кальцію цеха № 20», інв. № 100351, підрядником - ТОВ «ВО «Металургремонт»за дого вором підряду № 227 від 09.07.10 р. вико нані не були, акт приймання в е ксплуатацію замовником об'єк ту: «установки з розкладання гіпохлориту кальцію цеха № 20, інв. № 100351»не складався.

Розглянувши матеріали спр ави та вислухавши пояснення представників учасників про цесу, суд

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2010 року ТОВ «ВО «Мет алургремонт»та ТОВ «Пластек -Груп»було укладено договір підряду №26-с на виконання робі т на об' єкті КП ЗТМК «Капіта льний ремонт установки по ро зкладанню гіпохлориду кальц ію цеху №20», інв. № 100351 на підстав і наданих підряднику технічн их завдань та проектно-кошто рисної документації (далі до говір №26-с).

Відповідно до п.1.1, 1.2 договору №26-с підрядник зобов'язується виконати будівельно-монтажн і роботи на об'єкті, а замовник зобов'язується прийняти та о платити виконану роботу згід но умов даного договору.

Пунктом 2.1 договору №26-с пере дбачено, що орієнтовні строк и виконання робіт складають: початок робіт - 01.08.2010 р., закінчен ня - 30.09.2010 р.

Згідно п. 3.1 договору №26-с дого вірна ціна визначається на п ідставі кошторисних розраху нків і складає на момент підп исання договору 236588,06 грн.

Відповідно до п.3.6 договору № 26-с замовник до початку робіт сплачує підряднику передпла ту на придбання матеріалів в сумі 126304,04 грн.

Згідно п. 7.1 договору №26-с, він вступає в силу з моменту підп исання і діє до 30.10.2010 р.

Предметом розгляду по дані й справі є вимоги ТОВ «ВО «Мет алургремонт»про стягнення 12 6304,04 грн. збитків внаслідок нев иконання робіт відповідачем .

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши п редставлені докази, суд вваж ає, що позовні вимоги підляга ють задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, м айново-господарськими визна ються цивільно-правові зобов ' язання, що виникають між уч асниками господарських відн осин при здійсненні господар ської діяльності, в силу яких зобов' язана сторона повинн а вчинити певну господарську дію на користь другої сторон и або утримуватися від певно ї дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку. Майнові зобов' яз ання, які виникають між учасн иками господарських відноси н, регулюються Цивільним код ексом України з урахуванням особливостей, передбачених Г осподарським кодексом Украї ни.

Правовідносини сторін є го сподарськими та такими, що ви никли на підставі договору б удівельного підряду.

Згідно ч. 1 ст. 875 ЦК України з а договором будівельного під ряду підрядник зобов'язуєтьс я збудувати і здати у встанов лений строк об'єкт або викона ти інші будівельні роботи ві дповідно до проектно-коштори сної документації, а замовни к зобов'язується надати підр ядникові будівельний майдан чик (фронт робіт), передати зат верджену проектно-кошторисн у документацію, якщо цей обов 'язок не покладається на підр ядника, прийняти об'єкт або за кінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно ч. 1 ст. 318 Господарськ ого кодексу України (ГК Украї ни), за договором підряду на ка пітальне будівництво одна ст орона (підрядник) зобов'язуєт ься своїми силами і засобами на замовлення другої сторон и (замовника) побудувати і зда ти замовникові у встановлени й строк визначений договором об'єкт відповідно до проектн о-кошторисної документації а бо виконати зумовлені догово ром будівельні та інші робот и, а замовник зобов'язується п ередати підряднику затвердж ену проектно-кошторисну доку ментацію, надати йому будіве льний майданчик, прийняти за кінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Приписами ч. 4 ст. 879 ЦК України визначено, що оплата робіт пр овадиться після прийняття за мовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встан овлений за погодженням сторі н.

Пунктом 3.3 договору №26-с визн ачено, що замовник здійснює о плату за виконані роботи на п ротязі 5 банківських днів з мо менту підписання сторонами а ктів приймання виконаних роб іт та отримання рахунків на о плату.

Відповідач вказує, що спірн і роботи були виконані та над ає в підтвердження цього про ект Акту № 1 приймання виконан их будівельних робіт за січе нь 2011 року. Вказаний акт ТОВ «ВО «Металургремонт»не підписа но.

Відповідно до п. 7.1 договору № 26-с строк його дії було встано влено з моменту підписання і до 30.10.2010 р.

За правилами п. п. 1, 2 ст. 631 ЦК Ук раїни строком договору є час , протягом якого сторони можу ть здійснити свої права і вик онати свої обов' язки відпов ідно до договору. Договір наб ирає чинності з моменту його укладення.

Відповідно до частин 1 та 4 ст атті 882 ЦК України замовник, як ий одержав повідомлення підр ядника про готовність до пер едання робіт, виконаних за до говором будівельного підряд у, або, якщо це передбачено дог овором, - етапу робіт, зобов'яз аний негайно розпочати їх пр ийняття. Передання робіт під рядником і прийняття їх замо вником оформляється актом, п ідписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторі н від підписання акта про це в казується в акті і він підпис ується другою стороною.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

В силу вказаної норми предм етом доказування є обставини , які свідчать про дійсні прав а та обов' язки сторін у спра ві та складаються з фактів, як ими позивач обґрунтовує підс тави позову, та фактів, якими в ідповідач обґрунтовує запер ечення проти позову.

Згідно зі ст. 34 ГПК України об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

При цьому, належністю доказ ів є спроможність фактичних даних містити інформацію щод о обставин, що входять до пред мета доказування, слугувати аргументами у процесі встано влення об'єктивної істини.

Докази вручення відповіда чем ТОВ «ВО «Металургремонт» належного акту приймання-пер едачі робіт в строк, визначен ий договором, тобто до 30.10.10 р., су ду надано не було. Строк викон ання робіт та строк дії догов ору №26-також змінено не було.

ДП «ЗТМК», у наданих пояснен нях від 03.01.12 р. вказало, що робот и на об' єкті КП ЗТМК «Капіта льний ремонт установки з роз кладання гіпохлориту кальці ю цеха № 20», інв. № 100351, підряднико м - ТОВ «ВО «Металургремонт»з а договором підряду № 227 від 09.07.1 0 р. виконані не були, акт прийм ання в експлуатацію замовник ом об'єкту: «установки з розкл адання гіпохлориту кальцію ц еха № 20, інв. № 100351»не складався. Ф актично ТОВ «Пластек-Груп»ви ступало субпідрядником за вк азаним вище договором, тобто головним замовником не підт верджується виконання спірн их робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК Укра їни якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або викон ує її настільки повільно, що з акінчення її у строк стає явн о неможливим, замовник має пр аво вимагати відшкодуванн я збитків.

Тобто, наведена норма дає за мовнику право, за наявності п ередбачених нормою закону об ставин, вимагати сплати запо діяних збитків.

Також, вищевикладене цілко м кореспондується з положенн ями ст. 612 ЦК України, яка встано влює загальне правило, в силу якого якщо внаслідок простр очення боржника виконання зо бов' язання втратило інтере с для кредитора, він може відм овитися від прийняття викона ння і вимагати відшкодування збитків (ч. 3 ст. 612 ЦК України).

Аналогічне положення міст иться в статті 220 ГК України.

За змістом статті 224 ГК Украї ни учасник господарських від носин, який порушив господар ське зобов'язання або устано влені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, п овинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого пору шено. Під збитками розуміють ся витрати, зроблені управне ною стороною, втрата або пошк одження її майна, а також не од ержані нею доходи, які управн ена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'я зання або додержання правил здійснення господарської ді яльності другою стороною.

Факт невиконання робіт на о б' єкті ДП «ЗТМК»підтверджу ється рішенням господарсько го суду Запорізької області по справі №30/5009/1277/11, яке набрало з аконної сили, та яким задовол ено позов ДП «ЗТМК»про стягн ення збитків в тому саме розм ірі 126304,04 грн. з ТОВ «ВО «Металур гремонт».

Отже, скориставшись правом , передбаченим чинним законо давством, позивач правомірно звернувся до суду з вимогою п ро відшкодування збитків у в игляді сплаченого авансу в с умі 126304,04 грн.

Доказів повернення отрима ної передплати відповідач су ду не надав, відповідно позов підлягає задоволенню.

Надані відповідачем видат кові накладні, фотокартки і н аряди допуски (а. с. 64-88) не є нале жними доказами виконання роб іт ТОВ «Пластек-Груп»саме за договором №26-с в необхідних о бсягах та відповідної якості , в межах строків, які ним визн ачені.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК Укра їни, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Пл астек-Груп»(69063, м. Запоріжжя, ву л. Жуковського, 47, фактична адр еса: 69057 м. Запоріжжя вул. Матрос ова, 8 А, код ЄДР 32786998) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Виробниче об' є днання «Металургремонт»(69106, м . Запоріжжя, вул. Фінальна, 1 д, к од ЄДР 32696020) 126304,04 грн. збитків, 1263,04 гр н. державного мита та 236 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя В.М. Ху торной

Повний текст рішення скл адено 10.01.2012 р.

10.01.2012