Постанова

від 15.03.2012 по справі 31/5009/6359/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

14.03.2012 р. справа №31/50 09/6359/11

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Бойченка К.І.

Суддів: Діброви Г.І., Шевково ї Т.А.

Розглянувши апеляційну с каргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластек-Г руп" м.Запоріжжя

на рішення господарськог о суду Запорізької області в ід 04.01.2012 року

по справі №31/5009/6359/11 (суддя Хуторной В.М.)

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Ви робниче обґєднання "Металург ремонт" м.Запоріжжя

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Пластек-Груп" м.Запоріжжя

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача: Державного підпр иємства "Запорізький титано- магнієвий комбінат" м.Запорі жжя

про стягнення 126304,04грн.

За участю представників с торін:

від позивача - не з' явивс я

від відповідача - не з' яв ився

від третьої особи - ОСОБ А_1., довіреність №58 від 29.06.2011рок у

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Виробнич е обґєднання "Металургремонт " м.Запоріжжя звернулось до го сподарського суду Запорізьк ої області з позовом про стяг нення з Товариства з обмежен ою відповідальністю "Пластек -Груп" м.Запоріжжя 126304,04грн.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 07.1 2.2011р. до участі у справі №31/5009/6359/11 з алучено в якості третьої осо би, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача-Державне підп риємство "Запорізький титано -магнієвий комбінат" м.Запорі жжя.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 04.01.2012р. по справі № 31/5009/6359/11 позов за доволено. Стягнуто з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Пластек-Груп" м.Запоріжж я на користь Товариства з обм еженою відповідальністю "Вир обниче обґєднання "Металургр емонт" м.Запоріжжя 126304,04грн. збит ків, 1263,04грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Дане рішення мотивоване об ґрунтованістю та доведеніст ю позовних вимог.

Не погоджуючись з рішення м господарського суду Запорі зької області від 04.01.2012р. у спра ві №31/5009/6359/11 відповідач подав до Донецького апеляційного гос подарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасув ати згадане рішення та прийн яти нове рішення, яким відмов ити у задоволенні позовних в имог.

Не погоджуючись з рішення м господарського суду Запорі зької області від 04.01.2012р. у спра ві №31/5009/6359/11 відповідач подав до Донецького апеляційного гос подарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасув ати згадане рішення та відмо вити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційн ої скарги, відповідач вказує на наступне:

- судом першої інстанції ріш ення винесено з порушенням н орм матеріального, процесуал ьного права та при неповному з' ясуванні фактичних обста вин у справі;

- позивач не виконав належни м чином свого зобов' язання з приводу допуску на Державн ого підприємства "Запорізьки й титано-магнієвий комбінат" м.Запоріжжя

- позивач не виконав належни м чином свого зобов' язання щодо підписання акту виконан их робіт, оскільки роботу бул о виконано в повному обсязі, з ауважень щодо якості робіт н е надходило.

Позивач відзив на апеляці йну скаргу не надав.

Представники відповідача та позивача у судове засідан ня не з' явились, про час та мі сце розгляду справи обидві с торони повідомлені належним чином.

Третьою особою надано відз ив на апеляційну скаргу, у яко му він проти апеляційної ска рги заперечує, просить залиш ити рішення по справі без змі н, апеляційну скаргу без задо волення.

Судовою колегією розглян уті клопотання відповідача № 12 від 12.03.2012року про витребуванн я від третьої особи додатков их доказів та клопотання № 11 в ід 12.03.2012року про перенесення ро згляду справи, які судовою ко легією відхилені.

В обґрунтування клопотанн я про перенесення справи від повідач посилається на те, що директор підприємства Дубін ін І.А. відбув у відрядження до м.Києва, а інших уповноважени х представників на участь у с удових засіданнях на період з 12.03.2012р. по 15.03.2012р. в штаті не має.

Так, ст. 38 Господарського п роцесуального кодексу перед бачено, що сторона або прокур ор у разі неможливості само стійно надати докази вправі подати клопотання про витр ебування господарським судо м доказів. У клопотанні повин но бути зазначено: 1) який дока з витребовується; 2) обставини , що перешкоджають його надан ню; 3) підстави, з яких випливає , що цей доказ має підприємст во чи організація; 4) обставини , які може підтвердити цей док аз.

У разі задоволення клопот ання суд своєю ухвалою витре бовує необхідні докази.

Господарський суд може ви требувати докази також до п одання позову як запобіжний захід у порядку, встановле ному статтями 43-1 - 43-10 цього Коде ксу.

Господарський суд може у повноважити на одержання т аких доказів заінтересовану сторону.

Згідно ст.28 Господарськог о процесуального кодексу спр ави юридичних осіб в господа рському суді ведуть їх орган и, що діють у межах повноваж ень, наданих їм законодавст вом та установчими документ ами, через свого представник а.

Керівники підприємств та організацій, інші особи , повноваження яких визначе ні законодавством або уст ановчими документами, подают ь господарському суду докуме нти, що посвідчують їх посадо ве становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких п ідтверджуються довіреніст ю від імені підприємства, організації. Довіреність в идається за підписом керівн ика або іншої уповноваженої ним особи та посвідчуєтьс я

печаткою підприємства, ор ганізації.

Повноваження сторони або третьої особи від імені юри дичної особи може здійснюват и її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими докум ентами.

Громадяни можуть вести св ої справи в господарському суді особисто або через представників, повноважен ня яких підтверджуються но таріально посвідченою довір еністю.

Повноваження адвоката як представника можуть тако ж посвідчуватися ордером, виданим відповідним адво катським об'єднанням, або до говором. До ордеру адвокат а обов'язково додається вит яг з договору, у якому зазна чаються повноваження адвока та як представника або обме ження його прав на вчиненн я окремих процесуальних дій . Витяг засвідчується підпи сом сторін договору.

Наведені вище норми права не містять приписів, щодо зоб ов' язання витребування суд ом доказів по справі.

Відповідачем не доведено, з урахуванням приписів ст.38 Гос подарського процесуального кодексу України, обґрунтова ності клопотання про витребу вання доказів.

Відповідачем не надано док азів неможливості прийняти у часть у судовому засіданні і ншої особи, ніж самим директо ром.

Оскільки явка представн иків сторін не визнавалась с удом обов' язковою, позивач та відповідач, що належним чи ном повідомлені про час та мі сце судового засідання, не ск ористались своїм правом на у часть представників у судово му засіданні, судова колегія Донецького апеляційного гос подарського суду вважає за м ожливе здійснити розгляд апе ляційної скарги за відсутнос ті представників позивача та відповідача.

Частиною 2 ст.101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачено, що апеляц ійний господарський суд не з в'язаний доводами апеляційно ї скарги і перевіряє законні сть і обґрунтованість рішенн я місцевого господарського с уду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, перевіривши юридичну оц інку обставин справи та повн оту їх встановлення, досліди вши правильність застосуван ня судом норм матеріального та процесуального права, суд ова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підл ягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено господарсь ким судом, 22.07.2010р. між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Виробниче обґєднання "Ме талургремонт" м.Запоріжжя та Товариством з обмеженою від повідальністю "Пластек-Груп" м.Запоріжжя було укладено до говір підряду №26-с на виконанн я робіт на об' єкті Казеного підприємства "Запорізький т итано-магнієвий комбінат" м.З апоріжжя “Капітальний ремон т установки по розкладанню г іпохлориду кальцію цеху №20”, і нв. № 100351 на підставі наданих пі дряднику технічних завдань т а проектно-кошторисної докум ентації (далі договір №26-с).

Відповідно до п.1.1, 1.2 договору №26-с підрядник зобов'язується виконати будівельно-монтажн і роботи на об'єкті, а замовник зобов'язується прийняти та о платити виконану роботу згід но умов даного договору.

Пунктом 2.1 договору №26-с пере дбачено, що орієнтовні строк и виконання робіт складають: початок робіт - 01.08.2010 р., закінчен ня - 30.09.2010 р.

Згідно п. 3.1 договору №26-с дого вірна ціна визначається на п ідставі кошторисних розраху нків і складає на момент підп исання договору 236588,06 грн.

Відповідно до п.3.6 договору № 26-с замовник до початку робіт сплачує підряднику передпла ту на придбання матеріалів в сумі 126304,04 грн.

На виконання п.3.6. позивач 12.08.201 0року платіжним дорученням № 98 перерахував відповідачу пе редплату згідно договору №26-с від 22.07.2010року та рахунку №42 від 2 8.07.2010року 126304,04грн.

Згідно п. 7.1 договору №26-с, він вступає в силу з моменту підп исання і діє до 30.10.2010р.

Пунктом 3.3 договору №26-с визн ачено, що замовник здійснює о плату за виконані роботи на п ротязі 5 банківських днів з мо менту підписання сторонами а ктів приймання виконаних роб іт та отримання рахунків на о плату.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Спірні правовідносини рег улюються розділом 3 Цивільно го кодексу України.

На підставі ст. 875 Цивільного кодексу України за договоро м будівельного підряду підря дник зобов'язується збудуват и і здати у встановлений стро к об'єкт або виконати інші буд івельні роботи відповідно до проектно-кошторисної докуме нтації, а замовник зобов'язує ться надати підрядникові буд івельний майданчик (фронт ро біт), передати затверджену пр оектно-кошторисну документа цію, якщо цей обов'язок не покл адається на підрядника, прий няти об'єкт або закінчені буд івельні роботи та оплатити ї х.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

За правилами п. п. 1, 2 ст. 631 Цивіл ьного кодексу України строко м договору є час, протягом яко го сторони можуть здійснити свої права і виконати свої об ов' язки відповідно до догов ору. Договір набирає чинност і з моменту його укладення.

Строк виконання робіт та с трок дії договору №26-с не змін ювались.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Пластек-Груп" виступало субпідрядником за спірним договором, головним замовником є Державне підпр иємство "Запорізький титано- магнієвий комбінат" м.Запорі жжя, яке у письмових поясненн ях від 03.01.2012року зазначає, що ро боти на об' єкті Казеного пі дприємства "Запорізький тита но-магнієвий комбінат" м.Запо ріжжя “Капітальний ремонт ус тановки з розкладання гіпохл ориту кальцію цеха № 20”, інв. № 1 00351, підрядником - позивачем п о даній справі за договором п ідряду № 227 від 09.07.2010р. виконані н е були, акт приймання в експлу атацію замовником об'єкту: “у становки з розкладання гіпох лориту кальцію цеха № 20, інв. № 1 00351” не складався.

За таких обставин, головним замовником - Державним підпр иємством "Запорізький титано -магнієвий комбінат" м.Запорі жжя не підтверджено факт вик онання спірних робіт за вказ аним договором.

Відповідачем в підтвердж ення того, що спірні роботи бу ли виконані, надано проект Ак ту № 1 приймання виконаних буд івельних робіт за січень 2011 ро ку. Зазначений акт позивачем не підписаний.

Доказів вручення відпові дачем позивачу належного акт у приймання-передачі робіт в строк до 30.10.2010р. до матеріалів с прави не надано.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень. Докази подаютьс я сторонами та іншими у часниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мают ь значення для справи. Обстав ини справи, які відповідно д о законодавства повинні бут и підтверджені певними зас обами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздале гідь встановленої сили (ч.2 ст. 43 Господарського процесуаль ного кодексу України).

У зв' язку з викладеним про ект Акту № 1 приймання виконан их будівельних робіт за січе нь 2011 року не є належним доказо м в розумінні ст.34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Відповідачем не надано ін ших доказів виконання підряд них робіт за договором субпі дряду № 26-с від 22.07.2010р., укладеном у між позивачем та відповіда чем.

Відповідно до ст.610 Цивільн ого кодексу України, порушен ням зобов'язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов'язання (неналежне ви конання).

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема відшкодуванн я збитків (п.п.4) п.1 ст.611 Цивільно го кодексу України).

Збитки, у свою чергу, - це витр ати, зроблені управненою сто роною, втрата або пошкодженн я її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сто рона одержала б у разі належн ого виконання зобов'язання а бо додержання правил здійсне ння господарської діяльност і другою стороною.

Відповідно до ст. 22 Цивільно го кодексу України особа, які й завдано збитків у результа ті порушення її цивільного п рава, має право на їх відшкоду вання. При цьому, збитки визна чаються, як втрата, якої особа зазнала у зв'язку зі знищення м або пошкодженням речі, а так ож витрати, які особа зробила або мусить зробити для відно влення свого порушеного прав а (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержа ти за звичайних обставин, якб и її право не було порушене (уп ущена вигода).

Згідно ст. 623 Цивільного коде ксу України боржник, якій пор ушив зобов'язання, має відшко дувати кредиторові завдані ц им збитки. Розмір збитків, зав даних порушенням зобов' яза ння, доказується кредитором.

Пунктом 1 ст.224 Господарськог о кодексу України передбачен о, що учасник господарських в ідносин, який порушив господ арське зобов'язання або уста новлені вимоги щодо здійснен ня господарської діяльності , повинен відшкодувати завда ні цим збитки суб'єкту, права а бо законні інтереси якого по рушено.

Як вбачається з матеріал ів справи факт виконання спі рних робіт на об' єкті Держа вного підприємства "Запорізь кий титано-магнієвий комбіна т" не був доведений відповіда чем і при розгляді справи №30/5009 /1277/11 за позовом позов Державно го підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" м .Запоріжжя про стягнення зби тків в тому самому розмірі 126304, 04 грн. з Товариства з обмежено ю відповідальністю "Виробнич е обґєднання "Металургремонт ", про що зазначено у рішенні с уду від 04.01.2012року по згаданій сп раві, підтверджується рішенн ям господарського суду Запор ізької області по справі №30/5009/ 1277/11, яке набрало законної сили , та яким задоволено позов Дер жавного підприємства "Запорі зький титано-магнієвий комбі нат" м.Запоріжжя про стягненн я збитків в тому самому розмі рі 126304,04 грн. з Товариства з обме женою відповідальністю "Виро бниче обґєднання "Металургре монт".

За таких обставин господар ський суд обґрунтовано задов ольнив позовні вимоги в част ині стягнення збитків у сумі 126304,04грн.

Таким чином, рішення господ арського суду про задоволенн я позову відповідає матеріал ам справи, вимогам діючого за конодавства та не підлягає с касуванню.

Витрати за апеляційною ска ргою покладаються на скаржни ка.

За таких обставин доводи ап елянта судова колегія залиша є поза увагою, оскільки не спр остовують висновків викладе них у рішення суду першої інс танції.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Донецький апеляційний господарський с уд у складі колегії суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

1) Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю "Пластек-Груп" м.Зап оріжжя на рішення господарс ького суду Запорізької облас ті від 04.01.2012р. по справі №31/5009/6359/11 за лишити без задоволення.

2) Рішення господарського су ду Запорізької області від 04.0 1.2012р. по справі №31/5009/6359/11 залишити б ез змін.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття .

Постанову може бути оскарж ено до Вищого господарського суду України у касаційному п орядку через Донецький апеля ційний господарський суд про тягом двадцяти днів.

Головуючий суддя К.І. Бойченко

Г.І.Діброва

Судді

Т.А.Шевкова

Надруковано: 6 прим.

1-позивачу

1-відповід ачу

1-третій особі

1-у справу

1-ГСДО

1-ДАГС