Постанова

від 30.12.2011 по справі 4/175пд/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

30.12.2011

Постанова

Іменем України

27.12.2011 р. справа №4/175пд/2011

Донецький апеляційний господарський суд, у складі к олегії суддів - головуючого судді-доповідача Мєзєнцев а Є.І., членів колегії Мартюх іної Н.О. та Татенка В.М., при сек ретарі Косенко Ю.В., розглянув ши у відкритому судовому зас іданні апеляційну скаргу публічного акціонерного тов ариства «Брокбізнесбанк» в особі Луганської філії на рішення господарського суду Луганської області від 13.10.11 року у справі №4/175пд/2011 (суддя Старкова Г.М.) за позовною з аявою публічного акціо нерного товариства «Брокбіз несбанк» в особі Луганс ької філії (представник ОСОБА_2, довіреність №63/03 від 01.03.11) до приватного підпр иємства «Трейд-Комін»(пре дставник ОСОБА_3, довірені сть №б/н від 30.09.11) про зобов' язання вчинити певні дії, а са ме:

§ зобов' язан ня приватного підприємства « Трейд Комін», код ЄДРПОУ 24850921, м. Луганськ, вул. Лутугінська, 133, здійснити державну реєстрац ію права власності на об' єк т нерухомого майна (перша чер га) що належить ПП «Трейд Комі н»на праві приватної власнос ті на підставі Свідоцтва на о б' єкт нерухомого майна від 18.03.2009 року видане Луганською мі ською Радою, який складаєтьс я з літ.А-1 - будівля контрольн о-пропускного пункту з вхідн ими ганками літ.А, а1, а2 загальн ою площею 12,0 кв.м., І - стоянка в антажних автомобілів на 30 маш иномісць та розташований в м . Луганську по вул. Павловські й, буд.28 «г»в порядку, передбач еному законом, та провести по вторну технічну інвентариза цію будівель другої та треть ої черги відповідно до Техні чного паспорту МКП Бюро техн ічної інвентаризації від 28.12.200 9 року інвентаризаційної спр ави №57936 об' єктів незавершен ого будівництва, здійснити д ержавну реєстрацію об' єкті в незавершеного будівництва та передати в іпотеку: Б-1 буді вля для автомийки вантажних автомобілів; В-2 будівля готел ю з «в»; «в1»вхідними ганками, «в2»сходами; Г-1 будівля станці ї технічного обслуговування вантажних автомобілів; Д-АЗС ; ТП-ТП; Е пожежний резервуар; ж ; з; и; л; л; м; н; о; п; р; с; т; у; ф - відс тійники; ІІ - замощення; №-№3 - огорожа;

§ зобов' язання п риватного підприємства «Тре йд Комін»укласти Договір про зміни до Іпотечного договор у від 26.09.2007 року посвідченого пр иватним нотаріусом Луганськ ого міського нотаріального о кругу Луганської області О СОБА_4 за реєстровим номеро м №1162 у зв' язку зі змінами в ха рактеристиках предмета іпот еки на підставі Свідоцтва на право власності на об' єкт н ерухомого майна видане Луган ською міською Радою 18.03.2009 року і з уточненням адреси, -

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Л уганської області 13.10.11 року пр ийнято рішення у справі №4/175пд /2011, згідно якого вирішено відм овити у задоволенні позову п ублічного акціонерного това риства «Брокбізнесбанк»в ос обі Луганської філії (далі - Банк) до приватного підприєм ства «Трейд-Комін»(далі - Пі дприємство) про зобов' язанн я вчинити певні дії.

Повний текст рішення суду п ершої інстанції підписаний 1 8.10.11 року.

Рішення суду обґрунтоване статтями 182, 331, 509 Цивільного код ексу України, Законом Україн и «Про державну реєстрацію р ечових прав на нерухоме майн о та їх обтяжень»та Тимчасов им положенням про порядок де ржавної реєстрації прав влас ності на нерухоме майно, затв ердженого наказом Міністерс тва юстиції України від 7 люто го 2002 року №7/5, зокрема тим, що по зовні вимоги Банку не ґрунту ються на положеннях іпотечно го договору та чинного закон одавства України, так як в іпо течному договорі не прописан ий обов' язок відповідача на вчинення дій щодо оформленн я правовстановлюючих докуме нтів та проведення державної реєстрації права власності. Та оскільки відповідачем пр авовстановлюючих документі в на предмет іпотеки не отрим ано, державна реєстрація пра ва власності предмета іпотек и не здійсненна, відповідно, п ідстав для внесення змін до і потечного договору у відпові дача немає.

Не погоджуючись з правовою оцінкою, наданою господарсь ким судом Луганської області у справі №4/175пд/2011, заперечуючи висновки, встановлені рішенн ям та вважаючи, що судом першо ї інстанції було порушено пр оцесуальні норми, Банк зверн увся з апеляційною скаргою н а рішення господарського суд у Луганської області від 13.10.11 р оку у справі №4/175пд/2011, обґрунтов уючи її тим, що відповідно до с т.1 Господарського процесуал ьного кодексу України, позив ач самостійно обирає спосіб захисту своїх прав чи охорон юваних законом інтересів, а о браний спосіб захисту прав п ро зобов' язання вчинити сто рону господарського зобов' язання цілком узгоджується з приписами ст.173 Господарськог о кодексу України.

Позивач зауважив, що судом п ершої інстанції не досліджен і доводи позовної заяви, що кр едит надавався відповідачу з цільовим призначенням - зак інчення будівельних робіт ав тостоянки на 30 машиномісць та придбання обладнання, у зв' язку з чим у відповідача є обо в' язок зареєструвати право власності на збудовані об' єкти для підтвердження цільо вого використання кредитних коштів з метою виконання умо в кредитного договору.

Також апелянт вважає, що від мова іпотекодавця від внесен ня відповідних змін до іпоте чного договору є протиправно ю та такою, що порушує права іп отекодержателя. Банк просив апеляційний суд скасувати ос каржуване судове рішення та прийняти нове рішення, яким з адовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а також покла сти судові витрати на відпов ідача.

У відзиві на апеляційну ска ргу відповідач проти доводів скаржника заперечив, просив рішення господарського суду Луганської області залишити без змін, а апеляційну скаргу Банку без задоволення.

В судовому засіданні заявн ик апеляційної скарги Банку підтримав заявлені у ній вим оги, Підприємство заперечило проти задоволення цієї скар ги з підстав, наведених раніш е у письмовому відзиві.

Суд перебував у нарадчій кі мнаті 27.12.2011 року з 1016 до 10 23 години.

Заслухавши пояснення прис утніх в засіданні учасників судового процесу, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріал и справи, проаналізувавши за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, дослід ивши правильність судових ви сновків, повноту встановленн я судом обставин справи та їх правову оцінку, колегія судд ів дійшла висновку про те, що а пеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наст упного.

Згідно наявного в матеріал ах справи кредитного договор у №18 від 26.09.2007 року із змінами (а.с .а.с.17-27) (далі - Кредитний догов ір) укладеного між Банком та П ідприємством, позивач надав відповідачу кредит шляхом ві дкриття кредитної лінії з лі мітом суми 1 050 000, 00 доларів США т ерміном користування до 26.09.2012 р оку на закінчення будівельни х робіт автостоянки на 30 машин омісць, придбання обладнання та поповнення обігових кошт ів.

26 вересня 2008 року між Банком т а Підприємством був укладени й іпотечний договір (а.с.а.с.43-50) ( далі - Іпотечна угода), який в ідповідно до п.1.1. забезпечує в иконання Підприємством осно вного зобов' язання, що випл ивають з Кредитного договору .

Згідно з п.1.3 Іпотечної угоди , предметом іпотеки є майнові права на об' єкт нерухомост і - стоянку вантажних автомо білів на 30 машиномісць, будівл ю готелю, будівлю станції тех нічного обслуговування вант ажних автомобілів, будівлю а втомийки вантажних автомобі лів та будівлю контрольно-пр опускного пункту, будівництв о яких не завершено, що знаход иться в місті Луганську, вули ця Павловская, (біля крейдово го кар' єру), розташовані на з емельній ділянці площею 1,1477 га ., індексний кадастровий номе р земельної ділянки 4410100000:01:036:0003.

Вказані майнові права нале жать Підприємству на підстав і:

ь договору орен ди землі, посвідченого ОСОБ А_5, приватним нотаріусом Лу ганського міського нотаріал ьного округу Луганської обла сті 15.02.2006 року за р.№632, зареєстро ваного в Книзі записів реєст рації державних актів на пра во власності на землю та на пр аво постійного користування землею, договорів оренди зем лі Артемівського району м. Лу ганська 13.03.2006 року за №040640200031;

ь проекту відведе ння земельної ділянки Приват ному підприємству «Трейд-Ком ін»під будівництво та розміщ ення стоянки вантажних автом обілів на 30 машиномісць, будів лю готелю, будівлі станції те хнічного обслуговування ван тажних автомобілів, будівлі автомийки вантажних автомоб ілів та будівлі контрольно-п ропускного пункту, виданого іпотекодавцю Луганським ком унальним землевпорядним пі дприємством в 2005 році;

ь технічної докум ентації із землеустрою щодо складання документів, що пос відчують право на земельну д ілянку, виданої іпотекодавцю Луганським комунальним земл евпорядним підприємством в 2 006 році;

ь містобудівельно го обґрунтування про будівни цтво та розміщення стоянки в антажних автомобілів на 30 маш иномісць, будівлю готелю, буд івлі станції технічного обсл уговування вантажних автомо білів, будівлі автомийки ван тажних автомобілів та будівл і контрольно-пропускного пун кту, виданого іпотекодавцю Л уганським проектним інстит утом житлового і цивільного будівництва «Луганськцивіл ьпроект»в 2005 році;

ь дозволу на викон ання будівельних робіт по бу дівництву та розміщенню стоя нки вантажних автомобілів на 30 машиномісць, будівлю готелю , будівлі станції технічного обслуговування вантажних ав томобілів, будівлі автомийки вантажних автомобілів та бу дівлі контрольно-пропускног о пункту, виданого іпотекода вцю Державним інспекція архі тектурно-будівельного контр олю міста Луганська від 19.04.2007 ро ку за №117/2007.

За умовами п.10.6. Іпотечної угоди, договір набирає чинно сті з моменту його нотаріаль ного посвідчення та діє до по вного виконання Підприємств ом основного зобов' язання з а Кредитним договором.

Із зміною основного зобов' язання, забезпеченого іпотек ою, відповідні зміни були вне сені і до Іпотечної угоди (а.с. 51).

Згідно ст. 509 ЦК України, зобо в' язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов' язана вчинити на ко ристь другої сторони (кредит ора) певну дію (передати майно , виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов' язку. Зобов' язання вини кають з підстав, встановлени х статтею 11 цього Кодексу. Зоб ов' язання мають ґрунтувати ся на засадах добросовісност і, розумності та справедливо сті. Зокрема, згідно положень п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставам и виникнення цивільних прав та обов' язків є договори та інші правочини.

Відповідно до приписів ст. 5 26 ЦК України, зобов' язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Частиною 2 статті 193 ГК Україн и також унормовано, що кожна с торона повинна вжити всіх за ходів, необхідних для належн ого виконання нею зобов' яза ння, враховуючи інтереси інш ої сторони та забезпечення з агальногосподарського інте ресу.

Одночасно для належного ви конання зобов' язань, статте ю 546 ЦК України передбачені та кі види забезпечення виконан ня зобов' язання, як неустой ка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток. Зазна чений перелік не є вичерпним , оскільки дана норма вказує н а можливість встановлення до говором або законом інших ви дів забезпечення виконання з обов' язання.

Відповідно до ст.572 ЦК Україн и в силу застави кредитор (зас таводержатель) має право у ра зі невиконання боржником (за ставодавцем) зобов' язання, забезпеченого заставою, одер жати задоволення за рахунок заставленого майна переважн о перед іншими кредиторами ц ього боржника, якщо інше не вс тановлено законом (право зас тави).

При цьому, статтею 575 ЦК Украї ни передбачені окремі види з астав, однією з яких виступає іпотека - застава нерухомог о майна, що залишається у воло дінні заставодавця або треть ої особи.

Частиною 2 статті 5 Закону Ук раїни «Про іпотеку»встановл ено, що предметом іпотеки мож е бути об' єкт незавершеного будівництва, майнові права н а нього, інше нерухоме майно, я ке стане власністю іпотекода вця після укладення іпотечно го договору, за умови, що іпоте кодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне н ерухоме майно у майбутньому.

За приписами ч.1 ст.182 Цивільн ого кодексу України, право вл асності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження ц их прав, їх виникнення, перехі д і припинення підлягають де ржавній реєстрації.

Згідно положень Закону Укр аїни «Про державну реєстраці ю речових прав на нерухоме ма йно та їх обтяжень», до створе ння єдиної системи органів д ержавної реєстрації прав, ре єстрація об' єктів нерухомо сті проводиться комунальним и підприємствами бюро техніч ної інвентаризації. Бюро тех нічної інвентаризації прово дять державну реєстрацію пра в власності на нерухоме майн о згідно із вимогами Тимчасо вого положення про порядок д ержавної реєстрації прав вла сності на нерухоме майно, зат вердженого наказом Міністер ства юстиції України від 07.02.2002 р оку №7/5, на підставі документі в, що визначені цим Тимчасови м положенням. Документом, що з асвідчує право забудовника т а підрядника на виконання бу дівельних робіт, відповідно до Закону України «Про плану вання і забудову територій», є наданий інспекціями держа вного архітектурно-будівель ного контролю дозвіл на вико нання будівельних робіт.

В той же час, п.п. 5.3.2, 5.3.2.1 Іпотечн ої угоди встановлено, що післ я отримання правовстановлюю чих документів та державної реєстрації права власності і потекодавця на Предмет іпоте ки, іпотекодавець зобов' яза ний у випадку отримання прав овстановлюючого документа, в якому уточнюються місцезнах одження Предмета іпотеки, пл оща та інші характеристики П редмета іпотеки, негайно пов ідомити про це іпотекодержат еля та вжити всіх заходів для укладення договору про змін и цього договору у зв' язку і з змінами в характеристиках Предмета іпотеки.

В силу ст.14 Цивільного кодек су України, цивільні обов' я зки виконуються у межах, вста новлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій вчинення яких не є обов ' язком для неї.

Судовою колегією приймаєт ься до уваги, що зміст Іпотечн ої угоди не визначає порядок , строки будівництва, введенн я в експлуатацію об' єктів б удівництва, оформлення докум ентів та проведення державно ї реєстрації, прав власності на нерухоме майно. До того ж, ч инне законодавство не встано влює зобов' язання Підприєм ства вводити в експлуатацію, оформляти правовстановлююч і документи та проводити дер жавну реєстрацію прав власно сті на об' єкт будівництва. З цих підстав, Банк не має права вимагати від Підприємства в чинення дій, які не є його обов ' язком.

Між тим, слід зауважити, що з обов' язання Підприємства в жити всіх заходів для укладе ння договору про зміни до Іпо течної угоди, є похідним і без посередньо залежить від реєс трації права власності на не рухомість, що складає Предме т іпотеки.

Колегія також погоджуєтьс я з висновком місцевого госп одарського суду, що обов' яз ок Підприємства вжити всіх з аходів для внесення змін в Іп отечну угоду виникає лише пі сля отримання на об' єкт буд івництва правовстановлюючи х документів та державної ре єстрації права власності на об' єкт будівництва. При чом у, із положень пункту 5.3.2 Іпотеч ної угоди випливає, що лише од ночасна наявність обох вказа них умов зумовлює настання у відповідача обов' язку вста новленого пунктом 5.3.2.1 Іпотечн ої угоди.

Проте, за твердженням Підпр иємства, державна реєстрація нерухомого майна на теперіш ній час не проведена та відсу тні правовстановлюючі докум енти на весь об' єкт нерухом ості, зазначений в Іпотечній угоді, а отже і право власност і на весь Предмет іпотеки від повідач наразі не набув.

Також, на переконання суду а пеляційної інстанції, нерухо мість яка складає Предмет іп отеки, в розумінні ч.1 ст.5 Закон у України «Про іпотеку», є єди ними об' єктом, який забезпе чує виконання Підприємством основного зобов' язання, а т ому і реєстрація права власн ості на нього повинна бути оф ормлена в повному обсязі, а не на окремі нерухомі об' єкти які входять до його складу. Ли ше за таких обставин, як наслі док, можна вести мову про внес ення відповідних змін до Іпо течної угоди.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, в икладених у оскаржуваному рі шенні місцевого господарськ ого суду, та не тягнуть за собо ю скасування цього судового акту.

Враховуючи означене, рішен ня суду першої інстанції від 13.10.11 року у справі №4/175пд/2011 - під лягає залишенню без змін як т аке, що прийняте на підставі п овного встановлення фактичн их обставин справи, всебічно го і об' єктивного досліджен ня поданих доказів, висновки суду відповідають цим обста винам і їм надано належну пра вову оцінку з правильним зас тосуванням норм матеріально го та процесуального права.

На підставі ви щевикладеного, керуючись ста ттями 32, 43, 101, пунктом 1 частини 1 с татті 103, а також статтею 105 ГПК У країни, Донецький апеляційни й господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні апеляційної ска рги публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк »в особі Луганської філії на рішення господарського суду Луганської області від 13.10.11 ро ку у справі №4/175пд/2011.

Рішення господарського с уду Луганської області від 13.1 0.11 року у справі №4/175пд/2011 - залиш ити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена через Донец ький апеляційний господарсь кий суд в касаційному порядк у протягом двадцяти днів з дн я набрання постановою законн ої сили.

Головуючий суддя Є.Мєзєнцев

Суддя Н.Мартюхіна

Суддя В.Татенко