Постанова

від 08.12.2011 по справі 5020-5/026-9/377-381/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2011 р. Справа № 5020-5/026-9/377-381/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Добролюбової Т.В.,

суддів Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.,

розглянувши касаційну ска ргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Амфора"

на постанову Севастопольського апеля ційного господарського суду від 05.07.11

у справі № 5020-5/026-9/377-381/2011 господарськ ого суду міста Севастополя

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Амфора"

до 1.Департаменту забезпечен ня Адміністрації Державної п рикордонної служби України

2.Товариства з обмеженою від повідальністю "Будівельна ко мпанія "Кримзалізобетон"

треті особи 1.Державна податкова інсп екція у Ленінському районі м іста Севастополя

2.Управління будівництва і р озквартирування Держкомкор дон

3.Управління з контролю за в икористанням та охороною зем ель у місті Севастополі

про усунення перешкод в кори стуванні земельною ділянкою , та стягнення збитків у розмі рі 199113,33 грн.

за участю представників сто рін від:

позивача: ОСОБА_1 (до в. від 28.11.11),

відповідача 1): ОСОБА_2 . (дов. від 27.09.11),

відповідача 2): ОСОБА_3 (дов. від 10.01.11),

Представники сторін в судо ве засідання не з"явилися, хоч а належно повідомлені про ча с та місце розгляду касаційн ої скарги,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеж еною відповідальністю "Амфор а" звернулося до Господарськ ого суду міста Севастополя з позовом до Департаменту заб езпечення Адміністрації Дер жавної прикордонної служби У країни, товариства з обмежен ою відповідальністю "Будівел ьна компанія "Кримзалізобето н", за участю третіх осіб: Держ авної податкової інспекції у Ленінському районі міста Се вастополя, Управління будівн ицтва і розквартирування Де ржкомкордон, Управління з ко нтролю за використанням та о хороною земель у місті Севас тополі про усунення перешкод в користуванні земельної ді лянки, розташованої за адрес ою: місто Севастополь, пр.Г.Ост рякова,7/вул.Супруна, та стягне ння збитків в розмірі 199113,33 грн.

Справа розглядалася суд ами неодноразово.

Рішенням Господарського суду міста Севастополя від 19 квітня 2011 року, ухваленим суд дею Алсуф'євим В.В., у задоволе нні позові відмовлено. Прийм аючи рішення у справі судом у становлено факт розташуванн я на земельній ділянці, яка на лежить ТОВ “Амфора” металоко нструкцій, бетонних пліт, мет алевих кунгів, а також огород ження периметру ділянки част ково металевим, частково кам 'яним парканом, водночас суд в изнав неможливим встановлен ня особи, якій належать ці мет алеві конструкції. Відмовляю чи у задоволенні вимоги про с тягнення з відповідача збитк ів, суд виходив з того, що пози вачем, у порушення статей 33 та 34 Господарського процесуаль ного кодексу України, не дове дено неправомірності поведі нки відповідачів, що є одним з елементів складу цивільного правопорушення. Суд керував ся положеннями 152 Земельного к одексу України, статтями 391, 1166 Ц ивільного кодексу України.

Севастопольський апеляцій ний господарський суд, колег ією суддів у складі: Заплава Л .М. - головуючого, Воронцової Н.В. Ткаченка М.І., постановою в ід 05 липня 2011 року перевірене р ішення місцевого господарсь кого суду залишив без змін з т их же мотивів.

Не погоджуючись з винесени ми у справі судовими актами, Т ОВ "Амфора" звернулося з касац ійною скаргою до Вищого госп одарського суду України, в як ій просить їх скасувати, а мат еріали справи скерувати до с уду першої інстанції для нов ого розгляду. Подана касацій на скарга обґрунтована довод ами щодо порушення судами п ершої та апеляційної інстанц ій приписів статей 93, 95, 157 Земель ного кодексу України, статей 166, 316, 317 Цивільного кодексу Укра їни. Крім того скаржник заува жив про порушення попереднім и судами процесуальних норм, зокрема, статей 32, 36 Господарсь кого процесуального кодекс у України. Скаржник наголошу вав, що судами не були витребу вані підтверджуючи документ и у відповідачів на земельну ділянку та відхилені клопот ання про проведення експерти зи, відтак позивач вважає вис новки судів про відсутність порушення щодо користування земельною ділянкою позивача помилковими.

У відзиві на касаційну скар гу, перший відповідач зазнач ив про законність та обґрунт ованість оскаржуваних судов их актів, у зв"язку з чим проси ть залишити їх без змін, а каса ційну скаргу - без задоволен ня.

Вищий господарський суд Ук раїни, заслухавши доповідь с удді Швеця В.О., пояснення пре дставників сторін, перегляну вши матеріали справи та дово ди касаційної скарги, переві ривши правильність застосув ання судами приписів чинного законодавства, відзначає на ступне.

Судами попередніх інстан цій установлено та підтвердж ено матеріалами справи, що на підставі рішення Севастопол ьської міської ради №1114 від 13.12.0 6 позивачу надано в оренду стр оком на 25 років земельну ділян ку площею 0,3527 га в м. Севастопол і в районі пр. Генерала Остряк ова, 7 - вул. Супруна для будівни цтва та обслуговування торгі вельного комплексу. Між пози вачем та Севастопольською мі ською радою 08.06.07 укладено дого вір оренди земельної ділянки для будівництва та обслугов ування торгівельного компле ксу за вказаною адресою, яка п ередана за актом приймання-п ередачі від 08.06.07. На підставі рі шення Севастопольської місь кої ради від 08.04.93 за №257 та Держав ного акту на право постійног о користування землею від 28.10.98 , зареєстрованого за №734, Управ ління будівництва і розкварт ирування Державного комітет у у справах охорони державно го кордону України отримало у постійне користування земе льну ділянку загальною площе ю 0,4557 га для закінчення будівни цтва та обслуговування будин ку з продовольчим магазином по пр. Генерала Острякова, 3. Су дами також установлено, що зе мельна ділянка, яка передана в оренду позивачу має спільн у межу із земельною ділянкою , яка належить Департаменту з абезпечення Адміністрації Д ержавної прикордонної служб и України згідно з актом на пр аво постійного користування землею. На земельній ділянці , суміжній з ділянкою позивач а, ТОВ "Будівельна компанія "Кр имзалізобетон" виконуються р оботи з будівництва багатопо верхового житлового будинку за замовленням Департаменту забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служ би України. Позивач неоднора зово звертався до відповідач а з проханням звільнити орен довану ним земельну ділянку, проте вказані вимоги відпов ідачами виконані не були, що й слугувало підставою для зве рнення з даним позовом до суд у. Отже, предметом спору у дані й справі є вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Амфора" до Департаменту за безпечення Адміністрації Де ржавної прикордонної служби України, Товариства з обмеже ною відповідальністю "Будіве льна компанія "Кримзалізобет он" про усунення перешкод в ко ристуванні земельною ділянк ою, розташованою за адресою: м істо Севастополь, пр. Г. Остряк ова, 7/вул. Супруна, та стягненн я збитків в розмірі 199113,33 грн. От же, доказуванню в даному випа дку є протиправність дій інш их осіб, щодо порушення, невиз нання чи оспорювання вказани х прав.

Судами попередніх інстан цій установлено, що складени ми Управлінням з контролю за використанням та охороною з емель у місті Севастополі ак тами від 13.02.08, 29.01.10 підтверджуєть ся факт розташування на земе льній ділянці ТОВ “Амфора” м еталоконструкцій, бетонних п літ, металевих кунгів, а також огородження периметру ділян ки частково металевим, частк ово кам'яним парканом, водноч ас суди визнали, що у вказаних актах не встановлено осіб, як і огородили цю земельну діля нку та складують на ній будів ельні матеріали та металокон струкції. Враховуючи неможли вість встановлення власника зазначеного майна, останнє б уло визнано безхазяйним та р еалізоване на підставі рішен ня Держаної податкової інспе кції у Ленінському районі м. С евастополя від 12.10.2010 № 1/24-0. Судами установлено, що на теперішні й час на земельній ділянці, як а належить Товариству з обме женою відповідальністю “Амф ора”, та розташована за адрес ою: м. Севастополь, вул. Кулико ве поле, 7, відсутні будь-які бу дівельні матеріали та метало конструкції, у зв"язку з чим су ди визнали, що на момент прийн яття рішення у справі права п озивача, як землекористувача , не порушені. Частинами першо ю та другою статті 27 Закону Ук раїни „Про оренду землі" унор мовано, що орендареві забезп ечується захист його права н а орендовану земельну ділянк у нарівні із захистом права в ласності на земельну ділянку відповідно до закону. Оренда р в установленому законом по рядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного вол одіння і користування, та усу нення перешкод у користуванн і нею, відшкодування шкоди, за подіяної земельній ділянці г ромадянами і юридичними особ ами України, іноземцями, особ ами без громадянства, інозем ними юридичними особами, у то му числі міжнародними об'єдн аннями та організаціями. Згі дно із статтею 391 Цивільного к одексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним пр ава користування та розпоряд жання своїм майном. Частиною першою статті 15 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о кожна особа має право на зах ист свого цивільного права у разі його порушення, невизна ння або оспорювання. Встанов ивши, що права позивача як зем лекористувача не порушені ві дповідачами, суди першої та а пеляційної інстанцій дійшли вірного висновку про відсут ність підстав для задоволенн я цієї вимоги позивача.

Відповідно до частини пер шої статті 1166 Цивільного коде ксу України майнова шкода, завдана неправомірними рі шеннями, діями чи бездіял ьністю особистим немайнови м правам фізичної або юридич ної особи, а також шкода, завда на майну фізичної або юридич ної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ї ї завдала. Отже, підставою дл я відшкодування шкоди є обов 'язкова наявність всіх елеме нтів складу цивільного право порушення, відсутність хоча б одного з них виключає відпо відальність. Судами попередн іх інстанцій установлено, що позивачем, в порушення стате й 33 та 34 Господарського процес уального кодексу України, не надано доказів неправомірно ї поведінки відповідачів, що свідчить про відсутність ск ладу цивільного правопоруше ння, у зв"язку з чим попередн і суди

дійшли обґрунтованого ви сновку про відсутність підст ав для стягнення з відповіда чів збитків. Відтак колегія с уддів вважає, що під час розгл яду справи фактичні її обста вини були встановлені госпо дарськими судами на підста ві повного і об' єктивного дослідження поданих доказі в, висновки судів відповідаю ть цим обставинам і при виріш ені спору суди правильно зас тосували норми матеріальног о та процесуального права, то му підстав для задоволення к асаційної скарги і скасуванн я постанови апеляційної інст анції колегія суддів не вбач ає. Доводи касаційної скарги не можуть бути підставою для скасування постанови у спра ві, позаяк ґрунтуються на пер еоцінці доказів, яка за припи сами статті 1117 Господарського процесуального кодексу Укра їни, знаходиться поза межами компетенції касаційної інст анції.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського проце суального кодексу України, В ищий господарський суд Украї ни, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Амфора" залишити без за доволення, а постанову Севас топольського апеляційного г осподарського суду від 05.07.11 у с праві Господарського суду мі ста Севастополя № 5020-5/026-9/377-381/2011 - б ез змін.

Головуючий судд я: Т. Добролю бова

Судді: Т. Гоголь

В. Швець