Рішення

від 10.01.2012 по справі 18/255

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.01.12 р. Сп рава № 18/255

за позовом: Товариства з о бмеженою відповідальністю „ ТеплоВентСервіс”,

м. Житомир

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Ма ріупольський

дослідно - експериментал ьний завод”, м. Маріуполь Доне цької області

про стягнення 10965,63 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овс яннікова

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу за

участю представників стор ін:

від позивача: не з' явився.

від відповідача: ОСОБА_1 - дов.

Товариство з обмежено ю відповідальністю „ТеплоВе нтСервіс” звернулось з позов ом про стягнення з Публічног о акціонерного товариства „М аріупольський дослідно - ек спериментальний завод” 7500,00 гр н. боргу, 945,00 грн. пені, 648,47 грн. річ них, 1872,16 грн. інфляційних, а всьо го 10965,63 грн.

В обґрунтування заявле них вимог позивач посилаєтьс я на те, що зобов' язання за до говором ним були виконані у п овному обсязі, але в порушенн я його умов відповідач за вик онані роботи розрахувався ча стково, тому виник борг, а за п рострочку його оплати нарахо вані інфляційні, річні відпо відно до ст. 625 Цивільного коде ксу України та пеня на підста ві п. 10.1 договора.

05.01.2011 р. позивач звернувся з клопотанням в якому просив розглянути справу за наявни ми в ній матеріалами за відсу тності представника у засіда нні.

Відповідач надав відзи в в якому підтвердив, що дійсн о у ПАТ „МДЕЗ” рахується забо ргованість перед позивачем у сумі 7500,00 грн., але її сплата та с плата штрафних санкцій немож лива з огляду на те, що починаю чи з 2009 р. підприємство відпові дача має заборгованість по з аробітній платі та заборгова ність перед Пенсійним фондом .

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника відп овідача, суд встановив насту пне.

28.06.2008 р. між Відкритим акц іонерним товариством „Маріу польський дослідно - експер иментальний завод” (Замовник ом) та Товариством з обмежено ю відповідальністю „ТеплоВе нтСервіс” (Виконавцем) був ук ладений договір ПРПО № 007/2008, пре дметом якого є проведення пр оектних робіт та поставка ін фрачервоних трубчатих газов их обігрівачів з системою ав томатики і газовиводу (у пода льшому - обладнання), викона ння монтажу, здійснення пуск о - налагоджувальних робіт, згідно Додатку № 1, який є неві д' ємною частиною договора і навчанні обслуговуючого пер соналу правилам експлуатаці ї.

У зв' язку з приведенн ям типу та найменування ВАТ „ Маріупольський дослідно - е кспериментальний завод”, у в ідповідність до вимог Закону України „Про акціонерні тов ариства”, найменування вказа ного Товариства було змінено на Публічне акціонерне това риство „Маріупольський до слідно - експериментальний завод” (відповідач).

За правовою природою у кладений договір є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Ци вільного кодексу України за договором підряду одна сторо на (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої с торони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та о платити виконану роботу.

Строк дії договору встанов лений з моменту його підписа ння обома сторонами і закінч ується після підписання акта здачі - прийому монтажних і пуско - налагоджувальних р обіт.

Загальна вартість робі т за договором становить 141415,06 г рн. і узгоджена у додатку № 1 до договора.

При цьому вартість про ектних робіт становить 15000,00 гр н., а вартість обладнання з мон тажем і пуско - наладкою ста новить 126415,06 грн.

На виконання п. 3.1.1 догово ра відповідач провів поперед ню оплату проектних робіт в с умі 7500,00 грн.

Зобов' язання за договоро м в частині виконання проект них робіт позивачем були вик онані, що підтверджується ак том здачі - прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-00083 від 22 гр удня 2008 р. на суму 15000,00 грн.

Акт підписаний Замовни ком без зауважень, а тому суд в важає, що роботи за цим актом б ули виконані позивачем належ ними чином і відповідачем пр ийняті.

Відповідно до п. 3.1.3 догов ора оплата за проектні робот и у розмірі 7500,00 грн. здійснюєть ся на розрахунковий рахунок, вказаний Виконавцем, впродо вж п' яти банківських днів з моменту підписання акта зда чі - прийомки проектних роб іт.

Відповідач порушив дог овірні зобов' язання і не ро зрахувався за проектні робот и у повному обсязі.

Таким чином борг відпо відача становить 7500,00 грн.

Фактичне існування бор гу підтверджено також актом звірки станом на 30.04.2011 р., підпис аним у двохсторонньому поряд ку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Доказів сплати боргу ві дповідачем не надано.

Стаття 625 Цивільного код ексу України передбачає, що б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір про центів не встановлений догов ором або законом.

Враховуючи, що розмір р ічних не встановлений догово ром, вони підлягають нарахув анню відповідно до закону.

Відповідно до розрахун ку позивача інфляційні втрат и становлять 1872,16 грн. з січня 2009 р. по жовтень 2011 р.

Річні нараховані позив ачем в сумі 648,47 грн. за період з 2 8.12.2008 р. по 14.11.2011 р. (1052 дня)

Судом перевірено розра хунок інфляційних та річних і встановлено, що розрахунок інфляційних є вірним та таки м що відповідає вимогам чинн ого законодавства щодо поряд ку його нарахування.

При перевірці правильн ості нарахування річних судо м встановлено, що позивачем н е вірно визначений початок п еріоду прострочки, оскільки прострочка почалась з 30.12.2008 р., а не з 28.12.2008 р.

Таким чином річні підля гають стягненню за період пр острочки з 30.12.2008 р. по 14.11.2011 р. (1050 днів ) в сумі 646,63 грн.

У п. 10.1 договора сторони п ередбачили відповідальніст ь за порушення строків оплат и у вигляді пені у розмірі под війної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за к ожний день прострочки, яка ді яла в періоді, за який виплачу ється пеня.

Пеня нарахована позива чем в сумі 945,00 грн. за 182 дня прост рочення (за період з 28.12.2008 р. по 28.06 .2009 р.), в той час як за період з 28.12.2 008 р. по 14.06.2009 р. кількість днів про строчення становить 167, а не 168, я к зазначено позивачем і тому пеня підлягає стягненню за 181 день прострочення (з 30.12.2008 р. по 2 8.06.2009 р.) в сумі 886,56 грн.

Відповідно до ст.33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Заперечення відповіда ча проти стягнення пені, інфл яційних та річних судом відх иляються, оскільки відповідн о до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодекс у України боржник не звільня ється від відповідальності з а неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Крім того, штрафними са нкціями є лише пеня, бо річні - це плата за користування гро шовими коштами, а інфляційні нарахування - це втрати, яки х зазнала особа у зв' язку зі знеціненням грошових коштів внаслідок інфляційних проце сів.

Беручи до уваги виклад ене суд вважає позовні вимог и частково обґрунтованими і такими, що підлягають задово ленню в обґрунтованій частин і.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84- 85 Господарського процесуа льного кодексу України, на пі дставі ст.ст. 526, 625, ч. 1 ст. 837 Цивіль ного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „ТеплоВентСервіс”, м. Ж итомир до Публічного акціоне рного товариства „Маріуполь ський дослідно - експеримен тальний завод”, м. Маріуполь Д онецької області про стягнен ня 10965,63 грн. - задовольнити час тково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Ма ріупольський дослідно - екс периментальний завод” (87528, Дон ецька область, місто Маріупо ль, вулиця К. Лібкнехта; код ЄД РПОУ 00645211; п /р 2603188579011 в МФ „Приватбанк” м. Мар іуполь МФО 335429) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю „ТеплоВентСервіс” (1 0012, місто Житомир, вул. Гоголівс ька, 4, оф. 205; код ЄДРПОУ 32313676; п/р 2600800003 8781 в ПАТ „Укрсоцбанк” МФО 300023) 7500,00 грн. боргу, 886,56 грн. пені, 646,63 грн. річних, 1872,16 грн. інфляційни х втрат, 1403,28 грн. судового збору .

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення оголошено 10.01.2012 р . і набирає законної сили післ я закінчення десятинного стр оку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О .В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >