Ухвала

від 04.01.2012 по справі 5019/1178/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕ НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережн а, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" січня 2012 р. С права № 5019/1178/11

За позовом Товариство з обмеженою відповідальніст ю “Сігма-Профі”

до відповідача Товарист во з обмеженою відповідальні стю “Комфорт-Еко”

про стягнення в сумі 133342 грн. 3 7 коп.

Суддя Мамченко Ю. А.

Представники:

від позивача: представн ик ОСОБА_1 довіреність 18/02-05 від 20.06.2011 року;

від відповідача: не з' яв ився.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни роз' яснені.

Відводи з підстав, передбач ених статтею 20 ГПК України, ві дсутні.

Протокол судового засідан ня складено відповідно до ст атті 811 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обм еженою відповідальністю “Сі гма-Профі” звернулось до гос подарського суду з позовом д о Товариства з обмеженою від повідальністю “Комфорт-Еко” , згідно якого просить суд: зоб ов' язати відповідача на вик онання умов Договору на впро вадження очисних споруд на б азі установки “КУБО” для очи щення господарсько-побутови х стічних вод об' ємом 10 куб.м /добу для адміністративно-ви робничого комплексу №14/07/09-01 від 14.07.2009 року виконати наступні ді ї та встановити наступні стр оки виконання цих дій: розрах унок гранично допустимих ски дів - в строк два тижні з момен ту набрання чинності рішення м суду у справі; розробка робо чого проекту - в строк два тижн і з моменту набрання чинност і рішенням суду у справі; пост авка установки “КУБО” з блок ом автономного живлення - в ст рок півтора місяця з моменту набрання чинності рішенням суду у справі; монтажні робот и технологічного, насосного обладнання, трубопроводів, з апірно-регулярної арматури, електротехнічного устатку вання, щита КВПіА - в строк дв а місяці з моменту набрання ч инності рішенням суду у спра ві; пусконалагоджувальні роб оти, здача в експлуатацію та н авчання обслуговуючого перс оналу - в строк два з половиною місяці з моменту набрання чи нності рішенням суду у справ і; стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Ко мфорт-Еко” на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Сігма-Профі” штрафні санкції в розмірі 133342 грн. 37 коп. .

Ухвалою суду від 29.07.2011 року с удом по справі №5019/1178/11 було приз начено судову будівельно-тех нічну експертизу, а провадже ння по справі зупинено до отр имання результатів по експер тизі. 13.12.2011 року через канцелярі ю суду від Київського науков о-дослідного інституту судов их експертиз надійшов лист № 4014220-11 від 06.12.2011 року та справа №5019/1178 /11. Листом № 4014220-11 від 06.12.2011 року Київ ський науково-дослідний інст итут судових експертиз повід омляє про неможливість прове дення експертизи даного виду у зв' язку із відсутністю ві дповідних спеціалістів.

Ухвалою суду від 19.12.2011 року пр овадження по справі №5019/1178/11 бул о поновлено та призначено до розгляду.

В судовому засіданні 04.01.2012 ро ку представник позивача підт римав позовні вимоги в повно му обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 04.01.2012 року не з' явився, відзиву на позов н е подав, про дату, час та місце проведення судового засідан ня повідомлений належним чин ом. В заперечення позовних ви мог надав суду копії актів зд ачі-приймання робіт (надання послуг), що, на його думку, підт верджують факт виконання ним обумовлених договором на вп ровадження очисних споруд на базі установки “КУБО” для оч ищення господарсько-побутов их стічних вод об' ємом 10 куб. м/добу для адміністративно-в иробничого комплексу №14/07/09-01 ві д 14.07.2009 року робіт.

Вивчивши подані позивачем та відповідачем письмові до кази, оцінивши їх за своїм вну трішнім переконанням, що ґру нтується на всебічному, повн ому і об' єктивному розгляді у судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, м ісцевий господарський суд пр ийшов до висновку, що позов пі длягає задоволенню частково .

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

14.07.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальніст ю “Сігма-Профі” (надалі - Замов ник) та Товариством з обмежен ою відповідальністю “Комфор т-Еко” (надалі -Виконавець) бул о укладено Договір №14/07/09-01 на вп ровадження очисних споруд на базі установки “КУБО” для оч ищення господарсько-побутов их стічних вод об' ємом 10 куб. м./добу для адміністративно-в иробничого комплексу ТОВ “Сі гма-Профі” за адресою: Київсь ка область, Києво-Святошинсь кий район, с.Гатне, вул.Леніна, 2а (надалі - Договір).

Пунктом 1.1 Договору визначе но, що Відповідач зобов' язу ється виконати комплекс робі т по впровадженню очисних сп оруд, а Позивач зобов' язуєт ься прийняти завершений комп лекс робіт та повністю оплат ити його вартість.

Пунктом 1.2 Договору встанов лено комплекс робіт за Догов ором, який включає:

- розрахунок гранично допус тимих скидів;

- розробку робочого проекту ;

- захист, погодження та отри мання позитивного висновку р обочого проекту в службі Укр ветсанекспертизи та інспект уючих органах;

- поставку установки “КУБО” з блоком автономного живлен ня;

- транспортування установк и “КУБО” до місця впровадже ння очисних споруд;

- монтажні роботи обладнанн я;

- пусконалагоджувальні роб оти;

- здача в експлуатацію;

- навчання обслуговуючого п ерсоналу;

- гарантійне обслуговуванн я.

Пунктом 2.2 Договору визначе но, що загальна вартість вико нання комплексу робіт склада є 146754 грн. 00 коп.

У додатку №2 до Договору, яки й є його невід' ємною частин ою, Позивачем та Відповідаче м було погоджено строки вико нання етапів робіт, їх вартіс ть та умови оплати.

Пунктом 3.2 Договору було вст ановлено, що весь комплекс ро біт повинен бути виконаний В ідповідачем, а роботи повинн і бути здані позивачу у повно му обсязі до 31 жовтня 2009 року.

Відповідно до пункту 3.9 Дого вору датою завершення компле ксу робіт вважається дата пі дписання позивачем акту здач і-прийняття виконаних робіт.

Відповідно до п.3.4. Договору В иконавець приступає до викон ання робіт з моменту підписа ння Договору сторонами та пе рерахування авансу першого е тапу в повному обсязі на розр ахунковий рахунок виконавця та видачі вихідних даних Зам овником в повному обсязі.

Відповідач на виконання об ов' язку, передбаченого пунк том 4.2 Договору, перерахував в ідповідачеві: платіжним дору ченням № 26687 від 30 липня 2009 року гр ошові кошти у сумі 88728 грн. 00 коп. - сума авансу за виконання роб іт етапів 1,2 та З Календарного плану; платіжним дорученням №26295 від 22 вересня 2009 року грошов і кошти у сумі 20000 грн. 00 коп. та пл атіжним дорученням №27096 від 30 ж овтня 2009 року грошові кошти у с умі 21476 грн. 00 коп. - оплата у повно му обсязі 3 етапу робіт та аван с за виконання робіт 4 етапу.

Загальна сума грошових кош тів, перерахованих позивачем в рахунок оплати робіт за Дог овором складає 130204 грн. 00 коп.. Од нак, відповідач в порушення з обов' язань, визначених пунк тами 1.1, 1.2, 2.2, 3.2, 6.3.2 Договору, Календ арним планом не виконав робо ти, виконання яких є предмето м Договору.

За таких обставин позивач в важає, що наявні усі підстави для покладення на відповіда ча обов' язку вчинити дії на виконання зобов' язань, що в ипливають з Договору.

Відповідно до п. 8.2 Договору у випадку порушення Календарн ого плану виконання робіт, ві дповідач має сплатити позива чу штраф у розмірі 0,5 % від варто сті робіт простроченого етап у за кожен день прострочення виконання робіт.

На підставі пункту 8.2. Догово ру позивач нарахував відпові дачу штраф в розмірі 133342 грн. 37 к оп..

Відповідач не погоджуючис ь з вимогами позивача, в підтв ердження виконання зобов' я зань по Договору, надав суду а кти здачі-приймання робіт (на дання послуг).

Суд наголошує на тому, що вк азані вище акти не є належним и та допустимими доказами, як і б підтверджували виконання відповідачем взятих на себе зобов' язань по Договору, ос кільки підписанні відповіда чем в односторонньому порядк у.

Статтею 11 ЦК України встано влено, що підставами виникне ння цивільних прав та обов' язків, зокрема є договори та і нші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК Україн и зобов' язанням є правовідн ошення, в якому одна сторона (б оржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматись від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов' язку.

У відповідності до частин 1 та 2 статті 837 ЦК України за дого вором підряду одна сторона (п ідрядник) зобов' язується на свій ризик виконати певну ро боту за завданням другої сто рони (замовника), а замовник зо бов' язується прийняти та оп латити виконану роботу. Дого вір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, пер еробку, ремонт речі або на вик онання іншої роботи з переда нням її результату замовнико ві.

Частиною 1 статті 846 ЦК Україн и визначено, що строки викона ння роботи або її окремих ета пів встановлюються у договор і підряду.

У відповідності до статті 62 9 ЦК України договір є обов' я зковим для виконання сторона ми.

Відповідно до частин 2 статт і 530 ЦК України якщо строк (терм ін) виконання боржником обов ' язку не встановлений або в изначений моментом пред' яв лення вимоги, кредитор має пр аво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повин ен виконати такий обов' язок у семиденний строк від дня пр ед' явлення вимоги.

Згідно із статтею 526 Цивільн ого кодексу України та статт ею 193 Господарського кодексу У країни - зобов' язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся.

Відповідно до частини 1 стат ті 612 Цивільного кодексу Украї ни - боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом, при цьому статте ю 525 Цивільного кодексу Україн и встановлено, що односторон ня відмова від зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Згідно з положеннями ст.598 ЦК України зобов'язання припин яється частково або у повном у обсязі на підставах, встано влених договором або законом .

Відповідно до ст.599 ЦК Україн и зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належ ним чином.

Відповідач зобов'язання ви значені Договором на впровад ження очисних споруд на базі установки “КУБО” для очищен ня господарсько-побутових ст ічних вод №14/07/09-01 від 14.07.2009 року не виконав, з огляду на зазначен е суд дійшов висновку, що позо вні вимоги щодо зобов' язанн я відповідача на виконання у мов договору на впровадження очисних споруд на базі устан овки “КУБО” для очищення гос подарсько-побутових стічних вод об' ємом 10 куб.м/добу для а дміністративно-виробничого комплексу №14/07/09-01 від 14.07.2009 року ви конати наступні дії та встан овити наступні строки викона ння цих дій: розрахунок грани чно допустимих скидів - в стро к два тижні з моменту набранн я чинності рішенням суду у сп раві; розробка робочого прое кту - в строк два тижні з момен ту набрання чинності рішення м суду у справі; поставка уста новки “КУБО” з блоком автоно много живлення - в строк півто ра місяця з моменту набрання чинності рішенням суду у спр аві; монтажні роботи техноло гічного, насосного обладнанн я, трубопроводів, запірно-рег улярної арматури, електротех нічного устаткування, щита КВПіА - в строк два місяці з мо менту набрання чинності ріше нням суду у справі; пусконала годжувальні роботи, здача в е ксплуатацію та навчання обсл уговуючого персоналу - в стро к два з половиною місяці з мом енту набрання чинності рішен ням суду у справі є доведеним и, обґрунтованими, відповіда чем не спростовані, а відтак п ідлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог пр о стягнення з відповідача на користь позивача штрафу в ро змірі 133342 грн. 37 коп. суд зазнача є наступне.

Згідно статті 233 ГК України у разі якщо належні до сплати ш трафні санкції надмірно вели кі порівняно із збитками кре дитора, суд має право зменшит и розмір санкцій. При цьому по винно бути взято до уваги: сту пінь виконання зобов' язанн я боржником; майновий стан ст орін, які беруть участь у зобо в' язанні; не лише майнові, ал е й інші інтереси сторін, що за слуговують на увагу. Якщо пор ушення зобов' язання не завд ало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір на лежних до сплати штрафних са нкцій.

Відповідно до пункту 3 части ни 1 статті 83 ГПК України госпо дарський суд, приймаючи ріше ння, має право зменшувати у ви няткових випадках розмір неу стойки (штрафу, пені), яка підл ягає стягненню зі сторони, що порушила зобов' язання;

Враховуючи вищевикладене суд зменшує розмір штрафних санкцій до 50000 грн. 00 коп., що підл ягають задоволенню.

У відповідності до статті 49 ГПК України на відповідача п окладаються витрати по спліт і державного мита та витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити част ково.

2. Зобов' язати Товарист во з обмеженою відповідальні стю “Комфорт-Еко” (33018, м. Рів не, вул. Д. Галицького, 16, код ЄДР ПОУ 31830396) на виконання умов дого вору на впровадження очисних споруд на базі установки “КУ БО” для очищення господарськ о-побутових стічних вод об' ємом 10 куб.м/добу для адмініст ративно-виробничого комплек су №14/07/09-01 від 14.07.2009 року виконати н аступні дії та встановити на ступні строки виконання цих дій: розрахунок гранично доп устимих скидів - в строк два ти жні з моменту набрання чинно сті рішенням суду у справі; ро зробка робочого проекту - в ст рок два тижні з моменту набра ння чинності рішенням суду у справі; поставка установки “ КУБО” з блоком автономного ж ивлення - в строк півтора міся ця з моменту набрання чиннос ті рішенням суду у справі; мон тажні роботи технологічного , насосного обладнання, трубо проводів, запірно-регулярної арматури, електротехнічного устаткування, щита КВПіА - в строк два місяці з моменту на брання чинності рішенням суд у у справі; пусконалагоджува льні роботи, здача в експлуат ацію та навчання обслуговуюч ого персоналу - в строк два з п оловиною місяці з моменту на брання чинності рішенням суд у у справі.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Комфорт-Еко” (33018, м. Рівне, вул. Д. Галицького, 16, код ЄДРПОУ 31830396, р/р 26009301588997 в філії ПАТ “Промін вестбанку” м. Рівне, МФО 333335) на к ористь Товариства з обмеж еною відповідальністю “Сігм а-Профі” (08160, Київська обла сть, Києво-Святошинський рай он, с. Гатне, вул. Леніна, 2-а, код ЄДРПОУ 25283275, р/р 26002301260991 у Подільськ ій філії ПАТ “Промінвестбанк у” в м. Києві, МФО 322197) 50000 грн. 00 коп. штрафу, 1418 грн. 42 коп. державного мита та 236 витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

4. В задоволенні решти позов них вимог відмовити.

5. Накази видати після наб рання рішенням законної сили .

Суддя Мамч енко Ю. А.

Повний текст рішення с уддею підписаний «06»січня 2012 р оку

< Текст > < Текст > < Те кст >