Рішення

від 11.01.2012 по справі 5010/2290/2011-17/131

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5010/2290/2011-17/131

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

< УВАГА!!! ВСТУПНУ ТА РЕЗОЛЮТИВНУ ЧАСТИНИ В ЦЕЙ БЛАНК НЕ ВНОСИТИ!!! >  

11 січня 2012 р.  47/12 Справа № 5010/2290/2011-17/131   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді < Довідник >, судді  Неверовська Л. М.  , судді  < суддя учасник колегії > , при секретарі судового засідання Фітковський Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:   Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ-Радіо", вул. Електриків, 26, м. Київ, 04176; поштова адреса: вул. Фрунзе, 104-а, м. Київ, 04080;

до відповідача: Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Ніко-Захід", вул. Молодіжна, 34/12, м. Івано-Франківськ, 76018; поштова адреса: вул. Січових Стрільців, 56 (2-й поверх), м. Івано-Франківськ, 76000;

про стягнення 115114 грн. 50 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача: не з'явились

Від відповідача: не з'явились

ВСТАНОВИВ:  Товариством  з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ-Радіо" подано позов до Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Ніко-Захід" про стягнення 115114 грн. 50 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив суду клопотання (вх.№ 11044/2011-свх  від 26.12.11) про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив,  відзив на позов не подав, про поважність причини своєї неявки суду не повідомив. Враховуючи ту обставину, що відповідача було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, останнього не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом  інтересів. У разі неможливості забезпечення явки представника в судове засідання, сторона у справі не позбавлена права надавати свої вимоги і заперечення у письмовому вигляді. Разом з тим, у відповідності із ст.22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно  користуватись належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З огляду на те,  що явка сторін не визнавалась обов'язковою, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, без участі відповідача, якого належно повідомлено про час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

01.04.2009 р. між Товариством  з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ-Радіо" та  Приватним підприємством  "Телерадіокомпанія "Ніко-Захід" укладено договір № 0104-09-2 про надання рекламних послуг.

У відповідності до п. 1.1. договору, відповідач доручає, а позивач приймає на себе зобов'язання по розміщенню рекламно-інформаційних аудіо-роликів, наданих відповідачем, в рекламних блоках позивача в рамках створеної ним радіопрограми  (позивний "РАДІО-5 - РЕТРО FM") на частотних каналах 100, 4 МГц у м. Івано-Франківськ обсягом 6 хвилин щогодини з 07 до 23 години, на кожній 42 та 57 (по 3 хвилини) хвилині, та обсягом 1 хвилина щогодини з 00 до 07 години, на кожній 42 та 57 (по 30 секунд)  хвилині, та 104, 0 МГц у м. Яремче обсягом 6 хвилин щогодини з 07 до 23 години, на кожній 42 та 57 (по 3 хвилини) хвилині, та обсягом 1 хвилина щогодини з 00 до 07 години, на кожній 42 та 57 (по 30 секунд)  хвилині протягом дії даного договору.

Згідно п. 2.1.1. договору, відповідач зобов'язується оплачувати вартість розміщення рекламно-інформаційних аудіо-роликів на банківський рахунок позивача на підставі оформлених належним чином рахунків та розділу 3 договору.

Відповідно до п. 3.1. договору, вартість розміщення рекламно-інформаційних аудіо-роликів складає 12790 грн. 50 коп. на місяць, та оплачується відповідачем  незалежно від фактичного заповнення відповідачем рекламних блоків рекламно-інформаційними повідомленнями та результатів його господарської діяльності.  

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у відповідності до умов договору надав  відповідачу послуги по розміщенню рекламно-інформаційних аудіо-роликів, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000167 від 30.04.09,  № ОУ-0000184 від 31.05.09,  № ОУ-0000201 від 30.06.09,  № ОУ-0000218 від 31.07.09,  № ОУ-0000240 від 31.08.09,   № ОУ-0000267 від 30.09.09,  № ОУ-0000290 від 31.10.09,   № ОУ-0000314 від 30.11.09,  № ОУ-0000335 від 31.12.09, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи. Всього було надано послуг на загальну суму 115114 грн. 50 коп.

Пунктом 3.3. договору, встановлено, що відповідач здійснює оплату на підставі даного договору до 05 числа кожного місяця,  в якому  надаються послуги.

Відповідно до п. 4.1. договору, сторони в кінці кожного календарного місяця, у якому відбувалося розміщення рекламно-інформаційних аудіо-роликів, протягом дії даного договору, зобов'язані підписати акт виконаних робіт з зазначенням фактичного хронометражу (в хвилинах) розміщених рекламно-інформаційних аудіо-роликів, що направляється позивачем відповідачу листом у 2-х примірниках.

Згідно п. 4.2. договору, відповідач протягом 3 діб з моменту отримання акту повинен направити позивачу його підписаний оригінал.

Відповідно до п. 4.3. договору, відповідач у разі виникнення мотивованих заперечень щодо виконання умов договору позивачем може не підписувати акт, а протягом 2 днів з моменту його отримання від позивача направити останньому рекомендованим листом обґрунтовані заперечення. У разі, якщо протягом вказаного строку відповідач не надішле таких  заперечень, зобов'язання вважаються виконаними належно, якісно та у строк.   

На виконання умов договору, позивачем направлялись на адресу відповідача рахунки-фактури та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за надані позивачем послуги (реклама на радіо) за період з квітня по грудень 2009 р., що підтверджується фіскальними чеками та описами вкладень у цінні листи (а.с. 62-70).

Відповідачем були повернуті підписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), окрім акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000267 від 30.09.09. Однак, обґрунтованих заперечення у відмові підписання вказаного акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) відповідач позивачу не направляв.  

Позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу - претензію № 2 від 09.09.11 з пропозицією здійснити оплату боргу.  Однак, вимога позивача залишена без відповіді та задоволення.  

Таким чином, відповідач в порушення договірних зобов'язань за отримані послуги (реклама на радіо) за договором № 0104-09-2 в період з квітня по грудень 2009 р. не розрахувався, внаслідок чого утворився борг в розмірі 115114 грн. 50 коп.

На підставі положень Цивільного Кодексу України суд робить висновок про те, що між сторонами виникло цивільно-правове зобов'язання. Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених Цивільним Кодексом, зокрема з договорів та інших правочинів.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов'язання, а саме - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Господарського Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

 В силу ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України,  за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків передбачених законом.

Згідно зі ст. ст. 610, 625 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Станом на день розгляду справи, відповідач не надав суду будь-яких документальних доказів, які б спростовували доводи позивача щодо наявності боргу перед позивачем в сумі 115114 грн. 50 коп.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський  суд  оцінює  докази  за  своїм  внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені господарським судом обставини, позовні вимоги про стягнення боргу в сумі 115114 грн. 50 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати по сплаті державного мита та  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610, 625, 629, 901  Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, 75, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ-Радіо" до Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Ніко-Захід" про стягнення 115114 грн. 50 коп. задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Ніко-Захід", вул. Молодіжна, 34/12, м. Івано-Франківськ, 76018 (ідентифікаційний код 33859265) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ-Радіо", вул. Електриків, 26, м. Київ, 04176 (ідентифікаційний код 34818518) 115114 грн. 50 коп. (сто п'ятнадцять тисяч сто чотирнадцять гривень, п'ятдесят копійок) -  боргу, 1151 грн. 15 коп.  (одна тисяча сто п'ятдесят одна гривня, п'ятнадцять копійок) - витрат по сплаті державного мита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддя                                   < Довідник > 

Суддя                                                                           Неверовська Л. М.

Суддя                                                                           < суддя учасник колегії >

Повне рішення складено 12.01.12

Виготовлено в КП "Документообіг  госп. судів"