Постанова

від 06.03.2012 по справі 5010/2290/2011-17/131

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5010/2290/2011-17/131

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

                                                                                                                                            ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.12                                                                                           Справа  № 5010/2290/2011-17/131

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                    Бойко С.М.,

суддів:                                          Бонк Т.Б.,

                                                     Марко Р.І.,

при секретарі судового засідання Томкевич Н.,

з участю представників:

від скаржника (відповідача) – не з'явився,

позивача –    з'явився,

розглянув апеляційну скаргу приватного підприємства «Телерадіокомпанія «Ніко-Захід», м.Івано-Франківськ

на рішення  господарського суду Івано-Франківської області від 11.01.2012 року, суддя Неверовська Л.М., в справі  за  №5010/2290/2011-17/131

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ-Радіо», м.Київ

до відповідача  приватного підприємства «Телерадіокомпанія «Ніко-Захід», м.Івано-Франківськ

про стягнення боргу,

                                                         ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського  суду Івано-Франківської області від 11.01.2012 року задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ-Радіо» про стягнення з приватного підприємства «Телерадіокомпанія «Ніко-Захід» 115114,5 грн. боргу за надані рекламні послуги згідно договору №0104-09-2 про надання рекламних послуг від 01.04.2009 року.

Рішення суду мотивоване тим, що доказів оплати наданих послуг відповідач суду не надав, а тому позовні вимоги про її стягнення підлягають до задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення  суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення в зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, апелюючи тим, що за період з 15.09.2009 року по 15.12.2010 року відповідачем погашено спірну заборгованість на загальну суму 42000 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями за цей період, а тому заявлена до стягнення сума заборгованості є безпідставною.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить в її задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що подані скаржником платіжні доручення в підтвердження сплати суми заборгованості в розмірі 42000 грн. підтверджують сплату боргу за договором №1/08/08/3-11 від 01.08.2008 року, тобто іншого договору, що вбачається з призначення платежу в цих платіжних документах.

В судове засідання представник скаржника не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе  розгляд справи провести без його участі за наявних в справі документів про права і обов'язки сторін.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився.  Поштові конверти з ухвалою про прийняття апеляційної скарги та відкладення розгляду справи та повідомлення про вручення цих ухвал на адресу суду повернулися з відміткою, що організація з даної адреси вибула. Ухвали надіслані відповідачу на адресу вказану у позовній заяві та апеляційній скарзі, а саме: 76018, м.Івано-Франківськ, вул.Молодіжна,34/12, що співпадає з адресою, вказаною у витягах з ЄДРПОУ станом на 17.11.2011 року та станом на 06.03.2012 року.

За змістом  ч.1 ст.64 ГПК України ухвали суду надсилаються сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Інших доказів щодо зміни адреси відповідача сторонами не подано, а судом не встановлено.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи (п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007, № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році"). З наведеного апеляційний суд вважає виконаними вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання, а тому розгляд справи слід провести без участі представника відповідача за наявних в справі документів про права і обов'язки сторін.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позиції, пояснення дав аналогічні, викладені в письмових поясненнях та дослідивши наявні докази по справі,  вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 01.04.2009 р. між товариством  з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ-Радіо" та  приватним підприємством  "Телерадіокомпанія "Ніко-Захід" укладено договір №0104-09-2 про надання рекламних послуг, за умовами п.1.1. якого відповідач доручає, а позивач приймає на себе зобов'язання по розміщенню рекламно-інформаційних аудіо-роликів, наданих відповідачем, в рекламних блоках позивача в рамках створеної ним радіопрограми  (позивний "РАДІО-5 - РЕТРО FM") на частотних каналах 100, 4 МГц у м.Івано-Франківськ обсягом 6 хвилин щогодини з 07 до 23 години, на кожній 42 та 57 (по 3 хвилини) хвилині, та обсягом 1 хвилина щогодини з 00 до 07 години, на кожній 42 та 57 (по 30 секунд)  хвилині, та 104, 0 МГц у м. Яремче обсягом 6 хвилин щогодини з 07 до 23 години, на кожній 42 та 57 (по 3 хвилини) хвилині, та обсягом 1 хвилина щогодини з 00 до 07 години, на кожній 42 та 57 (по 30 секунд)  хвилині протягом дії даного договору.

Згідно п.2.1.1. договору, відповідач зобов'язується оплачувати вартість розміщення рекламно-інформаційних аудіо-роликів на банківський рахунок позивача на підставі оформлених належним чином рахунків та розділу 3 договору.

Відповідно до п.3.1. договору, вартість розміщення рекламно-інформаційних аудіо-роликів складає 12790 грн. 50 коп. на місяць, та оплачується відповідачем  незалежно від фактичного заповнення відповідачем рекламних блоків рекламно-інформаційними повідомленнями та результатів його господарської діяльності.  

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у відповідності до умов договору надав  відповідачу послуги по розміщенню рекламно-інформаційних аудіо-роликів, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000167 від 30.04.09,  №ОУ-0000184 від 31.05.09,  №ОУ-0000201 від 30.06.09,  №ОУ-0000218 від 31.07.09,  №ОУ-0000240 від 31.08.09,   №ОУ-0000267 від 30.09.09,  №ОУ-0000290 від 31.10.09,   №ОУ-0000314 від 30.11.09,  №ОУ-0000335 від 31.12.09(а.с.10-27). Всього було надано послуг на загальну суму 115114 грн. 50 коп.

Пунктом 3.3. договору, встановлено, що відповідач здійснює оплату на підставі даного договору до 05 числа кожного місяця,  в якому  надаються послуги.

Відповідно до п.4.1. договору, сторони в кінці кожного календарного місяця, у якому відбувалося розміщення рекламно-інформаційних аудіо-роликів, протягом дії даного договору, зобов'язані підписати акт виконаних робіт з зазначенням фактичного хронометражу (в хвилинах) розміщених рекламно-інформаційних аудіо-роликів, що направляється позивачем відповідачу листом у 2-х примірниках.

Згідно п.4.2. договору, відповідач протягом 3 діб з моменту отримання акту повинен направити позивачу його підписаний оригінал.

Відповідно до п.4.3. договору, відповідач у разі виникнення мотивованих заперечень щодо виконання умов договору позивачем може не підписувати акт, а протягом 2 днів з моменту його отримання від позивача направити останньому рекомендованим листом обґрунтовані заперечення. У разі, якщо протягом вказаного строку відповідач не надішле таких  заперечень, зобов'язання вважаються виконаними належно, якісно та у строк.   

На виконання умов договору, позивачем направлялись на адресу відповідача рахунки-фактури та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за надані позивачем послуги (реклама на радіо) за період з квітня по грудень 2009 р., що підтверджується фіскальними чеками та описами вкладень у цінні листи (а.с. 62-70).

Відповідачем були повернуті підписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), окрім, акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000267 від 30.09.09. Проте, обґрунтованих заперечень у відмові підписання вказаного акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) відповідач позивачу не направляв.

Позивачем на адресу відповідача направлено вимогу - претензію №2 від 09.09.11 з пропозицією здійснити оплату боргу(а.с.28-31), проте, така залишена без відповіді та задоволення.  

Таким чином, відповідач в порушення договірних зобов'язань за отримані послуги (реклама на радіо) за договором №0104-09-2 в період з квітня по грудень 2009 р. не розрахувався, внаслідок чого утворився борг в розмірі 115114,5 грн.

Відповідно до ст.509 ЦК України  зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, а згідно ст. 526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

В силу ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України,  за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.530 ЦК України,  якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Доказів погашення основного боргу відповідач не подав і на час розгляду справи в суді, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 115114,5 грн.

Покликання скаржника на погашення спірної заборгованості на суму 42000 грн. згідно платіжних доручень (а.с.91-108) є безпідставним, оскільки зі змісту вказаних платіжних доручень призначенням здійсненого в них платежу вказано рахунки від 31.03.2009 року, тобто по рахунках, виставлених до укладення договору від 01.04.2009 року, стягнення заборгованості по якому є предметом стягнення в даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 17.01.2012 року по справі №5010/2289/2011-5/128 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ-Радіо» про стягнення з приватного підприємства «Телерадіокомпанія «Ніко-Захід» 9143,92 грн. боргу за надані рекламні послуги згідно договору №1/08/08/3-11 про надання рекламних послуг від 01.08.2008 року(а.с.121-126), тобто між сторонами існували інші договірні правовідносини і подані скаржником платіжні доручення (а.с.91-108) підтверджують сплату заборгованості саме за цим договором. В підтвердження вказаного факту позивачем також подано картку рахунку №361 за період з 01.08.2008 року по 31.12.2010 року, де в графі операції вказано призначення платежів, здійснених відповідачем(а.с.127-129), та оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 за період з 01.05.2007 року по 17.02.2012 року, з якої вбачається, що відповідач заборгував позивачу 124258,42 грн., з яких 9143,92 грн. за договором №1/08/08/3-11 про надання рекламних послуг від 01.08.2008 року та 115114,5 грн. за договором №0104-09-2 про надання рекламних послуг від 01.04.2009 року (а.с.130).

З вищенаведеного доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.

Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами  діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,

                                                   постановив:

рішення господарського суду Івано-Франківської області від 11.01.2012 року в справі за номером  5010/2290/2011-17/131 -  залишити без змін, а апеляційну скаргу  приватного підприємства «Телерадіокомпанія «Ніко-Захід»–без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.   

Матеріали справи  повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий -суддя:                                   С. М. Бойко

Судді:                                                            Т.Б.Бонк

                                                                       Р.І.Марко

Повний текст постанови

виготовлено 12.03.2012р.