Рішення

від 10.01.2012 по справі 21/169-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛ АСТІ

01032, м. Київ, вул. Комі нтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"10" січня 2012 р. Сп рава № 21/169-11

Господарський суд Київськ ої області у складі судді Яре ми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Дочірнього підприєм ства «Кюне і Нагель», Київськ а обл., с.м.т. Гостомель

про стягнення 175 676,43 гриве нь

за участю представників :

від позивача: ОСОБА_2 (д овіреність від 21.10.2009р.)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

08.12.2011р. Фізична особа-підп риємець ОСОБА_1 (далі-ФОП ОСОБА_1/позивач) звернулась до господарського суду Київ ської області з позовом до До чірнього підприємства «Кюне і Нагель»(далі-ДП «Кюне і Наге ль»/відповідач) про стягненн я 175 676,43 грн. вартості пошкоджен ого майна.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господар ського процесуального кодек су України, та відзив на позов ну заяву не надав.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 08.12.2011р . порушено провадження у спра ві №21/169-11 та призначено справу д о розгляду на 26.12.2011р.

20.12.2011р. через загальний відді л господарського суду Київсь кої області від відповідача надійшло клопотання про відк ладення розгляду даної справ и. Зазначене клопотання судо м задоволено.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 26.12.2011р . розгляд даної справи відкла дено на 10.01.2012р.

В судові засідання 26.12.2011р. та 10 .01.2012р. представник відповідача не з'явився, витребувані доку менти не надав, про причини їх ненадання суд не повідомив, х оча про час та місце розгляду даної справи був повідомлен ий належним чином.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні в ній д окази, оцінивши їх в сукупнос ті та заслухавши пояснення п редставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

25.01.2010р. господарським суд ом Івано-Франківської област і прийнято рішення у справі № 3/134-17/152 за позовом «Кюне і Нагель » до ФОП ОСОБА_1, за участю т ретіх осіб: ТОВ «Українська п обутова техніка»та ОСОБА_3 ., про стягнення 242 145,28 грн. варт ості пошкодженого вантажу, я ким позовні вимоги задоволен і частково, стягнуто з відпов ідача 236 726,43 грн. вартості пошко дженого вантажу та судові ви трати. У задоволенні решти по зовних вимог судом відмовлен о.

Як встановлено судом, 20.04.2008 мі ж ТОВ "Українська побутова те хніка" та ДП "Кюне і Нагель" укл адено договір транспортного експедирування №КН-353-FO/LWO, за як им експедитор (ДП "Кюне і Нагел ь") зобов' язався надати ТОВ "У країнська побутова техніка" послуги з транспортно-експед иційного обслуговування (пос луги, що безпосередньо пов'яз ані з організацією перевезен ь вантажів у міжнародному сп олученні автомобільним тран спортом).

Згідно пункту 3.1.1 договору тр анспортного експедирування , ДП "Кюне і Нагель" укладено з Ф ОП ОСОБА_1 договір перевез ення №22 7277 809-018 від 30.09.2008р., за умовам и якого ФОП ОСОБА_1 зобов'я зався здійснити перевезення побутової техніки в кількос ті 282 шт. (пральних машинок ARDO FLO86E - 190 шт.; ARDO FLS0105S - 92 шт.), які є власністю ТОВ "Українська побутова тех ніка".

04.10.2008 року під час здійснення перевезення вищезазначеної побутової техніки водій авт омобіля, який належить ФОП ОСОБА_1 здійснив зіткнення на автодорозі Західний обхід м. Львова з іншим транспортни м засобом, який рухався попер еду. В результаті ДТП, яке мало місце на митній території Ук раїни, вантаж, зазнав ушкодже нь, внаслідок чого не був дост авлений одержувачу, а поверн утий на місце завантаження в ласнику - на територію ТОВ "Укр аїнська побутова техніка".

Актом експертизи №В-462 від 10.10. 2008р., складеним головним спеці алістом-експертом Івано-Фран ківської торгово-промислово ї палати на замовлення ТОВ "Ук раїнська побутова техніка" в изначено, що пральні машини в загальній кількості 199 шт., а са ме: ARDO FLO86E - 135 шт.; ARDO FLS0105S - 64 шт., мають пош кодження, що спричинили втра ту товарного вигляду та пошк одження не сумісні з їх функц іональною придатністю. По ре зультатах тестування придат ними для використання визнан о пральні машини: ARDO FLO86E - 55 шт.; ARDO FLS0105 S - 28 шт., які підлягають пакуван ню в нову транспортну тару. Ро змір збитків, завданих внасл ідок ДТП становить 242 145,28 грн.

Оскільки господарським су дом встановлено факт порушен ня ФОП ОСОБА_1 зобов'язанн я за договором перевезення; ф акт пошкодження товару, внас лідок ДТП; вину ФОП ОСОБА_1 ; доведено розмір збитків, кол егія суддів господарського с уду дійшла висновку про част кове задоволення позовних ви мог у розмірі 236 726,43 грн. В частин і вимоги про стягнення 5 418,85 грн . вартості пошкодженого това ру судом відмовлено з огляду на той факт, що згідно акта пр о списання №АК+000353 від 15.12.2008р., акт а №379/1 від 15.12.2008р. про утилізацію п артії пошкоджених пральних м ашин та довідки №11/02 від 10.12.2009р., за гальна вартість відходів мет алобрухту, отриманого замовн иком внаслідок утилізації ви щевказаних пошкоджених прал ьних машинок становить 5 418,85грн .

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду України від 22.12.2010р. рішення господарського суду Івано-Фр анківської області від 25.01.2010р. с касовано частково, в задовол енні позовної вимоги про стя гнення 175 675,43 грн. відмовлено, а в решті рішення залишено без з мін.

При скасуванні рішення суд у першої інстанції та винесе нні постанови про відмову у з адоволенні вимоги про стягне ння 175 675,43 грн., суд апеляційної і нстанції виходив з того, що ро змір збитків які підлягають відшкодуванню слід визначат и не з вартості пошкодженого майна (242 145,28 грн.), а з вартості ві дновлювального ремонту пошк одженого вантажу, у сумі 61 050,00 г рн.

Постановою Вищого господа рського суду України від 04.03.2011р . постанову Львівського апел яційного господарського суд у України від 22.12.2010р. скасовано, а рішення господарського су ду Івано-Франківської област і від 25.01.2010р. залишено без змін.

Посилаючись на те, що вищеза значеним рішенням з позивача стягнуто загальну вартість пошкодженого вантажу (236 726,43 грн .), а не суму, на яку зменшилась в артість вантажу (61 050,00 грн.), пошк оджений вантаж не був поверн утий позивачу, останній прос ить суд стягнути з відповіда ча 175 676,43 грн. вартості утилізов аних пральних машин в загаль ній кількості 199 шт., а саме: ARDO FLO86E - 135 шт.; ARDO FLS0105S - 64 шт. з підстав ст. 224, 314 Г осподарського кодексу Украї ни.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України якщо відзив на поз овну заяву і витребувані гос подарським судом документи н е подано, справу може бути роз глянуто за наявними в ній мат еріалами.

Оскільки відповідачем не н адано суду ані відзиву на поз овну заяву, ані будь-яких інши х доказів, що впливають на вир ішення даного спору по суті, с уд у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ні й матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви та подані докази, заслухав ши пояснення представника по зивача, суд встановив, що заяв лена позовна вимога не підля гає задоволенню виходячи з н аступного.

Приписами статей 224, 314 ГК Укра їни учасник господарських ві дносин, який порушив господа рське зобов'язання або устан овлені вимоги щодо здійсненн я господарської діяльності, повинен відшкодувати завдан і цим збитки суб'єкту, права аб о законні інтереси якого пор ушено.

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов'язанн я або додержання правил здій снення господарської діяльн ості другою стороною.

Перевізник несе відповіда льність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до п еревезення вантажу, якщо не д оведе, що втрата, нестача або п ошкодження сталися не з його вини.

У транспортних кодексах чи статутах можуть бути передб ачені випадки, коли доведенн я вини перевізника у втраті, н естачі або пошкодженні ванта жу покладається на одержувач а або відправника.

За шкоду, заподіяну при пере везенні вантажу, перевізник відповідає: у разі втрати або нестачі вантажу - в розмірі ва ртості вантажу, який втрачен о або якого не вистачає; у разі пошкодження вантажу - в розмі рі суми, на яку зменшилася йог о вартість; у разі втрати вант ажу, зданого до перевезення з оголошенням його цінності, - у розмірі оголошеної цінності , якщо не буде доведено, що вон а є нижчою від дійсної вартос ті вантажу.

Якщо внаслідок пошкодженн я вантажу його якість змінил ася настільки, що він не може б ути використаний за прямим п ризначенням, одержувач ванта жу має право від нього відмов итися і вимагати відшкодуван ня за його втрату.

У разі якщо вантаж, за втрат у чи нестачу якого перевізни к сплатив відповідне відшкод ування, буде згодом знайдено , одержувач (відправник) має пр аво вимагати видачі йому цьо го вантажу, повернувши одерж ане за його втрату чи нестачу відшкодування.

Втім, законодавством, на яке посилається позивач як на пі дставу позовних вимог, не пер едбачено ані обов' язку поте рпілої особи по поверненню п ошкодженого товару особі, як а відшкодувала його вартість , ані обов' язку по відшкодув анню його вартості у зв'язку з утилізацією такого майна.

Крім того, при винесенні дан ого рішення судом враховано, що рішенням господарського суду Івано-Франківської обла сті від 25.01.2010р. у справі №3/134-17/152, яке набрало законної сили 04.03.2011р., з гідно постанови Вищого госпо дарського суду України від 04.0 3.2011р., встановлено обґрунтован ість вимог про стягнення з ФО П ОСОБА_1 236 726,43 грн. загально ї вартості пошкодженого вант ажу з підстав ст. ст. 22, 611, 614, 623, 924 ЦК У країни та ст. ст. 224, 307, 308, 314 ГК Украї ни.

Посилання ж позивача на п. 9 п останови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992р. «Про п рактику розгляду судами циві льних справ за позовами про в ідшкодування шкоди»оцінюєт ься судом критично з огляду н а наступне.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 ві д 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за по зовами про відшкодування шко ди»передбачено, що постановл яючи рішення про стягнення н а користь потерпілого відшко дування вартості майна, що не може використовуватись за п ризначенням, але має певну ці нність, суд одночасно повине н обговорити питання про пер едачу цього майна після відш кодування збитків особі, від повідальній за шкоду.

Виходячи з системного анал ізу зазначеного положення, с уд дійшов висновку, що питанн я про передачу пошкодженого майна особі, відповідальній за шкоду вирішується тим суд ом, який приймає рішення про с тягнення на користь потерпіл ого відшкодування вартості п ошкодженого майна, а не в межа х окремого позовного провадж ення, як помилкового вважає п озивач.

За таких обставин, виходячи з наведених законодавчих по ложень, аналізу суб'єктного с кладу, характеру правовіднос ин, суд дійшов висновку, що вим ога позивача про стягнення з відповідача 175 676,43 грн. вартост і утилізованих пральних маши н в загальній кількості 199 шт., а саме: ARDO FLO86E - 135 шт.; ARDO FLS0105S - 64 шт. з підст ав ст. 224, 314 ГК України є необґрун тованою, а тому задоволенню н е підлягає.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до ста тті 49 ГПК України, у разі відмо ві у позові покладаються суд ом на позивача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. 124 Конституції Украї ни, ст. ст. 49, 59, 75, 82-85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, ст. ст. 530, 901, 903 Цивільного ко дексу України, ст. ст. 173, 175, 193 Госп одарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовни х вимог відмовити повністю.

Дане рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення десятиде нного строку з дня його належ ного оформлення та підписанн я, і може бути оскаржено в апел яційному порядку.

Суддя В.А. Ярема

Повне рішення складено 11.01.2012р.