Постанова

від 10.04.2012 по справі 21/169-11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2012 р. Справа № 21/169-11

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Волковицької Н.О. - голов уючого,

Мачульського Г.М.,

Рогач Л.І.

за участю представників ст орін:

позивача ОСОБА_4 дов. від 21.10.2009 року

відповідача не з'явився, про час і місц е слухання справи повідомлен ий належним чином

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_5

на ухвалу від 07.02.2012 року Київського ап еляційного господарського с уду

у справі № 21/169-11 господарського суду К иївської області

за позовом Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_5

до Дочірнього підприємства "Кюне і Нагель"

про стягнення 175676,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Київської області від 10.01.2012 року (суддя Ярема В.А.) у зад оволенні позовних вимог Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_5 до Дочірнього підприє мства "Кюне і Нагель" про стягн ення 175676,43 грн. вартості пошкодж еного майна відмовлено повні стю.

Ухвалою від 07.02.2012 року (голову ючий суддя Буравльов С.І., судд і Андрієнко В.В., Вербицька О.В .) у задоволенні заяви Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _5 про відновлення строку дл я подання апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скар гу залишено без розгляду.

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_5 звернувся до Ви щого господарського суду Укр аїни із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухва лу Київського апеляційного г осподарського суду від 07.02.2012 ро ку.

Заявник вважає, що апеляцій ним судом порушено норми про цесуального права, а саме при писи статей 53, 93 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни та 129 Конституції України .

Доповідач: Волковицька Н .О.

Обговоривши доводи к асаційної скарги та присутнь ого у судовому засіданні пре дставника позивача, перевіри вши в межах вимог статей 108, 1117 Го сподарського процесуальног о кодексу України наявні мат еріали справи на предмет пра вильності юридичної оцінки о бставин справи та повноти їх встановлення в ухвалі у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга н е підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалі в справи предметом оскарженн я у касаційному порядку є ухв ала апеляційного суду про ві дмову у відновленні пропущен ого процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 стат ті 93 Господарського процесуа льного кодексу України, апел яційна скарга подається на р ішення місцевого господарсь кого суду протягом десяти дн ів, а на ухвалу місцевого госп одарського суду - протягом п'я ти днів з дня їх оголошення мі сцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіда нні було оголошено лише всту пну та резолютивну частину р ішення, зазначений строк обч ислюється з дня підписання р ішення, оформленого відповід но до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 стат ті 93 Господарського процесуа льного кодексу України, апел яційна скарга, яка подана піс ля закінчення строків, устан овлених цією статтею, залиша ється без розгляду, якщо апел яційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, н е знайде підстав для відновл ення строку, про що постановл яється ухвала.

Заява про відновлення стро ку розглядається одноособов о одним із суддів колегії суд дів апеляційного господарсь кого суд, склад якої визначен ий у встановленому законом п орядку.

Наявність або відсутність підстав для задоволення зая ви про відновлення пропущено го строку подання апеляційно ї скарги визначається за пра вилами частини 1 статті 53 Госп одарського процесуального к одексу України.

Господарський процесуальн ий кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущ ений процесуальний строк лиш е з певним колом обставин, що с причинили пропуск строку, от же, у кожному випадку суд пови нен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуал ьного строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування к лопотання про його відновлен ня, та зробити мотивований ви сновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску с троку.

Судом апеляційної інтонац ії встановлено, що оскаржува не рішення від 10.01.2012 року оформл ене відповідно до статті 84 Гос подарського процесуального кодексу України 11.01.2012 року та н аправлене сторонам 11.01.2012 року, т обто в строк встановлений ст аттею 87 Господарського проце суального кодексу України, п ро що свідчить відмітка суду на зворотному боці рішення.

Позивач звернувся з апеляц ійною скаргою 26.12.2012 року, в зв' язку з чим заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарже ння.

Клопотання було обґрунтов ано тим, що повний текст рішен ня позивачу став відомий лиш е 25.01.2012 року.

Відмовляючи у задоволенні клопотання суд апеляційної інстанції дійшов висновку, щ о вказана причина пропуску с троку не є поважною, оскільки представник скаржника був п рисутній у судовому засіданн і 10.01.2012 року і не був позбавлени й можливості звернутися за о триманням рішення безпосере дньо у суді.

За таких встановлених судо м апеляційної інстанції обст авин, враховуючи, що згідно ст атті 87 Господарського процес уального кодексу України пов не рішення та ухвали надсила ються сторонам, прокурору, тр етім особам, які брали участь в судовому процесі, але не бул и присутні у судовому засіда нні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненн ям вручаються їм під розписк у безпосередньо у суді, касац ійна інстанція не вбачає під став для скасування ухвали п ро залишення апеляційної ска рги без розгляду.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Київського апел яційного господарського суд у від 07.02.2012 року у справі №21/169-11 гос подарського суду Київської о бласті залишити без змін.

Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Головуючий суддя Н. Вол ковицька

С у д д і Г . Мачульський

Л. Рогач