Рішення

від 10.01.2012 по справі 21/79/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.12                                                                                 Справа № 21/79/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі Луганської філії ПАТ "Укртелеком", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лусіне ЛТД", м. Луганськ

про стягнення  811 грн. 05 коп.          

Суддя Т.М. Мінська

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - юрисконсульт 1 категорії, довіреність № 3 від 10.01.2012;

від відповідача - представник не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 811 грн. 05 коп., в тому числі 782 грн. 18 коп. боргу за надані послуги  зв‘язку за період з жовтня 2010 по травень 2011 включно згідно з договором від 28.12.2000 №12833 про надання послуг електрозв‘язку, інфляційні нарахування - збитків від інфляції за їх розрахунком у розмірі 22 грн. 86 коп. за період з листопада 2010 по 31.05.2011 включно, трьох відсотків річних у розмірі 06 грн. 01 коп. за період з 21.10.2010 по 31.05.2011 включно.

Відповідач у своєму відзиві від 22.11.2011 №24 стверджує, що з 03.04.2010 і по теперішній час послуги телефонного зв‘язку не надаються, про що було складено акт від 30.08.2010 б/н перевірки цілісності кабелю електрозв‘язку та роботи телефонних апаратів; на протязі травня-червня 2010 року було неодноразово зроблено заявки до позивача за спеціальним телефонним номером “1508”про несправність зв‘язку;

-  за п.3.1.9. цього договору споживачу надається право не вносити абонентну плату за весь час пошкодження телефону не з вини Споживача, яке тривало протягом п‘яти і більше діб з моменту подання ним заяви до бюро ремонту;

- умови за п. 2.1.5 цього договору кореспондуються з вищезазначеним пунктом, отже, відносини відносно усунення перешкоджань у наданні послуг врегульовуються між сторонами шляхом подання заявки Споживачем;

- позивач стосовно згаданого акту стверджує, що у відповідно до наданої йому довідки від 14.12.2011 б/н центрального бюро ремонту ЦТП ЛФ ПАТ "Укртелеком"  30.08.2010 за телефонами звернень про ремонт телефонів 47-50-95 та 47-53-23 не надходило.

Відповідач надав заяву від 10.01.2012 про розгляд справи без участі представника відповідача. Проти позову відповідач заперечує з підстав наведених у відзиві на позов.

Судом витребувано від Відповідача документальні докази подання заяви до бюро  ремонту Позивача про пошкодження телефонів 47-50-95 та 47-53-23. Відповідачем через канцелярію суду надано пояснення від 10.01.2012, що за період з квітня 2010 року і по теперішній час директором і робітниками ТОВ «Лусіне ЛТД»неодноразово залишались заяви до бюро ремонту з наступних номерів телефонів: 41-39-78 і 63-31-85. Записи з приводу цього до журналу телефонограм та обліку вихідних дзвінків не  вносились, оскільки вищевказані  телефони не  входять до переліку  телефонів підприємства.  

          Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, суд

в с т а н о в и в:

Згідно з договором № 12833 від 28.12.2000 (надалі –Договір) на надання послуг електрозв‘язку, позивачем надавались відповідачу послуги зв'язку. За період з жовтня 2010 по травень 2011, в зв'язку з неоплатою  наданих послуг утворився борг в сумі 782 грн. 18 коп.

Згідно  п. 3.2.8., п. 4.5.  Договору  споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводиться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості надання послуг.

За період з листопада 2010 по 31.05.2011 нараховані інфляційні втрати в сумі 22 грн. 86 коп. та 3% річних у сумі 06 грн. 01 коп. за період з 21.10.2010 по 31.05.2011.

Дослідивши  обставини справи,  суд  вважає  позовні  вимоги  обґрунтованими  з  огляду на наступне:

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Законом та договором інше не встановлено.

Згідно ст.33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг  зобов'язані дотримуватися Правил  надання та отримання телекомунікаційних послуг,  що  затверджує Кабінет Міністрів України,  зокрема виконувати  умови  договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

          Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд не приймає до уваги пояснення Відповідача  від 10.01.2012  про подання заявок з квітня 2010 до бюро ремонту з номерів телефонів - 41-39-78 і 63-31-85, оскільки ці твердження документально не підтверджені, а відсутність конкретних дат надання таких заявок,  не дає можливості перевірити навіть фактів таких телефонних розмов. Отже, Відповідач не  довів належними і допустимими доказами наявність обставин, за яких відповідно до п.3.1.9. договору споживачу надається право не вносити абонентну плату.   

Таким чином, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми.

Так, підлягають стягненню інфляційні нарахування в сумі 22 грн. 86 коп., 3% річних у сумі 06 грн. 01 коп.

Позовні  вимоги в сумі основному боргу в розмірі 782 грн. 18 коп., інфляційні –22 грн. 86 коп., 3% річних –06 грн. 01 коп. підтверджені  документально,  відповідають  вимогам  законодавства,  і  визнаються  судом  такими,  що  підлягають  задоволенню.

Згідно  ст.  49  ГПК України  судові  витрати  покладаються  на  відповідача.

Відповідно до ст.  85 ГПК України в судовому  засіданні  оголошено  лише  вступну  і  резолютивну  частини  рішення.   

На  підставі  викладеного  та  ст.ст. 525, 526 ЦК України,  і,  керуючись  ст. ст.  44, 49, 75, 2, 83,  84, 85   ГПК  України,   суд   

                                                в и р і ш и в:

          1.   Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лусіне ЛТД", м. Луганськ, кв. Левченко, 7, іден. код 13399251 на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі Луганської філії ПАТ "Укртелеком", м. Луганськ,  вул. Коцюбинського,1, код ЄДРПОУ 01182820  заборгованість за послуги електрозв‘язку у сумі 782 грн. 18 коп., інфляційні –22 грн. 86 коп., 3% річних –06 грн. 01 коп., витрати  по сплаті  держмита  в  сумі  102  грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., видати наказ  після  набрання  рішенням  законної  сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання  апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не  було подано. У разі подання  апеляційної скарги  рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.   

Повне рішення  складено і  підписано  13.01.2012.

Суддя                                                                                     Т.М.Мінська