Рішення

від 28.12.2011 по справі 5015/6567/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.11 с права№ 5015/6567/11

за позовом Приватне під приємство “Траст Тер”, м.Льві в

до відповідача 1: Товарис тво з обмеженою відповідальн істю “Львівське шляхо-будіве льне управління № 40”, м.Львів

до відповідача 2: Товарис тво з обмеженою відповідальн істю “Ламінат Сервіс”, м.Льві в

третя особа на стороні поз ивача, що не заявляє самостій них вимог на предмет спору 1: відділ державної виконавчо ї служби Головного управлінн я юстиції у Львівській облас ті, м.Львів

третя особа , що не заявляє с амостійних вимог на предмет спору 2: приватний нотаріус Львівського міського нотарі ального округу ОСОБА_2, м.Л ьвів

третя особа на стороні поз ивача, що не заявляє самостій них вимог на предмет спору 3: Об”єднане комунальне підпр иємство “Бюро технічної інве нтаризації та експертної оці нки”, м.Львів

про визнання недійсним договору купівлі продажу пр иміщень

суддя Фартушок Т.Б.

секретар Сорочик В.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1- п редставник, довіреність в ма теріалах справи;

від відповідача 1: не з”я вився

від відповідача 2: не з”я вився;

від третьої особи 1: не з” явився;

від третьої особи 2: не з ”явився;

від третьої особи 3: не з” явився

Суть спору:

Приватне підприємств о «Траст Тер»звернулось до г осподарського суду Львівськ ої області з позовом до відпо відача 1: Товариство з обмежен ою відповідальністю “Львівс ьке шляхо-будівельне управлі ння № 40”; відповідача 2: Товарис тво з обмеженою відповідальн істю “Ламінат Сервіс”, третя особа: відділ державної вико навчої служби Головного упра вління юстиції у Львівській області, про визнання недійс ним договору купівлі продажу приміщень.

Ухвалою господарсько го суду Львівської області п о даній справі від 03.11.2011р. поруш ено провадження у справі та р озгляд справи призначено на 11год. 30хв. 22.11.2011р. Розгляд справи в ідкладався з причин та підст ав, зазначених в ухвалах госп одарського суду Львівської о бласті по даній справі від 22.11.2 011р., 06.12.2011р. та від 22.12.2011р.

Ухвалою господарсько го суду Львівської області п о даній справі від 03.11.2011р. залуч ено в якості третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, приватно го нотаріуса Львівського міс ького нотаріального округу К расовську Аллу Володимирівн у.

Ухвалою господарсько го суду Львівської області у даній справі від 06.12.2011р. залуче но в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору, Об”єднане комунальне підприємство “Бю ро технічної інвентаризації та експертної оцінки”.

Представнику Позивач а по явці оголошено права та о бов' язки, визначені ст.ст.20, 22, 28, 38 Господарського процесуал ьного кодексу України. Крім т ого, в ухвалах господарськог о суду Львівської області по даній справі, які скеровані У часникам (підтвердженням чог о є дані реєстрів вихідної ко респонденції господарськог о суду Львівської області та наявні в матеріалах справи п овідомлення про вручення пош тових відправлень) зазначало сь, що права та обов' язки Уча сників визначені ст.ст.20, 22, 27, 28, 38 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Заяв про відвід судді не надійшло.

Представник Позив ача в судове засідання з' явився, позовні вимоги підтр имав повністю.

Протягом розгляду сп рави представником Позивача подано суду наступні докуме нти: довіреність на право зді йснення представництва; клоп отання про нездійснення техн ічної фіксації судового проц есу; клопотання про залученн я в якості третьої особи Об”є днане комунальне підприємст во “Бюро технічної інвентари зації та експертної оцінки” (клопотання задоволено); клоп отання про долучення копій д окументів згідно опису (клоп отання задоволено) та повідо млення про відсутність обста вин, передбачених п.2 ч.1 ст.62 Гос подарського процесуального кодексу України.

Представник Відпо відача 1 в судове засідання не з' явився, про причини нея вки суду не повідомив, явка ви знавалась обов' язковою; вим ог ухвал господарського суду Львівської області по даній справі, в тому числі щодо пода ння відзиву на позовну заяву , не виконав, про причини невик онання суду не повідомив; був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведе ння судових засідань, підтве рдженням чого є реєстри відп равлення вихідної кореспонд енції господарського суду Ль вівської області та наявні в матеріалах справи повідомле ння про вручення поштових ві дправлень.

Проте, 18.11.2011р. до господа рського суду Львівської обла сті надійшло клопотання Відп овідача 1 про відкладення роз гляду справи; розгляд справи відкладено.

Будь-яких інших докум ентів, заяв чи клопотань з 19.11.2011 р. по закінчення розгляду спр ави до господарського суду Л ьвівської області від Відпов ідача 2 не надходило.

Відповідач 2 явк у повноважного представника в жодне з судових засідань не забезпечив, явка визнавалас ь обов' язковою, про причини неявки суду не повідомив; вим ог ухвал господарського суду Львівської області по даній справі, в тому числі щодо пода ння відзиву на позовну заяву , не виконав, про причини невик онання суду не повідомив.

Конверти з ухвалами с уду по даній справі, скерован і Відповідачу 2 за адресою: 43000, В олинська обл.., м.Луцьк, пр..-кт В олі, 45А/2, повертались із зазнач енням у поштовій довідці при чин повернення - організаці я не значиться. Проте, відпові дно до даних ЄДРПОУ, місцезна ходженням Відповідача 2 є: 43000, В олинська обл., м.Луцьк, пр..-кт Во лі, 45А/2.

Відомостей щодо пошт ової адреси Відповідача 2 суд у не надано.

Згідно ч.1 ст.64 Господар ського процесуального кодек су України, ухвала про поруше ння провадження у справі над силається зазначеним особам за повідомленою ними господ арському суду поштовою адрес ою; у разі ненадання сторонам и інформації щодо їх поштово ї адреси, ухвала про відкритт я провадження у справі надси лається за адресою місцезнах одження (місця проживання) ст орін, що зазначена в Єдиному д ержавному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців; у разі відсутності сто рін за такою адресою, вважаєт ься, що ухвала про порушення п ровадження у справі вручена їм належним чином.

З врахуванням наведе ного суд зазначає, що ухвала п ро порушення провадження у с праві, як і ніші ухвали господ арського суду Львівської обл асті по даній справі, Відпові дачу 2 вручена.

Третя особа 1 явк у повноважного представника в судове засідання не забезп ечила, явка визнавалась обов ' язковою, про причини неявк и суду не повідомила, була нал ежним чином інформована про дату, час та місце проведення судового засідання; вимог ух вал господарського суду Льві вської області по даній спра ві в частині надання пояснен ь не виконала, про причини нев иконання суду не повідомила.

Проте, 26.12.2011р. до господа рського суду Львівської обла сті надійшло клопотання Трет ьої особи 1 про надання витреб овуваних судом документів, д о якого долучено копії догов ору купівлі-продажу від 14.10.2010р., витягу про державну реєстра цію прав, та витягу про включе ня Відповідача 2 в ЄДРПОУ.

Треті особи 2, 3 яв ку повноважних представникі в в судове засідання не забез печили, явка визнавалась обо в' язковою, були належним чи ном повідомлені про дату, час та місце проведення судових засідань, вимог ухвал господ арського суду Львівської обл асті, в тому числі щодо поданн я документів, не виконали, про причини неявок та невиконан ня вимог ухвал суду не повідо мили.

Також, суд зазначає, що від повідно до ч.3 ст.43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, господарський суд ст ворює сторонам та іншим особ ам, які беруть участь у справі , необхідні умови для встанов лення фактичних обставин спр ави і правильного застосуван ня законодавства.

На виконання зазначених ви мог Кодексу, в ухвалі господа рського суду Львівської обла сті про порушення провадженн я у справі (на необхідність ви конання вимог якої зазначало сь в ухвалах про відкладення розгляду справи), окрім подан ня відзиву на позовну заяву, В ідповідача зобов' язувалос ь надати всі докази в обгрунт ування правової позиції по с уті спору.

Крім того, відповідно до ч.ч .1, 2 ст.43 Господарського процесу ального кодексу України, суд очинство у господарських суд ах здійснюється на засадах з магальності; сторони та інші особи, які беруть участь у спр аві, обгрунтовують свої вимо ги і заперечення поданими су ду доказами.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.38 (витр ебування доказів) Господарсь кого процесуального кодексу України (якою, в тому числі, пе редбачені права сторін, про щ о зазначалось в кожній з ухва л господарського суду по дан ій справі), сторона або прокур ор у разі неможливості самос тійно надати докази вправі п одати клопотання про витребу вання господарським судом до казів; у разі задоволення кло потання суд своєю ухвалою ви требовує необхідні докази. З і змісту наведеної статті вб ачається, що протягом розгля ду справи суд позбавлений мо жливості самостійно збирати докази, і вправі витребовува ти такі виключно за клопотан ня сторони або прокурора. Жод них клопотань про витребуван ня доказів не заявлялося.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що судом, згідно вимог Господарського процес уального кодексу України, на давалась в повному обсязі мо жливість Учасникам процесу щ одо обгрунтування їх правово ї позиції по суті спору та под ання доказів, чим забезпечен о принцип змагальності.

В судовому засіданні суд о глянув оригінали документів , долучених до матеріалів спр ави.

Відповідно до ст.34 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 Господар ського процесуального кодек су України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об' єктивн ому розгляді всіх обставин с прави. Ніякі докази не мають д ля суду заздалегідь встановл еної сили.

За таких обставин, суд вважа є за можливе розглянути спра ву за наявними у ній матеріал ами відповідно до ст.75 Господа рського процесуального коде ксу України.

При цьому суд зазначає, що в раховуючи дату надходження п озовної заяви до суду (31.10.2011р.), ві дсутність клопотання сторін про продовження строку розг ляду спору, та вимоги ч.ч.1, 3 ст.69 Господарського процесуальн ого кодексу України, в суда ві дсутня правова підстава для подальшого відкладення розг ляду справи.

Розглянувши матеріали с прави в їх сукупності, дослід ивши матеріали справи, та оц інивши докази в їх сукупност і, суд встановив наступне.

11.03.2010р. господарським судом Л ьвівської області у справі № 13/8 за позовом приватного підп риємства "ТрастТер" до ТзОВ "Ль вівське шляхово-будівельне у правління №40" про стягнення 14907 5,72грн. винесено рішення, яким в ирішено: 1.Позов задоволити по вністю; 2.Стягнути з ТзОВ „Льві вське шляхово-будівельне упр авління №40” (м.Львів, вул.Авіац ійна,7а, код ЄДРПОУ 32408720) на корис ть ПП „ТрастТер” (м.Львів, вул. Стороженка,12, код ЄДРПОУ 19328849) 149075, 72грн. основного боргу, 1490,76грн. д ержавного мита та 236,00грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

12.07.2010р. на виконання зазначен ого рішення видано судовий н аказ.

19.08.2010р. державним виконавцем Залізничного відділу держав ної виконавчої служби Львівс ького міського управління юс тиції Ілюком В.В. відкрито вик онавче провадження з виконан ня наказу №13/8 від 12.07.2010р., про що за значено у постанові про відк риття виконавчого проваджен ня від 19.08.2010р. ВП №20986628.

11.10.2010р. державним виконавцем Залізничного відділу держав ної виконавчої служби Львівс ького міського управління юс тиції Барилко Л.В. винесено по станову про арешт майна борж ника та заборони на його відч уження ВП №20986628, якою накладено арешт на все майно, що належит ь ТзОВ «Львівське шляхо-буді вельне управління №40»в межах суми звернення стягнення 150802,5 0грн., та заборонено здійснюв ати відчуження будь-якого ма йна, яке належить боржнику ли ше в межах суми боргу.

Також, 11.10.2010р. державним викон авцем Залізничного відділу д ержавної виконавчої служби Л ьвівського міського управлі ння юстиції Барилко Л.В. винес ено постанову про арешт кошт ів боржника ВП №20986628, якою накла дено арешт в межах суми 165914,73грн . , що належать боржнику (ТзОВ « Львівське шляхо-будівельне у правління №40») та містяться на всіх розрахункових рахунках ПАТ «Фольксбанк».

Крім того, 19.07.2010р. у справі №7/81 з а позовом приватного підприє мства “ТрастТер” до відповід ача товариства з обмеженою в ідповідальністю “Львівське шляхо-будівельне управління №40” про стягнення пені, інфля ційних нарахувань та 3% річних ; ціна позову: 37328,92грн. винесено рішення, яким вирішено: 1.В поз ові відмовити частково; 2. Стяг нути з товариства з обмежено ю відповідальністю “Львівсь ке шляхо-будівельне управлін ня №40”( 79040, м.Львів, вул.Авіаційн а, буд.7А, ідентифікаційний ко д 32408720) на користь приватного пі дприємства “ТрастТер”(79052, м.Ль вів, вул.Широка, 69, кв.99., ідентифі каційний код 19328849) 12642грн. 85коп. пен і, 1848грн. 52коп. 3% річних за невико нання зобов' язання, 6857грн. 48к оп. інфляційних нарахувань, 373 грн. 29коп. державного мита, 134гр н. 52коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу в господарських справах; 3.В частині стягнення пені в розмірі 9867грн. 84коп., 6112грн . 23коп. інфляційних нарахувань відмовити.

На виконання зазначеного р ішення 13.01.2011р. видано судовий на каз.

02.12.2010р. державним виконавцем Барилко Л.В. винесена постано ва про передачу матеріалів в иконавчого провадження Голо вному управлінні юстиції у Л ьвівській області.

Наказ передано на виконанн я головному державному викон авцю Відділу ДВС Головного у правління юстиції у Львівськ ій області Шестак О.В. і об'єдн ано у зведене виконавче пров адження із іншими кредиторам и ТзОВ “Львівське шляхо-буді вельне Управління №40”.

Наведений факт встановлен ий і судовим рішення господа рського суду Львівської обла сті від 11.08.2011р. у справі №13/8, та, в с илу ч.2 ст.35 Господарського про цесуального кодексу України не потребує доведення.

З врахуванням наведеного с уд зазначає, що станом на 14.10.2010р . на майно Відповідача 1 наклад ено арешт та заборону відчуж ення; в матеріалах справи від сутні, Учасниками не наведен і доводи та не подані докази о скарження чи скасування стан ом на час розгляду справи та в инесення рішення постанови д ержавного виконавця від 11.10.2010р . про арешт майна боржника та з аборони на його відчуження В П №20986628.

Проте, 14.10.2010р. між ТзОВ «Львів ське шляхо-будівельне управл іння»(Продавець) та ТзОВ «Лам інат Сервіс» (Покупець) уклад ено договір купівлі-продажу приміщень (далі - Договір), ві дповідно до якого, Продавець передав, а Покупець прийняв у власність приміщення ІІІ-го поверху: що на плані позначен о цифрою «6», площею 1407,1м2; приміщ ення IV поверху, позначені на п лані цифрою «7», площею 1407,1м2; при міщення технічного поверху, позначені на плані цифрою «8» , площею 26,9м2; позначені цифрою «9», площею 260,6м2; позначені цифр ою «10», площею 24,4м2, загальною пл ощею 3126,1м2 за адресою м.Львів, ву л.Сахарова А, буд.39 (далі - Прим іщення).

Згідно даного Договору, при міщення належать Продавцеві на праві власності на підста ві договору купівлі-продажу приміщень, посвідченого ОС ОБА_3, приватним нотаріусом Львівського міського нотарі ального округу 12.03.2007р. за реєстр овим №2292, зареєстрованого в Де ржавному реєстрі правочинів 12.03.2007р., зареєстрованого Обласн им комунальним підприємство м Львівської обласної ради « Бюро технічної інвентаризац ії та експертної оцінки»14.03.2007р ., реєстраційний №12494403.

З врахуванням наведеного с уд зазначає, що Відповідач 1 бе зперервно був власником Прим іщення, проданого за Договор ом, з березня 2007р., а відтак, стан ом на момент винесення поста нови про накладення арешту т а заборони відчуження (11.10.2010р.) а решт та заборона поширювалис ь і на Майно, щодо якого укладе но Договір від 14.10.2010р.

Договір посвідчено приват ним нотаріусом Львівського м іського нотаріального округ у ОСОБА_2, та зареєстрован о в реєстрі за №8376; та проведено держану реєстрацію Договору .

Укладення Договору порушу є права та інтереси Позивача з причин відчуження Відпові дачем 1 арештованого майна, за борона відчуження щодо якого встановлена постановою держ авного виконавця при виконан ні рішення суду, де Позивач за значений стягувачем, а відта к, Позивач правомірно зверну вся до господарського суду Л ьвівської області в порядку ст.1 Господарського процесуа льного кодексу України.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Кон ституції України та статті 33 Господарського процесуальн ого кодексу України кожна с торона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, суд зазначає, що в ідповідно до ч.1 ст.203 Цивільног о кодексу України, зміст прав очину не може суперечити цьо му Кодексу, іншим актам цивіл ьного законодавства, а також моральним засадам суспільст ва.

Також, згідно ст.204 Цивільног о кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недій сність прямо не встановлена законом або якщо він не визна ний судом недійсним.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.202 Госп одарського кодексу України, господарське зобов'язання пр ипиняється також у разі його розірвання або визнання нед ійсним за рішенням суду; до ві дносин щодо припинення госпо дарських зобов'язань застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивіль ного кодексу України, підста вою недійсності правочину є недодержання в момент вчинен ня правочину стороною (сторо нами) вимог, які встановлені ч астинами першою - третьою, п'ят ою та шостою статті 203 цього Ко дексу.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.228 Цивільного кодексу України, правочин вв ажається таким, що порушує пу блічний порядок, якщо він був спрямований на порушення ко нституційних прав і свобод л юдини і громадянина, знищенн я, пошкодження майна фізично ї або юридичної особи, держав и, Автономної Республіки Кри м, територіальної громади, не законне заволодіння ним; у ра зі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інт ересам держави і суспільства , його моральним засадам таки й правочин може бути визнани й недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.68 розділу ІІ (Права, свободи та обов' яз ки людини і громадянина) Конс титуції України, кожен зобов 'язаний неухильно додержуват ися Конституції України та з аконів України.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі те, що права Позива чем порушено укладенням Дого вору, враховуючи також те, що с таном на момент укладення До говору діяла постанова про а решт та заборону відчуження майна Відповідача 1, та те, що В ідповідач 1 не вправі був відч ужувати майно за Договором п ри наявності арешту та забор они відчуження, а відтак, укла дення Договору суперечить ак там цивільного законодавств а та порушує публічний поряд ок, оскільки вчинений щодо ма йна, до якого існувала заборо на на відчуження, та на яке нак ладено арешт, суд приходить д о висновку про наявність пра вових підстав для задоволенн я позову.

Відповідно до вимог ст.4.-7 Господарського процесуальн ого кодексу України судові р ішення приймаються за резуль татами обговорення усіх обст авин справи.

Принцип об'єктивної істини , тобто відповідності висно вків, викладених у судовому а кті, дійсним обставинам спра ви реалізується також положе ннями ст.43 Господарського про цесуального кодексу України , згідно з якою господарськи й суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об'єктивному розгля ді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

28.12.2011р. у відповідності до вим ог ст.85 Господарського процес уального кодексу України ого лошено вступну та резолютивн у частини рішення, про що зазн ачено в протоколі судового з асідання. Повний текст рішен ня виготовлений та підписани й 03.01.2012 року.

На підставі ст.49 Господарс ького процесуального кодекс у України судові витрати у сп раві слід покласти на Відпов ідача 1.

Враховуючи вищенаведене, к еруючись п. 4 ч. 3 ст.129 Конституці ї України, ст.ст. 4, 4-5, 4-7, 33, 43, 49, 75, 82-87 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволит и.

2. Визнати недійсним д оговір купівлі-продажу примі щень від 14.10.2010р., укладений між Т зОВ «Львівське шляхо-будівел ьне управління»(79040, м.Львів, ву л..Авіаційна, 7а, ідентифікацій ний код 32408720) (Продавець) та ТзОВ «Ламінат Сервіс»(43000, Волинськ а обл., м.Луцьк, пр..-кт Волі, 45А, кв .2, ідентифікаційний код 32608310) (По купець) , відповідно до якого, Продавець передав, а Покупец ь прийняв у власність приміщ ення ІІІ-го поверху: що на план і позначено цифрою «6», площею 1407,1м2; приміщення IV поверху, поз начені на плані цифрою «7», пло щею 1407,1м2; приміщення технічног о поверху, позначені на плані цифрою «8», площею 26,9м2; позначе ні цифрою «9», площею 260,6м2; позна чені цифрою «10», площею 24,4м2, заг альною площею 3126,1м2 за адресою м.Львів, вул.Сахарова А, буд.39, я кий посвідчений приватним но таріусом Львівського місько го нотаріального округу ОС ОБА_2, та зареєстровано в реє стрі за №8376.

3. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Львівське шляхо-будівель не управління №40»(79040, м.Львів, ву л..Авіаційна, 7а, ідентифікацій ний код 32408720) на користь приватн ого підприємства «Траст Тер» (79052, м.Львів, Широка, 69, кв.99, іденти фікаційний код 19328849) 85грн. держа вного мита та 236грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Наказ видати після набр ання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку на його оскарження.

Рішення може бути оскарже не в апеляційному та касацій ному порядку.

Суддя Фарту шок Т.Б.