Постанова

від 28.03.2012 по справі 5015/6567/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.12 Справа № 5015/6567/11

Львівський апеляц ійний господарський суд в ск ладі колегії:

Головуючого-судді Скрипчук О.С.

Суддів Дубник О.П.

Процика Т.С.

при секретарі судового зас ідання Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмежен ою відповідальністю (далі - ТзОВ) «Львівське шляхо-будів ельне управління № 40»за № 0126-1 ві д 26.01.2012 року;

на рішення Господарськ ого суду Львівської області від 28.12.2011 року;

у справі № 5015/6567/11;

за позовом: Приватного п ідприємства «Траст Тер», м. Ль вів;

до відповідача 1: ТзОВ «Л ьвівське шляхо-будівельне уп равління № 40», м. Львів;

до відповідача 2: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Ламінат сервіс», м. Льві в;

за участю третьої особи 1, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача: Відділ державн ої виконавчої служби Головно го управління юстиції у Льві вській області, м. Львів;

за участю третьої особи 2, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору: приват ний нотаріус Львівського міс ького нотаріального округу ОСОБА_2, м. Львів;

за участю третьої особи 3, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача: Об' єднане ком унальне підприємство «Бюро т ехнічної інвентаризації та е кспертної оцінки», м. Львів;

про визнання недійсним договору купівлі - продажу пр иміщень.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 - довіреність б/н від 09.11.2011 року ;

від відповідача 1: не з' явився;

від відповідача 2: не з' явився;

від третьої особи 1: не з' явився;

від третьої особи 2: не з' явився;

від третьої особи 3: не з' явився;

ВСТАНОВИВ:

ПП «Траст Тер»звернулось до Господарського суду Льві вської області з позовом до Т зОВ «Львівське шляхо-будівел ьне управління № 40»та ТзОВ «Ла мінат Сервіс»за участю треть ої особи на стороні позивача , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору Відділ у державної виконавчої служб и Головного управління юстиц ії у Львівській області про в изнання недійсним договору к упівлі-продажу приміщень від 14.10.2010 року.

Рішенням Господарського с уду Львівської області від 28.1 2.2011 року у справі № 5015/6567/11 (суддя Фа ртушок Т.Б.) позов Приватного п ідприємства «Траст Тер»задо волено. Суд прийняв рішення, я ким визнав недійсним договір купівлі-продажу приміщень в ід 14.10.2010р., укладений між ТзОВ «Л ьвівське шляхо-будівельне уп равління № 40» та ТзОВ «Ламінат Сервіс».

Не погоджуючись з даним ріш енням ТзОВ «Львівське шляхо- будівельне управління № 40»по дало апеляційну скаргу № 0126-1 ві д 26.01.2012 року, в якій просить скас увати рішення Господарськог о суду Львівської області ві д 28.12.2011 року, прийняти нове ріше ння, яким в позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що судом першої інста нції при прийнятті рішення п орушено норми матеріального і процесуального права. А сам е скаржник стверджує, що стан ом на момент укладення спірн ого договору купівлі-продажу від 14.10.2010 року не було діючої та зареєстрованої у встановлен ому законом порядку заборони на продаж, належного ТзОВ «Ль вівське ШБУ № 40»нерухомого ма йна, тому підстав для визнанн я договору недійсним немає.

Приватним нотаріусом Льві вського міського нотаріальн ого округу ОСОБА_2 було по дано до суду відзив на апеляц ійну скаргу № 16/01-24 від 09.02.2012 року, в якому стверджує, що на момент укладення договору купівлі- продажу від 14.10.2010 року жодних пе решкод в його посвідчені не б уло, тому підстав для визнанн я його недійсним немає.

Також ПП «Траст Тер»та Відд ілом державної виконавчої сл ужби Головного управління юс тиції у Львівській області б ули подані до суду відзиви на апеляційну скаргу № вих. Ю-78 ві д 27.02.2012 року, № 09.01-45/129/ВЗ-3338 від 12.03.2012 рок у, в яких просять рішення Госп одарського суду Львівської о бласті від 28.12.2011 року залишити б ез змін, а апеляційну скаргу б ез задоволення.

Відповідачами подано до су ду клопотання б/н від 27.03.2012 року про відкладення розгляду сп рави. Дані клопотання відхил ені, оскільки за відсутності належних обґрунтувань, судо ва колегія не вбачає підстав для відкладення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК Укр аїни апеляційний господарсь кий суд не зв' язаний довода ми апеляційної скарги і пере віряє законність і обґрунтов аність рішення місцевого гос подарського суду у повному о бсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, з' ясувавши фактичні об ставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторі н, оцінивши докази, які мають з начення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського с уду Львівської області від 11.0 3.2010р. у справі №13/8 позов ПП «Трас т Тер»до ТзОВ «Львівське шля хово-будівельне управління № 40»про стягнення 149075,72 грн., задов олено. Суд прийняв рішення, як им стягнуто з ТзОВ «Львівськ е шляхово-будівельне управлі ння №40»на користь ПП «ТрастТе р»149075,72грн. основного боргу, 1490,76г рн. державного мита та 236,00грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

12.07.2010р. на виконання зазначен ого рішення Господарським су дом Львівської області вида но судовий наказ.

В подальшому, 19.08.2010р. державни м виконавцем Залізничного ві дділу державної виконавчої с лужби Львівського міського у правління юстиції Ілюком В .В. було відкрито виконавче провадження з виконання нак азу №13/8 від 12.07.2010р., про що зазначе но у постанові про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2010р. ВП №20986628.

11.10.2010 року державним виконавц ем Залізничного відділу держ авної виконавчої служби Льві вського міського управління юстиції Барилко Л.В. було винесено постанову про ареш т коштів боржника, якою накла дено арешт на кошти в межах су ми 165 914,73 грн., що належить боржн ику та містяться на всіх раху нках ПАТ «Фольксбанк».

Одночасно, 11.10.2010р. державним в иконавцем Залізничного відд ілу державної виконавчої слу жби Львівського міського упр авління юстиції Барилко Л.В . було винесено постанову п ро арешт майна боржника та за борони на його відчуження ВП №20986628, якою накладено арешт на в се майно, що належить ТзОВ «Ль вівське шляхо-будівельне упр авління №40»в межах суми зверн ення стягнення 150 802,50грн., та заб оронено здійснювати відчуже ння будь-якого майна, яке нале жить боржнику лише в межах суми боргу. В п.2 постанов и зазначено, що арешт наклада ється з моменту отримання ці єї постанови.

Відповідач стверджує, що п останову про арешт майна бор жника та заборони на його від чуження ВП №20986628 від 11.10.2010 року ві н не отримував.

14.10.2010р. між ТзОВ «Львівське шл яхо-будівельне управління»(п родавець) та ТзОВ «Ламінат Се рвіс»(покупець) було укладен о договір купівлі-продажу пр иміщень (далі - договір). Згід но умов договору продавець п ередав, а покупець прийняв у в ласність приміщення ІІІ-го п оверху: що на плані позначено цифрою “6”, площею 1407,1м2; приміще ння IV поверху, позначені на пл ані цифрою “7”, площею 1407,1м2; прим іщення технічного поверху, п означені на плані цифрою “8”, п лощею 26,9м2; позначені цифрою “9” , площею 260,6м2; позначені цифрою “10”, площею 24,4м2, загальною площ ею 3126,1м2 за адресою м.Львів, вул.С ахарова А, буд.39 (далі - приміщ ення). Договір посвідчено при ватним нотаріусом Львівсько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_2, та зареєстро вано в реєстрі за №8376 та провед ено держану реєстрацію догов ору.

В п. 3 договору купівлі-прода жу зазначено, що загальна в артість нерухомого майна ста новить 4 619 512 грн., відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 27636098 від 14.10.2010 року, виданого Обл асним комунальним підприємс твом Львівської обласної рад и «Бюро-технічної експертизи та експертної оцінки».

В п. 2 сторони погодили, що продаж приміщень вчиня ється за ціною 2 852 516,15 грн., які по зивач зобов' язався сплатит и продавцю після підписання цього договору.

Позивач при зверненні до с уду першої інстанції ствердж ує, що укладення договору пор ушує публічний порядок (ст. 288 Ц К України) та його права та інт ереси як стягувача, з тих підс тав, що відповідач відчужив а рештоване майно, заборона ві дчуження щодо якого встановл ена постановою державного ви конавця від 11.10.2010 року. Позивач просить визнати договір купі влі продажу приміщень від 14.10.20 10 року недійсним.

Рішенням Господарського с уду Львівської області від 28.1 2.2011 року позов Приватного під приємства «Траст Тер»задово лено. Суд прийняв рішення, яки м визнав недійсним договір к упівлі-продажу приміщень від 14.10.2010р., укладений між ТзОВ «Льв івське шляхо-будівельне упра вління № 40» та ТзОВ «Ламінат С ервіс»з посиланням на ст. 228 ГК України. Рішення мотивоване тим, що укладення оспорювано го договору порушило права п озивача, оскільки на момент у кладення останнього відпові дача 1 не вправі був відчужува ти майно. Однак, з даним вис новком колегія суддів не пог оджується, з огляду на наступ не.

Відповідно до п. 2 ст. 57 Закон у України «Про виконавче про вадження»арешт на майно борж ника може накладатися держав ним виконавцем шляхом: винес ення постанови про арешт кош тів та інших цінностей боржн ика, що знаходяться на рахунк ах і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансови х установах; винесення поста нови про арешт коштів, що пере бувають у касі боржника або н адходять до неї; винесення по станови про арешт майна борж ника та оголошення заборони на його відчуження; проведен ня опису майна боржника і нак ладення на нього арешту.

Постановами, передбаченим и частиною другою цієї статт і, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з ур ахуванням виконавчого збору , витрат, пов'язаних з організа цією та проведенням виконавч их дій та застосованих держа вним виконавцем штрафів, на в се майно боржника або на окре мі предмети. Копії постанови , якою накладено арешт на майн о боржника та оголошено забо рону на його відчуження, держ авний виконавець надсилає ор ганам, що здійснюють реєстра цію майна або ведуть реєстр з аборони на його відчуження.

Копії постанови державног о виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилают ься не пізніше наступного ро бочого дня після її винесенн я боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або ор ганам, зазначеним у частині д ругій цієї статті. Постанова державного виконавця про ар ешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десяти денний строк у порядку, встан овленому цим Законом.

Порядок реєстрації обтяже нь, зокрема арешту передбаче но Законом України «Про держ авну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяж ень»від 01.07.2004 року та Положення м про Єдиний реєстр заборон в ідчуження об' єктів нерухом ого майна, затвердженим нака зом Міністерства юстиції Укр аїни від 09.06.1999 № 31/5 (у редакції нак азу Міністерства юстиції Укр аїни від 18.08.2004 року № 85/5), зареєстр ованого в міністерстві юстиц ії України від 10.06.1999 року за № 364/365 7 (надалі Положення).

Відповідно до п. 3 ст. 2 ст. 19 Зак ону України «Про державну ре єстрацію речових прав на нер ухоме майно та їх обтяжень» д ержавна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі по станови органів досудового с лідства, державного виконавц я про накладення арешту на не рухоме майно.

Згідно до п.п. 1.11. Положення за яви про реєстрацію (вилученн я) обтяження об'єкта нерухомо го майна, запити про надання в итягу з Реєстру заборон запо внюються та подаються в папе ровій або електронній формі.

Пунктом 1.12. Положення встано влено, що органи державної ви конавчої служби подають заяв и про реєстрацію (вилучення) о бтяження об'єкта нерухомого майна та запити про надання в итягу з Реєстру заборон в еле ктронній формі, а у разі тимча сової відсутності доступу до підсистеми електронних заяв Реєстру заборон - в паперовій формі до Реєстратора - держав ного підприємства "Інформаці йний центр" Міністерства юст иції України та його регіона льних філій.

У п. 2.1.2. Положення зазначено, щ о підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) забор они та арештів на об' єкти не рухомого майна є, зокрема, зая ва про реєстрацію (вилучення ) обтяження об'єкта нерухомог о майна (додатки 1 - 3), що подаєть ся, зокрема органами державн ої виконавчої служби - у зв'язк у з накладенням ними арешту н а об'єкти нерухомого майна (зв ільненням з-під арешту).

Відповідно до п. 2.2. Положення органи та посадові особи, заз начені в пункті 2.1.2 цього Полож ення, надсилають Реєстратору в день накладення (зняття) заб орони (арешту) заяву встановл еного цим Положенням зразка.

Відомості про накладені (зн яті) заборони та арешти на об'є кти нерухомого майна вносять ся Реєстратором до Реєстру з аборон у день їх надходження (п. 2.5 Положення).

Згідно ч. 2 ст. 2 Закону Україн и «Про державну реєстрацію р ечових прав на нерухоме майн о та їх обтяжень» від 01.07.2004 року держава гарантує достовірні сть зареєстрованих прав на н ерухоме майно.

Враховуючи вищенаведене, п останова про накладення ареш ту є лише підставою для внесе ння відповідного запису до Є диного реєстру шляхом поданн я державним виконавцем відпо відної заяви. Запис про арешт вноситься реєстратором реєс тру заборон і саме з цього мом енту відомості про арешт ста ють публічно достовірними. Д о цього часу про накладення а решту відомо лише державному виконавцю, а тому функція пуб лічно-правового обмеження не виконується.

Як вбачається із витягу з Єд иного реєстру заборон відчуж ення об' єктів нерухомого ма йна, запис про арешт нерухомо го майна було зареєстровано лише 26.10.2010 року, в той час як оспо рюваний договір від 14.10.2010 року в же був укладений.

В постанові державного вик онавця від 11.10.2010 року зазначено , що арешт накладається з моме нту отримання цієї постанови .

За таких обставин на момент укладення спірного договору , а саме 14.10.2010 року арешт та забор она відчуження нерухомого ма йна у встановленому законом порядку накладені не були.

Ухвалою Господарського су ду Львівської області від 22.12.20 11 року було зобов' язано пред ставників відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівс ькій області та Обласного ко мунального підприємства «Бю ро технічної інвентаризації та експертної оцінки»надати суду ґрунтовні письмові поя снення (з долученням доказів ) часу введення в базу даних та часу скерування постанови п ро арешт від11.10.2010 року та часу о тримання такої ОКБ «БТІ та ЕО ».

На виконання вимог ухвали с уду ВДВС Головного управлін ня юстиції у Львівській обла сті було подано суду наступн і документи: копію договору к упівлі-продажу від 14.10.2010 року; к опію витягу з єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємці в ТзОВ «Ламінат Сервіс»стано м на 22.12.2010 року, копію витягу про державну реєстрацію прав вл асності ТзОВ «Ламінат Сервіс »на приміщення 3-го поверху: 6/147 0,1, приміщення 4-го поверху: 7/1407,1, п риміщення технічного поверх у: 8/26; 9/260,6; 10/24,4 - загальною площею 3 126,1 кв.м., що знаходиться за адре сою: Львівська область, м. Льві в, вул. академіка Сахарова, буд инок,39.

Колегія суддів не погоджує ться з висновком суду першої інстанції про те, що договір к упівлі-продажу є недійсним о скільки порушує публічний по рядок, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 228 ЦК Україн и правочин вважається таким, що порушує публічний порядо к, якщо він був спрямований на порушення конституційних пр ав і свобод людини і громадян ина, знищення, пошкодження ма йна фізичної або юридичної о соби, держави, Автономної Рес публіки Крим, територіальної громади, незаконне заволоді ння ним.

Правочин, який порушує публ ічний порядок, є нікчемним.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочин у інтересам держави і суспіл ьства, його моральним засада м такий правочин може бути ви знаний недійсним. Якщо визна ний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завід омо суперечить інтересам дер жави і суспільства, то при ная вності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину об ома сторонами - в дохід держав и за рішенням суду стягуєтьс я все одержане ними за угодою , а в разі виконання правочину однією стороною з іншої стор они за рішенням суду стягуєт ься в дохід держави все одерж ане нею і все належне - з неї пе ршій стороні на відшкодуванн я одержаного. При наявності у мислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочин ом повинно бути повернуто ін шій стороні, а одержане остан ньою або належне їй на відшко дування виконаного за рішенн ям суду стягується в дохід де ржави.

В п. 18 постанови Пленуму Ве рховного Суду України від 06.11.20 09 року передбачено перелік пр авочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний по?рядок, визначений статтею 228 ЦК: правочини, спрямовані н а порушення конституційних п рав і свобод людини і громадя нина; правочини, спрямовані н а? знищення, пошкодження майн а ф?ізичної або юридичної осо би, д?ержави, Автономної Респу блік?и Крим, територіальної г ромад?и, незаконне заволодін ня ним.

Такими є правочини, що пос?я гають на суспільні, економіч ?ні та соціальні основи держа в?и, зокрема: правочини, спрямо вані на використання всупере ч закону комунальної, держав ної або приватної власності; правочини, спрямовані на нез аконне відчуження або незако нне володіння, користування, розпорядження об'єктами пра ва власності українського на роду - землею як основним наці ональним багатством, що пере буває під особливою охороною держави, її надрами, іншими пр иродн?ими ресурсами (стаття 14 Конституції України); правоч ини щодо відчуження викраден ого майна; правочини, що поруш ують прав?овий режим вилучен их з обігу а?бо обмежених в обі гу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів п?рава, передбачені іншими норм?ами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 ЦК має врахов уватися вина, яка виражаєтьс я в намірі порушити публічни й порядок сторонами правочин у або однією зі сторін. Док азом вини може бути вирок суд у, постановлений у криміналь ній справі, щодо знищення, пош кодження майна чи незаконног о заволодіння ним тощо.

Кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

Матеріали справи не містят ь відомостей про те, що уклада ючи оспорюваний договір від 14.10.2010 року сторони мали на меті порушити публічний порядок.

Позивач при зверненні до су ду першої інстанції стверджу є, що договір купівлі-продажу від 14.10.2010 року є недійсним, зокр ема посилається на ст. 233 ЦК Укр аїни, якою передбачено, що пр авочин, який вчинено особою п ід впливом тяжкої для неї обс тавини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний су дом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором так ого правочину. Тяжкими обста винами можуть бути тяжка хво роба особи, членів її сім'ї чи родичів, смерть годувальника , загроза втратити житло чи за гроза банкрутства та інші об ставини, для усунення або зме ншення яких необхідно укласт и такий правочин. Особа (фізич на чи юридична) має вчиняти та кий правочин добровільно, бе з наявності насильства, обма ну чи помилки. Особа, яка оскар жує правочин, має довести, що з а відсутності тяжкої обстави ни правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на так их умовах.

Проте, позивач при зверненн і до суду першої інстанції не навів жодних обставин, які б с відчили, що договір купівлі-п родажу від 14.10.2010 року був укладе ний на вкрай невигідних умов ах, що унеможливлює визнати д оговір недійсним з підстав п ередбачених ст. 233 ЦК України.

Крім того, позивач при зверн енні до суду першої інстанці ї стверджує, що договір купів лі-продажу від 14.10.2010 року є неді йсним оскільки є фіктивним.

Статтею 234 ЦК України передб ачено, що фіктивним є правочи н, який вчинено без наміру ств орення правових наслідків, я кі обумовлювалися цим правоч ином. Фіктивний правочин виз нається судом недійсним.

Пленум Верховного Суду Укр аїни у п. 24 постанови "Про судов у практику розгляду цивільни х справ про визнання правочи нів недійсними" від 6 листопад а 2009 року роз'яснив, що в разі, як що на виконання правочину бу ло передано майно, такий прав очин не може бути кваліфіков аний як фіктивний.

З матеріалів справи вбачає ться, що згідно договору купі влі-продажу від 14.10.2010 року ТзОВ «Львівське шляхо-будівельне управління»передало ТзОВ «Л амінат Сервіс»приміщення за гальною площею 3126,1м2 за адресою м.Львів, вул.Сахарова А, буд.39.

Відтак, договір купівлі-про дажу від 14.10.2010 року не може бути фіктивним.

Згідно п. 2 постанови Пленум у Верховного Суду України ві д 06.11.2009 року № 9, відповідність чи невідповідність правочину в имогам законодавства має оці нюватись судом відповідно до законодавства, яке діяло на м омент вчинення правовчину.

В п. 8 постанови Пленуму Верх овного Суду України від 06.11.2009 ро ку № 9 зазначено, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності право чину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встанов лені статтею 203 ЦК, саме на моме нт вчинення правочину.

Оскільки на момент укладен ня договору купівлі-продажу від 14.10.2010 р. майно ТзОВ «Львівсь ке шляхо-будівельне управлін ня № 40»не перебувало у реєстрі заборон, судова колегія вваж ає, що у нотаріуса були відсут ні правові підстави для відм ови у його державній реєстра ції.

Крім цього, в силу ст. 317 ЦК Укр аїни власникові належать пра ва володіння, користування т а розпоряджання своїм майном , яке він здійснює відповідно до закону за своєю волею нез алежно від волі інших осіб. По зивач не є власником майна, як е є предметом оспорюваного д оговору, а стягувачем у викон авчому провадженні.

Відтак, позовні вимог щодо в изнання недійсним договору к упівлі-продажу від 14.10.2010 року є необґрунтованими та не підля гають до задоволення.

Колегія суддів прийшла до в исновку, що рішення Господар ського суду Львівської облас ті від 28.12.2011 року слід скасувати , прийняти нове, в позові відмо вити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господа рського процесуального коде ксу України, -

Львівський апеляційний г осподарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу за доволити.

2. Рішення Господарськог о суду Львівської області ві д 28.12.2011 року скасувати, прийняти нове, в позові відмовити.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Траст Тер»на к ористь ТзОВ «Львівське шляхо -будівельне управління № 40»536,50 грн. судового збору за поданн я апеляційної скаргу.

4. Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаці йному порядку.

5. Справу направити в Гос подарський суд Львівської об ласті.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Дубник О.П.

суддя Процик Т.С.

Постанова підписана 02 кві тня 2012 року