Ухвала

від 10.01.2012 по справі 5/1777-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/1777-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"10" січня 2012 р.Справа № 5/1777-10

Господарський суд області в складі колегії під головуванням судді Грамчука І.В., суддів Гладюка Ю.В. та Смаровоза М.В. розглянувши матеріали справи

За позовом :        Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована будівельно-транспортна компанія"

     м. Хмельницький

до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк", м. Київ

про визнання недійсним договору кредиту № 880/21-РК 4 від 30.01.2008р.

За участю представників сторін :

позивача  :  не викликались

відповідача : не викликались

Рішенням господарського суду області від 11.01.11р. в позові товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована будівельно-транспортна компанія", м. Хмельницький до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк", м. Київ про визнання недійсним договору кредиту № 880/21-РК 4 від 30.01.2008р. відмовлено.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.02.11р. апеляційну скаргу особи, яка не брала участь у справі ЗАТ "Сінай" на рішення господарського суду області від 11.01.11р. по справі №5/1777-10 повернуто.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.04.11р. касаційну скаргу ЗАТ "Сінай" на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 24.02.11р. повернуто.

21 липня 2011р. до господарського суду Хмельницької області надійшла заява ТОВ "Спецбудтранс" (вих. № 1125-11/юв від 20.07.11р.) про винесення додаткової ухвали про розподіл господарських витрат між сторонами.

Справа № 5/1777-10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована будівельно-транспортна компанія", м.Хмельницький до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк", м.Київ про визнання недійсним договору кредиту № 880/21-РК 4 від 30.01.2008р. була надіслана на адресу Рівненського апеляційного господарського суду 17.05.11р. за №01-07/459/11-6344, а тому ухвалою суду від 25.07.11р. приєднано до матеріалів справи заяву ТОВ "Спецбудтранс" про винесення додаткової ухвали про розподіл господарських витрат між сторонами.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.02.11р. винесено ухвалу про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.03.10р. відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована будівельно-транспортна компанія" у задоволенні клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.03.11р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована будівельно-транспортна компанія" залишено без задоволення, ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 10.02.11р. по справі № 5/1777-10 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду від 21.12.11р. відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована будівельно-транспортна компанія" в прийнятті касаційної скарги на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 09.09.10р. у справі № 5/1777-10 з поверненням справи до господарського суду Хмельницької області, що потребує розгляду заяви позивача (вх. № 01-24/6941/11 від 21.07.2011р.) по суті.

Отримана господарським судом області заява (вх. № 01-24/6941/11 від 21.07.2011р.) про винесення додаткової ухвали аргументована необхідністю вирішення питання про розподіл господарських витрат.

Розглянувши подану заяву від 21.07.11р., судом приймається до уваги наступне, що в силу ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Статтею 49 ГПК України, що регламентує порядок розподілу господарських витрат, в редакції, чинній на час прийняття рішення по суті спору, закріплено, що державне мито покладається :

    у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

    у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

    Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

    Державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

    Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита.

    Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

    при задоволенні позову - на відповідача;

    при відмові в позові - на  позивача;

    при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. {  Стаття 49 із змінами, внесеними згідно із Законом N 2539-III ( 2539-14 ) від 21.06.2001 }

Як убачається з матеріалів справи господарським судом при прийнятті рішення суду від 11.01.2011р. вирішено питання про розподіл господарських витрат у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в мотивувальній частині рішення наявне посилання на відмічену норму права, поряд із ст.ст. 1, 2, 4-5, 12, 15, 33, 43, 44, 82-85 ГПК України, що не потребує винесення додаткової ухвали з цього приводу, а тому в задоволенні заяви ТОВ "Спецбудтранс" м. Хмельницький (вих. № 1125-11/юв від 20.07.11р.) про винесення додаткової ухвали про розподіл господарських витрат між сторонами спору належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 86,88 ГПК України, суд –

У х в а л и в :

В задоволенні заяви ТОВ "Спецбудтранс" м. Хмельницький (вих. № 1125-11/юв від 20.07.11р.) про винесення додаткової ухвали про розподіл господарських витрат між сторонами - відмовити.

Головуючий  суддя                                                    І.В. Грамчук

Судді                                                                                 Ю. В. Гладюк

                                                                                                     М. В. Смаровоз

Віддруковано 3 примірники: 1 - в справі, 2 –позивачу (м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе,буд.6) (рекомендовано),                             3 - відповідачу (м. Київ, вул.Ковпака, буд.29) (рекомендовано)