Постанова

від 12.01.2012 по справі 7/264

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

12.01.2012

Постанова

Іменем України

10.01.2012 р. справа №7/264

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого:

суддів Донця О.Є.

Колядко Т.М., Скакуна О.А.

при секретарі судового зас ідання Ісаковій А.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_5-за довіреністю №б /н від 02.02.2011р.

Барсуков Ю.О.- протокол №18/01 /02 від 18.01.2002 р.-директор колективн ого підприємства «УМПС»

від відповідача: ОСОБА_7-за довіреністю №5 в ід 17.02.2011 р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Приватної виробничо-коме рційної фірми «Санава», м. Дон ецьк

на рішення господарського суду Донецької області

від 09.12.2010 р.

по справі № 7/264(суддя Бойко І.А.)

за позовом Колективного підприємст ва «УПМС», м. Макіївка

до Приватної виробничо-ко мерційної фірми «Санава», м. Д онецьк

про стягнення 253875 грн. 13 коп.

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2009 р. Колективне підприємство «УПМС», м. Макії вка, звернулось до господарс ького суду Донецької області з позовом до Приватної вироб ничо-комерційної фірми «Сана ва», м. Донецьк, про стягнення з відповідача 253875,13 грн., з яких 2 39669,00грн. - борг за поставлений товар, 4793,38грн. - індекс інфляц ії, 1201,63грн. - 3% річних, 8211,12грн. - с уми пені.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11. 02.10 р. позовні вимоги Колективн ого підприємства «УПМС», м. Ма кіївка, - задоволені.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 22.06.10 р. рішення суду першо ї інстанції залишено без змі н, а апеляційну скаргу Приват ної виробничо-комерційної фі рми «Санава», м. Донецьк, залиш ено без задоволення.

Постановою Вищого господ арського суду України від 29.09.20 10 р. у справі № 7/264 рішення господ арського суду Донецької обла сті від 11.02.2010 р. та постанова Дон ецького апеляційного господ арського суду від 22.06.2010 р. скасо вані. Справу передано на нови й розгляд до господарського суду Донецької області.

12 листопада 2010 року позиваче м було подано до господарськ ого суду заяву про збільшенн я позовних вимог (вих. № 12/38 від 08.11.2010 року), відповідно до якої о станній просив суд стягнути з відповідача заборгованіст ь за поставлене за договором поставки № 4 від 29.01.2009 року дизе льне пальне в сумі 235149 грн.00коп ., пеню в сумі 24006 грн.72 коп., 3% річн их в сумі 7677 грн. 42 коп., індек с інфляції в сумі 28707 грн. 46 коп.

Рішенням господарськог о суду Донецької області від 09.12.2010 р. по справі № 7/264 (суддя Бойк о І.А.) за результатами нового розгляду позовні вимоги Коле ктивного підприємства «УПМС », м. Макіївка, до Приватної ви робничо-комерційної фірми «С анава», м. Донецьк, задоволені повністю.

Відповідач з прийнятим рі шенням господарського суду Д онецької області від 09.12.2010 р. по справі № 7/264 не погодився та зв ернувся до Донецького апеляц ійного господарського суду і з апеляційною скаргою, в якій просив суд рішення господар ського суду Донецької област і від 09.12.2010 р. по справі № 7/264 - ска сувати та прийняти нове ріше ння, яким відмовити в задовол енні позовних вимог Колектив ного підприємства «УПМС», м. М акіївка.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанц ії апелянт зазначає те, що ріш ення господарського суду по будовано на неналежних і неп рипустимих доказах та було п рийнято з порушенням та непр авильним застосуванням норм матеріального та процесуаль ного права.

Скаржник в апеляційній ска рзі вказує на те, що доводячи о тримання відповідачем палив а через осіб, зазначених у «ре єстрах отримання дизельного палива»до накладних №РН-00000098 в ід 20.07.2009 р., №РН-0000142 від 22.09.2009 р., позива ч повинен був надати довірен ості на цих осіб, які відповід но до вимог вищевказаної Інс трукції мали залишитись у по зивача. На це відповідач звер тав увагу суду, та просив їх ви требувати, однак судом першо ї інстанції було відмовлено у витребуванні доказів.

Також, апелянтом в апеляцій ній скарзі зазначено, що місц евий господарський суд не сп ростував зауваження Вищого господарського суду України про те, що умовами спірного до говору не передбачено відпус к палива по талонах відповід ача. Таким чином, висновок суд у першої інстанції щодо наяв ності заборгованості саме за договором сформовано на нен алежних доказах, безпідставн их припущеннях, а також недов еденість розміру грошового з обов»язання, начебто порушен ого за договором, не дає суду з аконних підстав нарахувати ш трафні санкції, встановлені договором.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 01.03.2011 року відповідно до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуа льного кодексу України прова дження по справі №7/264 зупинено у зв' язку з призначенням су дово-економічної експертизи , проведення якої доручено До нецькому науково - дослідном у інституту судових експерти з (вул. Дубравна, 1 “б”, м.Донецьк , 83087).

На вирішення експерта були поставлені наступні питання :

- чи відображено в бухгалте рському обліку виробничо-ко мерційної фірми „Санава” отр имання паливно-мастильних ма теріалів (далі - ПММ) від колек тивного підприємства „УПМС” за договором поставки №4 від 29.01.2009 року та на підставі яких п ервинних документів ( видатк ові накладні, талони на отрим ання ПММ)?

- на яку суму отримано ПММ ві д колективного підприємства „УПМС” виробничо-комерційно ю фірмою „Санава” за період з липня по вересень 2009 року?

- чи відображено ці господа рські операції в податковому обліку виробничо-комерційно ї фірми „Санава”?

- чи є дебіторська заборго ваність у колективного підп риємства „УПМС” станом на 18.06. 2010 року, з фінансово-господарс ьких взаємовідносин згідно договору поставки №4 від 29.01.2009 р оку з виробничо-комерційною фірмою „Санава”? Якщо є, то на яку суму?

Експерти попереджені про кримінальну відповідаль ність, встановлену ст.ст. 384,385 Кр имінального кодексу України .

У зв'язку з тим, що Донецьки й науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи № 7/264 разом з в исновком судово-економічної експертизи до Донецького ап еляційного господарського с уду, ухвалою від 17.10.2011 року по сп раві № 7/264 апеляційне провадже ння за даною справою поновле но.

Розпорядженням голови До нецького апеляційного госпо дарського суду від 10.01.12 р. зміне но колегію суддів та сформов ано її у наступному складі: Донець О.Є. (головуючий) Ко лядко Т.М., Скакун О.А.

Представники позивача у су довому засіданні 10.01.12 р. проти з адоволення апеляційної скар ги заперечували, просили ріш ення місцевого господарсько го суду залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.01.12 р. підт римав вимоги скарги та напол ягав на скасуванні рішення г осподарського суду Донецько ї області від 09.12.2010 р. по справі № 7/264 та прийнятті нового рішенн я, яким просив відмовити в зад оволенні позовних вимог в по вному обсязі. Також, представ ником відповідача було заявл ено клопотання про витребув ання у Науково-дослідницьког о експертно-криміналістичн ого центру Головного Управл іння МВС України в Донецькій області засвідчену копію ви сновку експертного дослідже ння №75 від 21.02.2011р., здійсненого по кримінальній справі за факт ом підроблення документів ПВ КФ «Санава».

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду відповідно до ст.101 Госп одарського процесуального к одексу України, на підставі в становлених фактичних обста вин, переглядає матеріали го сподарської справи та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді норм матеріального та процес уального права, що мають знач ення для справи. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, перевіривши правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, судова колегія апеляційно ї інстанції встановила насту пне:

Як вбачається з матеріал ів справи, 29.01.2009 року Колективн им підприємством „УПМС” (дал і-Постачальник) та Приватно ю виробничо-комерційною фірм ою „Санава” (далі-Покупець) ук ладено договір поставки № 4 (д алі-Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, П остачальник зобов' язався п оставити Покупцю, а Покупець - отримати та оплатити ПММ (б ензин, дизельне пальне, масло моторне) - товар.

Згідно із п.1.3 Договору, оплат а проводиться на розрахунков ий рахунок Постачальника у д ень отримання товару.

Пунктом 2.1 Договору перед бачено, що ціна товару догові рна, згідно рахунку-фактуру.

Відповідно до п.1.4 вищезаз наченого Договору, Товар пер едається Покупцю від Постача льника по накладним, які є нев ід' ємною частиною цього дог овору.

Також, у п. 3.1 Договору сторон и домовились, що передача (при йом-здача) товару здійснюєть ся на АЗС Покупця по супровід ним документам, за адресою: 86141, м. Макіївка, вул. ХХ партз' їз ду, споруда 2.

Згідно із п. 5.1 Договору, терм ін дії договору - до 31.12.2009 року.

Відповідно до ст. 11 Цивіл ьного кодексу України, цивіл ьні права та обов'язки виника ють із дій осіб, що передбачен і актами цивільного законода вства, а також із дій осіб, що н е передбачені цими актами, ал е за аналогією породжують ци вільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, зок рема, є:

1) договори та інші правочин и;

2) створення літературних, х удожніх творів, винаходів та інших результатів інтелекту альної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матері альної) та моральної шкоди ін шій особі;

4) інші юридичні факти.

Згідно із ст.193 Господарсь кого кодексу України, суб'єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться.

Не допускаються одностор оння відмова від виконання з обов'язань, крім випадків, пер едбачених законом, а також ві дмова від виконання або відс трочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було ви конано належним чином.

Відповідно до ст. 526 Цивіль ного кодексу України, зобов'я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Статтею 179 Господарського кодексу України передбачено , що майново-господарські зоб ов'язання, які виникають між с уб'єктами господарювання або між суб'єктами господарюван ня і негосподарюючими суб'єк тами - юридичними особами на п ідставі господарських догов орів, є господарсько-договір ними зобов'язаннями. При укла денні господарських договор ів сторони можуть визначати зміст договору на основі: віл ьного волевиявлення, коли ст орони мають право погоджуват и на свій розсуд будь-які умов и договору, що не суперечать з аконодавству; примірного дог овору, рекомендованого орган ом управління суб'єктам госп одарювання для використання при укладенні ними договорі в, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати о кремі умови, передбачені при мірним договором, або доповн ювати його зміст; типового до говору, затвердженого Кабіне том Міністрів України, чи у ви падках, передбачених законом , іншим органом державної вла ди, коли сторони не можуть від ступати від змісту типового договору, але мають право кон кретизувати його умови; дого вору приєднання, запропонова ного однією стороною для інш их можливих суб'єктів, коли ці суб'єкти у разі вступу в догов ір не мають права наполягати на зміні його змісту.

Згідно із ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є ві льними в укладенні договору, виборі контрагента та визна ченні умов договору з урахув анням вимог цього Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, звичаїв ділового обо роту, вимог розумності та спр аведливості.

Статтею 181 Господарського кодексу України, регулюєтьс я загальний порядок укладенн я господарських договорів.

Відповідно до ч. 4 ст. 181 Госп одарського кодексу України, за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторо на, яка одержала проект догов ору, складає протокол розбіж ностей, про що робиться засте реження у договорі, та у двадц ятиденний строк надсилає дру гій стороні два примірники п ротоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

З матеріалів справи вбачає ться, що сторони в Договорі уз годили такі істотні умови до говору як предмет, ціна, строк дії Договору. Вищезазначени й Договір Покупцем підписани й без протоколу розбіжностей , таким чином останній погоди вся з усіма умовами та підпис ання спірного Договору за ви кладеними в ньому умовами зд ійснювалися за вільним вибор ом сторін.

На виконання умов вищевказ аного Договору позивач за ви датковими накладними № РН-0000132 від 07.09.2009, № РН-0000098 від 20.07.2009, № РН-0000106 ві д 15.07.2009, № РН-0000110 від 27.07.2009, № РН-0000112 від 0 6.08.2009, № РН-0000153 від 28.09.2009, № РН-0000142 від 22.09.2 009 поставив відповідачу дизел ьне пальне на загальну суму 315 799 грн., виставив рахунки-факту ри на оплату № СФ-0000132 від 07.09.2009, № С Ф-0000098 від 20.07.2009, № СФ-0000106 від 15.07.2009, № СФ-0 000110 від 27.07.2009, № СФ-0000112 від 06.08.2009, № СФ-00001 53 від 28.09.2009, № СФ-0000142 від 22.09.2009 та випис ав на зазначені поставки под аткові накладні № 132 від 07.09.2009, № 9 8 від 20.07.2009, № 106 від 15.07.2009, № 110 від 27.07.2009, № 121 від 06.08.2009, № 153 від 28.09.2009, № 142 від 22.09.2009.

Як свідчать матері али справи, товар був поставл ений в період дії Договору по ставки № 4 від 29.01.2009 р. Факт постав ки та прийняття товару з боку відповідача підтверджуєтьс я наведеними видатковими на кладними, які за умовами Дого вору є його невід' ємними ча стинами, з відмітками про отр имання - підписом уповноваже ної особи про отримання, скрі пленим печаткою підприємств а, яка діяла на підставі довір еностей на отримання товарно -матеріальних цінностей дові реності на отримання товарно -матеріальних № 41 від 03.08.2009, № 29 від 01.07.2009, № б/н від 01.09.2009.

Також, з матеріалів справи вбачається, що відповідач ли стом (вих. № 02-3 від 02.03.2009) просив у в ідповідності з договором пос тавки № 4 від 29.01.2009 додатково зді йснити відпуск ПММ з АЗС пози вача та зазначив номери авто мобілів, які будуть здійснюв ати заправку на АЗС; оплату га рантував, на що позивачем з й ого АЗС було відпущено ПВКФ „ Санава” дизельне пальне. Від пуск пального здійснювався з а видатковими накладними № Р Н-0000098 від 20.07.2009 та № РН-0000142 від 22.09.2009 по талонам відповідача.

Отже, відпуск товару на АЗС по талонам відповідач а цілком відповідає змісту п . 3.1 Договору та характеру взає мовідносин сторін, пов' язан их з такими відношеннями, кол и товар постачається на АЗС, а талони, в даному випадку, є пі дставою для заправки автомоб ілів відповідача та документ ами в підтвердження того, що ц і автомобілі належать відпов ідачу та заправляються в рам ках укладеного між сторонами договору.

Статтею 712 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о за договором поставки прод авець (постачальник), який зд ійснює підприємницьку діяль ність, зобов'язується переда ти у встановлений строк (стро ки) товар у власність покупця для використання його у підп риємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з о собистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використ анням, а покупець зобов'язуєт ься прийняти товар і сплатит и за нього певну грошову суму . До договору поставки зас тосовуються загальні положе ння про купівлю-продаж, якщо і нше не встановлено договором , законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного код ексу України встановлено, що за договором купівлі-продаж у одна сторона (продавець) пер едає або зобов' язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму.

Відповідно до ст. 692 Цивільно го кодексу України, покупець зобов' язаний оплатити това р після його прийняття або пр ийняття товаророзпорядчих д окументів на нього, якщо дого вором або актами цивільного законодавства не встановлен ий інший строк оплати. Покупе ць зобов' язаний сплатити по вну ціну переданого товару.

Статтею 530 Цивільного коде ксу України передбачено, що я кщо у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін). Зобов'я зання, строк (термін) виконанн я якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має нас тати, підлягає виконанню з на станням цієї події.

Висновком судебно-економ ічної експертизи №1237/25/5199/24 по спр аві №7/264 від 30.09.2011 року, виконаним Донецьким науково-дослідниц ьким інститутом судових експ ертиз на підставі ухвали Дон ецького апеляційного господ арського суду від 01.03.2011 року, вс тановлено, що в бухгалтерськ ому обліку ПВКФ «Санава», за п еріод з 29.01.2009р. по 30.09.2009р., значитьс я одержання від КП «УПМС»по 5 в идатковим накладним (№ РН-0000044 в ід 02.03.2009р., № РН-0000065 від 30.04.2009р., № РН-0000106 від 15.07.2009р., № РН-ОООО110 від 27.07.2009р., № Р Н-ОООО153 від 28.09.2009р.) і 7 податковим накладним (№ 17 від 02.02.2009р., № 30 від 11 .02.2009 р., № 63 від 20.04.2009р., № 81 від 25.05.2009р., № 89 від 12.06.2009р., № 121 від 06.08.2009р., № 132 від 07.09.200 9р.) дизельного палива в кілько сті 34 185,68 літрів на суму 190 650,00грн.

Одержання дизельного пали ва по талонах на одержання ГС М (видаткової накладної № РН - 0000110 від 20.07.09р. на суму 100000,00 грн. і вид аткової накладної № РН- 0000142 від 22.09.09 р. на суму 125649,00 грн.) у бухгалт ерському та податковому облі ку ПВКФ «Санава»- не значитьс я.

Експертом документально о бґрунтовано встановлено, що з 77 відряджень, здійснених авт отранспортними засобами, що належать ПВКФ «Санава», на пі дставі путевих листів типово ї форми № 1 та №2, за період з 02.03.2009р . по 25.09.2009р., у день початку відряд ження або заздалегідь, згідн о із документами, наданими К П «УМПС», в 42 випадках (відрядж еннях) дані автотранспортні засоби заправлялися безпосе редньо на АЗС КП «УПМС»за «до кументами»(талонами (письмов ими заявками).

Експертом встановлено, що в бухгалтерському обліку ПВКФ «Санава», за період з липня 2009 року по вересень 2009 року, значи ться одержання від КП «УПМС» по 3 видатковим накладним (№ РН -0000106 від 15.07.2009р., № РН-0000110 від 27.07.2009р., № Р Н-0000153 від 28.09.2009р.) і 2 податковим нак ладним (№ 121 від 06.08.2009р., № 132 від 07.09.2009р .) дизельного палива в кількос ті 15 087,16 літрів на суму 90 150, 00 грн.

Також, експертом встановле но, що за період з 29.01.2009р. по 30.09.2009р., по 12 податковим накладним, отр иманим від КП «УПМС» (№ 17 від 02.02. 2009р., № 30 від 11.02.2009 р., №46 від 02.03.09р., № 63 ві д 20.04.2009р., № 65 від 30.04.09р., № 81 від 25.05.2009 р., № 89 від 12.06.2009р, № 106 від 15.07.09р., № 110 від 27.07.09р ., № 121 від 06.08.2009 р., № 132 від 07.09.2009р., № 153 від 28.09.09р.), ПВКФ «Санава»відобрази ло в «Податкових Деклараціях по податку на додану вартіст ь»податковий кредит на суму 190 650,00грн. в т.р. ПДВ 31 775,00грн.

Експертом встановлено, що з а період з 29.01.2009р. по 30.09.2009р., КП «УПМ С»у відповідності до Договор у поставки № 4 від 29.01.2009р. реалізо ване (поставлене, заправлене ) ПВКФ «Санава»дизельне пали во в кількості 74 785,68л. на суму 416 299, 00грн.

По платіжним доручення (без обліку реквізитів «призначе ння платежу») проведена опла та на суму 181150,00 грн.

У бухгалтерському обліку К П «УПМС»по рахунку 361 «Розраху нки з покупцями й замовникам и»по контрагенту ПВКФ «Санав а» проведена оплата відображ ена по датам надходження, без прив»язки до рахунків або ви даткових накладних, а також б ез обліку реквізитів «призна чення платежу», що не відпові дає вимогам Інструкції 291.

За результатами досліджен ня експерт дійшов висновку п ро те, що станом на 18.06.2010 р. заборг ованість ПВКФ «Санава»перед КП «УПМС»за поставлене дизе льне паливо за Договором пос тавки №4 від 29.01.2009 р. складає 235 149,00 г рн., що відповідає позовним ви могам КП «УПМС».

Згідно із ст. 41 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, для роз'яснення питань , що виникають при вирішенні г осподарського спору і потреб ують спеціальних знань, госп одарський суд призначає судо ву експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати гос подарському суду питання, як і мають бути роз'яснені судов им експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється г осподарським судом в ухвалі.

Проведення судової експер тизи доручається державним с пеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які ві дповідають вимогам, встановл еним Законом України "Про суд ову експертизу". Особа, яка про водить судову експертизу (да лі - судовий експерт) користує ться правами і несе обов'язки , зазначені у статті 31 цього Ко дексу.

Статтею 42 зазначеного коде ксу, зокрема, передбачено, що в исновок судового експерта по винен містити докладний опис проведених досліджень, зроб лені в результаті їх висновк и і обгрунтовані відповіді н а поставлені господарським с удом питання. Висновок подає ться господарському суду в п исьмовій формі, і копія його н адсилається сторонам.

Наданий суду експертний ви сновок №1237/25/5199/24 по справі №7/264 від повідає зазначеним вимогам п роцесуального закону та прий мається судом у якості письм ового доказу по даній справі .

Таким чином, враховуючи ви сновки судово-економічної ек спертизи №1237/25/5199/24 по справі №7/264 в ід 30.09.2011 року, колегія суддів ап еляційної інстанції погоджу ється з рішенням місцевого г осподарського про те, що позо вні вимоги позивача про стяг нення з відповідача заборгов аності за поставлені за Дого вором поставки №4 від 29.01.2009 року паливно-мастильні матеріали в сумі 235149 грн. 00 коп. є обґрунто ваними та підлягають задовол енню.

Відповідно до ст.ст. 216- 218 Гос подарського кодексу України , учасники господарських від носин несуть господарсько-пр авову відповідальність за по рушення у сфері господарюван ня шляхом застосування до пр авопорушників господарськи х санкцій. Господарськими са нкціями визнаються заходи вп ливу на правопорушника у сфе рі господарювання, в результ аті застосування яких для нь ого настають несприятливі ек ономічні та/або правові насл ідки. Господарські санкції з астосовуються в установлено му законом порядку за ініціа тивою учасників господарськ их відносин. Підставою госпо дарсько-правової відповідал ьності учасника господарськ их відносин є вчинене ним пра вопорушення у сфері господар ювання.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 549 Цивільног о кодексу України, неустойко ю (штрафом, пенею) є грошова су ма або інше майно, які боржник повинен передати кредиторов і у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закон у України “Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань” від 22.11.1996р. № 543-96-ВР (з змінами), платник и грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочення платеж у пеню в розмірі, що встановлю ється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений с таттею 1 цього Закону, обчислю ється від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня.

Відповідно до п. 4.2. Договору , за порушення строків оплати товару Покупець зобов' язу ється заплатити Постачальни ку пеню в розмірі подвійної о блікової ставки НБУ, встанов леної в цей період, нарахован у на суму простроченого плат ежу за кожен день прострочен ня.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, посилаючись на п. 4.2. Договору, пред' явив д о стягнення з відповідача пе ню в розмірі подвійної облік ової ставки НБУ, що діяла в пер іод, за який сплачується пеня , за кожен день прострочення в ід суми простроченого платеж у, за період з 01.10.2009 по 29.03.2010 (за 179 дні в), розрахунок пені здійснени й з урахуванням часткових оп лат. Відповідно до розрахунк у, розмір пені становить 24006 грн .72 коп.

Таким чином, нарахування пе ні відповідає умовам договор у, приписам ч. 6 ст. 232 Господарсь кого кодексу України, ст. 3 Зак ону України „Про відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня грошових зобов' язань” ві д 22.11.1996., та суд апеляційної інст анції погоджується з висновк ом місцевого господарського про те, що позовні вимоги пози вача про стягнення з відпові дача пені у розмірі 24006 грн. 72 коп . є обґрунтованими та підляга ють задоволенню.

На підставі ст. 625 Цивільног о кодексу України, позивачем також було заявлено до стягн ення з відповідача 28707 грн. 40 коп . індексу інфляції та 3% річних у розмірі 7677 грн. 42 коп. за періо д жовтень 2009 р. - жовтень 2010 р.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник н е звільняється від відповіда льності за неможливість вик онання ним грошового зобов' язання.

Боржник, що прострочив вико нання грошового зобов' язан ня, за вимогою кредитора зобо в' язаний сплатити суму борг у з урахуванням встановленог о індексу інфляції за весь ча с прострочення, а також три ві дсотки річних від прострочен ої суми, якщо інший розмір від сотків не встановлений закон ом або договором.

Судова колегія апеляційно ї інстанції вважає вірними т а обґрунтованими висновки го сподарського суду щодо задо волення позовних вимог в цій частині, та вважає, що підляга є стягненню з відповідача на користь позивача 28707 грн. 46 коп. індексу інфляції та 3% річних у розмірі 7677 грн. 42 коп.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, вик ладених у рішенні суду першо ї інстанції.

На підставі вищезазначено го, судова колегія апеляційн ої інстанції дійшла висновку про те, що рішення господарсь кого суду Донецької області від 09.12.2010 р. у справі № 7/264 підляга є залишенню без змін, а апеляц ійна скарга Приватної виробн ичо-комерційної фірми «Санав а», м. Донецьк, залишається без задоволення.

Клопотання відповідача пр о витребування у Науково-дос лідницького експертно-крим іналістичного центру Головн ого Управління МВС України в Донецькій області засвідчен ої копії висновку експертног о дослідження №75 від 21.02.2011р., коле гія суддів апеляційної інста нції залишила без задоволенн я з наступних мотивів.

Згідно із ст. 35 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, преюдиційне значення для господарського суду при вирішенні господарського сп ору має, зокрема, вирок суду з кримінальної справи, що набр ав законної сили, з питань, чи мали місце певні дії та ким во ни вчинені.

За відсутністю такого виро ку витребування процесуальн их документів кримінальної с прави є недоцільним. Відпові дач не надав суду даних про іс нування вироку у кримінальні й справі по факту підробленн я документів ПВКФ «Санава»та не клопотав про його витребу вання.

Відповідно до ст.49 Господ арського процесуального код ексу України витрати по спла ті державного мита за поданн я апеляційної скарги та витр ати, пов' язані з проведення м судово-економічної експерт изи №1237/25/5199/24 по справі № 7/264, у розм ірі 10969,92 грн., сплачені Колектив ним підприємством «УПМС», м. М акіївка, що підтверджується платіжним дорученням № 13 від 0 8.04.2011 року, покладаються на Прив атну виробничо-комерційну фі рму «Санава», м. Донецьк.

Керуючись ст. ст. 4-7, 49, 99, 101, 102, 103, 1 05 Господарського процесуаль ного кодексу України, Донець кий апеляційний господарськ ий суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Прив атної виробничо-комерційної фірми «Санава», м. Донецьк, на рішення господарського суду Донецької області від 09.12.2010 р. у справі № 7/264- залишити без задо волення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 09.12.2010 р . у справі № 7/264- залишити без змі н.

Стягнути з Приватної вироб ничо-комерційної фірми „Сана ва” (вул. Щорса, 45, м. Донецьк, 83050, к од ЄДРПОУ 13534186) на користь Колек тивного підприємства „УПМС” (вул. Титова, 6, м. Макіївка Доне цької області, 86117, код ЄДРПОУ 2377 9888) витрати, пов' язані з прове денням судово-економічної ек спертизи по справі, у розмірі 10969,92 грн.

Господарському суду Доне цької області видати відпові дний наказ.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено д о Вищого господарського суду України через Донецький апе ляційний господарський суд п ротягом двадцяти днів з набр ання постановою апеляційног о господарського суду законн ої сили.

Головуючий суддя О.Є.Донець

Суддя Т.М.Колядко

Суддя О .А.Скакун

Надрукован о 5 прим.:

1. Позивачу;

1.Відповідачу;

1. У справу,

1. ДАГС,

1. ГСДО