Ухвала

від 12.01.2012 по справі 5133.4-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

5133.4-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 216

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) > 

< Список (При необходимости выбрать) > 

12.01.2012Справа №5002-19/5133.4-2011

За заявою – Відкритого акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів», м.Керч АР Крим

Про перегляд  рішення за нововиявленими обставинами

За заявою - Малого приватного підприємства «Кітей», м.Керч АР Крим

Про перегляд  рішення за нововиявленими обставинами

За позовом - Малого приватного підприємства «Кітей», м.Керч АР Крим

До відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів», м.Керч АР Крим

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрамар», м.Одеса

Про визнання недійсним договору від 03.05.06р., розірвання договору від 27.04.98р. та стягнення 87798,37грн.

За зустрічною позовною заявою - Відкритого акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів», м.Керч

До відповідача - Малого приватного підприємства «Кітей», м.Керч

Про стягнення заборгованості з орендної плати

Суддя Мокрушин В.І.

Сторони не з'явились.

Обставини справи: МПП «Кітей» звернулвся до відповідача ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» із позовної заявою, просить суд визнати недійсним договір від 03.05.06р., розірвати договір від 27.04.98р. та стягнути з відповідача суму у розмірі 87798,37грн.

ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» звернувся до МПП «Кітей» із зустрічною позовною заявою, просить суд стягнути заборгованість з орендної плати.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.10.2008 р. по справі № 2-8/1769-2007 первісний позов задоволено частково. Визнано договір оренди від 27 квітня 1998 року, укладений між ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» та МПП «Кітей» поновленим на той самий строк, а саме з 01.05.2008 року по 01.05.2018 року. Визнати право МПП «Кітей» володіння орендованим майно, згідно умов договору оренди від 27.04.98р., укладеного між ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» та МПП «Кітей». Договір оренди від 01.01.08р. №2/43, укладений між ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» та ТОВ «Інтрамар» визнано недійсним. Зобов'язано ТОВ «Інтрамар» повернути із незаконного володіння майно передане по договору оренди від 01.01.08р. №2/43, укладеного між ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» та ТОВ «Інтрамар». Провадження по розгляду позовних вимог, щодо визнання, вартості переданого майна по договору оренди від 27.04.98р. станом на 31.10.07р. складає 565175,00грн., вартість невід'ємних поліпшень виконаних позивачем 82812,00 грн. на той же час, а вартість від'ємних поліпшень складає 28213,00грн. станом 30.10.01р. припинено. Провадження по розгляду позовних вимог, щодо визнання, що у період з 1 травня 1998 р. до 1 травня 2008 р. відповідач не мав права  володіння та права оперативного  управління майном, яке він передав у оренду по договору оренди від 27 квітня 1998 р. припинено. В задоволенні решті позовних вимог відмовлено. Зустрічну позовну заяву задоволено частково. Стягнуто з МПП «Кітей» на користь «Суднобудівний завод «Залів» заборгованість по орендної платі у розмірі 117724,44 грн. В задоволенні решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2008 року по справі №2-8/1769-2007 рішення Господарського суду АР Крим від 31 жовтня 2008 року по справі №2-8\1769-2007 скасоване в частині задоволення зустрічного позову. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю, в решті рішення Господарського суду АР Крим від 31.102008 р. залишено без змін.

13 січня 2009 р. по справі № 2-8/1769-2007 було прийнято додаткове рішення  про розподіл судових витрат.

Постановою Вищого господарського суду від 24.02.2009 р. рішення господарського суду АР Крим від 31.10.2008 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.12.2008 р. скасовано в частині задоволених первісних позовних вимог та в частині зустрічної позовної вимоги про стягнення 120309,34 грн. неустойки з передачею справи на новий розгляд в цій частині позовних вимог до господарського суду АРК. В решті постанову залишено без змін.

Справу № 2-8/1769-2007 повернуто до господарського суду Автономної Республіки Крим та передано на розгляд судді Мокрушина В.І. з привласненням їй номеру № 2-19/1390.1-2009.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.10.2009 р. було відмовлено у задоволенні заяви МПП «Кітей» про перегляд рішення господарського суду АР Крим від 31.10.2008 р. у справі № 2-8/1769-2007, а рішення господарського суду АР Крим від 31.10.2008 р. у справі № 2-8/1769-2007 було залишено без змін.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.02.2010 р. у справі № 2-19/1390.1-2009  було відмовлено у задоволенні позову МПП «Кітей» про визнання договору оренди майна від 27.04.1998 року, укладеного між ВАТ «Суднобудівний завод «Залів», поновленим на той самий строк: з 01.05.2008 року по 01.05.2018 рік; про визнання права володіння МПП «Кітей» орендованим майном згідно умов договору, укладеного 27.04.1998 року між ВАТ «Суднобудівний завод «Залів»; про визнання недійсним договору № 2/43 від 01.01.2008 року, укладеного між ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» та ТОВ «Інтрамар»; про спонукання ТОВ «Інтрамар» повернути із незаконного володіння майно, передане йому за договором оренди від 01.01.2008 року № 2/43, укладеного між ВАТ «Суднобудівний завод «Залів»  та ТОВ «Інтрамар»  та відмовлено у  задоволенні зустрічних позовних вимог ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» про стягнення з МПП «Кітей» суми неустойки у розмірі 243340,0 грн.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.04.2010 року апеляційна скарга МПП «Кітей» залишена без задоволення, рішення господарського суду АР Крим по справі № 2-19/1390.1-2009 від 09.02.2010 року залишено без змін.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.06.2010 р. у справі № 2-19/1232.2-2010 заяву МПП «Кітей» про перегляд ухвали господарського суду від 22.10.2009 р. у справі № 2-19/1390.1-2009 та рішення господарського суду АР Крим від 31.10.2008 р. у справі № 2-8/1769-2007 було задоволено частково: ухвалу господарського суду від 22.10.2009 р. у справі № 2-19/1390.1-2009 залишено без змін, рішення господарського суду АР Крим від 31.10.2008 р. у справі № 2-8/1769-2007 в частині  припинення провадження по розгляду позовних вимог МПП «Кітей» щодо визнання що у період з 1 травня 1998 р. до 1 травня 2008 р. відповідач не мав права володіння та права оперативного управління майном, яке він передав у оренду по договору оренди від 27 квітня 1998 р. та в частині  відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення невід'ємних поліпшень орендованого майна на суму 82812,00 грн. скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог МПП «Кітей» щодо визнання  що у період з 1 травня 1998 р. до 1 травня 2008 р. відповідач не мав права володіння та права оперативного управління майном, яке він передав у оренду по договору оренди від 27 квітня 1998 р., відмовлено, стягнуто ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» на користь МПП «Кітей» суму вартості невід'ємних поліпшень орендованого майна у розмірі 82812,00 грн.

30 серпня 2010 року до суду надійшла заява від МПП «Кітей» про перегляд  рішення  господарського суду АР Крим від 31.10.2008 р. по справі № 2-8/1769-2007 в частині відмови у задоволенні позовних вимог МПП «Кітей», додаткового рішення від 13.01.2009 р. та рішення господарського суду АР Крим від 09.02.2010 р. по справі № 2-19/1390.1-2009 в частині відмови у задоволенні позовних вимог МПП «Кітей» за нововиявленими обставинами.  

Дану заяву передано на розгляд судді Мокрушина В.І.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.09.2011 р. заяву МПП «Кітей» про перегляд рішення господарського суду АР Крим від 31.10.2008 р. прийнято до розгляду, провадження за заявою про перегляд рішення господарського суду АР Крим від 31.10.2008 р. за нововиявленими обставини зупинено до повернення справи № 2-19/1390.1-2009 (№ 2-8/1769-2007, 2-19/1232.2-2010) з Вищого господарського суду України.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.03.2011 р. заяву МПП «Кітей» про перегляд  рішення  господарського суду АР Крим  від 31.10.2008 р. по справі № 2-8/1769-2007 в частині відмови у задоволенні позовних вимог МПП «Кітей», додаткового рішення від 13.01.2009 р. та рішення господарського суду АР Крим від 09.02.2010 р. по справі № 2-19/1390.1-2009 в частині відмови у задоволенні позовних вимог МПП «Кітей» за нововиявленими обставинами залишено без задоволення. Рішення господарського суду АР Крим від 09.02.2010 року по справі № 2-19/1390.1-2009 залишено без змін.

04.05.2011 р. до суду від Відкритого акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів» надійшла заява відновлення строку подання заяви про перегляд додаткового рішення Господарського суду АР Крим по справі № 2-8/1769-2007 від 13.01.2009 р., про прийняття заяви з додатками та відкриття провадження по справі. Також просить суд скасувати додаткове рішення господарського суду АР Крим по справі № 2-8/1769-2007 від 13.01.2009 р.

Однак, станом на день надходження заяви Відкритого акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів» в порядку ст.112 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями) матеріали справи перебували у Вищому господарському суді України.   

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.05.2011 р. відкладено вирішення питання про відновлення строку подання заяви про перегляд додаткового рішення господарського суду Автономної Республіки Крим по справі № 2-8/1769-2007 від 13.01.2009 р. та про прийняття заяви Відкритого акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів» про перегляд додаткового рішення господарського суду Автономної Республіки Крим по справі № 2-8/1769-2007 від 13.01.2009 р. до провадження до повернення матеріалів справи до господарського суду АР Крим.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2011 р. постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.10.2010 р. та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.06.2010 р. залишено без змін, а скаргу – без задоволення.

У зв'язку із поверненням матеріалів справи ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.10.2011 р. відновлено строк подання заяви про перегляд додаткового рішення Господарського суду АР Крим по справі № 2-8/1769-2007 від 13.01.2009 р.; прийнято заяву Відкритого акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів» про перегляд додаткового рішення Господарського суду АР Крим по справі № 2-8/1769-2007 від 13.01.2009 р. до розгляду, розгляд заяви призначено на 17.10.2011 р. на 14 годин 30 хвилин.

Проте, призначене судове засідання не відбулося у зв'язку із спрямуванням матеріалів справи до Севастопольського апеляційного господарського суду.

22.11.2011 р. до суду від МПП «Кітей» надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.10.2008 р. в частині відмови у задоволенні немайнових вимог, додаткового рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.01.2009 р. та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.02.2010 р. в частинах відмови у задоволенні позовних вимог МПП «Кітей» за нововиявленими обставинами.

У зв'язку із надходженням вказаної заяви справі № 5002-19/1232.3-2010 привласнено новий номер № 5002-19/5133.4-2011.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.11.2011 р. відкладено вирішення питання про прийняття заяви МПП «Кітей» про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.10.2008 р. в частині відмови у задоволенні немайнових вимог, додаткового рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.01.2009 р. та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.02.2010 р. в частинах відмови у задоволенні позовних вимог МПП «Кітей» за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів справи до господарського суду Автономної Республіки Крим.

У зв'язку із поверненням матеріалів справи  до господарського суду Автономної Республіки Крим, суд призначив розгляд вказаних заяв у судовому засіданні.

Підставою для перегляду рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.10.2008 р. в частині відмови у задоволенні немайнових вимог, додаткового рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.01.2009 р. та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.02.2010 р. в частинах відмови у задоволенні позовних вимог МПП «Кітей» вказує на наступні обставини: скасування рішення виконавчого комітету про визнання права власності у частині визнання права власності на акваторію та вивідний канал; прийняте рішення по справі № 2-31/15871-2007; висновок експерта № 446 від 19.09.2011 року та висновок за додатковою експертизою; Постанову Вищого Господарського суду України від 19.07.2011 року по справі № 2-19/1232.2-2010 (заява № 97 від 17.11.2011 року).

Окрім того, у судовому засіданні представник МПП «Кітей» просив суд винести додаткове рішення на підставі ухвали від 17.12.2009 року по справі № 2-19/1390.1-2009.

У подальшому підставою перегляду рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.10.2008 р. в частині відмови у задоволенні немайнових вимог, додаткового рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.01.2009 р. та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.02.2010 р. в частинах відмови у задоволенні позовних вимог МПП «Кітей» вказує на наступні обставини: винесення ухвали господарським судом АР Крим від 03.11.2011 року (суддя Осоченко І.К.); Постанова Севастопольського Апеляційного господарського суду від 17.12.2008 року по справі 2-8/1769-2008; Постанова Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9; майно, яким володіє  ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» є державною власністю (заява № 110 від 15.12.2011 року).

У судовому засіданні, яке відбулося 11.01.2012 р., представником МПП «Кітей» були названі всі обставини, які він вважає існуючими на момент розгляду цих заяв.

При проведенні судового засідання здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами.

У судовому засіданні 11.01.2012 р. суд видалився до нарадчої кімнати.

Сторони явку своїх представників для оголошення резолютивної частини ухвали не забезпечили.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази та документи, суд після виходу з нарадчої кімнати 12.01.2012 р. дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви МПП «Кітей» про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.10.2008 р. в частині відмови у задоволенні немайнових вимог, додаткового рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.01.2009 р. та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.02.2010 р. в частинах відмови у задоволенні позовних вимог МПП «Кітей», заяви Відкритого акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів» про перегляд додаткового рішення господарського суду Автономної Республіки Крим по справі № 2-8/1769-2007 від 13.01.2009 р. та заяви МПП «Кітей» про винесення додаткового рішення.

Стосовно вирішення питання перегляду рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.10.2008 р. в частині відмови у задоволенні немайнових вимог, додаткового рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.01.2009 р. та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.02.2010 р. в частинах відмови у задоволенні позовних вимог МПП «Кітей» суд виходить з наступного.

При розгляді справи по суті представником МПП «Кітей» неодноразово стверджувалося, що майно, яке передано у оренду МПП «Кітей» є власністю держави, а саме: у позовній заяві від 31.01.2007 року (а.с.109 т.1), заяві від 30.01.2008 року (а.с.118 т.3), клопотанні від 26.02.2008 року (а.с.1 т.4), заяві про уточнення позовних вимог (а.с.31 т.4), клопотанні № 117 від 16.08.2009 року.

Таким чином, МПП «Кітей» не спромігся доказати відповідні факти при розгляді спору по суті. Але зараз розглядає рішення суду як ново виявлену обставину, проте отримання нових доказів по справі не може розглядатися судом як ново виявлена обставина. Більш того, суд звертає увагу на те, що рішення виконавчого комітету скасоване не у повному обсязі, а лише у певній частині.

Рішення від 13.12.2010 року по справі № 2-31/15871-2007 судом також не може бути прийнято до уваги у зв'язку з тим, що мотивування рішення суду не може бути ново виявленою обставиною. Окрім того, вказане рішення змінено при подальшому розгляді.

Та підстава, що інша експертиза якимось чином інакше розглянула деякі обставини не може бути ново виявленою обставиною, оскільки у цьому випадку необхідні докази завідомо неправильного висновку експерта. Таких доказів сторона не надала.

Постанова Вищого господарського суду України від 19.07.2011 року по справі № 2-19/1232.2-2010 не може розглядатися як ново виявлена обставина, оскільки мотивування рішення суду не може бути ново виявленою обставиною.

Ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.12.2009 року не є підставою для винесення додаткового рішення, оскільки цьому процесуальному документу вже дана оцінка судами вищого рівня. Окрім того, суд звертає увагу МПП «Кітей», що при розгляді справи по суті МПП «Кітей» практично у кожне судове засідання направляло нові клопотання та заяви про збільшення позовних вимог, що значно ускладнювало розгляд справи по суті та прийняття рішення по справі.

Стосовно ухвали судді Осоченко І.К. суд зазначає, що обставини, які викладені в ухвалі не є ново виявленими обставинами, оскільки цим документом лише вирішений певний процесуальний крок суду, а рішення по справі щ не прийнято.

Постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.12.2008 року по справі 2-8/1769-2008 не може розглядатися нововиявленою обставиною, оскільки цим судовим актом вирішений спір суті саме по цій справі. А рішення по справі не може бути ново виявленою обставиною для перегляду за ново виявленими обставинами саме цієї ж справи.  

Також судом не може бути розглянута Постанова Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 як нововиявлена обставина по справі, оскільки такими документами узагальнюється судова практика, а не встановлюються нові обставини по конкретній справі.

Що стосується посилання МПП «Кітей» на приналежність майна державі як на ново виявлену обставину суд звертає увагу на те, що МПП «Кітей» неодноразово стверджувалося, що майно, яке передано у оренду МПП «Кітей», є власністю держави, а саме: у позовній заяві від 31.01.2007 року (а.с.109 т.1), заяві від 30.01.2008 року (а.с.118 т.3), клопотанні від 26.02.2008 року (а.с.1 т.4), заяві про уточнення позовних вимог (а.с.31 т.4), клопотанні № 117 від 16.08.2009 року.

Тобто на даний час будь-які фактичні дані, які отримуються МПП «Кітей» вважаються ним як нововиявлені обставини. Проте суд вважає за необхідне звернути увагу МПП «Кітей» на те, що отримання нових доказів не є нововиявленою обставиною для перегляду рішення, оскільки такі докази повинні відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями) бути надані сторонами при розгляді справи по суті, а розгляд по суті справи вже здійснений.  

Тому суд вважає за необхідне також звернути увагу МПП «Кітей» на різницю між доказами по справі та нововиявленими обставинами.

Що стосується вимог ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» про перегляді рішення за нововиявленими обставинами суд також вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити, оскільки доказів існування таких нововиявлених обставин суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, 112, 113-1, 114  Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями), суд –

УХВАЛИВ:

1.          У задоволенні заяви МПП «Кітей» про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.10.2008 р. в частині відмови у задоволенні немайнових вимог, додаткового рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.01.2009 р. та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.02.2010 р. в частинах відмови у задоволенні позовних вимог МПП «Кітей» відмовити.

2.          Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.10.2008 р. в частині відмови у задоволенні немайнових вимог, додаткове рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.01.2009 р. та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.02.2010 р. в частинах відмови у задоволенні позовних вимог МПП «Кітей» залишити без змін.

3.          У задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів» про перегляд додаткового рішення господарського суду Автономної Республіки Крим по справі № 2-8/1769-2007 від 13.01.2009 р. відмовити.

4.          Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим по справі № 2-8/1769-2007 від 13.01.2009 р. залишити без змін.

5.          У задоволенні заяви МПП «Кітей» про винесення додаткового рішення відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.