Ухвала

від 05.03.2013 по справі 5133.4-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

05.03.2013 Справа №5002-14/ 5133.4-2011

Суддя Господарського суду Автономної Республіки Крим Лагутіна Н.М., розглянувши матеріали заяви Малого приватного підприємства «Кітей» про виправлення помилки у наказі по справі №5002-14/5133.4-2011

за позовом Малого приватного підприємства «Кітей», м. Керч

до відповідачів: 1) Відкритого акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів», м. Керч, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрамар», м. Одеса

про визнання недійсним договору від 03.05.2006р., розірвання договору від 27.04.1998р. та стягнення 87798,37 грн,

за зустрічною позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів», м. Керч

до відповідача Малого приватного підприємства «Кітей», м. Керч

про стягнення заборгованості з орендної плати.

Суддя Лагутіна Н.М.

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ: Мале приватне підприємство «Кітей» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовної заявою до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів» про визнання недійсним договору від 03.05.2006р., розірвання договору від 27.04.1998р. та стягнення з відповідача суми у розмірі 87798,37грн.

Відкрите акціонерне товариство «Суднобудівний завод «Залів» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із зустрічною позовною заявою про стягнення з Малого приватного підприємства «Кітей» заборгованості з орендної плати.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.07.2012р. (суддя Шкуро В.М.) було задоволено заяву Малого приватного підприємства «Кітей» та видано новий наказ на виконання ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.12.2011р.

На примусове виконання ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.12.2011р. у справі №5002-19/5133.4-2011, яка набрала законної сили 19.12.2011р., та ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.07.2012р. у справі №5002-6/5133.4-2011, яка набрала законної сили 26.07.2012р., Господарським судом Автономної Республіки Крим 26.07.2012р. було видано наказ про повернення з Державного бюджету України Малому приватному підприємству «Кітей» надлишково сплаченої суми державного мита у розмірі 1181,46 грн

28.02.2013р. від Малого приватного підприємства «Кітей» до суду надійшла заява (вх.№901/12609/13) в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України про внесення виправлення у наказ Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.07.2012р. в данні боржника відповідно до листа Головного управління Державної казначейської служби України в Автономної Республіки Крим від 14.11.2012р.

У зв'язку із перебуванням судді Господарського суду Автономної Республіки Крим Шкуро В.М. у відпустці, за резолюцією заступника голови Господарського суду Автономної Республіки Крим та керівника апарату суду вказану заяву було піддано автоматичному розподілу, у результаті якого автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Лагутіну Н.М.

Згідно частин 2, 3 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17 жовтня 2012 року №9, заяви стягувачів або боржників про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 117 ГПК, про що виноситься ухвала.

Отже при вирішенні питання щодо прийняття заяви про виправлення помилки у наказі суду до розгляду суд виходить з вимог відповідних норм Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В матеріалах, доданих до заяви, відсутні докази надіслання на адреси Відкритого акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрамар» копії заяви з доданими до неї документами.

З огляду на викладене, а також враховуючи обмеженість процесуальним законом строку розгляду поданої заяви, суд повертає її Малому приватному підприємству «Кітей» без розгляду.

Між тим, суд звертає увагу заявника на те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Малому приватному підприємству «Кітей» заяву про внесення виправлень до наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.07.2012р. без розгляду.

Додаток: заява за вих. №16 від 28.02.2013р. з додатками на 3-ох аркушах.

Суддя Н.М. Лагутіна