Рішення

від 11.01.2012 по справі 5008/1642/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.01.2012 Справа № 5008/1642/2011

18/5008/1642/2011 272/2012

За позовом Іноземн е підприємство „Агровет Укра їна”, с. Велика Добронь, Ужгоро дський район

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „ЛІТО - А ГРО”, с. Литвинівка, Вишгородс ький район, Київська область

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Біо-Вет -Фарма”, с. Велика Добронь, Ужг ородський район

про стягнення солідарн о 136 707, 21 грн.,

Суддя господарського су ду - Кривка В.П.

представники:

Позивача - ОСОБА_1, дов іреність від 05.11.2011 року;

Відповідачів 1, 2 - не з' явились;

СУТЬ СПОРУ: Інозем ним підприємством „Агровет У країна”, с. Велика Добронь, Ужг ородський район заявлено поз ов до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛІТО - АГР О”, с. Литвинівка, Вишгородськ ий район, Київська область та до Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Біо-Вет-Фарм а”, с. Велика Добронь, Ужгородс ький район про стягнення сол ідарно 136 707, 21 грн.

За клопотанням сторон и по справі для надання додат кової можливості врегулюват и спір в позасудовому порядк у, справу розглянуто в термін , визначений відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України (а.с. 108).

Позовні вимоги вмотив овано тим, що на підставі узго джених сторонами видаткових , товарно - транспортних нак ладних, довіреностей на отри мання товарно - матеріальни х цінностей, а також укладени х між Іноземним підприємство м „Агровет Україна” та Т овариством з обмеженою відпо відальністю „ЛІТО - АГРО” дог оворів поставки №2/Р-09 від 02.01.2009р. та №9/Р-09 від 28.11.2009р., позивачем зді йснювалась поставка обумовл еної продукції, повну оплату за яку відповідачем 1 здійсне но не було, внаслідок чого, в о станнього утворився борг, як ий позивач і просить стягнут и. В якості забезпечення вико нання зобов' язань за догово ром поставки №9/Р-09 від 28.11.2009р., між Іноземним підприємством „Аг ровет Україна” та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю „Біо-Вет-Фарма” було уклад ено договір поруки від 28.11.2009р., з гідно якого відповідач 2 вист упив майновим поручителем за зобов' язаннями ТОВ „Агрове т Трейд Україна” за вказаним договором поставки та взяв н а себе зобов' язання відпові дати перед Кредитором соліда рно із боржником в повному об сязі за несвоєчасне виконанн я боржником його зобов' язан ь. У зв' язку з цим, покликаючи сь на умови закону та договор ів, позивач звернувся до суду та просить стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Агровет Трейд Україна ” та Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Біо-Вет-Фар ма” солідарно суму 136 707, 21 г рн., в тому числі 106 620,80 грн. - заб оргованості за поставлену пр одукцію, 13 146,80 грн. - пені, 5072,13 грн . - три відсотки річних, 11 867,48 гр н. - інфляційних втрат.

У ході судового розгляду у повноважений представник по зивача позовні вимоги підтри мав у повному обсязі та напол ягав на їх задоволенні, покли каючись на їх обґрунтованіст ь матеріалами справи. Між тим , в підтвердження заявлених в имог до відповідача 2 витребу вані судом належні докази ви конання п. 4.1. договору поруки від 28.11.2009 року не подав. Одночас но інформував суд, що позивач ем вчинялись заходи щодо вре гулювання спору в позасудово му порядку, однак такого врег улювання спору досягнуто не було. Крім цього, на виконання вимог ухвали суду відповіда чу 1 було надіслано розгорнут ий акт звірки взаєморозрахун ків та розгорнута картка рах унку: 36.1.1 „Покупці гривні” 06.10.08-16.1 2.11: Організації Літо-Агро ТОВ, п ро що подав належні докази, пр оте відповідач 1 в установлен ому порядку на вказану корес понденцію не відреагував.

Від відповідача 1 на адресу господарського суду надійшо в письмовий відзив по суті сп ору, в якому проти задоволенн я позовних вимог частково за перечено та інформовано суд про важкий фінансовий стан т овариства та припинення виро бничої діяльності, при цьому , інформував суд про відсутні сть можливості забезпечити я вку уповноваженого представ ника у судові засідання. В той же час, належних доказів в під твердження викладених у відз иві на позов по суті спору зап еречень не подав, не представ лено такі докази і на вимоги с уду вміщенні в ухвалах з розг ляду даної справи.

Відповідач 2, належни м чином повідомлений про час і місце розгляду справи на ад ресу вказану позивачем, підт верджену реєстраційними док ументами (ухвали суду від 02.11.2011 року, 17.11.2011 року, 06.12 2011 року та 20.12.2011 ро ку надіслані відповідачу рек омендованою кореспонденціє ю з відміткою про отримання), н езважаючи на це відповідач с воїми процесуальними правам и не скористався, у судові зас ідання явку уповноваженого п редставника не забезпечив, в итребувані ухвалами докази т а документи не подав, причин н еявки та невиконання вимог с уду не повідомив, тому справа розглядається у відповіднос ті до ст. 75 Господарського про цесуального кодексу України за наявними в ній матеріалам и.

Під час судового розгляду даної справи за клопотанням позивача судом неодноразово розгляд справи відкладався для забезпечення можливості провести розгорнуту звірку взаєморозрахунків, а також в регулювання спору в позасудо вому порядку, між тим розгорн утої звірки взаєморозрахунк ів сторонами проведено не бу ло, в тому числі на вимоги вміщ ені в ухвалах суду, врегулюва ння спору в позасудовому пор ядку не досягнуто, тому суд ви рішує спір по суті пред' явл ених вимог за наявними матер іалами з урахуванням доводів та заперечень сторін.

Вивчивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення

представника позивача,

суд встановив:

Згідно узгоджених сто ронами накладних на відпуск продукції №АВ-0032 від 06.10.2008 року, № АВ-0033 від 06.10.2008р., №АВ-0055 від 14.11.2008р., №А В-0058 від 05.12.2008р., №АВ-0071 від 24.12.2008р., а та кож товарно - транспортної н акладної серії ААК №1-10-08 від 06.10.20 08 року та довіреностей серії Н БК №718195/43, №718209/57, №718212/60, №718218/66 на отрима ння товарно-матеріальних цін ностей, позивачем достов ірно підтверджено відп уск та отримання ТОВ „ЛІТО - АГ РО” продукції на загальну су му 91 528,80 грн. у період з 06.10.2008 р оку по 24.12.2008 року (а.с.65-72).

Надалі 02 січня 2009 року та 28 лис топада 2009 року між Іноземним п ідприємством „Агровет Украї на” (Продавець) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю „ЛІТО - АГРО” (Покупец ь) було укладено договори пос тавки №2/Р-09 та №9/Р-09. Відповідно до умов зазначених договорів Продавець зобов' язується в иготовити і поставити продук цію в кількості та асортимен ті передбаченими в специфіка ціях на кожну окрему поставк у, а Покупець прийняти та здій снити її оплату за цінами, пер едбаченими в специфікаціях ( а.с. 15-17, 48-50).

Відповідно до п. 3.2 вказаних д оговорів загальна сума кожно ї поставки зазначається в сп ецифікаціях за домовленістю сторін, а суму договору склад ає сума вартості всього това ру, що постачається на умовах Договору та на протязі його д ії. При цьому орієнтовна сума Договору №2/Р-09 від 02.01.2009р. станов ить 800 000 грн. та Договору №9/Р-09 ві д 28.11.2009р. - 2 000 000 грн. Розрахунки з а поставлену продукцію здійс нюються в безготівковому пор ядку та проводяться Покупцем на умовах 100 % оплати в термін 20 б анківських днів з моменту по ставки. Рахунки - фактури на оплату товару надаються Про давцем - Покупцю разом зі спец ифікацією на кожну партію (п.4. 2).

На виконання умов даних До говорів позивачем було поста влено відповідачу 1 обумовле ний договорами товар на зага льну суму 1 212 720,30 грн, що дос товірно підтверджується дол ученими до матеріалів справи узгодженими сторонами специ фікаціями, видатковими накла дними та товарно - транспорт ними накладними (а.с. 18-47,51-62).

В цілому за даними позивача (розгорнута картка рахунку: 36 .1.1 „Покупці гривні” 06.10.08-16.12.11: Орга нізації Літо-Агро ТОВ, а.с. 127-136), я кі відповідачем 1 в установле ному порядку не спростовані та не заперечені, за період з ж овтня 2008 року по травень 2010 року позивачем було поставлено в ідповідачу товар на загальну суму 1 304 249,10 грн., проте Товарист вом з обмеженою відповідальн істю „ЛІТО - АГРО” оплата за по ставлену продукцію здійснюв алась не систематично та не в повному обсязі (загалом пров едено оплат на загальну суму 1 197 628,30 грн.), внаслідок чого в ост аннього утворилася заборгов аність, яка становить суму 106 62 0,80 грн. Вказані обставини тако ж достовірно підтверджено пр ед' явленою позивачем листо м - вимогою щодо оплати наявно го боргу від 16.09.2011 року №159 (а.с. 97).

Таким чином, сума заборгов аності за поставлений товар становить 106 620,80 грн., належним ч ином доведена матеріалами сп рави, відповідачем в установ леному порядку не спростован а та не заперечена.

В якості забезпечення вико нання зобов' язань за даним договором, між Іноземним під приємством „Агровет Україна ” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Біо-Вет-Ф арма” було укладено договір поруки від 28.11.2009р., згідно якого відповідач 2 виступив майнов им поручителем за зобов' яза ннями ТОВ „ЛІТО - АГРО” за дого вором поставки №9/Р-09 від 28.11.2009р. т а взяв на себе зобов' язання відповідати перед Кредиторо м солідарно із боржником в по вному обсязі за несвоєчасне виконання боржником його зоб ов' язань. При цьому сторони обумовили, що у разі невикона ння Боржником своїх зобов' я зань за Основним договором К редитор має право протягом 10 д нів, але в будь - якому випадк у не пізніше 31.12.2010р. звернутися з вимогою про виконання таки х зобов' язань до Поручителя . У випадку якщо така вимога у встановлений даним пунктом с трок не буде пред' явлена, по рука вважатиметься припинен ою (п. 4.1 договору поруки). Крім т ого, строк дії договору порук и відповідно до п. 6.1 його сторо ни визначили до 31.12.2010р. (а.с. 63-64).

У ході судового розгляду, су д неодноразово зобов' язува в позивача в підтвердження з аявлених вимог до відповідач а 2 надати належні докази вико нання п. 4.1. договору поруки від 28.11.2009 року, проте заявник доказ ів пред' явлення вимоги до п оручителя про виконання зобо в' язань не подав і такі в спр аві відсутні.

У відповідності до п. 4 ст. 559 Ци вільного кодексу України пор ука припиняється після закін чення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, п орука припиняється, якщо кре дитор протягом шести місяців від дня настання строку вико нання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поруч ителя.

За таких обставин, в задовол енні позовних вимог до відпо відача 2 слід відмовити повні стю.

Поряд з цим, у відповідності до ст. 193 Господарського кодек су України від 16.01.03 № 436-IV з наступ ними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни від 16.01.03 № 435-IV з наступними зм інами та доповненнями) госпо дарське зобов' язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що за пев них умов звичайно ставляться . При цьому, згідно 530 ЦК України , якщо у зобов'язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання борж ником обов'язку не встановле ний або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства.

За таких обставин, заявлені вимоги до відповідача 1 належ ним чином доведені матеріала ми справи (узгодженими сторо нами: специфікаціями, видатк овими накладними про поставк у продукції, положеннями дог оворів поставки, пред' явлен ою вимогою щодо оплати поста вленого товару, тощо), обумовл ені положеннями ст.ст. 11, 509, 526, 530, 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, то му порушене право позивача п ідлягає захисту судом, шляхо м стягнення з відповідача 1 с уми 106 620,80 грн. заборг ованості за поставлену проду кцію.

Поряд з цим, у з в' язку з про строченням виконання грошов их зобов' язань, позивачем п роведено нарахування штрафн их та фінансових санкцій і пр осить стягнути на його корис ть сум 5 072,13 грн. - три відс отки річних, 11 867,48 грн. - ін фляційних втрат.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов' язання , на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Заявлені в зазначеній част ині вимоги, обґрунтовані Зак оном, належним чином розрахо вані (розгорнутий розрахунок у матеріалах справи), тому під лягають до задоволення повні стю.

У відповідності до п. 8.2 догов орів поставки Покупець за по рушення терміну розрахунків сплачує пеню в розмірі подві йної облікової ставки НБУ за кожний день затримки від сум и заборгованості. Покликаючи сь на вказані умови договору заявник провів нарахування та просить стягнути 13 146,80 грн. пе ні.

Між тим, з урахуванням довод ів відповідача 1 викладених у письмовому відзиві на позов щодо скрутного фінансового становища товариства, беручи до уваги значний розмір штра фних санкцій, який є предмето м позову (нараховані до стягн ення штрафні санкції надмірн о великі порівняно зі збитка ми кредитора, реальність пон есення яких позивачем у вста новленому порядку не доведен о), стягнення судом проведени х відповідачем нарахувань в порядку ст. 625 ЦК України, ступі нь виконання відповідачем 1 с воїх зобов' язань за договор ом щодо оплати поставленого товару (сплачено понад 90%), керу ючись ст. 233 Господарського ко дексу України, ст. 551 ЦК України , п. 3 ст. 83 Господарського проце суального кодексу України, с уд дійшов висновку про необх ідність зменшення суми нарах ованої позивачем суми - пені д о 100 грн. В задоволенні ре шти заявленої до стягнення с уми в зазначеній частині слі д відмовити.

Зменшуючи заявлений розмі р неустойки суд враховує мат еріальні інтереси обох сторі н, а також висловлену з даного приводу у ході судового розг ляду уповноваженим представ ником позивача правову позиц ію по суті спору.

Доводи відповідача 1 виклад ені в письмовому відзиві по с уті даного спору не заслугов ують на увагу, оскільки не під тверджені належними та допус тимими доказами в т.ч. на вимог и суду, спростовуються вищен аведеним та наявними матеріа лами справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача 1 і становля ть 1 231,20 грн. держмита та 212,4 грн. в итрат на інформаційно-техніч ного забезпечення судового п роцесу.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 58, 82 - 85 Господарсь кого процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити част ково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „ЛІТО - АГРО”, Київська обла сть, Вишгородський район, с. Ли твинівка, вул. Червона Слобод а, буд.1/Д (код ЄДРПОУ 33496844) на кори сть Іноземного підприємства „Агровет Україна”, с. Велика Д обронь, Ужгородський район, в ул. Меліораторів, 3 (код ЄДРПОУ 33176335) суму 123 660 (Сто двадця ть три тисячі шістсот шістде сят) грн. 41 коп., а також суму 1 231 (Одна тисяча чотир иста десять) грн. 20 коп. д ержмита та 212 (Двісті тридця ть шість) грн. 40 коп. витрат н а інформаційно-технічного за безпечення судового процесу .

3. У задоволенні решти суми позовних вимог відмовит и.

4. У задоволенні позовн их вимог до Товариства з обме женою відповідальністю „Біо - Вет - Фарма”, с. Велика Добронь , Ужгородський район відмови ти повністю.

Рішення набирає законно ї сили в порядку ст. 85 ГПК Укра їни.

В зв' язку з оголоше нням в судовому засіданні 11.01.20 12 року лише вступної і резолют ивної частини, повний текст р ішення складено відповідно д о ст. 84 ГПК України та підписан о 13.01.2012 року.

Суддя В.Кривка