Ухвала

від 10.01.2012 по справі 24/125

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 24/125 10.01.12

За позовом Закрит ого акціонерного товариства «Українська екологічна стра хова компанія»

До Публічно го акціонерного товариства « Страхова компанія Універсал ьна»

Про стягненн я 14 207, 83 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача не з' явився

Від відповідача ОСОБ А_1 - представник за довіре ністю № 85Д/2011 від

11.03.11.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонер не товариство «Українська ек ологічна страхова компанія» звернулось з позовом до Прив атного акціонерного товарис тва «Граве Україна» про стяг нення з відповідача на корис ть позивача 14 207,83грн. в якості в ідшкодування збитків в поряд ку регресу.

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 12.04.11. пор ушено провадження у справі № 24/125, розгляд справи було призн ачено на 30.05.11. о 15-50.

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 30.05.11., сп раву № 24/125 передано за підсудні стю до Господарського суду Л ьвівської області.

Ухвалою Господарського с уду Львівської області від 25.0 8.11. у справі № 5015/4351/111, було замінен о первісного відповідача - П риватне акціонерне товарист во «Страхова компанія «Граве Україна»належним - Публічн им акціонерним товариством « Страхова компанія «Універса льна»

Ухвалою Господарськ ого суду Львівської області від 06.10.11. справу № 5015/4351/11 передано з а підсудністю до Господарськ ого суду міста Києва.

Справу № 5015/4351/11 передано для розгляду судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 27.10.11. прийнят о справу № 24/125 до свого провадж ення, розгляд даної справи бу ло призначено на 17.11.11. о 15-00.

В судовому засіданні 17.11.11. на підставі ст.77 ГПК України була оголошена перерва до 06.12.11. о 11-20.

Представник позивача в при значене судове засідання 06.12.11. не з' явився, заяв, клопотань не подав та не надіслав, поваж них причин неявки суд не пові домив.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 06.12.11. розгля д даної справи було відкладе но на 22.12.11. о 15-00.

Представник позивача в при значене судове засідання пов торно не з' явився, заяв, клоп отань в канцелярію суду не по дав та не надіслав, поважних п ричин неявки суд не повідоми в.

Відповідач проти позову за перечує, посилаючись на те, що за Полісом ОСЦПВВНТЗ № ВС/3991389 с трахувальника/власником тра нспортного засобу є ДП НВО «П авлоградський хімічний заво д», а забезпеченням ТЗ виступ ає Мерседес, д/н НОМЕР_1 № ку зова НОМЕР_2, а згідно нада ної позивачем довідки ДАІ (пр о учасників ДТП), автомобіль в инуватця ДТП ОСОБА_3 має і нший номер кузова, та належит ь ОСОБА_2

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 22.12.11. розгля д даної справи було відкладе но на 10.01.12. о 15-20.; вдруге було витре бувано від позивача документ и, які є необхідними для розгл яду спору по суті.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 28.12.11. продовж ено строк вирішення спору у с праві на п'ятнадцять днів.

Представник позивача в суд ове засідання 10.01.12. втретє не з' явився, вимог ухвал Господар ського суду міста Києва від 06. 12.11., від 22.12.11. у справі № 24/125 не викон ав, та не подав через відділ ді ловодства документи, які вит ребовувалися від нього, а сам е:

- письмові пояснення з при воду заявлених з боку відпов ідача фактів та обставин вик ладених в відзиві на позов, з н аданням доказів, що підтверд жують дані обставини.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 06.12.11. та 22.12. 11. явку повноважного предста вника позивача для дачі пояс нень з витребуваними ухвалою суду документами було визна но обов' язковою та попередж ено позивача, що у випадку пов торного нез' явлення в судов е засідання та неподання вит ребуваних ухвалою суду доказ ів, позовні вимоги на підстав і п. 5 ст. 81 Господарського проце суального кодексу України бу дуть залишені без розгляду.

У відповідності до вимог ст . 33 Господарського процесуаль ного кодексу України встанов лено, що кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог та заперечен ь.

Згідно п. 5 ст. 81 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачено, що господ арський суд залишає позов бе з розгляду, якщо позивач без п оважних причин не подав витр ебувані господарським судом матеріали, необхідні для вир ішення спору, або представни к позивача не з'явився на викл ик у засідання господарськог о суду і його нез'явлення пере шкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 7 роз' ясне нь Вищого арбітражного суду України № 02-5/612 від 23.08.94. “Про деякі питання практики застосуван ня статей 80 та 81 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни” зазначено, що при виріш енні питання щодо залишення позову без розгляду господар ським судам слід мати на уваз і, що застосування пункту 5 ціє ї статті можливо лише за наяв ності таких умов:

- додаткові документи вважа ються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відпо відному процесуальному доку менті;

- витребувані документи чи я вка представника позивача ді йсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребува ні документи чи не направив с вого представника в засіданн я господарського суду без по важних причин.

Отже, перш ніж залишити по зов без розгляду, господарс ький суд зобов'язаний з'ясува ти причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Вказані вище роз' яснення також були застосовані Вищи м господарським судом Україн и у постанові від 26.05.08. при розгл яді справи № 46/373.

Слід також зауважити, що у р азі неподання учасником су дового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних госпо дарським судом, останній мож е здійснити розгляд справи з а наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на о бставини конкретної справи , залишити позов без розгля ду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Госпо дарського процесуального ко дексу України (роз' яснення Вищого арбітражного суду Укр аїни від 18.09.97. № 02-5/289 «Про деякі пи тання практики застосування Господарського процесуальн ого кодексу України»).

Додатково суд відзначає, що пунктами 2, 3 роз' яснення Вищ ого арбітражного суду Україн и від 10.12.96. № 02-5/422 «Про судове ріше ння»визначено, що у відповід ності зі ст. 4 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, рішення господарського с пору повинно прийматись у ці лковитій відповідності з нор мами матеріального і процесу ального права та фактичними обставинами справи, з достов ірністю, встановленими госпо дарським судом. Рішення госп одарського суду має ґрунтува тись на повному з'ясуванні та кого: чи мали місце обставини , на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та як ими доказами вони підтверджу ються; чи не виявлено у процес і розгляду справи інших факт ичних обставин, що мають сутт єве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація ві дносин сторін, виходячи з фак тів, установлених у процесі р озгляду справи, та яка правов а норма підлягає застосуванн ю для вирішення спору.

Явка представника позивач а в судові засіданні необхід на для безпосереднього спові щення останнім про знані їм в ідомості та докази у справі, з ' ясування наявності чи відс утності обставин, на яких ґру нтуються позовні вимоги в їх сукупності, вирішення інших питань, без оцінки яких немож ливий всебічний, повний і об' єктивний розгляд справи по с уті.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни встановлено, що сторо ни зобов'язані добросовісно користуватися належними їм п роцесуальними правами, виявл яти взаємну повагу до прав і о хоронюваних законом інтерес ів другої сторони, вживати за ходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Пунктом 1.2 рекомендацій Пре зидії Вищого господарського суду України від 19.07.10. № 04-06/113 « Про внесення змін і доповнен ь до деяких роз'яснень презид ії Вищого арбітражного суду України і президії Вищого го сподарського суду України»в изначено, що недопустимими є дії деяких сторін, третіх осі б у справах, спрямовані на зло вживання своїми процесуальн ими правами. Такі дії можуть п олягати у заявленні численни х безпідставних відводів суд дям, нез'явленні представник ів учасників судового процес у в судові засідання без пова жних причин та без повідомле ння причин, поданні не заснов аних на законі клопотань про вчинення судом процесуальни х дій, поданні зустрічних поз овів без дотримання вимог Го сподарського процесуальног о кодексу України, одночасно му оскарженні судових рішень в апеляційному і в касаційно му порядку, поданні апеляцій них та касаційних скарг на су дові акти, які не можуть бути о скаржені, тощо.

Подібна практика, спрямова на на умисне затягування суд ового процесу, порушує права інших учасників судового пр оцесу та суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних сво бод 1950 року, учасником якої є Ук раїна, стосовно права кожног о на розгляд його справи судо м упродовж розумного строку.

При цьому, під затягуванням судового процесу розуміютьс я дії або бездіяльність учас ника судового процесу, спрям овані на: неможливість почат ку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможли вість прийняття судом рішенн я в даному судовому засіданн і; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з мет ою недосягнення результатів такого вирішення протягом у становлених законом процесу альних строків.

Враховуючи те, що повноважн ий представник позивача в су дові засідання 06.12.11., 22.12.11. та 10.01.12 не з' явився, вимог ухвал Госпо дарського суду міста Києва в ід 06.12.11. та 22.12.11 у справі № 24/125 не вик онав, витребувані судом дока зи не надав, про поважні причи ни неявки суд не повідомляв, с уд дійшов висновку, що ці обст авини перешкоджають вирішен ню даного спору по суті заявл ених позовних вимог.

За таких обставин, враховую чи вищевикладене, позов Закр итого акціонерного товарист ва «Українська екологічна ст рахова компанія» на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського проц есуального кодексу України залишається без розгляду.

Крім того, слід зазначити, щ о відповідно до ст. 81 Господар ського процесуального кодек су України, після усунення об ставин, що зумовили залишенн я позову без розгляду, позива ч має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Гос подарського процесуального кодексу України, Господарсь кий суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позов Закритого акціо нерного товариства «Українс ька екологічна страхова комп анія» залишити без розгляду.

Суддя Т.М. Ваще нко