Постанова

від 22.12.2011 по справі 5023/5980/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2011 р. Сп рава № 5023/5980/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тере щенко О.І., суддя Камише ва Л.М. , суддя Івакіна В .О.

при секретарі Вороні В. С.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1, дов . №1/4-1124 від 16.04.2010 року

відповідача - ОСОБА_2, до в. б/н від 14.07.2011 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача (в х. №4543 Х/1-35) на рішення господа рського суду Харківської обл асті від 03 жовтня 2011 року по спр аві №5023/5980/11

за позовом Національно го університету цивільного з ахисту України, м. Харків

до Товариства з обмежен ою відповідальністю МЖБК "Ін тернаціоналіст-1", с. Високий

про розірвання договор у та зобов' язання вчинити п евні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Національни й університет цивільного зах исту України звернувся до го сподарського суду Харківськ ої області з позовом до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю МЖБК "Інтернаціоналіс т-1", відповідача, про розірван ня укладеного сторонами дого вору від 09.02.2004 року № 66/02-4/9 Про пере дачу майнових прав на проект ування та будівництво житлов ого будинку за адресою: м. Харк ів, вул. Джерельна, 11 та зобов'яз ання відповідача повернути п озивачу земельну ділянку пло щею 0,5248 га, розташовану за адре сою: м. Харків, вул. Джерельна, 11 . Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповід ач не виконав умови зазначен ого договору та не побудував своєчасно житловий будинок.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 03 жовтня 2011 року по справі №5023/5980/11 (головуючий суддя: Доленчук Д .О., суддя Жигалкін І.П., суддя Ш атерніков М.І.) позов задоволе но повністю.

Відповідач не погодився з р ішенням, звернувся до апеляц ійного суду зі скаргою, в якій , посилаючись на незаконніст ь, необґрунтованість рішенн я, просить його скасувати та п рийняти нове, яким у задоволе нні позову відмовити.

Апеляційну скаргу обгрунт овує тим, що місцевий господа рський суд в порушення вимог статті 188 Господарського коде ксу України та статті 53 Цивіль ного кодексу України не досл ідив факту наявності одночас но всіх чотирьох умов, необхі дних для доведення факту іст отної зміни обставин, якими с торони керувалися при укладе нні договору.

Також вказує на те, що госпо дарський суд прийняв врішенн я, яке стосується прав АКБСР "У крсоцбанк", який здійснював к редитуваня будівництва об"єк тів на спірній земельній діл янці, та фізичних осіб, які є п ойовими учасниками такого б удівництва.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 31.01.2011 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Бо ндаренко В.П., суддя Ільїн О.В., с уддя Пелипенко Н.М.) апеляційн у скаргу відповідача було пр ийнято до провадження та при значено її до розгляду на 23.11.2011 року на 15:00 год.

Розпорядженням голови Хар ківського апеляційного госп одарського суду від 24.10.2011 року д ля розгляду даної справи бул о сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Іл ьїн О.В., суддя Камишева Л.М., суд дя Черленяк М.І. у зв"язку із пе ребуванням головуючого судд і Бондаренка В.П. у відпустці.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 23.11.2011 року ( колегія суддів у складі: головуючий суддя Іл ьїн О.В., суддя Камишева Л.М., суд дя Черленяк М.І.) розгляд справ и було відкладено на 14.12.2011 року на 15:30 год. у зв"язку із задоволе нням клопотання відповідача про відкладення розгляду сп рави через зайнятість його п редставника в іншому судовом у процесі.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 14.12.2011 року ( колегія суддів у складі: головуючий суддя Іл ьїн О.В., суддя Камишева Л.М., суд дя Черленяк М.І.) розгляд справ и було відкладено на 21.12.2011 року на 15:30 год. у зв"язку із неявкою в судове засідання представни ків сторін.

В судовому засіданні 21.12.2011 ро ку оголошувалась перерва до 15:00 год. 22.12.2011 року

Представник відповідача в судових засіданнях 21.12.2011 року т а 22.12.2011 року підтримав апеляцій ну скаргу.

Представник відповідача в судових засіданнях 21.12.2011 року т а 22.12.2011 року проти доводів апел яційної скарги заперечував, вважає оскаржуване рішення з аконним та обгрунтованим, пр осить залишити його без змін , а апеляційну скаргу - без зад оволення.

Заслухавши усні пояснення представників сторін, ознай омившись з доводами апеляцій ної скарги, дослідивши обста вини і матеріали справи, в том у числі наявні у ній докази, ві дповідність викладених в ріш енні висновків цим обставина м і доказам, а також перевірив ши додержання та правильніст ь застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, ко легія суддів дійшла висновк у, що апеляційна скарга задов оленню не підлягає, а рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали спра ви та було вірно встановлено місцевим господарським судо м, Національному університе ту цивільного захисту Україн и (Академії цивільного захис ту України) на підставі рішен ня XXV сесії IV скликання Харківс ької міської ради від 06.10.2004 року № 147/04 було надано Державний ак т на право постійного корист ування земельною ділянкою пл ощею 0,5248 га у м. Харкові по вул. Д жерельної, 11 для будівництва т а подальшої експлуатації жит лового будинку.

09 лютого 2004 року між Націона льним університетом цивільн ого захисту України (Академі єю цивільного захисту Україн и) та ТОВ Молодіжний житлово-б удівельний комплекс “Інтерн аціоналіст-1” був укладений д оговір № 66/02-4/9 “О передачі майно вих прав на проектування та б удівництво житлового будинк у за адресою: м. Харків, вул. Дже рельна, 11 (надалі - договір).

На підставі акту прийманн я-передачі від 10.10.2005 р. земельна ділянка була передана позив ачем відповідачу для будівни цтва на ній житлового будинк у.

Судом встановлено, що згід но договору та додаткових уг од позивач передав функції з амовника (забудовника) та інш і функції, пов'язані з виконан ням будівництва житлового бу динку, відповідачу з усіма пр авами та обов'язками забудов ника.

Пунктом 2.3. договору було пе редбачено, що розрахунки між сторонами за цим договором з дійснюються шляхом передачі відповідачу земельної ділян ки за актом приймання - переда чі під будівництва, а відпові дач в свою чергу повинен пере дати позивачу готове під зас елення житло, в обсязі 5 % (п'яти) відсотків від загальної пло щі житлових приміщень житлов ого будинку.

Розділом 3.2. договору були п ередбачені обов'язки відпові дача за даним договором. Так, в ідповідно до п.3.2.1. відповідач з обов'язувався забезпечити у повному обсязі фінансування розробки проектно-кошторисн ої документації та безпосере днього ведення будівництва о б'єкту, його здачу в експлуата цію за рахунок власних і залу чених коштів, у відповідност і з вимогами чинних Державни х будівельних норм і правил, і нших керівних документів та умовами даного договору.

Згідно з п. 3.2.2. договору відп овідач зобов'язувався здійсн ювати за свій рахунок, власни ми та залученими силами буді вництво об'єкту, із урахуванн ям відповідних технічних умо в, проектно-кошторисної доку ментації та дозволу на будів ництво.

Крім того, згідно з п.п. 3.2.3., 3.2.4. та 3.2.5. договору відповідач зоб ов'язувався ввести об'єкт в ек сплуатацію та передати його на баланс експлуатаційних ор ганізацій, робити всі інші ді ї, які необхідні для виконанн я цього договору; забезпечит и будівництво об'єкту проект но-кошторисною документаціє ю, погодженою та затверджено ю у встановленому порядку; за безпечити оформлення дозвол у на виконання будівельних р обіт в управління державного архітектурно-будівельного к онтролю м. Харкова.

Згідно з умовами додатков ої угоди № 2 від 10.10.2005 року до дого вору на виконання п. 7.2. остаточ ним терміном виконання цього договору сторони визначили термін закінчення будівницт ва, який відповідно до проект но-кошторисної документації був визначений 31 грудня 2008 рок у, а згідно додаткової угоди № 3 від 10.02.2009 року до договору стор они визначили термін закінче ння будівництва до 31.12.2010 р.

Однак, ТОВ Молодіжний житл ово-будівельний комплекс “Ін тернаціоналіст-1” своєчасно не виконав умови договору та не побудував своєчасно житл овий будинок, він з початку 2008 р оку зупинив будівництво та н е проводив жодних будівельно -монтажних робіт.

Рішенням Харківської місь кої ради 16 сесії 5 кликання від 21.11.2007 року № 240/07 “Про продовження строків будівництва (реконс трукції) об'єктів»позивачу б ув продовжений строк будівни цтва житлового будинку до 31.12.20 12 року.

Між сторонами 01.01.2010 р. була ук ладена додаткова угода № 4 до д оговору, відповідно до п. 1.4 як ої сторони визначили термін закінчення будівництва до 31.12 .2011 р.

При цьому, з матеріалів сп рави вбачається, що починаюч и з 2011 року на адресу позивача с тали надходити листи та скар ги щодо затримки будівництва житлового будинку. Так, на адр есу позивача був направлений лист-запит від Департаменту економіки та комунального м айна Харківської міської рад и від 18.02.2011 року про хід виконан ня будівельних робіт та терм інів уведення житлового буд инку в експлуатацію.

Позивач у позові вказує, що відповідачем була вказана ос новна із причин зупинки буді вництва - призупинення іпоте чного кредитування, що вплин уло на неможливість подальшо го виконання ним своїх зобов 'язань

Слід зазначити, що з 01.01.2010 рок у у ТОВ МЖБК “Інтернаціоналі ст-1” закінчився термін Дозво лу на будівництво та в матері алах справи відсутні докази його отримання чи продовженн я на теперішній час.

Згідно з гарантійним лист ом від 28.03.2011 року вих. 17/1 відповід ач зобов'язувався поновити в иконання будівельно-монтажн их робіт у термін до 01.07.2011 року.

При цьому, слід зазначити, щ о відповідних доказів поновл ення відповідачем виконання будівельно-монтажних робіт за договором в матеріалах сп рави не міститься, як не місти ться і доказів виконання від повідачем своїх зобов'язань, передбачених розділом 3.2. дог овору.

Згідно зі статтею 32 ГПК Укр аїни доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Згідно зі статтею 33 ГПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень. До кази подаються сторонами та іншими учасниками судового п роцесу.

Відповідно до статті 34 ГПК України господарський суд пр иймає тільки ті докази, які ма ють значення для справи. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватись іншими засо бами доказування.

У відповідності до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному та об'єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом. Ніякі док ази не мають для господарськ ого суду заздалегідь встанов леної сили. Визнання однією с тороною фактичних даних і об ставин, якими інша сторона об ґрунтовує свої вимоги або за перечення, для господарськог о суду не є обов'язковими.

Згідно з частиною 1 статті 5 09 Цивільного кодексу України зобов' язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов' язку.

Відповідно до статті 526 Цив ільного кодексу України зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільн ого кодексу України передбач ено, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Відповідно до частини 2 ста тті 651 Цивільного кодексу Укра їни, договір може бути змінен о або розірвано за рішенням с уду на вимогу однієї із сторі н у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлен их договором або законом. Іст отним є таке порушення сторо ною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сто рона значною мірою позбавляє ться того, на що вона розрахов увала при укладенні договору .

Враховуючи вищевикладене та те, що в матеріалах справи не міститься доказів виконан ня відповідачем своїх зобов' язань, передбачених розділом 3.2. договору, місцевий господа рський суд дійшов вірного ви сновку про те, що відповідаче м були істотно порушені умов и договору № 66/02-4/9 від 09.02.2011 року, вн аслідок чого позивач значною мірою позбавився того, на що в ін розраховував при укладенн і договору, у зв'язку з чим на в имогу позивача даний договір може бути розірвано за рішен ням суду.

Отже, місцевий господарсь кий суд дійшов вірного висно вку про наявність достатніх правових підстав для задовол ення позову.

Відповідач апеляційну ска ргу обгрунтовує тим, що місце вий господарський суд в пору шення вимог статті 188 Господар ського кодексу України та ст атті 53 Цивільного кодексу Укр аїни не дослідив факту наявн ості одночасно всіх чотирьо х умов, необхідних для доведе ння факту істотної зміни обс тавин, якими сторони керувал ися при укладенні договору.

Також вказує на те, що госпо дарський суд прийняв врішен ня, яке стосується прав АКБСР "Укрсоцбанк", який здійснював кредитуваня будівництва об" єктів на орендованій відпові дачем земельній ділянці, та ф ізичних осіб, які є пойовими учасниками такого будівницт ва.

Однак, колегія суддів не мож е погодитися із такими посил аннями, так як, по-перше, статт я 53 Цивільного кодексу Україн и взагалі не стосується пита ння розірвання договору, а по -друге, позивач як на підставу для розірвання посилався на істотне порушення відповіда чем умов договору та статтю 651 Цивільного кодексу України, а не на істотну зміну обстави н, яка є зовсім іншою окремою п ідставою для розірвання дого вору і регулюється статтею 652 цього Кодексу.

Крім того, вказані позиваче м особи особи - АКБСР "Укрсоцб анк" та пойовики будівництва об"єктів на спірній земельні й ділянці перебувають у зобо в"язальних цивільно-правових відносинах із відповідачем, і захист у судовому порядку п рав позивача, який не перебув ає з ними у правовідносинах, не позбавляє АКБСР "Укрсоцба нк" та пайовиків будівництва прав відносно відповідача щ одо виконання ним взятих на с ебе зобов"язань.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господ арський суд, приймаючи оскар жуване рішення, повністю дос лідив обставини, які мають зн ачення для справи, правильно застосував норми матеріальн ого та процесуального права, а тому підстави для скасуван ня або зміни вказаного рішен ня відсутні.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 33, 43, 99, 101, пункто м 1 статті 103, статтею 105 Господар ського процесуального кодек су України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну залишити б ез задоволення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 03 ж овтня 2011 року по справі №5023/5980/11 за лишити без змін.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її підписанн я і може бути оскаржена протя гом двадцяти днів до Вищого г осподарського суду України.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Івакіна В.О.

Повний текст постанови складено 23.12.2011 року.