Ухвала

від 02.04.2012 по справі 5023/5980/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"02" квітня 2012 р. Справа № 5023/5980/11

Вищий господарський суд України у складі колегії: гол овуючого, судді Кузьменка М.В ., суддів Васищака І.М., Палій В.М ., розглянувши касаційну скар гу товариства з обмеженою ві дповідальністю “Молодіжний житлово-будівельний комплек с “Інтернаціоналіст-1” на ріш ення господарського суду Хар ківської області від 3 жовтня 2011 року та постанову Харківсь кого апеляційного господарс ького суду від 22 грудня 2011 року у справі № 5023/5980/11 за позовом Наці онального університету циві льного захисту України до то вариства з обмеженою відпові дальністю “Молодіжний житло во-будівельний комплекс “Інт ернаціоналіст-1” про розірва ння договору,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 5 час тини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” за поданн я касаційної скарги на рішен ня господарського суду ставк и судового збору встановлюют ься у розмірі 70 відсотків став ки, що підлягає сплаті при под анні позовної заяви, а у разі п одання позовної заяви майнов ого характеру - у розмірі 50 від сотків ставки, обчисленої ви ходячи з оспорюваної суми.

При сплаті судового збору т овариство з обмеженою відпов ідальністю “Молодіжний житл ово-будівельний комплекс “Ін тернаціоналіст-1” мало сплат ити 70 відсотків ставки, що під лягає сплаті при поданні поз овної заяви, а сплатило меншу суму.

Отже, подану скаржником кви танцію № 44309347 від 4 січня 2012 року н е можна визнати належним док азом, що підтверджує сплату с удового збору в установленом у розмірі.

Відповідно до пункту 4 части ни першої статті 1113 Господарс ького процесуального кодекс у України касаційна скарга н е приймається до розгляду і п овертається судом, якщо до ск арги не додано документів, що підтверджують сплату судово го збору у встановлених поря дку і розмірі.

Товариство з обмеженою від повідальністю “Молодіжний ж итлово-будівельний комплекс “Інтернаціоналіст-1” подало касаційну скаргу на рішення господарського суду Харківс ької області від 3 жовтня 2011 рок у та постанову Харківського апеляційного господарськог о суду від 22 грудня 2011 року, водн очас заявивши клопотання про відновлення пропущеного стр оку, встановленого для її под ання.

Подане клопотання про відн овлення пропущеного строку п ідлягає відхиленню, а касаці йна скарга поверненню скаржн ику з таких підстав.

Відповідно до статті 110 Госп одарського процесуального к одексу України касаційна ск арга може бути подана протяг ом двадцяти днів з дня набран ня судовим актом законної си ли.

Статтею 53 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що господарсь кий суд за заявою сторони мож е визнати причину пропуску в становленого законом процес уального строку поважною і в ідновити пропущений строк.

З матеріалів справи та дода них до скарги документів вба чається, що зазначену касаці йну скаргу було повернуто ух валою Вищого господарського суду України від 18 січня 2012 рок у в зв' язку з недотриманням скаржником вимог статті 111 Го сподарського процесуальног о кодексу України щодо зазна чення у касаційній скарзі су ті порушення або неправильно го застосування норм матеріа льного або процесуального пр ава при винесенні оскаржуван их рішень, а також недотриман ням скаржником вимог статті 109 Господарського процесуаль ного кодексу України щодо на діслання касаційної скарги б езпосередньо до Вищого госпо дарського суду України.

Повторна касаційна скарга подана до Вищого господарсь кого суду України 20 лютого 2012 р оку.

В обґрунтування заявленог о клопотання про відновлення процесуального строку заявн ик посилається на те, що повер нення касаційної скарги вище зазначеною ухвалою стало при чиною для пропуску строку на подання касаційної скарги у встановленому законом поряд ку, а також на усунення недолі ків, зазначених в цій ухвалі.

Повернення касаційної ска рги стало наслідком порушенн я скаржником вимог вказаних вище норм права, а тому не може бути визнано поважною причи ною пропуску встановленого п роцесуального строку, оскіль ки дотримання вимог норм про цесуального права при зверне нні з касаційною скаргою є об ов' язком для всіх учасників процесу.

За таких обставин колегія с уддів не вбачає підстав для в ідновлення пропущеного проц есуального строку для поданн я касаційної скарги.

Відхилення клопотання про відновлення строку для пода ння касаційної скарги є підс тавою для її повернення.

На підставі наведеного, кер уючись пунктами 4, 5 статті 1113 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про відновл ення пропущеного строку відх илити.

2. Касаційну скаргу на рішен ня господарського суду Харкі вської області від 3 жовтня 2011 року та постанову Харківсько го апеляційного господарськ ого суду від 22 грудня 2011 року по вернути скаржнику.

Головуючий, суддя М.В. Кузьменко

Суддя

Суддя І.М. Васищак

В.М.Палій