Постанова

від 27.12.2011 по справі 5023/7673/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року Справа № 5023/7673/11

Колегія суддів у складі :

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представникі в сторін:

позивача - не з' явивс я;

відповідача - ОСОБА_1 за дорученням б/н від 14.03.2011 рок у

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційн ого господарського суду апел яційну скаргу відповідача (вх. №4786Х/1-32) на рішення госпо дарського суду Харківської о бласті від 17 жовтня 2011 року у сп раві

за позовом Державна под аткова інспекція у м. Маріупо лі, м. Маріуполь, Донецької обл асті

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Харків ський економіко-правовий уні верситет», м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськ ого суду Харківської області від 17 жовтня 2011 року (суддя Суяр ко Т.Д.) позов задоволено. Стяг нуто з ТОВ «Харківський екон оміко-правовий університет» на користь Державної податко вої інспекції у м. Маріуполі і ндексацію несвоєчасно оплач еної орендної плати у сумі 3737,78 грн. Стягнуто з ТОВ «Харківсь кий економіко-правовий уніве рситет»на користь держбюдже ту України 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Відповідач подав апеляці йну скаргу, в якій просить ріш ення господарського суду Хар ківської області від 17 жовтня 2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимо г. Вказує на те, що чинним зако нодавством не передбачено пр аво кредитора вимагати сплат и нарахування індексу інфляц ії окремо на встановлену в су довому рішенні суму боргу.

Позивач у відзиві на апеля ційну скаргу зазначає, що оск аржене рішення прийняте при повному та всебічному з' ясу ванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодав ства. На цій підставі просить рішення господарського суду Харківської області від 17 жов тня 2011 року залишити без змін, а апеляційну скаргу відповіда ча залишити без задоволення. Вказує на те, що після винесен ня рішення господарського су ду Харківської області у спр аві №42/343-10 про стягнення з відпо відача заборгованості по оре ндній платі у сумі 55556,17 грн., ост анній свої зобов'язання так і не виконав. Таким чином, зобов 'язання відповідача не припи нилось.

Позивач у судове засідан ня не з' явився, про час та міс це проведення судових засіда ння повідомлений належним чи ном про що в матеріалах справ и є зворотнє повідомлення пр о вручення ухвали суду.

Приймаючи до уваги належне повідомлення позивача про ч ас та місце проведення судов ого засідання, колегія судді в вважає можливим розглядати апеляційну скаргу у справі в ідповідно до ст.75 ГПК України без участі представника пози вача за наявними в матеріала х справи документами.

Розглянувши наявні матер іали справи, перевіривши пов ноту встановлених судом перш ої інстанції обставин та док ази на їх підтвердження, юрид ичну оцінку, правильність за стосування господарським су дом Харківської області норм матеріального та процесуаль ного права та доводи апеляці йної скарги в межах вимог, пер едбачених ст. 101 ГПК України ко легія суддів встановила наст упне.

Задовольняючи позов господарський суд зазначив, що у з' вязку з порушенням ві дповідачем зобов»язання щод о повної та своєчасної сплат и орендної плати, позивачем н араховано 3737,78 грн. індексації несвоєчасно сплаченої оренд ної плати за період з листопа да 2010 року по липень 2011 року. Час тинами 1, 3 ст. 202 ГК України перед бачено, що господарське зобо в' язання припиняється, між іншим, виконанням, проведени м належним чином. Згідн о з ч.1 ст. 598 ЦК України, зобов' я зання припиняється частково або у повному обсязі на підст авах, встановлених договором або законом. Підстави п рипинення зобов' язання пер едбачені ст.ст. 202-205 ГК України, с т.ст. 599-601, 604-609 ЦК України; зокрема за ст. 599 ЦК України зобов' яза ння припиняється виконанням , проведеним належним чином. Отже, наявність судовог о рішення про задоволення ви мог кредитора, яке не виконан о боржником, не припиняє зобо в' язальних правовідносин с торін договору, не звільняє о станнього від відповідально сті за невиконання грошового зобов' язання та не позбавл яє кредитора права на отрима ння сум, передбачених ч.2 ст. 625 Ц К України В матеріалах справ и відсутні докази погашення відповідачем заборгованост і по орендній платі перед поз ивачем у сумі 55556,17 грн., у зв' яз ку з чим суд дійшов висновку п ро правомірність та обґрунто ваність позовних вимог щодо стягнення з відповідача 3737,78 гр н. індексації несвоєчасно сп лаченої орендної плати.

На думку колегії суддів, з азначені висновки місцевого суду не відповідають матері алам справи та нормам чинног о законодавства з наступних підстав.

З матеріалів справи вбач ається, що позивач звернувся до господарського суду з поз овом про стягнення інфляц ійних витрат за несвоєчасно сплачену орендну плату.

При цьому з посиланням на ч .2 ст.625 Цивільного кодексу Укра їни просив суд стягнути з ТОВ «Харківський економіко-прав овий університет»на користь Державна податкова інспекці я у м. Маріуполі індексацію несвоєчасно оплаченої оренд ної плати у сумі 3737,78 грн.

Позовні вимоги позивач не з мінював та не уточнював.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 17 жовтня 2011 року позов задовол ено та стягнуто з ТОВ «Харків ський економіко-правовий уні верситет»на користь Державн а податкова інспекція у м. Мар іуполі індексацію несвоє часно оплаченої орендної пла ти у сумі 3737,78 грн.

З матеріалів справи вбач ається, що 16 червня 2004 року між Регіональним відділенням Фо нду державного майна України по Донецькій області (орендо давець) та ТОВ "Харківський ек ономіко-правовий університе т" (орендар) укладений Договір оренди № 1217/2004 (а.с.14-17).

Відповідно до п. 1.1 Договору о рендодавець передає, а оренд ар приймає в строкове платне користування нерухоме майно - адміністративну будівлю ко лишнього санаторію-профілак торію, яке передається в орен ду з метою розміщення учбови х аудиторій та розташовано з а адресою: м. Маріуполь, пр. Адм ірала Нахімова, 35 і знаходитьс я на балансі державної подат кової адміністрації у м. Марі уполі, вартістю, яка визначен а згідно з експертною оцінко ю станом на 30.04.2004 р. - 1115895,00 грн.

Відповідно до п. 10.1 Договір у кладений на строк з 16.06.2004 року п о 16.06.2005 року

Згідно з п. 10.6 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зм іну цього договору після зак інчення строку його чинного протягом місяця, договір вва жається продовженим на той с амий термін і на тих самих умо вах, які були передбачені цим Договором.

У подальшому строк дії дого вору був продовжений з 16.06.2005 ро ку на 360 днів.

21 липня 2006 року між сторонами укладено Договір №2 про внесе ння змін до Договору оренди № 1217/2004 року від 16 червня 2004 року , як им строк дії договору встано влено з 16.06.2004 року по 16.06.2016 року (а.с .20-23).

Відповідно до п. 5.2, 5.6 Договору орендар зобов'язаний своєча сно та в повному обсязі сплач увати орендну плату, щомісяц я до 25 числа надавати орендода вцю інформацію про перерахув ання орендної плати.

Згідно п. 3.1. Договору орендна плата визначається на підст аві Методики розрахунку орен дної плати, затвердженої Каб інетом Міністрів України і с тановить без ПДВ за базовий м ісяць розрахунку (квітень 2004 р оку) - 929,92 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійс нюється у порядку, визначено му чинним законодавством. Ор ендна плата за перший місяць оренди червень 2004 року визнач ається шляхом коригуванн я орендної плати за базовий м ісяць на індекс інфляції з а травень-червень 2004 року. Орен дна плата за кожний наступни й місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на ін декс інфляції за наступний м ісяць.

Таким чином Договором орен ди № 1217/2004 року від 16 червня 2004 року передбачено, що індекс інфля ції входить до складу орендн ої плати.

Факт наявності заборгован ості відповідача по орендній платі в сумі 55556,17 грн. встановле ний рішенням господарського суду Харківської області ві д 18.01.2011 року по справі № 44/04-06/1-42/343-10 (н.р . 5023/5403/11), яким позовні вимоги в ці й частині задоволені та відм овлено у задоволенні позовни х вимог в частині пені та інфл яційних витрат (а.с.32-34).

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 03.03.2011 року вказане ріш ення залишено без змін та з ці єї дати набрало законної сил и (а.с.35-38).

21.03.2011 року господарським судо м Харківської області на вик онання рішення від 18.01.2011 року в идано відповідний наказ.

Постановою Вищого господа рського суду України від 19.05.2011 р оку рішення господарського с уду Харківської області від 18.01.2011 року та постанову Харківс ького апеляційного господар ського суду від 03.03.2011 року у спр аві № 44/04-06/1-42/343-10 скасовано в части ні позовних вимог про стягне ння пені та інфляційних та сп раву в цій частині передано н а новий розгляд до господарс ького суду Харківської облас ті (а.с.39-41).

Таким чином, рішення в ід 18.01.2011 року у справі № 44/04-06/1-42/343-10 в ч астині стягнення з відповід ача на користь позивача забо ргованості з орендної плати в розмірі 55556,17 грн. набрало зако нної сили, у встановленому по рядку не скасовано, наказ від 21.03.2011 року знаходиться на викон анні.

На підставі наведеного, ко легія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача інд ексації несвоєчасно оплачен ої орендної плати у сумі 3737,78 гр н., оскільки відповідно до умо в Договору оренди № 1217/2004 року ві д 16 червня 2004 року індекс інфля ції входить до складу орендн ої плати, яка стягнута за ріше нням господарського суду Хар ківської області від 18.01.2011 року по справі № 44/04-06/1-42/343-10.

Враховуючи викладен е, колегія суддів вважає, що мі сцевий господарський суд без підставно задовольнив позов ні вимоги.

На підставі викладен ого судова колегія дійшла ви сновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задово ленню, а рішення господарськ ого суду Харківської області від 17 жовтня 2011 року скасуванн ю, як таке, що прийняте при неп равильному застосуванні нор м матеріального права.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1, ст. 104, ст. 105 ГПК Україн и,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу від повідача задовольнити.

Рішення господарськ ого суду Харківської області від 17 жовтня 2011 року у справі № 5023/7673/11 скасувати та прийняти но ве рішення.

У задоволенні позову в ідмовити.

Постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття .

Постанову апеляційно ї інстанції може бути оскарж ено в касаційному порядку пр отягом двадцяти днів з дня на брання постановою апеляційн ого господарського суду зако нної сили.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Пелипенко Н.М.