Ухвала

від 26.12.2011 по справі 29/107-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

  

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"26" грудня 2011 р.                                                               Справа №  29/107-07   

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

розглянувши  заяву  про перегляд за нововиявленими обставинами ( вх. № 5418 Х/3-9     )  постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2007 по справі № 29/107-07     

за позовом  ТОВ фірма "Бакс", м. Харків

до    Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про  визнання договору недійсним

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2007 р. позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним договору б/н від 06.10.2005 р. про передачу права власності на знак для товарів і послуг, а також просив суд стягнути з відповідача витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.06.07р. по справі № 29/107-07 (головуючий суддя - Тихий П.В., суддя –Жельне С.Ч., суддя -  Прохоров С.А.) позовні вимоги задоволені, визнано  недійсним договору б/н від 06.10.2005 р. про передачу права власності на знак для товарів і послуг, укладений між сторонами з моменту його укладення, стягнуто з відповідача на користь позивача  судові витрати по сплаті держмита в розмірі 85,00 грн. та витрат 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2007 р. по справі № 29/107-07 апеляційну скаргу задоволено. Рішення господарського суду Харківської  області від  21.06.2007р. по справі № 29/107-07 скасовано та прийнято нове рішення.  В позові відмовлено. Стягнуто з позивача на користь відповідача 42,50 грн. держмита по скарзі.

19.12.2011 р. позивач звернувся з заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2007 р. по справі № 29/107-07 за нововиявленими обставинами, з посиланням на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ГУМВС України про порушення кримінальної справи № 60112486  та прийняття справи до провадження  від 08.11.2011 за фактом підроблення документу, а саме договору б/н про передачу права власності на знак для товарів і послуг укладеного між позивачем та відповідачем 06.10.2005 р.  за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Судова колегія перевіривши матеріали заяви про переглад за нововиявленими обставинами встановила, що заява про переглад за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 113 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 113 ГПК України встановлено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третх осіб, поданого протягом одного місяца з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як свідчать матеріали заяви про переглад  за нововиявленими обставинами, постанова про порушення кримінальної справи № 60112486  та прийняття справи до провадження  за фактом підроблення документу, а саме договору б/н про передачу права власності на знак для товарів і послуг укладеного між позивачем та відповідачем 06.10.2005 р.  за ознаками складу злочину, пепедбаченого ч.1 ст. 358 КК України винесена слідчим СВ Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області  08.11.2011, а позивач звернувся з заявою  19.12.2011 р., тобто з порушення строку встановленного  на  її подання, без надання клопотання про відновлення цього строку.

Керуючись ч.6  п.  1 ст. 113  Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про переглад за нововиявленими обставинами без розгляду.

Додаток заявнику:   заява  про переглад за нововиявленими обставинами на 2 арк., поштовий чек на 1 арк., опис на 1 арк., квитанція № 4425250П на 1 арк.,  лист від 09.12.2011 р. на 1 арк.,  копія постанови Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області  від 08.11.2011 р. на 1 арк., копія  висновку спеціаліста № 565 від 27.10.2011 р. на 2 арк.

Головуючий суддя                                                                      

Суддя                                                                                             

Суддя