Ухвала

від 15.02.2012 по справі 29/107-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"13" лютого 2012 р. С права № 29/107-07

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя Моги лєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суд дя Плужник О.В.

за участю представників ст орін:

позивача - Єрьоміну О.Ю. ,

відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду заяву позивача про перегляд за нов овиявленими обставинами ( вх. №184 Х/3-9) на постанову Харк івського апеляційного госпо дарського суду від 06.08.2077 по спра ві № 29/107-07

за позовом ТОВ фірма "Б акс"

до Фізична особа-підпр иємець ОСОБА_4

про визнання договору нед ійсним

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2007 р. позивач зв ернувся до господарського су ду з позовною заявою про визн ання недійсним договору б/н в ід 06.10.2005 р. про передачу права вл асності на знак для товарів і послуг, посилаючись на відсу тність у директора Лукаш Є. А. повноважень на укладання договорів вище ніж 50 грн.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 21.06.07р. по справі № 29/107-07 (головуючи й суддя - Тихий П.В., суддя - Жел ьне С.Ч., суддя - Прохоров С.А.) по зовні вимоги задоволені, виз нано недійсним договір б/н ві д 06.10.2005 р. про передачу права вла сності на знак для товарів і п ослуг, укладений між сторона ми з моменту його укладення, с тягнуто з відповідача на кор исть позивача судові витрат и по сплаті держмита в розмір і 85,00 грн. та витрат 118 грн. за інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу, з посил анням на те, що договір про пер едачу знаку для товарів і пос луг б/н від 06.10.2005 р. не відповідає вимогам закону, тобто положе нням статті 203 ЦК України, так я к директор Лукаш Є.А. на мо мент укладання договору був обмежений в повноваженнях на укладання договорів вище ні ж 50 грн., а тому така угода підля гає визнанню недійсною з мом енту її укладення, так як у від повідності зі ст. 236 ЦК України "правочин, визнаний судом нед ійсним, є недійсним з моменту його вчинення".

Відповідач з рішенням госп одарського суду не погодився , подав апеляційну скаргу, в як ій просив рішення скасувати та прийняти нове, яким відмов ити в задоволенні позовних в имог, оскільки воно необґрун товане, незаконне, судом не в п овному обсязі з' ясовані обс тавини, що мають значення для справи, порушені норми матер іального та процесуального п рава, відповідач вказує, що су дом не прийнято до уваги повн оваження директора ТОВ „Бакс ” на укладання спірного дого вору, оскільки відповідно до п. 4.9 Статуту позивача, керівни к підприємства без доручення діє від імені підприємства, р озпоряджається його майном т а укладає від імені цього під приємства господарські дого вори та контракти, у тому числ і трудові. Враховуючи наведе не, відповідач вказує на те, що в цьому випадку, директор поз ивача наділений достатніми п овноваженнями для укладання будь-яких договорів, це також підтверджується тим, що ВАТ “ Інпромбанк” були надані банк івські виписки по поточному рахунку позивача і два прото коли до них: протокол про приз начення директором Лукаша Є.А. та протокол про признач ення на посаду директора Сл иви В.Г. До того ж, у більшост і випадків директором товари ства підписувалися платіжні доручення на суми, що значно п еребільшують суму в 50 гривень або 5000000 рублів, що є безспірним доказом повноважень директо ра, не прийнятим до уваги судо м.

Позивач з обставинами, ви кладеними в апеляційній скар зі не погоджується, вважає рі шення суду обґрунтованим, за конним, а апеляційну скаргу т акою, що не підлягає задоволе нню, посилаючись на обмежені сть директора Лукаш Є.А. в повноваженнях на укладання договорів вище ніж 50 грн., пору шення прав власника свідоцтв а, укладення договору з поруш енням норм чинного законодав ства.

Постановою Харківського апеляційного господарськог о суду від 06.08.2007 р. по справі № 29/107- 07 апеляційну скаргу задоволе но, рішення господарського с уду Харківської області від 21.06.2007р. по справі №29/107-07 скасовано та прийнято нове рішення, в п озові відмовлено, з посиланн ям на те, що звертаючись з зазн аченим позовом позивач повин ен був довести порушення сво їх прав та інтересів, що ним не виконано, так як при укладенн і договору від імені товарис тва директор діяв у межах сво їх повноважень, а такий догов ір створює права та обов' яз ки безпосередньо для товарис тва.

29.12.2011 р. позивач звернувся з з аявою про перегляд постанови Харківського апеляційного г осподарського суду від 06.08.2007 р. по справі № 29/107-07 за нововиявлен ими обставинами, з посилання м на постанову слідчого СВ Дз ержинського РВ ГУМВС України про порушення кримінальної справи № 60112486 та прийняття спра ви до провадження від 08.11.2011р. за фактом підроблення документ у, а саме договору б/н про пере дачу права власності на знак для товарів і послуг укладен ого між позивачем та відпові дачем 06.10.2005 р. за ознаками склад у злочину, передбаченого ч.1 ст . 358 КК України.

Відповідач надав заперече ння на заяву про перегляд по станови Харківського апеляц ійного господарського суду в ід 06.08.2007 р. по справі № 29/107-07 за ново виявленими обставинами, в як их просить заяву позивача пр о перегляд за нововиявленим и обставинами постанови Хар ківського апеляційного госп одарського суду від 06.08.2007 р. по с праві № 29/107-07 залишити без задов олення, а постанову Харківсь кого апеляційного господарс ького суду від 06.08.2007 р. по справі № 29/107-07 залишити без змін, з поси ланням на те, що постанова слі дчого СВ Дзержинського РВ ГУ МВС України про порушення кр имінальної справи № 60112486 та при йняття справи до провадження від 08.11.2011 за фактом підробленн я документу, а саме договору б /н про передачу права власнос ті на знак для товарів і послу г укладеного між позивачем т а відповідачем 06.10.2005 р. за ознак ами складу злочину, передбач еного ч.1 ст. 358 КК України на яку посилається заявник не має і стотного значення для справи і не можє вважатися нововияв леною обставиною.

Судова колегія, переглянув ши постанову за заявою позив ача про нововиявлені обстави ни, встановила, що вищезазнач ені позивачем обставини не м ають необхідних ознак новови явлених в розумінні ст. 112 ГПК У країни.

Відповідно до ст. 112 ГПК Украї ни, господарський суд може пе реглянути прийняте ним судов е рішення, яке набрало законн ої сили, за нововиявленими об ставинами, що мають істотне з начення для справи і не могли бути відомі заявникові.

При цьому, до нововиявлених обставин відносяться матері ально-правові факти, на яких ґ рунтуються вимоги і заперече ння сторін, а також інші факти , які мають значення для прави льного вирішення спору або р озгляду справи. Характерними ознаками нововиявлених обст авин є зокрема те, що вони існу вали під час розгляду справи , але не були та не могли бути в ідомі заявнику; що вони є істо тними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду що до наявності певних прав та о бов'язків у сторін, а також інш их осіб, що брали участь у спра ві, а отже і вплинути на законн ість та обґрунтованість пост ановленого судового акта; що вони виявлені після набранн я чинності судовим актом.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є факт ичними даними, що в установле ному порядку спростовують фа кти, які було покладено в осно ву судового рішення.

Як роз'яснено Пленумом Верх овного Суду України в пункті 5 постанови від 27 лютого 1981 року № 1 "Про практику перегляду су дами у зв'язку з нововиявлени ми обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справ ах, що набрали законної сили" з і змінами, не можуть бути визн ані нововиявленими нові, тоб то такі, що виникли чи змінила ся після постановлення рішен ня обставини, а також обстави ни, на які посилалася особа, як а брала участь у справі, у свої х поясненнях, касаційній ска рзі або які могли бути встано влені при виконанні судом ви мог норм процесуального прав а.

Судова колегія вважає, що за значені позивачем обставин и не можуть вважатися новови явленими, оскільки постанова слідчого СВ Дзержинського Р В ГУМВС України про порушенн я кримінальної справи № 60112486 та прийняття справи до провадж ення від 08.11.2011 за фактом підроб лення документу, а саме догов ору б/н про передачу права вла сності на знак для товарів і п ослуг укладеного між позивач ем та відповідачем 06.10.2005 р. за оз наками складу злочину, перед баченого ч.1 ст. 358 КК України, на яку посилається заявник, не м ає ніякого відношення до під став позову.

Як свідчать матеріали спра ви підставою позову про визн ання недійсним договору від 6.10.2005р. про передачу права власн ості на знак для товарів та по слуг було посилання на обмеж ення директора ТОВ «Бакс» Лукаш Є.А. в повноваженнях н а укладання договорів вище н іж 50 грн., збори учасників з при воду згоди на укладання дого вору не проводились.

В установленому законом по рядку підстави позову не змі нювались, позивач не посилав ся на підроблення договору п ро передачу права власності на знак для товарів і послуг, с уд першої інстанції та суд ап еляційної інстанції не розг лядали зазначене питання, та к як воно не було підставою по зову.

Судова колегія вважає, що ін ші підстави, які не відносять ся до підстав розглянутого п озову та можуть з' явитися у позивача в подальшому як під стави для визнання договору про передачу права власності на знак для товарів і послуг недійсним не є нововиявленим и обставинами в розумінні ст .112 ГПК України.

Таким чином, висновки, викла дені в постанові апеляційно го господарського суду відпо відають вимогам чинного зако нодавства та фактичним обста винам справи, а мотиви заявни ка, не можуть бути підставою д ля перегляду постанови за но вовиявленими обставинами та її скасуванню, керуючись ст.с т. 101-105, 112-114 ГПК України, судова кол егія -

УХВАЛИЛА:

Заяву позивача про пе регляд за нововиявленими обс тавинами постанови Харківс ького апеляційного господар ського суду від 06.08.2007 р. по справ і № 29/107-07 залишити без задоволен ня, а постанову Харківського апеляційного господарськог о суду від 06.08.2007 р. по справі № 29/107- 07 залишити без змін.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст ухвали пі дписаний 15.02.2012 р.