Ухвала

від 11.01.2012 по справі 2-99/12

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                              Справа № 2-99/12

Номер рядка стат.звіту - 26

Код суду 0707

У Х В А Л А

                                        І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И                              

                                                                                                        м. Мукачево   

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М.,  розглянувши заяву  Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» про забезпечення позову ПАТ  «Креді ОСОБА_1»до ТзОВ «Мендоса», ОСОБА_2  про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

В С Т А Н О В И В :

            10 січня 2012 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Креді ОСОБА_1» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1»  в особі  центрального відділення ПАТ «Креді ОСОБА_1»в м. Ужгород до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мендоса», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що  відповідачі  не виконали належним чином  зобов'язання за  кредитним договором, щомісячних погашень кредиту не здійснювали, з моменту  звернення позивача  в суд  сума заборгованості збільшилася, вони не вчиняють жодних дій щодо  виконання  умов кредитного договору  та погашення заборгованості. Окрім того, 28 листопада 2011 року було підпалено заставний автомобіль марки TOYOTA  модель LAND CRUISER V 8.4.5 D,2008 р.в. д.р.н. АО 5550 АО, який був переданий відповідачем у заставу. В результаті  позивач не володіє заставним майном  для забезпечення виконання кредитного договору відповідачами.

            Враховуючи те, що невжиття заходів щодо забезпечення позову у подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, просять накласти  арешт на все майно та грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю  «Мендоса»  та ОСОБА_4; накласти арешт  на банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю  «Мендоса» та  ОСОБА_2; зобов»язати адміністрацію  Державної прикордонної служби України вжити заходів вилучення наявного  у ОСОБА_2 паспорту для виїзду за кордон в разі  спроби перетину   державного кордону України ОСОБА_2; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Закарпатській області видачу паспортів, проїздних документів на ім»я ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобов»язань.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.   

Згідно з ст. 152 ч. 3  ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.   

Статтею 153 ч. 1 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.   

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.   

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України»(зі змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в»їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв»язання спорів у цій сфері.   

           Зазначеним Законом не передбачено тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника у виконавчому провадженні до виконання рішення суду за ухвалою суду.   

Враховуючи те, що відповідачі належним чином не виконують умови кредитного договору № 14/2008 від 15 серпня 2008 року у зв»язку з чим виникла заборгованість у розмірі  147385,48 грн., яку в добровільному порядку не бажають сплатити, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1»про забезпечення позову –підлягає до часткового задоволення.   

Щодо вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про обмеження право виїзду ОСОБА_2 за межі України до виконання ним своїх зобов»язань; заборонення відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Закарпатській області у видачі ОСОБА_2 паспорта або проїзного документа до виконання ним своїх зобов»язань слід відмовити, оскільки у відповідності до Закону України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України»(зі змінами) не передбачено тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника у виконавчому провадженні до виконання рішення суду за ухвалою суду.   

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 33 Конституції України, Закон України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України»(зі змінами) від 21 січня 1994 року, суд ,-   

У Х В А Л И В :

           Заяву Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» про забезпечення позову ПАТ  «Креді ОСОБА_1»до ТзОВ «Мендоса», ОСОБА_2  про стягнення заборгованості по кредитному договору –задоволити частково.   

Накласти арешт  на майно та грошові кошти ОСОБА_2 (ІНД НОМЕР_1) мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, у межах суми заборгованості за кредитним договором № 14/2008 від 15 серпня 2008  року у розмірі 147385 грн. 48 коп.

Накласти арешт на майно та банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Мендоса»(ЄДРПОУ 32637247), АДРЕСА_1 у межах суми заборгованості за кредитним договором № 14/2008 від 15 серпня 2008  року у розмірі 147385 грн. 48 коп.

В решті вимог заявника відмовити.   

Копію ухвали направити у міський відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції та у міський відділ державної виконавчої служби  Ужгородського міськрайонного управління юстиції –для виконання.   

Ухвала виконується негайно.   

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.   

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не  перешкоджає подальшому розгляду справи.   

 ГОЛОВУЮЧИЙ  :                                                               О.М. Куропятник