Постанова

від 10.01.2012 по справі 6/364-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2012 р. Спр ава № 6/364-07

Колегія суддів у складі : головуючий суддя Істомі на О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М .

при секретарі Зізіній Ю.О .

за участю представників с торін:

стягувача - не з'явився

боржника - ОСОБА_1. (дов. № 178 від 05.01.2012р.)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Приватного акціо нерного товариства "Конотопс ький ремонтно-механічний зав од", м. Конотоп, Сумська област ь (вх. № 5512 С/3) на ухвалу го сподарського суду Сумської о бласті від 24.10.2011 року у справі № 6/364-07

по заяві Державного те риторіально-галузевого об'єд нання "Південно-Західна залі зниця", м. Київ про відно влення пропущеного строку дл я пред'явлення наказу № 6/364-07 від 15.02.2008р. до виконання

за позовом Державного територіально-галузевого об ' єднання "Південно-Західна залізниця", м. Київ

до Приватного акціоне рного товариства "Конотопськ ий ремонтно-механічний завод ", м. Конотоп, Сумська область

про стягнення 31130,09 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарсько го суду Сумської області від 24.10.2011р. по справі № 6/364-07 (суддя Горд ієнко М.І.) заяву Державного те риторіально-галузевого об'єд нання "Південно-Західна залі зниця", м. Київ про відновлення пропущеного строку для пред 'явлення наказу № 6/364-07 від 15.02.2008р. д о виконання задоволено. Поно влено строк для пред'явлення наказу господарського суду Сумської області, виданого 15.0 2.2008р. про примусове виконання р ішення господарського суду Сумської області від 04.02.2008р. № 6/3 64-07 до виконання.

Боржник, ПрАТ "Конотопський ремонтно-механічний завод", з даною ухвалою суду не погоди вся, подав апеляційну скаргу , в якій посилаючись на поруше ння судом норм матеріального та процесуального права про сить ухвалу від 24.10.2011р. скасуват и та відмовити в задоволенні заяви Державного територіал ьно-галузевого об'єднання "Пі вденно-Західна залізниця", м. К иїв про відновлення пропущен ого строку для пред'явлення н аказу № 6/364-07 від 15.02.2008р. до виконан ня.

Стягувач, ДТГО "Південно-Зах ідна залізниця", письмових по яснень або заперечень по апе ляційній скарзі не надав та с воїм правом на участь у судов ому засіданні 10.01.2012р. не скорис тався, хоча судом апеляційно ї інстанції належним чином с творено всі необхідні умови для встановлення фактичних о бставин справи і правильного застосування законодавства , зокрема вжито заходи для нал ежного повідомлення сторін п ро час та місце розгляду спра ви. Враховуючи викладене, а та кож те, що явку представників сторін у дане судове засідан ня не визнано обов'язковою, і с тягувач не був позбавлений п рава надати суду апеляційної інстанції письмові докази в обґрунтування своїх запереч ень по апеляційній скарзі та мав на це достатньо часу, в зв ' язку з чим колегія суддів в важає за можливе розглянути справу без участі представни ка стягувача за наявними у ні й матеріалами.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги в межах вимог, пе редбачених статтею 101 Господа рського процесуального коде ксу України, перевіривши ная вні у справі матеріали на пре дмет їх юридичної оцінки суд ом першої інстанції, проанал ізувавши правильність засто сування господарським судом норм матеріального та проце суального права при винесенн і оскаржуваної ухвали, колег ія суддів дійшла висновку пр о задоволення апеляційної ск арги боржника, виходячи з нас тупних обставин.

Відповідно до частини 5 стат ті 124 Конституції України судо ві рішення ухвалюються судам и іменем України і є обов'язко вими до виконання на всій тер иторії України. Згідно пункт у 9 частини 3 статті 129 Конституц ії України до основних засад судочинства відноситься обо в'язковість рішень суду.

Відповідно до статті 115 Госп одарського процесуального к одексу України рішення, ухва ли, постанови господарського суду, що набрали законної сил и, є обов'язковими на всій тери торії України і виконуються у порядку, встановленому Зак оном України "Про виконавче п ровадження".

Як вбачається з матеріалів справи господарським судом Сумської області на виконанн я рішення від 04.02.2008 року у справ і № 6/364-07 видано наказ від 15.02.2008 рок у про примусове виконання рі шення, а саме стягнення з Відк ритого акціонерного товарис тва «Конотопський ремонтно-м еханічний завод»на користь Д ержавного територіально-гал узевого об' єднання «Півден но-Західна залізниця»31130,09 грн. заборгованості, 311,30 грн. витра т по сплаті держмита та 118,00 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Відповідно до статті 118 Госп одарського процесуального к одексу України виданий стягу вачеві наказ може бути пред'я влено до виконання не пізніш е трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови аб о закінчення строку, встанов леного у разі відстрочки вик онання судового рішення або після винесення ухвали про п оновлення пропущеного строк у для пред'явлення наказу до в иконання.

Матеріали справи свідчать про те, що до прийняття судом рішення у даній справі № 6/364-07 го сподарським судом Сумської о бласті 01.10.2005 р. порушено провадж ення у справі № 6/108-05 про визнанн я банкрутом ВАТ «Конотопськи й ремонтно-механічний завод» .

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 09.03.2006 ро ку по справі № 6/108-05 затверджено реєстр вимог кредиторів Від критого акціонерного товари ства «Конотопський ремонтно -механічний завод».

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 09.03.2006 ро ку до Відкритого акціонерног о товариства «Конотопський р емонтно-механічний завод»за стосовано процедуру санації , а ухвалою суду від 14.06.2007 року за тверджено план санації Відкр итого акціонерного товарист ва «Конотопський ремонтно-ме ханічний завод»та зобов'язан о керуючого санацією розпоча ти його реалізацію.

Господарським судом з'ясов ано, що наказ від 15.02.2008 року про п римусове виконання рішення у справі № 6/364-07 був пред'явлений с тягувачем до виконання 27.03.2008 ро ку до ВДВС Конотопського мі ськрайонного управління юст иції, однак постановою держа вного виконавця цього відділ у - Ларіонової М.Є. від 28.03.2008 р. ві дмовлено у відкритті виконав чого провадження з примусово го виконання даного наказу з посиланням на те, що 01.10.2005 р. госп одарським судом Сумської обл асті порушено провадження у справі № 6/108-05 про визнання банк рутом ВАТ «Конотопський ремо нтно-механічний завод».

Після цього жодних дій та за ходів для пред'явлення наказ у до виконання стягувачем у д аній справі протягом трьох р оків не вживалось. Означені д ії ДВС стягувач взагалі не о скаржив.

Лише 04.07.2011р. до господарськог о суду надійшла заява від Дер жавного територіально-галуз евого об' єднання «Південно -Західна залізниця»про відно влення пропущеного строку дл я пред' явлення наказу № 6/364-07 в ід 15.02.2008 року до виконання, в обґ рунтування якої стягувач пос илається на те, що ним вживали сь заходи щодо пред'явлення н аказу до виконання у встанов лені чинним законодавством строки, однак державною вико навчою службою у прийнятті д о провадження виконавчого до кумента від 15.02.2008 року та у відк ритті виконавчого проваджен ня з примусового виконання р ішення у справі № 6/364-07 було відм овлено з огляду на те, що 01.10.2005р. господарським судом Сумсько ї області порушено проваджен ня у справі № 6/108-05 про визнання б оржника ВАТ «КРМЗ» банкрутом , а відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом»на підприємство боржни ка розповсюджується моратор ій на задоволення вимог кред иторів, що в даному випадку ви ключає здійснення виконавчо го провадження.

Колегія суддів визначає, що згідно статті 119 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни у разі пропуску строку для пред' явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважни ми, пропущений строк може бут и відновлено.

Відновлення пропущеного п роцесуального строку передб ачено також і статтею 53 ГПК Ук раїни.

Причини поважності пропус ку строку для пред'явлення на казу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтува ння поважності цих причин, на даних доказів за правилами с татті 43 Господарського проце суального кодексу України.

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об'єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом.

Відтак відновлення пропущ еного процесуального строку є правом суду, яким останній к ористується виходячи із пова жності причин пропуску строк у та наявності обставин, які о б'єктивно перешкоджали стягу вачу реалізувати своє право на пред'явлення наказу до вик онання протягом законодавчо встановленого терміну.

Клопотання чи заява про від новлення процесуального стр оку повинна містити роз'ясне ння причин пропуску і підста в, з яких стягувач вважає ці пр ичини поважними. В клопотанн і чи заяві повинні бути доказ и того, що здійснити відповід ні процесуальні дії у визнач ений строк у стягувача не бул о можливості.

Відповідно до статті 32 Госп одарського процесуального к одексу України доказами у с праві є будь-які фактичні да ні, на підставі яких господар ський суд у визначеному зак оном порядку встановлює наяв ність чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимог и і заперечення сторін, а тако ж інші обставини, які мають зн ачення для правильного виріш ення господарського спору.

Згідно статті 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Із матеріалів справи вбача ється, що строк пред'явлення н аказу до виконання закінчивс я 15.02.2011 року, а стягувач звернув ся до господарського суду Су мської області із заявою про поновлення пропущеного стро ку пред'явлення наказу № 6/364-07 ві д 15.02.2008 року до виконання лише 04.0 7.2011 р., тобто майже ніж через 4 мі сяці після його спливу.

Приймаючи оскаржувану ухв алу про задоволення заяви ст ягувача господарський суд на лежним чином не дослідив, які саме об'єктивні обставини пе решкоджали стягувачу реаліз увати своє право на виконанн я судового рішення та пред'яв ити наказ до виконання у пері од до 15.02.2011 року.

Крім того, господарський су д не взяв до уваги, що подана с тягувачем заява про відновле ння процесуального строку не містить жодних роз'яснень пр ичин його пропуску, а також пі дстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. При цьо му, до заяви стягувачем не над ано доказів того, що у нього не було можливості здійснити в ідповідні процесуальні дії ( звернутись до ліквідатора бо ржника із наказом або пред'яв ити цей наказ державній вико навчій службі для виконання, тощо) у визначений законом тр ирічний строк, а також не пред ставлено доказів, що простро чення цього строку сталося з незалежних від стягувача пр ичин.

Більше того, постанова держ авного виконавця від 15.02.2008 року про відмову у прийнятті до пр овадження виконавчого докум ента та у відкритті виконавч ого провадження з примусовог о виконання рішення у справі № 6/364-07 стягувачем у встановлен ому порядку не оскаржувалась .

Таким чином, висновок госпо дарського суду про поважніст ь причин пропуску строку для пред'явлення наказу до викон ання не ґрунтується на всебі чному, повному і об'єктивному розгляді всіх суттєвих обст авин справи.

Враховуючи норми чинного з аконодавства, необґрунтован ість причин звернення стягув ача до суду із заявою про відн овлення строку для пред'явле ння наказу до виконання, а так ож те, що пропущення строку пр ед'явлення даного наказу до в иконання стягувачем зумовле но суб'єктивними обставинами , колегія суддів не заходить п ідстав для задоволення даної заяви стягувача. За таких обс тавин прийнята у даній справ і ухвала є необґрунтованою, п рийнятою з порушенням норм п роцесуального права, через щ о підлягає скасуванню.

Приймаючи до уваги вищезаз начене, колегія суддів апеля ційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Приватного акціонерного тов ариства "Конотопський ремонт но-механічний завод", м. Коното п, Сумська область підлягає з адоволенню, а прийнята у дані й справі ухвала господарсько го суду Сумської області від 24.10.2011р. у справі № 6/364-07 - скасуван ню, як така, що прийнята з пору шенням норм процесуального п рава.

Керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пу нктом 2 статті 103, пунктом 4 част ини 1 статті 104, статтями 105, 106 Гос подарського процесуального кодексу України, колегія суд дів апеляційного господарсь кого суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Пр иватного акціонерного товар иства "Конотопський ремонтно -механічний завод", м. Конотоп, Сумська область задовольнит и.

Ухвалу господарського суд у Сумської області від 24.10.2011р. у справі № 6/364-07 скасува ти.

Заяву Державного територі ально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" , м. Київ про відновлення пропу щеного строку для пред'явлен ня наказу № 6/364-07 від 15.02.2008р. до вико нання залишити без задоволен ня.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена до Вищого го сподарського суду України в двадцятиденний термін.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Повний текст постано ви підписано 11.01.2012р.