Ухвала

від 16.05.2007 по справі 11-149/2007

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

    УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 травня 2007 року                                                                                             м.

Ужгород

Апеляційний суд

Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Демченка С.М.,

суддів - Стана І.В.,

Дідика В.М.,

за

участю прокурора - Павлючка

В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією, яку

подавОСОБА_2на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 17 серпня 2004 року,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2003

року до Ужгородського міськрайонного суду в порядку ст. 236-1 КПК

України звернувсяОСОБА_2зі скаргою на постанову, яку 08 грудня 2000 року виніс

прокурор відділу прокуратури Закарпатської області і

згідно якої відмовлено в порушенні

кримінальної справи щодоОСОБА_1 на підставі ст. 6 п. 2 КПК України.

У скарзіОСОБА_2вказує про те, що в 1998

році ОСОБА_1. - співробітник

Хустського відділу УБОЗ УМВС України в Закарпатській області одержав від нього

товарно-матеріальні цінності на суму дванадцять тисяч доларів США, з яких повернув

тільки дві тисячі, а решту коштів повернути відмовився. Окрім цього, в

скарзіОСОБА_2вказує про те, що постанова прокурора відділу прокуратури

Закарпатської області винесена на неповно досліджених матеріалах, що

співробітником прокуратури при перевірці доводів поданої ним скарги в нього не

відбирались пояснення й не витребовувались докази. Вважає, що органом

досудового слідства в порушенні кримінальної справи щодоОСОБА_1 на підставі ст.

6 п. 2 КПК України відмовлено необгрунтовано, - просив постанову скасувати, а

матеріали направити прокурору Закарпатської області для проведення додаткової

перевірки.

Постановою судді Ужгородського міського суду від 25 січня 2004 року скарга, яку

подавОСОБА_2залишена без задоволення. Ухвалою апеляційного суду від 20 липня 2004 року постанова

суду скасована, а матеріали направлені на новий судовий розгляд.

17 серпня 2004

року постановою судді Ужгородського міськрайонного суду подана

ОСОБА_2. скарга повторно залишена без задоволення. В

постанові вказується про те,

що прокурором відділу прокуратури Закарпатської області

при перевірці доводів заяви

ОСОБА_2 виконані вимоги ст. 99 КПК України, - повно,

всебічно та об'єктивно

досліджені всі обставини справи, на які посилається

заявник, що доводи поданої ОСОБА_2. заяви під час перевірки не знайшли свого

підтвердження. Окрім цього, в постанові також

вказується про те, щоОСОБА_2суду не надав будь-яких

доказів у підтвердження

доводів поданої ним скарги. Тому, подана ОСОБА_2. скарга

залишена без задоволення.

В апеляціїОСОБА_2вказує про те, що висновки суду

викладені в постанові не узгоджуються з вимогами закону й не ґрунтуються на матеріалах

перевірки.

Справа: № 11 - 149 /07

Просить скасувати

постанову судці

Ужгородського міськрайонного суду від 17

серпня 2004 року, а

також постанову прокурора відділу прокуратури Закарпатської області від 08 грудня 2000 року, а

матеріали направити прокурору для проведення додаткової перевірки.

Заслухавши доповідь судді про суть постанови,

повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, основні доводи

апеляції, прокурора, який вважав постанову суду законною та обґрунтованою,

перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підстав для скасування

оскаржуваних рішень немає.

У відповідності до вимог ст. 236-2 КПК України

суддя, отримавши скаргу на постанову прокурора, слідчого, органа дізнання про

відмову в порушенні кримінальної справи, витребує матеріали, на підставі яких

було відмовлено в порушенні кримінальної справи, знайомиться з ними і

повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу про час її розгляду. В разі

необхідності суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу.

Розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові в порушенні

кримінальної справи виконані вимоги ст. 99

цього кодексу, приймає одне з таких рішень:

а), скасовує постанову про відмову в порушенні

кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;

б), залишає

скаргу без задоволення.

Указані вимоги закону суддею Ужгородського міськрайонного

суду при розгляді скарги, яку подавОСОБА_2порушені не були.

Так, подана

ОСОБА_2. скарга розглянута за його та прокурора участі.

Колегія суддів також вважає, що розглядаючи подану ОСОБА_2. скаргу суд

першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно перевірив доводи скарги й у

відповідності до вимог ст. 236-2

КПК України обґрунтовано прийшов до переконання про те, що органом

досудового слідства при прийнятті рішення про відмову в порушенні кримінальної

справи вимоги ст. ст. 97,

99 цього кодексу порушені не були, тому доводи апеляції про те, що судом при

розгляді скарги допущена неповнота та однобічність відхиляє.

Окрім цього, колегія суддів вважає, що при перевірці заяви ОСОБА_2

прокурором відділу прокуратури Закарпатської області повно, всебічно та

об'єктивно досліджені всі обставини справи, в тому числі доводи заяви ОСОБА_2,

що останній на протязі тривалого періоду розгляду скарг міг долучити до

матеріалів скарги дані, які би підтверджували про наявність у діяхОСОБА_1 ознак

будь-якого злочину, однак такі не приєднав до справи.

На які не - будь

інші дані, які би підтверджували доводи скарги про неповноту, необ'єктивність

та однобічність при перевірці заяви ОСОБА_2, окрім тих, які перевірялись

працівниками прокуратури, як під час розгляду скарги судом першої інстанції так

і в апеляції,ОСОБА_2не вказує.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляція, яку

подавОСОБА_2задоволенню не підлягає, що підстав для скасування постанови

Ужгородського міськрайонного суду про залишення без задоволення скарги, яку

подавОСОБА_2та постанови прокурора відділу прокуратури Закарпатської області

від 08 грудня 2000 року про відмову

в порушенні кримінальної справи щодоОСОБА_1 на підставі ст. 6 п. 2 КПК України, не

має.

Керуючись ст.

ст. 365, 366   КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

апеляцію, яку

подавОСОБА_2залишити без задоволення.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 17 серпня 2004 року, якою залишена

без задоволення скарга, яку подавОСОБА_2та постанову прокурора відділу

прокуратури

Закарпатської області від 08

грудня 2000 року про

відмову в порушенні кримінальної справи

щодоОСОБА_1 на

підставі ст. 6 п. 2 КПК України - залишити без

зміни.