Рішення

від 28.05.2008 по справі 22-525/2008

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 22 - 525 2008року                                Головуюча

1інстанції Ковтун Л.М.

Категорія                                                                  

Доповідач   Чорнобривець О.С. 

                                                     Р

і ш е н н я

Іменем  України

28 травня 2008 року                             Колегія суддів

судової палати  в цивільних справах

Апеляційного суду Кіровоградської області 

в складі:                                

Головуючої           Кривохижі

В.І.

                                 Суддів                    Черниш Т.В., Чорнобривець

О.С.                                      

                                 при

секретарі         Салабай М.В.,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційної скаргою Акціонерного

комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк”  на  рішення

Ленінського районного  суду м.

Кіровограда  від  25 грудня 2007року,-

В С Т А Н О В И Л А:

          В вересні 2007року Акціонерний

комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк” /далі „Укрсоцбанк”/ в особі

Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк” звернувся з позовом  до Головного управління юстиції в

Кіровоградській області та державного нотаріуса Онуфріївської державної

нотаріальної контори Кіровоградської області ОСОБА_1. про  відшкодування шкоди.

          Зазначав, що державним нотаріусом

Онуфріївської державної нотаріальної контори Кіровоградської області  ОСОБА_1. 

27 жовтня 2005 року було посвідчено заяву ОСОБА_2. про надання

згоди  дружині ОСОБА_3. на укладання

іпотечного договору. Заяву зареєстровано в реєстрі за номером 3114.

             Вказану заяву ОСОБА_3. надала

приватному нотаріусу Лозівського районного нотаріального округу Харківської

області ОСОБА_4. для посвідчення іпотечного договору  від 22.12.2005року, предметом якого є

квартира, розташована за адресою м.АДРЕСА_1, що є забезпеченням виконання

зобов'язання за  кредитним договором, що

був укладений 12 грудня 2005року між 

Акціонерним комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк” і   ОСОБА_3.

        Рішенням Лозівського міськрайонного

суду  Харківської області від 10 квітня

2007року  іпотечний договір  визнано недійсним з тих підстав, що

згоду  на його укладення ОСОБА_2. не

надавав. З прийняттям зазначеного рішення отриманий ОСОБА_3. кредит залишився

без забезпечення і банк позбавлений можливості за рахунок заставного майна

стягнути  кредитну заборгованість в сумі

70 685,36грн., просив стягнути з 

відповідачів завдану шкоду з підстав передбачених ст.1166 ЦК України.

        Рішенням  Ленінського районного  суду м.Кіровограда  в задоволенні позову відмовлено. Суд визнав

недоведеним заподіяння шкоди діями відповідачів.

        В апеляційній скарзі „Укрсоцбанк”,  посилаючись на порушення судом норм

матеріального і процесуального права, 

просить скасувати  рішення суду

першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість

рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія

суддів вважає, що апеляційна скарга 

підлягає  частковому задоволенню,

а рішення суду  скасуванню з таких

підстав.

       Судом встановлено і матеріалами справи

підтверджується, що 22 грудня 2005року між „Укрсоцбанком”  і 

ОСОБА_3. був укладений договір кредиту № 860/6-27/18/1/5-111, згідно

якого ОСОБА_3. отримала  кредит в сумі

47000грн. На забезпечення виконання зобов'язання за вказаним  договором 22 грудня 2005року між

„Укрсоцбанком” та ОСОБА_3. був укладений договір іпотеки  № 860/8-27/18/1/5-289, згідно якого ОСОБА_3.

передала в іпотеку квартиру № АДРЕСА_1.

       Рішенням Лозівського міськрайонного

суду  Харківської області від 10 квітня

2007року у цивільній справі за № 2- 39/07, 

іпотечний договір  визнано

недійсним з підстав його невідповідності вимогам закону.

       Так, 

згідно рішення, судом встановлено, що 

для укладення договору іпотеки, предмет 

якого знаходився у спільній сумісній 

власності подружжя, ОСОБА_3. надала підроблену нотаріально посвідчену

заяву про згоду на вчинення договору іпотеки від імені свого чоловіка

ОСОБА_2.  Такий висновок суду ґрунтується

на підставі висновку судово-почеркознавчої експертизи, згідно якому  підписи від імені ОСОБА_2. в заяві від 27

жовтня 2005року  виконано не ним, а іншою

особою.  Судом, зокрема, зазначено,

що  нотаріально посвідчену згоду чоловіка

на укладення іпотечного договору 

ОСОБА_3. отримала по ксерокопії його паспорта. Особисто ОСОБА_2. до

нотаріуса  не звертався.

       Як вбачається з матеріалів справи,

підпис на заяві  засвідчено 27 жовтня

2005року, за реєстровим номером 3114, державним нотаріусом Онуфріївської

державної нотаріальної контори Кіровоградської області  ОСОБА_1. 

          Вказане рішення суду після його

перегляду апеляційною та касаційною інстанціями   залишено без змін  і 

набрало законної сили.

         Відповідно ч.3 ст.61 ЦПК України,

обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або

адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді

інших справ, у яких беруть ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці

обставини.

          Отже, відповідно до наведеного, слід

вважати доведеним, що  державним

нотаріусом Онуфріївської державної нотаріальної контори Кіровоградської

області  ОСОБА_1.  27 жовтня 2005року  засвідчено 

справжність підпису ОСОБА_2. на заяві про надання  ним згоди на укладення договору іпотеки, з

якою він до нотаріальної контори не звертався.

           Статтю 43 Закону України „Про

нотаріат” встановлено, що при вчиненні нотаріальних дій нотаріуси встановлюють

особу громадянина, його представника або представника підприємства, установи,

організації, яка здійснюється за паспортом або іншими документами, які  виключають будь-які сумніви щодо особи

громадянина, який звернувся  за вчиненням

нотаріальної дії. 

          Вчинення нотаріальних дії з

порушенням приписів правових норм 

безумовно  свідчить  про протиправність таких дій  і, 

тому  вони є  недбалими.

          Відповідно до ст. 21 Закону України

„Про нотаріат”, шкода, заподіяна особі внаслідок незаконних або недбалих дій

державного нотаріуса, відшкодовується в порядку, передбаченому законодавством

України.

          Оскільки зазначеним законом не

передбачені спеціальні умови відповідальності, то завдана шкода може бути

відшкодована виходячи з  загальних

підстав цивільно-правової відповідальності, передбачених ст.1166 ЦК України.

          Відповідно до ст.1166 ЦК України,

майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю

особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана

майну  фізичної або юридичної особи,

відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала.

          Так, відповідно до положень

ст.ст.1054, 1056 ЦК України,  наявних в

матеріалах справи договорів кредиту та іпотеки, 

умовою надання кредиту  є

кредитоспроможність позичальника та наявність 

забезпечення кредиту.  Відповідно

до встановлених обставин,  кредит  був наданий 

завдяки надання фальшивих документів, зокрема, тих, що були неправомірно

засвідчені відповідачем ОСОБА_1., та 

обману  з боку позичальника

ОСОБА_3., яка не повідомила другу сторону правочину - банк -  про обставини, яки  б перешкоджали його здійсненню.  Так, згідно ст.369 ЦК, ст.60, 65СК  України відсутність згоди другого подружжя

щодо розпорядження спільним майном, виключала 

можливість вчинення 

правочину.            

          Наслідком визнання недійсності

правочину, відповідно ст.216 ЦК України, є двостороння реституція, дію

іпотечного договору, укладеного між Старченко 

і  „Укрсоцбанк”, припинено.

          З прийняттям зазначеного рішення

отриманий ОСОБА_3. кредит залишився без забезпечення.

         Заочним рішенням Лозівського

міськрайонного суду Харківської області від 27 березня 2007року договір

кредиту, укладений між ОСОБА_3.  і

„Укрсоцбанк” розірвано з підстав порушень договору невиконанням позичальником

кредитних зобов'язань /ст.651 ЦК України/, на 

користь  позивача стягнута

кредитна заборгованість в сумі 67030грн. 

Рішення набрало законної сили.

         Як вбачається з матеріалів справи,

запровадженими виконавчими діями 

зазначене рішення суду не виконано за відсутністю майна боржника. 

         Відповідно до наведеного, позивач

позбавлений можливості стягнути  кредитну

заборгованість за рахунок заставного майна, що було забезпечено договором

іпотеки.  Зазначеними обставинами

порушені його  майнові права та завдана

шкода, зокрема, внаслідок недбалих дій державного нотаріуса ОСОБА_1.

         За таких підстав, завдана шкода

частково має  бути  відшкодована за рахунок  відповідача.

          Розмір відшкодування колегією суддів

визначений  з урахуванням наступного.  Кредитний договір,  укладений на суму 47000грн., забезпечено  укладеними договорами застави. Зокрема,  відповідно договору застави товарів в

обороті, загальна заставна вартість предмету застави становить  35000грн., 

за іпотечним договором вартість предмету іпотеки визначена

50500грн. 

          Судовим рішенням  від 27 березня 2007року кредитний договір

розірвано, тому  є безпідставним  послідуючі нарахування позивачем за цим

договором, сума боргу складає 67030грн. Із зазначеної суми прострочена

заборгованість за кредитом складає 44338,98грн., прострочена заборгованість за

відсотками -11730,87грн., тобто завдано збитки на суму 56,118грн. Виходячи з

пропорційності забезпечення  кредиту

майном, на користь позивача у відшкодування майнової  шкоди підлягає стягненню 33 109,62грн.

         Згідно ч.1 ст.1172 ЦК  України шкода 

повинна бути відшкодована  

Головним управлінням  юстиції в

Кіровоградській області.

         Враховуючи

наведене,  рішення суду першої інстанції,

відповідно  п.п.2,3  ч.1 ст. 309 ЦПК України,  підлягає скасуванню з ухваленням нового

рішення.

       На

підставі  ст. ст. 22, 1166, ст.1172

ЦК  України,  ст. 21 Закону України „Про нотаріат”,  керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 314, 316

ЦПК України, колегія суддів,-

                                            В И РИ Ш И Л А:              

        Апеляційну

скаргу Акціонерного комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк”  задовольнити частково.

       Рішення Ленінського районного  суду м. Кіровограда  від  25

грудня 2007року  скасувати.

        Позовні вимоги Акціонерного

комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” до Головного управління

юстиції  Кіровоградської області  про  відшкодування

шкоди задовольнити частково.

        Стягнути з Головного управління

юстиції  Кіровоградської області  на користь Акціонерного комерційного банку

соціального розвитку „Укрсоцбанк” 33 109,62грн. у відшкодування шкоди та  331,10грн. судового  збору.

        У

задоволенні позову до  державного

нотаріуса Онуфріївської державної нотаріальної контори Кіровоградської області

ОСОБА_1. про  відшкодування шкоди  відмовити.

Рішення  набирає законної сили з

моменту  його проголошення і може бути оскаржено

у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуюча:                       

       Судді: