Ухвала

від 06.05.2008 по справі 22-525/2008

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22- 525/2008

Справа № 22- 525/2008                                  Головуючий у 1 інстанції Яковенко М. М.

Категорія

45                                                    Доповідач

Песоцька Л.І.

УХВАЛА

Іменем України

6 травня

2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області у складі:

головуючого  Песоцької Л.І.

Ігнатоля

Т.Г.,  Трушкова М. М.

при

секретарі Лепеха О.С. 

розглянувши

у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу дочірнього

підприємства "Ілліч-Агро Донбас" Відкритого акціонерного товариства

"Маріупольський металургійний комбінат ім. 

Ілліча" (далі ДП "Ілліч-Агро Донбас") на ухвалу

Володарського районного суду Донецької області від 19 березня 2008 року у

справі за позовом ОСОБА_1до дочірнього підприємства "Ілліч-Агро

Донбас" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановила:

17

березня 2008 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ДП "Ілліч-Агро

Донбас" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою

Володарського районного суду Донецької області від 19 березня 2008 року за

заявою позивачки заборонено відповідачеві проводити сільськогосподарські роботи

на земельній ділянці розміром 5, 31 га, 

належній їй на праві приватної власності і розташованій на території

Республіканської сільської ради Володарського району.

В

апеляційній скарзі ДП "Ілліч-Агро

Донбас" ставить питання про скасування ухвали,  як такої, 

що не відповідає вимогам закону.

Заслухавши

суддю доповідача,  представника

відповідача ОСОБА_2.,  який підтримав доводи апеляційної скарги,  перевіривши матеріали,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає

задоволенню,  ухвала суду скасуванню з

відмовою в задоволені заяви про заборону відповідачеві проводити

сільськогосподарські роботи на спірній земельній ділянці до вирішення спору з

таких підстав.

У

відповідності з п.2 ч.1  ст. 312 ЦПК

України,  розглянувши скаргу на ухвалу

суду першої інстанції,  апеляційний суд

змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього

питання,  якщо воно було вирішено судом

першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному

вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її

застосування.

Задовольняючи

заяву позивачки про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві

виконувати сільськогосподарські роботи на спірній земельній ділянці,  суд вказав на те,  що неприйняття такого заходу може ускладнити

або унеможливити виконання судового рішення. З правильністю висновку суду

погодитись неможливо.

Відповідно

до вимог ч.3  ст. 151 ЦПК України

забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,  якщо невжиття заходів забезпечення може

утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У

відповідності з роз'ясненнями, 

викладеними в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22

грудня 2006 року № 9 "Про

практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при

розгляді заяв про забезпечення позову", 

розглядаючи заяву про забезпечення позову,  суд (суддя) має з урахуванням доказів,  наданих позивачем на підтвердження своїх

вимог,  пересвідчитися,  зокрема, 

в тому,  що між сторонами дійсно

виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання

можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних

вимог,  дані про особу відповідача,  а також відповідність виду забезпечення

позову,  який просить застосувати

особа,  котра звернулася з такою

заявою,  позовним вимогам.  При встановленні зазначеної відповідності

слід враховувати,  що вжиті заходи не

повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної

особи,  яка здійснює таку діяльність і

зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Застосувавши

в якості заходу забезпечення позову, 

заборону відповідачеві виконувати сільськогосподарські роботи на спірній

земельній ділянці,  суд не навів законні

підстави для заборони відповідачеві користуватися земельною ділянкою та не

врахував,  що така заборона є по суті не

заходом забезпечення позову,  а

позбавленням . орендаря права користуватися земельною ділянкою за договором

оренди до вирішення позову про його розірвання.

В

договорі оренди земельної ділянки сторони зазначили можливість його

дострокового розірвання за умови письмового попередження зацікавленою стороною

іншої сторони не пізніше ніж за один рік до дати розірвання договору.

Враховуючи

характер даного спору,  вимоги

закону,  колегія суддів вважає,  що ухвала суду,  як така, 

що не відповідає  ст.  ст. 151, 152 ЦПК України,  підлягає скасуванню. Заява ОСОБА_1. про

забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві ДП "Ілліч-Агро Донбас"

проводити сільськогосподарські роботи на її земельній ділянці,  як безпідставна,  підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись  ст. 

ст. 303,  312 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну

скаргу дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас" Відкритого

акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.  Ілліча" задовольнити.

Ухвалу

Володарського районного суду Донецької області від 19 березня 2008 року

скасувати.

У

задоволенні заяви ОСОБА_1про заборону дочірньому підприємству "Ілліч-Агро

Донбас" Відкритого акціонерного - товариства "Маріупольський

металургійний комбінат ім.  Ілліча"

проводити сільськогосподарські роботи на земельній ділянці розміром 5, 31 га

кадастровий номер 1421785500:05:000:0297, 

розташованій на території Республіканської сільської ради Володарського

району Донецької області,  відмовити.

Ухвала

оскарженню не підлягає.