Рішення

від 19.12.2011 по справі 19/119

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПО ДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛА СТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.12.11 р. Сп рава № 19/119

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Демідової П.В.

При секретарі судового зас ідання Мозговій Н.І.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Публічного акці онерного товариства „Акціон ерний комерційний промислов о-інвестиційний банк”, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Атек”, м. Волноваха Донецьк ої області

про стягнення заборговано сті за кредитним договором, я ка складається з суми кредит у в розмірі 3 000 000,00 грн., відсоткі в за користування кредитними коштами в сумі 2 169 445,74 грн., коміс ійної винагороди в сумі 175 000,00 г рн., штрафних санкції в сумі 267 106,66 грн.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1. за довіреністю.

від відповідача: Іванілова Н.І. - керівник.

Суд перебував в нарадчій кі мнаті

19.12.2011р. з 13.25 год. по 13.35 год.

Суть справи:

Публічне акціонерне товар иство „Акціонерний комерцій ний промислово-інвестиційни й банк” м. Київ звернулось до г осподарського суду Донецько ї області з позовом до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Атек”, м. Волноваха Дон ецької області про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка складається з суми кредиту в розмірі 3 000 000,00 г рн., відсотків за користуванн я кредитними коштами в сумі 2 169 445,74 грн., комісійної винагоро ди в сумі 175 000,00 грн., штрафних сан кції в сумі 267 106,66 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а невиконання відповідачем з обов'язань за кредитним дого вором №12-07/03 від 20.11.2007р. в частині п овернення кредиту, сплати ві дсотків за неправомірне кори стування ним та комісійної в инагороди за управління кред итом, у зв' язку з чим нарахов ує до стягнення штрафні санк ції.

Ухвалою від 03.11.2011р. за вказани м позовом порушено проваджен ня по справі №19/119.

Разом з позовом 02.11.2011р. позива чем було надано заяву про йог о забезпечення шляхом наклад ення арешту на майно та грошо ві кошти відповідача на суму 5 611 522,40 грн.

Відповідно до ст.66 Господар ського процесуального кодек су України забезпечення позо ву допускається, якщо невжит тя заходів до забезпечення п озову може утруднити або зро бити неможливим виконання рі шення господарського суду.

Позивачем не підтверджено ймовірність припущення того , що майно, яке є у відповідача на момент пред' явлення поз ову до нього, може зникнути, зм еншитись за кількістю або по гіршитись за якістю на момен т виконання рішення. Крім тог о, позивачем не визначено, на я кі саме банківські рахунки т а майно відповідача має накл адатись арешт, що унеможливл ює вжиття таких заходів.

Відтак, заява щодо забезпеч ення позову у справі №19/119 шляхо м накладання арешту на грошо ві кошти та майно відповідач а не підлягає задоволенню, ос кільки є необґрунтовано заяв леною.

18 листопада 2011р. через канцел ярію суду від відповідача на дійшли заперечення проти поз ову, обґрунтовані наявністю рішення господарського суду від 30.06.2009р. по справі №19/92, яким з Т ОВ „Атек” було стягнуто забо ргованість за кредитним дого вором №12-07/03 від 20.11.2007р.

Судом досліджено матеріал и справи №19/92, копію позовної за яви, яка містить вимоги Промі нвестбанку, які розглядались в межах зазначеної справи, до лучено до матеріалів справи №19/119.

В судовому засіданні 19.12.2011р. п редставник позивача підтрим ав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, представник відповідача заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві.

Перед початком розгляду сп рави по суті представників с торін було ознайомлено з пра вами та обов' язками, передб аченими ст.22 ГПК України. Судо м, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України, складено протокол, я кий долучено до матеріалів с прави.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 с т.129 Конституції України, ст.ст .42, 43 ГПК, ст. 33 ГПК України основн ими засадами судочинства є р івність усіх учасників судов ого процесу перед законом та судом, змагальність сторін т а свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні п еред судом їх переконливості .

Відповідно до ст.34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. За приписа ми ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об' єктивному розгляді у судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши пояснення п редставників сторін, господа рський суд -

Встановив:

20 листопада 2007р. між Акціонер ним комерційним промислово-і нвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), далі - банк, та Товариством з обме женою відповідальністю „Ате к” (далі - позичальник) був укл адений кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 12-07/03 (далі - кредитний договір ).

Відповідно до п.2.1 кредитног о договору, банк надає позича льнику кредит шляхом відкрит тя відновлювальної кредитно ї лінії у сумі, яка не може пер евищувати 3 000 000,00 грн., на умовах , передбачених цим договором , а позичальник зобов' язуєт ься повернути кредит та спла тити проценти, встановлені ц им договором.

Згідно з п.2.2 кредитного дого вору, дата остаточного повер нення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 19.11.2008р.

Згідно з п.3.1, кредит надаєтьс я банком позичальнику шляхом оплати в межах сум та відпові дно до термінів, визначених в п.п.2.1, 2.2 цього договору, розраху нкових документів (платіжних доручень) позичальника безп осередньо з позичкового раху нку №20620304845766, відкритого банком в філії „Старобешівське відді лення Промінвестбанку в м. Ко мсомольськ Донецької област і”, код банку 334765, на рахунки кон трагентів позичальника відп овідно до цільового призначе ння кредиту.

За умовами п.3.2 кредитного до говору, відсотки за користув ання кредитом нараховуються банком на суму фактичного що денного залишку заборговано сті за отриманими коштами та сплачуються позичальником, виходячи зі встановленої бан ком відсоткової ставки у роз мірі 18% річних. Порядок нараху вання та сплати відсотків ко нкретизований в абз.2-3 п.3.2 дого вору.

За управління кредитом у фо рмі кредитної лінії позичаль ник сплачує банку комісійну винагороду в розмірі 5 000,00 грн. щ омісячно, порядок нарахуванн я та сплати якої узгоджений с торонами в п.3.3 кредитного дог овору.

Відповідно до п.3.4, у випадку порушення позичальником вст ановленого п.2.2 цього договору строку остаточного повернен ня кредиту, позичальник нада лі сплачує відсотки за непра вомірне користування кредит ом, виходячи з відсоткової ст авки у розмірі 25% річних.

За несвоєчасну сплату сум к редиту та/або відсотків за на дання кредиту, та/або плати за кредит, та/або відсотків за не правомірне користування кре дитом позичальник сплачує ба нку пеню, яка обчислюється ві д суми простроченого платежу , у розмірі подвійної обліков ої ставки Національного банк у України, що діяла у період пр острочення, та нараховується щоденно.

Згідно з п.п.6.1, 6.5 кредитного д оговору, він набирає чинност і з дати його підписання упов новаженими представниками с торін та діє до повного повер нення позичальником отриман их сум кредитних коштів, спла ти у повному обсязі відсоткі в за користування ним та повн ого виконання позичальником будь-яких інших грошових зоб ов' язань, прийнятих ним на с ебе згідно з умовами цього до говору.

Протягом дії кредитного до говору до його окремих пункт ів сторонами внесені зміни ш ляхом укладання відповідних договорів про внесення змін .

Оцінивши договір, з якого ви никли цивільні права та обов ' язки сторін, суд дійшов вис новку, що укладений між сторо нами правочин за своїм зміст ом та правовою природою є дог овором кредиту, який підпада є під правове регулювання но рм §2 глави 71 Цивільного кодек су України (далі - ЦК України ) та ст.345-346 ГК України.

Як вбачається зі змісту кре дитного договору про відкрит тя кредитної лінії №12-07/03 від 20.11.2 007р. (зі змінами), сторонами пого джено всі істотні умови вище вказаного правочину, відсутн і докази його припинення або визнання у встановленому по рядку недійсним. З наведеног о суд робить висновок, що вище вказаний кредитний договір н аразі є чинним, дійсним та обо в' язковим для виконання сто ронами.

Відповідно до п.1 ст.1 Статуту ПАТ Промінвестбанк, затверд женого загальними зборами ак ціонерів ПАТ Промінвестбанк 23.04.2010р., протокол №28, (дата реєстр ації 08.06.2010р.), Публічне акціонер не товариство „Акціонерний к омерційний промислово-інвес тиційний банк” є правонаступ ником прав та зобов' язань А кціонерного комерційного пр омислово-інвестиційного бан ку (закритого акціонерного т овариства), створеного рішен ням установчих зборів заснов ників від 28.04.1992р. та зареєстрова ного Національним Банком Укр аїни 26.08.1992р. за реєстраційним №1 25.

З огляду на вищевикладене, к редитором за кредитним догов ором про відкриття кредитної лінії №12-07/03 від 20.11.2007р. наразі вис тупає Публічне акціонерне то вариство „Акціонерний комер ційний промислово-інвестиці йний банк”.

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст.525,526 ЦК Укра їни, суб' єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов' яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов' язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться. Не допускається одностороння в ідмова від виконання зобов' язань, крім випадків, передба чених законом.

На виконання п.3.1 кредитного договору, банк перерахував к онтрагенту позичальника - КФ К „Вилкмед” грошові кошти в с умі 3 000 000,00 грн. в якості передоп лати за соняшник відповідно до договору від 10.10.2007р. Водночас , на підставі п.3.2 кредитного до говору протягом його дії поз ивачем нараховувались до спл ати відсотки за користування кредитними коштами та коміс ійна винагорода за управлінн я кредитом у вигляді кредитн ої лінії. Факт отримання кред итних коштів не заперечуєть ся відповідачем та встановле ний рішенням Господарськог о суду Донецької області від 30 червня 2009 року в справі 19/92.

В свою чергу, позичальник вз яті на себе зобов' язання за кредитним договором належни м чином не виконав, отримані г рошові кошти не повернув, пла ту за кредит не сплатив.

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК Ук раїни, у разі порушення зобов ' язання настають правові на слідки, встановлені договоро м або законом. Боржник вважає ться таким, що прострочив вик онання зобов' язання, якщо в ін не приступив до його викон ання або не виконав у строк, вс тановлений договором або зак оном.

Оскільки отримані за креди тним договором грошові кошти в строки, визначені п.2.2, позича льником повернуті не були, ві дповідно до п.3.4 кредитного до говору з 20.11.2008р. по 28.10.2011р. банком н араховувались відсотки на не правомірне користування кре дитом за процентною ставкою 25% річних.

Як зазначає позивач, наразі у відповідача наявна заборг ованість за кредитом в сумі 3 000 000,00 грн., заборгованість за ві дсотками в сумі 2 169 445,74 грн., забо ргованість з комісійної вина городи в сумі.

На вимогу суду, банком до ма теріалів справи №19/119 надані до кументи первинного бухгалте рського обліку (виписки з від повідних рахунків другого кл асу Плану рахунків бухгалтер ського обліку банків України ), які відповідно до ст.ст.1, 9 Зак ону України „Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні” підтверджуют ь наявність у позичальника з аборгованості за кредитним д оговором. Водночас, в якості н алежного доказу наявності у відповідача заборгованості у визначених позивачем сума х суд приймає розрахунок сум відсотків та комісії за упра вління кредитом ТОВ „Атек” т а довідку №05/4103 від 14.12.2011р. за підп исом уповноважених осіб банк у, що містить відомості про на явність у ТОВ „Атек” заборго ваності за кредитним договор ом №12-07/3 від 20.11.2007р., яка складаєть ся з заборгованості за креди том в сумі 3 000 000,00 грн., заборгова ності з відсотків за користу вання кредитними коштами в с умі 2 169 445,74 грн., заборгованості з комісійної винагороди в су мі 175 000,00 грн., оскільки , як вбача ється з виписок по рахунках з аборгованість відповідача за кредитним договором визна на безнадійною та обліковуєт ься поза межами балансу у від повідності до п.1.3 розділу 3 „Б ухгалтерський облік простр оченої та безнадійної забор гованості за кредитними опер аціями” Інструкції з бухгал терського обліку кредитних, вкладних (депозитних) операц ій та формування і використа ння резервів під кредитні ри зики в банках України, затвер дженої Постановою Правління Національного банку України 27.12.2007 N 481.

Разом з цим, суд з наступних підстав відхиляє запереченн я відповідача проти позову.

Як вбачається з матеріалів справи №19/92, рішенням від 30.06.2009р. з адоволено позовні вимоги Про мінвестбанку та стягнуто з Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Атек” заборгова ність за кредитним договором №12-07/03 від 20.11.2007 р. у розмірі 3 522 990,70 гр н. шляхом звернення стягненн я на рухоме майно, передане в заставу Товариством з обмеж еною відповідальністю „Агра рне підприємство „Данко” на підставі договору застави тр анспортного засобу №12-07/03-1 від 20 .11.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Волноваського ра йонного нотаріального округ у Белдєй М.І. та зареєстровано го у реєстрі за №2734.

Отже, фактично за позовним и вимогами Промінвестбанку в ищевказаним рішенням суду до солідарної відповідальност і за кредитним договором №12-07/03 від 20.11.2007 р. притягнуто майново го поручителя позичальника - ТОВ „Аграрне підприємство „ Данко”. Зазначеним рішенням визначено стягнення боргу з а кредитним договором шляхом звернення стягнення на майн о майнового поручителя ТОВ „ Аграрне підприємство „Данко ”, тобто стягнення за рішення м по справі 19/92 з Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Атек” не відбулося.

Відповідно до ст.527 ЦК Украї ни боржник зобов'язаний вико нати свій обов'язок, а кредито р - прийняти виконання особис то, якщо інше не встановлено д оговором або законом. Помилк овий висновок відповідача пр о звільнення його від викона ння зобов' язань, у зв' язку з тим, що позивач скористався своїм правом заставодержате ля спростовується фактичним и обставинами справи та норм ами чинного законодавства.

Як зазначає позивач та не сп ростовує відповідач, виконан ня зобов' язань за кредитним договором з боку відповідач а та/або майнового поручител я на час розгляду справи №19/119 н е відбулось у зв' язку з пору шенням справи №5/83Б про банкру тство ТОВ „Аграрне підприємс тво „Данко”. Як вбачається з ухвали Господарського суду Донецької області по справі № 5/83б вимоги Банку включені д о реєстру вимог кредиторів Т ОВ „Аграрне підприємство „Да нко”, як вимоги забезпечені заставою. Але матеріали цієї справи, позиція сторін свідч ать про те, що на час розгляду справи заборгованість за кр едитним договором не погашен а, у тому числі і за рахунок ма йна майнового поручителя.

Беручи до уваги, що за припи сами ст. 599 ЦК України, зобов' я зання припиняється виконанн ям, проведеним належним чино м, суд робить висновок про чин ність кредитних зобов' язан ь за кредитним договором №12-07/03 від 20.11.2007р., тому відхиляє запер ечення відповідача з цього п риводу як такі, що не відповід ають закону.

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення заборгованос ті за кредитом в сумі 3 000 000,00 грн ., заборгованості з відсотків за користування кредитними коштами в сумі 2 169 445,74 грн., забор гованості з комісійної винаг ороди в сумі 175 000,00 грн. є правомі рними, доведеними належним ч ином та відповідачем не спро стовані, вони підлягають зад оволенню в повному обсязі.

У зв`язку з неналежним викон ання відповідачем зобов' яз ань за кредитним договором в частині повернення кредиту, сплати відсотків за неправо мірне користування кредитом та комісійної винагороди, по зивачем відповідно до п.5.3 кре дитного договору нараховано та пред' явлено до стягненн я пеню в сумах 260 157,20 грн., 6 374,12 грн. т а 575,34 грн. відповідно.

За приписами ч.6 ст.232 Господа рського кодексу України, нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в'язання, якщо інше не встанов лено законом або договором, п рипиняється через шість міся ців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з ч.ч.1-3 Закону України „Про відповідальність за не своєчасне виконання грошови х зобов'язань”, платники грош ових коштів сплачують на кор исть одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється з а згодою сторін. Розмір пені о бчислюється від суми простро ченого платежу та не може пер евищувати подвійної обліков ої ставки Національного банк у України, що діяла у період, з а який сплачується пеня.

Проаналізувавши за допомо гою інформаційно-пошукової п равової системи „Ліга: Закон Еліт 8.2.2” надані позивачем роз рахунки пені, судом встановл ено наявність арифметичної п омилки при розрахунку пені з а несвоєчасне повернення кре диту у період з 20.11.2008р. по 31.03.2009р., то му позовні вимоги в цій части ні підлягають задоволенню у розмірі 259 909,27 грн. Водночас, роз рахунки пені за прострочення сплати відсотків за неправо мірне користування кредитом та комісійної винагороди є п равильними.

З урахуванням вищевикладе ного, позовні вимоги в частин і стягнення з відповідача пе ні підлягають задоволенню в обґрунтованій частині у зага льній сумі 266 858,73 грн.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни, судові витрати покладают ься на відповідача пропорцій но розміру задоволених вимог .

Враховуючи викладене та ке руючись ст.129 Конституції Укра їни, ст.ст. 525, 526, 611, 612, §2 Глави 71 Циві льного кодексу України, ст.193 Г осподарського кодексу Украї ни, ст.ст.1, 4, 22, 33-35, 43, 44, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Ак ціонерний комерційний проми слово-інвестиційний банк”, м . Київ до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Атек”, м. Волноваха Донецької облас ті про стягнення заборговано сті за кредитним договором, я ка складається з суми кредит у в розмірі 3 000 000,00 грн., відсоткі в за користування кредитними коштами в сумі 2 169 445,74 грн., коміс ійної винагороди в сумі 175 000,00 г рн., штрафних санкції в сумі 267 106,66 грн. - задовольнити частко во.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Ат ек” (85700, м. Волноваха Донецької області, вул. Радянська, 51, ЄДРП ОУ 32362833) на користь Публічного а кціонерного товариства „Акц іонерний комерційний промис лово-інвестиційний банк” (01001, м .Київ, пров. Шевченка, 12, ЄДРПОУ 00039002) заборгованість за кредит ним договором, яка складаєть ся з суми кредиту в розмірі 3 000 000,00 грн., відсотків за користув ання кредитними коштами в су мі 2 169 445,74 грн., комісійної винаг ороди в сумі 175 000,00 грн., штрафних санкцій в сумі 266 858,73 грн., витрат и по сплаті державного мита в сумі 25 498,87 грн. та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу в сумі 235,99 грн.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили

У судовому засіданні 19.12.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Суддя Демідова П.В.

Повний текст рішення за правилами

ст.ст.84-85 ГПК України підписа но 26.12.2011р.

< Довідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >