Постанова

від 14.02.2012 по справі 19/119

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2012 № 19/119

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Скрипк а І.М.

суддів: Остапенка О.М .

Зубець Л.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_ 1 - дов. б/н від 19.04.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. № 11/1249 в ід 19.12.2011р.

розглянувши апеляційну ск аргу

Приватного акціонерного т овариства «Страхова компані я «Провідна»

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 21.09.2011р.

у справі № 19/119 (суддя Шаптала Є.Ю.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Ст рахова компанія «Азов» (пози вач)

до Приватного акціоне рного товариства «Страхова к омпанія «Провідна» (відповід ач)

про відшкодування шко ди в порядку регресу 13 858,01 грн.

В судовому засіданні 14.02.2012р. в ідповідно до ст. ст. 85, 99 Господа рського процесуального коде ксу України оголошено вступн у та резолютивну частину пос танови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 21.09.2011р. позо в Приватного акціонерного то вариства «Страхова компанія «Азов» задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного акці онерного товариства «Страхо ва компанія «Провідна» на ко ристь Приватного акціонерно го товариства «Страхова комп анія «Азов» суму матеріально го збитку в порядку регресу в розмірі 13 858,01 грн., 140,00 грн. - держ авного мита та 236,00 витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Не погоджуючись із даним рі шенням місцевого господарсь кого суду, відповідач зверну вся до Київського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить скасувати рішення Господ арського суду м. Києва від 21.09.2011 р. у справі № 19/119 повністю та при йняти нове, яким в позові відм овити повністю.

Апеляційна скарга обґрунт ована порушенням місцевим го сподарським судом норм матер іального та процесуального п рава (ст.ст. 38, 43, 65, 84 ГПК України).

Апелянт вважає, що позиваче м не було надано доказів того , що ОСОБА_4 керував забезп еченим транспортним засобом на законних підставах, оскіл ьки страхувальником по поліс у № ВЕ /2251470 виступає ОСОБА_3, а сам поліс 1 типу.

Крім цього, апелянт вважає, що судом неправомірно стягну то штрафні санкції з відпові дача, оскільки час виконання зобов' язання з боку ПрАТ «С К «Провідна» не настав, закон одавством не передбачено пра во особи, яка має право регрес ної вимоги на нарахування пе ні на суму цієї вимоги.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 31.10.2011р. прийнято апеляційну с каргу відповідача до провадж ення та призначено до розгля ду.

В апеляційній інстанції ві д позивача надійшов відзив н а апеляційну скаргу з додатк ами, в якому представник пози вача просить рішення суду за лишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 102 ГПК Украї ни за клопотанням представни ка Приватного акціонерного т овариства «Страхова компані я «Провідна» строк розгляду апеляційної скарги у справі № 19/119 продовжувався.

Колегією суддів в судових з асіданнях апеляційної інста нції розгляд справи відклада вся у відповідності до ст. 77 ГП К України у зв' язку з необхі дністю витребування докумен тів, необхідних для розгляду справи, останній раз на 14.02.2012р.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського ап еляційного господарського с уду № 01-22/3/4 від 14.02.2012р. змінено скла д колегії суддів. У зв' язку з виробничою необхідністю - об ранням судді Іваненко Я.Л. на п осаду судді Вищого адміністр ативного суду України, доруч ено здійснити розгляд апеляц ійної скарги у справі № 19/119 кол егії у складі: головуючий-суд дя Скрипка І.М., судді - Зубец ь Л.П., Остапенко О.М.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції 14.02.2012р. предст авник відповідача вимоги апе ляційної скарги підтримав, п росив її задовольнити, оскар жуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовит и в позові повністю.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції 14.02.2012р. предст авник позивача заперечував п роти доводів відповідача, ви кладених в апеляційній скарз і, просив залишити її без задо волення, а оскаржуване рішен ня без змін.

Колегія суддів, обговоривш и доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення предст авників сторін, дослідивши м атеріали справи, перевіривши правильність застосування г осподарським судом при прийн ятті оскарженого рішення нор м матеріального та процесуал ьного права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, але рішення підлягає скасуванню частково з наступних підста в.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2010р. між Приватним ак ціонерним товариством «Стра хова компанія «Азов» та ОСО БА_5 було укладено Договір № 30351/А добровільного страхуван ня наземного транспорту (а.с. 2 4-30), у відповідності до умов яко го було застраховано майнові інтереси страхувальника, по в' язані з експлуатацією наз емного транспортного засобу марки “DAEWOO-FSO Lanos TF69Y”, д.н. НОМЕР_1 .

Згідно довідки ВДАІ з обслу говування адміністративної території м. Запоріжжя та авт отехнічної інспекції УДАІ (а .с. 107), 29.10.2010р. по вул. Космічній в ра йоні електроопори № 216 у місті Запоріжжя сталася дорожньо- транспортна пригода за участ ю автомобіля марки “DAEWOO-FSO Lanos TF69Y”, д .н. НОМЕР_1, що належить ОС ОБА_5, під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобіля “ВАЗ- 2101”, д.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_7, під керуванням во дія ОСОБА_4.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя в ід 22.11.2010р. по справі № 3-4704/10 (а.с. 16), О СОБА_4 визнано винним у вчин енні даної ДТП та притягнуто до адміністративної відпові дальності за ст.124 КУпАП у вигл яді штрафу.

Згідно звіту № 41/10 від 11.11.2010р. пр о оцінку автомобіля “DAEWOO-FSO Lanos TF69Y” , д.н. НОМЕР_1 (а.с. 17-22), складено го ТОВ «Автогазпромсервіс», вартість матеріального збит ку, завданого власнику автом обіля “DAEWOO-FSO Lanos TF69Y”, д.н. НОМЕР_1 , в результаті пошкодження у в казаній дорожньо-транспортн ій пригоді, складає 15 953,12 грн.

Позивач, виконуючи свої зоб ов' язання за Договором № 30351/А добровільного страхування н аземного транспорту від 30.03.2010р ., на підставі страхового акту № ИС-10-99 від 09.12.2010р. (а.с. 31-32), випл атив своєму страхувальнику с трахове відшкодування у розм ірі 13 953,12 грн., що підтверджуєть ся копією платіжного доручен ня № 2718 від 29.12.2010р. (а.с. 32).

Відповідно до ст. 993 Цивільно го кодексу України та ст. 27 Зак ону України “Про страхування ” до страховика, який виплати в страхове відшкодування за договором майнового страхув ання, у межах фактичних витра т переходить право вимоги, як е страхувальник або інша осо ба, що одержала страхове відш кодування, має до особи, відпо відальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивіль ного кодексу України особа, я ка відшкодувала шкоду, завда ну іншою особою, має право зво ротної вимоги (регресу) до вин ної особи у розмірі виплачен ого відшкодування, якщо інши й розмір не встановлений зак оном.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 1187 Цивільног о кодексу України джерелом п ідвищеної небезпеки є діяльн ість, пов' язана з використа нням, зберіганням або утрима нням транспортних засобів, м еханізмів та обладнання, вик ористанням, зберіганням хімі чних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших р ечовин, утриманням диких зві рів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що ст ворює підвищену небезпеку дл я особи, яка цю діяльність зді йснює, та інших осіб.

Цивільно-правова відповід альність власника автомобіл я “ВАЗ-2101”, д.н. НОМЕР_2, на мом ент ДТП була застрахована у П АТ СК “Провідна”, на підставі полісу № ВЕ/2251470 обов' язковог о страхування цивільно-право вої відповідальності власни ків наземних транспортних за собів (а.с. 33). Термін дії полісу з 29.08.2010р. до 28.08.2011р., тип полісу - 1. Стр ахувальник - ОСОБА_3

Пунктом 15.1 статті 15 Закону Ук раїни «Про обов' язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів » (в редакції, чинній на дату Д ТП) застраховано відповідаль ність за шкоду, заподіяну жит тю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації тран спортного засобу, визначеног о в договорі страхування, буд ь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (д оговір I типу).

Як вбачається з відповіді В ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запор ізькій області № 10/16-799 від 03.02.2012р. у відношенні водія ОСО БА_4 адміністративний прото кол за ст. 126 КУпАП не складався , в матеріалах справи відсутн і докази керування ОСОБА_4 автомобілем “ВАЗ-2101”, д.н. НО МЕР_2, на момент ДТП, без зако нних підстав, доказів протил ежного відповідачем не надан о.

Згідно Полісу № ВЕ/2251470 передб ачено ліміт відповідальност і за шкоду, заподіяну майну тр етіх осіб, в сумі 25 500, 00 грн. та пе редбачено франшизу в розмірі 510,00 грн. (сума, на яку зменшуєтьс я страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потер пілих).

Листом вих. № СКА-0798-11 від 12.05.2011р. (а.с. 34) позивач звернувся до від повідача із заявою про випла ту страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 14 373,12 г рн.

Відповідач своїм листом № 17 -10/9341 від 26.07.2011р. (а.с. 35) відмовив пози вачу у виплаті страхового ві дшкодування в порядку регрес у, мотивуючи тим, що останнім н е надано документів, що підтв ерджують законність експлуа тації водієм ОСОБА_4 під ч ас ДТП автомобіля “ВАЗ-2101”, д.н. НОМЕР_2.

Оскільки винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_4, який к ерував автомобілем “ВАЗ-2101”, д .н. НОМЕР_2, на момент ДТП на законних підставах, відпові дно його цивільно-правова ві дповідальність була застрах ована відповідачем згідно По лісу № ВЕ/2251470, тому до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за д оговором добровільного стра хування № 30351/А перейшло право в имоги до відповідача, як до ос оби, відповідальної за запод іяну винуватцем ДТП шкоду в р озмірі 13 443,12 грн. (13 953,12 грн. виплач еного страхового відшкодува ння - 510 грн. франшизи, передба ченої полісом № ВЕ/2251470).

Отже, з відповідача на корис ть позивача підлягає стягнен ню у відповідності до ст. 993 Ц К України та ст. 27 Закону Украї ни «Про страхування» 13 443,12 грн.

Що стосується доводів апел янта про неправомірне стягне ння з нього на користь позива ча 3% річних та інфляційних втр ат, колегія суддів зазначає н аступне.

Як зазначалося вище, цивіль но-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована відповідачем відповідно до Закону України «Про обов' яз кове страхування цивільно-пр авової відповідальності вла сників наземних транспортни х засобів» і саме у розмірі фа ктичних витрат позивач зверн увся до відповідача з письмо вою вимогою, проте останній с воє зобов' язання не виконав .

Статтею 193 ГК України та стат тею 526 ЦК України, яка містить а налогічні положення, встанов лено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся.

Згідно з ч. 3 ст. 11 ЦК України, ц ивільні права та обов' язки можуть виникати безпосередн ьо з актів цивільного законо давства.

Відтак, у відповідача виник обов' язок повернути сплаче ні позивачем кошти безпосере дньо на підставі цивільного законодавства, зокрема статт і 27 ЗУ «Про страхування» та ст атті 993 Цивільного кодексу Укр аїни.

Відповідно до статті 599 ЦК Ук раїни, зобов' язання припиня ється виконанням, проведеним належним чином. Якщо зобов' язання виконано неналежним ч ином, то воно не припиняється , а навпаки на сторону, яка доп устила неналежне виконання, покладаються додаткові юрид ичні обов' язки, в тому числі передбачені статтею 625 ЦК Укр аїни.

Таким чином, стягнення кошт ів, втрачених внаслідок інфл яції, а також трьох відсотків річних від простроченої сум и є самостійним способом зах исту цивільних прав і забезп ечення виконання цивільних з обов' язань. При цьому стягн ення коштів, втрачених внасл ідок інфляції, а також трьох в ідсотків річних від простроч еної суми носить компенсацій ний характер для позивача, а т ому місцевий господарський с уд дійшов вірного висновку п ро стягнення з відповідача 58,5 6 грн. 3% річних та інфляційних в трат в розмірі 53,77 грн.

Що стосується вимог позива ча по стягненню з відповідач а пені в сумі 302,56 грн., колегія су ддів вважає за необхідне заз начити таке.

Відповідно до ст. 549 ЦК Україн и неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов' язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов' язання за кожен ден ь прострочення виконання.

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст. 612 ЦК України).

Позивач звернувся до суду і з позовом про стягнення з від повідача в порядку регресу н а підставі ст. 27 Закону Україн и “Про страхування” та ст. 993 Ци вільного кодексу України вип лаченого страхового відшкод ування, отже, між сторонами у с праві відсутні договірні зоб ов' язання.

Відносини у сфері обов' яз кового страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів регулюються Зако ном України «Про обов' язков е страхування цивільно-право вої відповідальності власни ків наземних транспортних за собів», положення якого спря мовані на забезпечення відшк одування шкоди, заподіяної ж иттю, здоров' ю та майну поте рпілих при експлуатації назе мних транспортних засобів на території України.

Згідно з пунктом 37.2 ст. 37 вказа ного Закону, за кожен день про строчення виплати страховог о відшкодування з вини страх овика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого ві дшкодування, сплачується пен я з розрахунку подвійної обл ікової ставки Національного банку України, яка діє у періо д, за який нараховується пеня .

Отже, право на нарахування п ені виникає у особи, яка має пр аво на отримання страхового відшкодування. Як вбачається з матеріалів справи, особою, я ка має право на отримання стр ахового відшкодування, та як а його отримала, є Портна І.М.

При цьому, положення п. 37.2 ст. 37 Закону України «Про обов' я зкове страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів» (в редакції, чинні й на момент ДТП) не розповсюдж ується на правовідносини, що склались між сторонами у дан ій справі.

Оскільки спеціальними зак онами, які застосовуються до даних правовідносин - Зако ном України “Про страхування ” та Законом України “Про обо в' язкове страхування цивіл ьно-правової відповідальнос ті власників наземних трансп ортних засобів” не передбаче но розмір неустойки (пені) у ра зі звернення страхової компа нії з регресним позовом до ст рахової компанії, відповідал ьної за шкоду, заподіяну вину ватцем ДТП, а договірних відн осин між сторонами немає, від повідно відсутні і правові п ідстави для стягнення пені у розмірі 302,56 грн.

Місцевий господарський су д не звернув увагу на дані пол оження чинного законодавств а, а тому без належних підстав задовольнив позовні вимоги в частині стягнення пені.

Згідно зі ст.ст. 32-34 Господарс ького процесуального кодекс у України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на пі дставі яких господарський су д у визначеному законом поря дку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 104 Господар ського процесуального кодек су України підставами для ск асування або зміни рішення м ісцевого господарського суд у є:

1) неповне з' ясування обставин, що мають значення д ля справи;

2) недоведеність обста вин, що мають значення для спр ави, які місцевий господарсь кий суд визнав встановленими ;

3) невідповідність вис новків, викладених у рішенні місцевого господарського су ду, обставинам справи;

4) порушення або неправ ильне застосування норм мате ріального чи процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господ арського процесуального код ексу України апеляційний гос подарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупн ості, колегія суддів дійшла в исновку про те, що апеляційна скарга Приватного акціонерн ого товариства «Страхова ком панія «Провідна», з підстав, в икладених у ній, задоволенню не підлягає, але рішення Госп одарського суду м. Києва від 21 .09.2011р. у справі № 19/119 підлягає ска суванню в частині стягнення пені, з прийняттям в цій части ні нового рішення про відмов у в позові щодо стягнення 302,56 г рн. пені.

Враховуючи викладене, керу ючись статтями 85, 99, 101-105 ГПК Украї ни, Київський апеляційний го сподарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приват ного акціонерного товариств а «Страхова компанія «Провід на» залишити без задоволення .

2. Рішення Господарського су ду м. Києва від 21.09.2011р. у справі № 19/119 скасувати частково, виклав ши резолютивну частину рішен ня в наступній редакції:

«1. Позов задовольнити частк ово.

2. Стягнути з Приватного акц іонерного товариства “Страх ова компанія “Провідна” (01032, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 37/122, код ЄДРПОУ 23510137) на користь Прив атного акціонерного товарис тва “Страхова компанія “Азов ” (87510, м. Маріуполь, пр.-т. Адм. Луни на, 18 оф. 3, код ЄДРПОУ 24646706) страхов ого відшкодування в порядку регресу в розмірі 13 443 (тринадц ять тисяч чотириста сорок тр и) грн. 12 коп., 53 (п' ятдесят три) г рн. 77 коп. - інфляційних нарах увань, 58 (п' ятдесят вісім) грн . 56 коп. - 3% річних, 135 (сто тридцят ь п' ять) грн. 55 коп. - державног о мита та 230 (двісті тридцять) гр н. 85 коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

3. У задоволенні позовних ви мог в частині стягнення пені в розмірі 302,56 грн. - відмовити.»

3. Доручити Господарському с уду м. Києва видати наказ.

4. Матеріали справи № 19/119 повер нути до Господарського суду м. Києва.

5. Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня її прийняття.

Повний текст постанови під писано 20.02.2012р.

Головуючий суддя Скрипка І.М.

Судді Остапенко О.М.

Зубе ць Л.П.