Рішення

від 23.12.2011 по справі 33/173

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.12.11 р. Сп рава № 33/173

Господарський суд Донець кої області у складі судді Си ч Ю.В.

при секретарі судового зас ідання Щитовій Л.М., розглянув у відкритому судовому засід анні матеріали справи

за позовом Корпорації „Про мЕкономСервіс”, м.Донецьк (ко д ЄДРПОУ 30953021)

до відповідача Державного підприємства „Донецька залі зниця”, м.Донецьк (код ЄДРПОУ 0 1074957)

про стягнення боргу в сумі 6 00000грн.00коп.

за участю представник ів:

від позивача: ОСОБА_1 за д овіреністю №7 від 24.10.2011р.,

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю №Н-01/2047 від 01.08.2011р .

Позивач, Корпорація „П ромЕкономСервіс”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з поз овом до відповідача, Державн ого підприємства „Донецька з алізниця”, м.Донецьк про стяг нення боргу в сумі 600000грн.00коп.

Ухвалою від 05.10.2011р. господарс ький суд Донецької області п рийняв зазначену позовну зая ву та порушив провадження у с праві №33/173.

Ухвалою від 16.11.2011р. господарс ький суд на підставі ст. 41 Госп одарського процесуального к одексу України призначив суд ову експертизу охорони прав на об' єкти інтелектуальної власності. Проведення якої д оручив Донецькому науково-до слідному інституту судових е кспертиз (вул.Дубравна, 1-Б, м.До нецьк, 83087).

Ухвалою від 16.11.2011р. господарс ький суд зупинив провадження у справі №33/173 на підставі п.1 ч.2 с т. 79 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Згідно супровідного листа від 18.11.2011р. господарський суд н аправив матеріали справи №33/17 3 на адресу Донецького науков о-дослідного інституту судов их експертиз.

14.12.2011р. на адресу господарськ ого суду Донецької області н адійшли висновок експерта №6 241/30 від 06.12.2011р. та матеріали справ и №33/173.

Ухвалою від 15.12.2011р. господарс ький суд Донецької області п оновив провадження у справі та призначив останню до розг ляду.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на порушення відповідачем умов ліцензійного договору №Д/БМ ЕС-11247/НЮ від 10.02.2011р. в частині своє часної виплати винагороди (р оялті), внаслідок чого утвори лась заборгованість у розмір і 600000грн.00коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копі ї ліцензійного договору №Д/Б МЕС-11247/НЮ від 10.02.2011р., додатку №1 до договору, акту приймання-пер едачі від 10.02.2011р., ліцензії, лист ів №Г-43т/320 від 02.03.2011р., №13/2011 від 03.03.2011р., №06/462 від 25.03.2011р., №24 від 28.03.2011р., актів вводу в експлуатацію, патент у на винахід №77143 „Спосіб елект ростабілізаційної протинак ипної підготовки води, систе ма і установка, що його реаліз ують”, опису до патенту на вин ахід, банківських виписок.

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст.ст. 526, 611, 629, 638 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 12 Господарського проце суального кодексу України, с т.ст. 180, 232 Господарського кодек су України.

Представник позивача напо лягає на задоволенні позовни х вимог.

16.11.2011р. представник відповіда ча надав відзив на позовну за яву, за яким проти позовних ви мог заперечує, посилаючись н а те, що для промірного корист ування винаходом за патентом №77143 не потрібно отримувати у к орпорації „ПромЕкономСерві с” дозволу (ліцензії) та сплач увати за це роялті.

Розгляд справи здійснював ся без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Го сподарського-процесуальног о кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести обставини, на які в она посилається в обґрунтува ння своїх вимог або заперече нь.

Розгляд справи відкладавс я на підставі ст. 77 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду с прави представників сторін б уло ознайомлено з правами та обов' язками у відповідност і із ст. 22 Господарського проц есуального кодексу України.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанн ям та заслухавши представник ів сторін, суд встановив:

Частина 4 статті 1 Закону Укр аїни „Про охорону прав на вин аходи і корисні моделі” пере дбачає, що винахід (корисна мо дель) - результат інтелекту альної діяльності людини в б удь якій сфері технології.

Як передбачено п. 13 ст. 1 Закон у України „Про охорону прав н а винаходи і корисні моделі” патент (патент на винахід, дек лараційний патент на винахід , деклараційний патент на кор исну модель, патент (декларац ійний патент) на секретний ви нахід, деклараційний патент на секретну корисну модель) - охоронний документ, що засві дчує пріоритет, авторство і п раво власності на винахід (ко рисну модель).

Як вбачається з матеріалів справи, 16.10.2006р. Державним депар таментом інтелектуальної вл асності в Державному реєстрі патентів України на винаход и зареєстровано патент на №7714 3 „Спосіб електростабілізаці йної протинакипної підготов ки води, система і установка, щ о його реалізують”, відповід но за яким власником зазначе но Корпорація „ПромЕкономСе рвіс”.

Особливі немайнові і майно ві права суб' єктів права ін телектуальної власності на в инахід та корисну модель охо роняються Законом України № 3687-ХІІ від 15.12.1993р. “Про охорону пр ав на винаходи і корисні моде лі”. Відповідно до статті 28 вк азаного Закону використання м винаходу (корисної моделі) в изнається:

виготовлення продукту із з астосуванням запатентованн ого винаходу (корисної модел і), застосування такого проду кту, пропонування для продаж у, в тому числі через Інтернет , продаж, імпорт (ввезення) та і нше введення його в цивільни й оборот або зберігання тако го продукту в зазначених ціл ях;

застосування процесу, що ох ороняється патентом, або про понування його для застосува ння в Україні, якщо особа, яка пропонує цей процес, знає про те, що його застосування забо роняється без згоди власника патенту або, виходячи з обста вин, це і так є очевидним.

Продукт визнається вигото вленим із застосуванням запа тентованного винаходу (корис ної моделі), якщо при цьому вик ористано кожну ознаку, включ ену до належного пункту форм ули винаходу (корисної модел і), або ознаку еквівалентну їй .

Процес, що охороняється пат ентом, визнається застосован им, якщо використано кожну оз наку, включену до незалежног о пункту формули винаходу, аб о ознаку, еквівалентну їй.

Будь-який продукт, процес ви готовлення якого охороняєть ся патентом, за відсутністю д оказів протилежного вважаєт ься виготовленим із застосув анням цього процесу за умови виконання принаймні однієї з двох вимог:

продукт, виготовлений із за стосуванням процесу, що охор оняється патентом, є новим:

існують підстави вважати, щ о зазначений продукт виготов лено із застосуванням данног о процесу і власник патенту н е в змозі шляхом прийнятних з усиль визначити процесс, що з астосовувався при виготовле нні цього продукту.

Оскільки в процесі вирішен ня спору між сторонами виник ли розбіжності щодо процессу виготовлення продукту, судо м була призначена судова екс пертиза для встановлення фак ту використання способу, яки й захищений патентом на вина хід.

Відповідно до висновку екс перта №6241/30 від 06.12.2011р. експертом в становлено:

1. у представлених на до слідження об' єктах ДП „Доне цька залізниця”:

котельня ТЧ-4 локомотивного депо ст. Красноармійськ, коте льня ДС-Центральна ст. Дебаль цеве-Сортувальне, котельня р айонної лікарні ст. Дебальце ве, використано кожну ознаку незалежних пунктів 1, 5, 6 формул и винаходу за патентом Украї ни №77143 „Спосіб електростабіл ізаціної протинакипної підг отовки води, система і устано вка, що його реалізують”;

2. ТОВ „ПромЕкономСерв іс” використано кожну ознаку , включену в незалежні пункти 5і 6 формули винаходу за патен том України №77143 „Спосіб елект ростабілізаціної протинаки пної підготовки води, систем а і установка, що його реалізу ють”.

Ухвалою від 16.06.2011р. судом попе реджено експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висно вку.

Так, у суду відсутні підстав и вважати висновок експерта недостатньо ясним чи неповни м.

Відповідно до ст. 34 того ж Код ексу господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи. Обстав ини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

За змістом ст. 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни господарський суд оці нює докази за своїм внутрішн ім переконанням, що ґрунтуєт ься на всебічному, повному і о б' єктивному розгляді в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, керуюч ись законом.

За приписом ч.5 ст. 28 Закону Ук раїни “Про охорону прав на ви находи і корисні моделі” пат ент надає його власнику викл ючне право забороняти іншим особам використовувати вина хід (корисну модель) без його д озволу, за винятком випадку, к оли таке використання не виз нається згідно з цим Законом порушенням прав, що надаютьс я патентом.

10.02.2011р. між Держанив підприєм ством „Донецька залізниця” ( ліцензіат) та Корпорацією „П ромЕкономСервіс” (ліцензіар ) укладено ліцензійний догов ір №Д/БМЕС-11247/НЮ (далі - Догові р), за умовами якого ліцензіар є власником виключних прав н а винахід „Спосіб електроста білізаційної протинакипної підготовки води, система і ус тановка, що його реалізують” , захищений на території Укра їни патентом України №77143; ліце нзіар надає ліцензіату за ви нагороду (роялті) невиключну ліцензію на використання у в ласній виробничій діяльност і на умовах дійсного договор у винаходу - „Спосіб електрос табілізаційної протинакипн ої підготовки води, система і установка, що його реалізуют ь” за патентом України №77143 (п.п . 1.1., 1.2. Договору).

Пунктом 3.1. Договору зазначе но, що після укладення цього д оговору ліцензіар зобов' яз аний передати ліцензіату ліц ензію і технічну документаці ю, необхідну і достатню для ус пішного застосування технол огії БАУ за ліцензією. Ліценз ія надається протягом 10 кален дарних днів з дня підписання цього договору.

Датою передачі ліцензії вв ажається дата підписання акт у прийому-передачі ліцензії обома сторонами (п.3.2. Договору ).

За п.1.7. Договору строк дії лі цензії складає 10 років.

Відповідно до п.4.1. вартість н евиключної ліцензії за догов ором складає 4200000грн., ПДВ не пер едбачений законодавством. Зг ідно з п.п.196.1.6. п 196.1. ст. 196 Податково го кодексу України роялті не є об' єктом оподаткування П ДВ. Роялті сплачується за кор истування кожною установкою БАУ. Розмір роялті установок БАУ зазначено в додатку №1 до цього договору.

Виплату роялті ліцензіат з дійснює протягом 90 банківськ их днів від дати підписання а кту вводу в експлуатацію кож ної установки БАУ (п.5.3. Договор у).

Однак, відповідач виконав з обов' язання по оплаті ліцен зії не в повному обсязі, сплат ивши роялті у розмірі 3600000грн.00к оп.

У зв' язку із чим, у відпові дача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 600000г рн.00коп.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутністю конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодек су України закріплено, що зоб ов' язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов' язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, сплатити гроші тощо), а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору, цього Кодексу та інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Відповідно до ст.11 Цивільно го кодексу України, цивільні права і обов' язки виникают ь із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також з дій осіб, що не пе редбачені актами цивільного законодавства, але за аналог ією породжують цивільні прав а і обов' язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о підставами виникнення циві льних прав та обов' язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

Доказів погашення вищезаз наченої заборгованості відп овідачем суду не представлен о.

Заперечення відповідача п роти позовних вимог спростов уються висновками суду навед еними вище.

Таким чином, суд вважає, що п озовні вимоги про стягнення боргу в сумі 600000грн.00коп. підляг ають задоволенню.

Судові витрати по сплаті ви трат на проведення експертиз и, державного мита та витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу пі длягають покладенню на відпо відача у відповідності до ст .49 Господарського процесуаль ного кодексу України.

На підставі вищенаведеног о, керуючись Законом України „Про охорону прав на винаход и і корисні моделі”, ст.ст. 4-2, 4-3, 22 , 33, 41, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Корпорації „ПромЕко номСервіс”, м.Донецьк до відп овідача, Державного підприєм ства „Донецька залізниця”, м .Донецьк про стягнення боргу в сумі 600000грн.00коп. задовольнит и.

Стягнути з Державного підп риємства „Донецька залізниц я” (83000, м.Донецьк, вул.Артема, 68, ко д ЄДРПОУ 01074957) на користь Корпор ації „ПромЕкономСервіс” (83102, м .Донецьк, вул.Стадіонна, 10, код Є ДРПОУ 30953021) борг у розмірі 600000грн .00коп., витрати по сплаті судов ої експертизи у розмірі 3384грн .00коп., державне мито у розмірі 6000грн.00коп. та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу у розмір і 236грн.00коп.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Повний текст рішення склад ено та підписано 23.12.2011р.

Суддя Сич Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >