Рішення

від 13.12.2011 по справі 29/172

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.12.11 р. Сп рава № 29/172

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ри женко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В. ро зглянув у відкритому судовом у засіданні справу

за позовною заявою: Публічн ого акціонерного товариства „Євраз Суха Балка”, м.Кривий Р іг, Дніпропетровська область

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Завод Електротехмаш”, м.Го рлівка, Донецька область

про: стягнення неустойки у с умі 1 827 774,87грн.

за участю:

від позивача: не з' явився;

від відповідача: ОСОБА_1 (за довіреністю);

Відповідно до ст. 77 Господа рського процесуального коде ксу України у судовому засід анні оголошувалась перерва з 04.10.2011р. по 01.11.2011р. та з 01.11.2011р. по 16.11.2011р.

СУТЬ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товар иство „Євраз Суха Балка”, м.Кр ивий Ріг, Дніпропетровська о бласть (далі - Позивач) зверн улось до Господарського суду Донецької області з позовно ю заявою до Товариства з обме женою відповідальністю „Зав од Електротехмаш”, м.Горлівк а, Донецька область (далі - Ві дповідач) про стягнення неус тойки у сумі 1 827 774,87грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем зобов' язань за догов ором поставки №1226 від 04.06.2006р, щод о поставки товару.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: догово ру поставки №1226 від 04.06.2010р., специ фікацій до договору, додатко вих угод, платіжних доручень з доказами здійсненої Позив ачем попередньої оплати, пре тензії, листів, накладних, пра воустановчих документів Пуб лічного акціонерного товари ства „Євраз Суха Балка”.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст. 193 Господ арського кодексу України, ст .ст. 530, 610, 611 Цивільного кодексу Ук раїни.

Розпорядженням заступник а голови господарського суду Донецької області від 01.10.2011р. с праву передано на розгляд су дді Макаровій Ю.В.

Розпорядженням заступник а голови господарського суду Донецької області від 01.11.2011р. с праву передано на розгляд су дді Риженко Т.М.

13.12.2011р. Відповідачем через ка нцелярію суду надано відзив на позовну заяву в якому прот и позовних вимог заперечує з наступних підстав: позовні в имоги ґрунтуються на порушен ні підприємством відповідач а строків поставки товару за договором №1226 від 04.06.2010р., відпов ідно до умов якого Позивач на полягає на стягненні неустой ки за прострочення поставки товару. Вважає, що сума позовн их вимог (штрафних санкцій за договором) надмірно велика п орівняно із збитками кредито ра і фактично дорівнює варто сті товару поставленого за д оговором. Крім цього просить суд врахувати наступні обст авини: На момент пред' явлен ня позову Відповідачем повні стю виконано всі зобов' язан ня по виготовленню та постав ці товару, а Позивачем прийня тий весь товар без зауважень та претензій; Натомість заяв ляючи позов про стягнення са нкцій за прострочення постав ки Позивач у порушення умов д о даного часу не здійснив ост аточний розрахунок за товар у відповідності до строків в изначених у специфікації №2; П озивачу не спричинено збиткі в від прострочення поставки; у Позивача відсутні негатив ні наслідки від прострочення виконання; Натомість підпри ємство Відповідача перебува є у вкрай тяжкому матеріальн ому стані та стягнення такої суми коштів може призвести д о припинення діяльності підп риємства. Просить зменшити р озмір санкцій заявлених Пози вачем до 169 499,96грн.

Представник Позивача у суд ове засідання 13.12.2011р. не з' явив ся, про час та місце слухання с прави повідомлений належним чином.

Представник Відповідача у судове засідання 13.12.2011р. з' яви вся, проти позовних вимог зап еречив.

До початку судового засіда ння надано до суду клопотанн я про розгляд справи без заст осування технічних засобів ф іксації судового процесу. Да не клопотання не суперечить чинному законодавству, інтер есам сторін, тому приймаєтьс я судом та підлягає задоволе нню.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані сторонами док ази, суд

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2010 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю „Завод Електротехмаш” ( Постачальник) та Відкритим а кціонерним товариством „Єв раз Суха Балка” (Покупець) бу ло укладено договір поставки №1226, відповідно п.1.1 якого Поста чальник зобов' язується пос тавити Покупцю обладнання да лі по тексту Товар, а Покупець зобов' язується прийняти та оплатити товар на передбаче них даним договором умовах.

У розділі 2 договору сторони дійшли згоди щодо умов поста вки Товару:

- Постачальник зобов' язан ий поставити Товар протягом строку узгодженого сторонам и у Специфікаціях до даного Д оговору (п.2.3 Договору);

Згідно п.4.1 договору оплата Т овару здійснюється Покупцем шляхом прямого перерахуванн я грошових коштів на рахунок Постачальника у строки та у п орядку, встановленими у Спец ифікаціях до даного Договору .

Відповідно п.10.2 договору у ви падку прострочення поставки з вини Постачальника у строк и, передбачені даним Договор ом, крім форс-мажорних обстав ин, Постачальник виплачує По купцю неустойку у розмірі 0,5% з а кожен день прострочення ві д вартості недопоставленої п родукції.

Згідно пункту 1.2 статуту Пуб лічного акціонерного товари ства „Євраз Суха Балка” Публ ічне акціонерне товариство „ Євраз Суха Балка” до приведе ння своєї діяльності у відпо відність з Законом України „ Про акціонерні товариства” м ало найменування Відкрите ак ціонерне товариство „Суха Ба лка” Публічне акціонерне тов ариство „Євраз Суха Балка” є повним правонаступником май нових прав та обов' язків Ві дкритого акціонерного товар иства „Суха Балка”.

04.06.2010р. між сторонами підписа но специфікацію №1/1227 до догово ру де у пункті 3 визначили, що с трок виготовлення та поставк и: протягом 50 робочих днів з мо менту отримання від Покупця 70% передплати, з правом достро кової поставки.

26.07.2010р. між сторонами підписа но специфікацію №2/1702 до догово ру де у пункті 3 визначили, що с трок виготовлення та поставк и: протягом 50 робочих днів з мо менту отримання від Покупця 70% передплати, з правом достро кової поставки.

Позивачем на виконання умо в договору була здійснена пе редплата у розмірі 70% за товар , що підтверджується платіжн им дорученням №2848 від 16.06.2010р. на с уму 791 000,00грн., №4039 від 30.07.2010р. на суму 791 000,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи Відповідачем була зд ійснена поставка товару з пр опуском встановленого строк у, що підтверджується видатк овими накладними №12 від 21.12.2010р. н а суму 564 999,96грн., №2 від 10.02.2011р. на су му 564 999,96грн., №10 від 06.06.2011р. на суму 564 999,96грн., №11 від 21.06.2011р. на суму 564 999,96г рн.

15.12.2010р. Позивачем на адресу Ві дповідача було направлено пр етензію №6929 з вимогою постави ти продукцію та оплатити неу стойку.

Також Позивач неодноразов о звертався до Відповідача з листами з вимогою здійснити поставку у строки передбаче ні у специфікаціях.

За таких обставин та у зв' язку із неналежним виконання м зобов' язань щодо поставки товару Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд вважає вим оги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задово ленню у повному обсязі, врахо вуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

Оцінивши зміст даного дого вору з якого виникли цивільн і права та обов' язки сторін , суд дійшов висновку, що уклад ений правочин за своїм зміст ом та правовою природою є дог овором поставки, який підпад ає під правове регулювання н орм статті 712 Цивільного кодек су України та статей 264-271 Госпо дарського кодексу України. В частині, що не суперечить дог овору, до вказаного правочин у також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купів лі-продажу (статті 655-697 Цивільн ого кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільн ого кодексу України за догов ором поставки продавець (пос тачальник), який здійснює під приємницьку діяльність, зобо в' язується передати у власн ість у встановлений строк (ст роки) товар у власність покуп ця для використання його у пі дприємницькій діяльності аб о в інших цілях, не пов' язани х з особистим, сімейним, домаш нім або іншим подібним викор истанням, а покупець зобов' язується прийняти товар і сп латити за нього певну грошов у суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Судом встановлено, що відпо відно до умов договору поста вки №1226 від 04.06.2010р.. Відповідачем не була здійснена поставка у строки передбачені специфік аціями.

Відповідно до ст. 202 Господар ського кодексу України та ст .599 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання припиняютьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

На підставі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі поруш ення зобов' язання настають правові наслідки, встановле ні договором або законом, до т аких наслідків зокрема належ ать: відшкодування збитків т а сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України н еустойкою (штрафом, пенею) є гр ошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кр едиторові у разі порушення б оржником зобов'язання (за умо вами передбаченими договор ом). Штрафом є неустойка, що об числюється у відсотках від с уми невиконаного або неналеж но виконаного зобов'язання).

Відповідно п.10.2 договору у ви падку прострочення поставки з вини Постачальника у строк и, передбачені даним Договор ом, крім форс-мажорних обстав ин, Постачальник виплачує По купцю неустойку у розмірі 0,5% з а кожен день прострочення ві д вартості недопоставленої п родукції.

З огляду на встановлений ст . ст. 6, 627 ЦК України, принцип своб оди договору, сторони при укл аданні договору вправі встан овлювати міру відповідально сті за порушення умов догово ру на власний розсуд.

Факт несвоєчасного викона ння відповідачем зобов' яза нь по поставці товару є довед еним, тому суд перевіривши ар ифметичний розрахунок нарах ування суми неустойки, дійшо в висновку про його обґрунто ваність та вважає за можливе задоволення вимог в частині стягнення неустойки у сумі 1 827 774,87грн.

Щодо наданого Відповідаче м клопотання про зупинення п ровадження по справі №172 за по зовом Публічного акціонерно го товариства „Євраз Суха Ба лка”, м.Кривий Ріг до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Завод Електротехмаш”, м .Горлівка про стягнення неус тойки у сумі 1 827 774,87грн. до розгл яду Господарським судом Доне цької області справи №39/238пд за позовом ТОВ „Завод Електрот ехмаш” до ВАТ „Суха Балка” пр о визнання недійсним Догово ру поставки №1226 від 04.06.2010 року ук ладеного між Товариством з о бмеженою відповідальністю „ Завод Електромаш” та Відкрит им акціонерним товариством „ Суха Балка”. Суд, керуючись ст .43 Господарського процесуаль ного кодексу України відмовл яє у задоволенні цього клопо тання у зв' язку з недоцільн істю, оскільки Відповідач не довів суду неможливість роз гляду даної справи до виріше ння справи №39/238пд.

Щодо наданого Відповідаче м клопотання Відповідача пр о витребування доказів: доку менти що підтверджують майно вий стан Позивача (баланс) за о станній квартал; документи щ о підтверджують понесення По зивачем збитків; документи щ о підтверджують наявність не гативних наслідків. Суд відм овляє у задоволенні заявлено го клопотання, оскільки зазн ачені Відповідачем докази не пов' язані з вирішенням пит ання щодо стягнення неустойк и за прострочку товару, факт я кої встановлений судом.

Щодо клопотання Відповіда ча про зменшення розміру неу стойки суд зазначає наступн е:

Пунктом 1 ст. 233 Господарс ького кодексу закріплено, що суд має право зменшити розмі р санкцій, якщо належні до спл ати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збиткам и кредитора. При цьому повинн о бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання борж ником; майновий стан сторін, я кі беруть участь у зобов'язан ні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслугов ують на увагу.

Відповідно до положен ь ст.3, ч.3 ст.509 Цивільного кодекс у України загальними засадам и цивільного законодавства т а, водночас, засадами на яких м ає ґрунтуватися зобов'язання між сторонами є добросовісн ість, розумність і справедли вість

Суд розглянувши дане кл опотання відмовляє в його за доволенні, оскільки Відповід ач не довів належними засоба ми доказування наявність під став для зменшення розміру н еустойки відповідно до вимог ст.233 Господарського кодексу України.

Розподіл судових витрат зд ійснюється у відповідності д о ст.49 Господарського процесу ального кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічног о акціонерного товариства „Є враз Суха Балка”, м.Кривий Ріг , Дніпропетровська область д о Товариства з обмеженою від повідальністю „Завод Електр отехмаш”, м.Горлівка, Донецьк а область про стягнення неус тойки у сумі 1 827 774,87грн. задоволь нити.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „З авод Електротехмаш” (вул.Шаш уріна, буд. 2Б, м.Горлівка, Донец ька область. 84630, ЄДРПОУ 32782092) на ко ристь Публічного акціонерно го товариства „Євраз Суха Ба лка” (вул.Конституційна, 5, м.Кр ивий Ріг, 50015, ЄДРПОУ 00191329) неустой ку у сумі 1 827 774,87грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „З авод Електротехмаш” (вул.Шаш уріна, буд. 2Б, м.Горлівка, Донец ька область. 84630, ЄДРПОУ 32782092) на ко ристь Публічного акціонерно го товариства „Євраз Суха Ба лка” (вул.Конституційна, 5, м.Кр ивий Ріг, 50015, ЄДРПОУ 00191329) компенс ацію судових витрат: державн е мито в розмірі 18 227,76грн. та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засідання 14.12.11р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після роз гляду справи апеляційним гос подарським судом, якщо рішен ня не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Повний текст рішення складено та підписано 19.12.11р.

Вик. Тума О.В.(те л.305-61-06)